DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 1058

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.09.2015

PREȘEDINTE: C_______ L____

GREFIER: E____-R_____ D___

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G________ SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul A___ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr. 4829/P/2013 din data de 18.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 30.09.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 4829/P/2013 din data de 18.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A___ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen..

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că fapta inculpatului A___ I____, constând în aceea ca, in ziua de 07.03.2013, in intervalul orar 09:05-10:05, prin forțarea sistemului de inchidere al geamului portierei dreapta fata de la autoutilitara marca Citroen Berligo, cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX, a sustras din interior un laptop marca Toshiba Satelite, cauzând astfel persoanei vătămate N______ N______ un prejudiciu in cuantum de 2500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.l-art.229 alin.l lit.d Cp., cu aplic. art.44 alin. 1 Cp. și art.5 Cp.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea si declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare Îs fata locului, insotit de planșa foto, adresa nr. xxxxxx/23.05.2013 emisa de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalistic, raportul de constatare criminalistica nr. xxxxxx din 07.08.2013, intocmit de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalistic, declarațiile inculpatului, fisa de cazier a inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.08.2015, rămasă definitivă la data de 12.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului A_______ C_________ dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul A_______ C_________ a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen.. Solicitarea inculpatului a fost respinsă întrucât prin declarația formulată acesta nu a recunoscut situația de fapt reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, negând elementul efracției pe care l-ar fi angajat pentru sustragerea bunului.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești au fost readministrate următoarele probe de la urmărire penală: declarație parte civilă N______ N______.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 07.03.2013, in intervalul orar 09:50-10:05, inculpatul A___ I____, prin forțarea sistemului de închidere al geamului portierei dreapta față a autoutilitarei marca Citroen Berligo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a sustras din interior un laptop marca Toshiba Satelite, cauzând astfel persoanei vătămate N______ N______ un prejudiciu în cuantum de 2500 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.6,10.dup.), vizând situația vehiculului Citroen Berligo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe _______________________, municipiul C________. Portierele vehiculului au fost găsite încuiate, geamul portierei dreapta față a fost găsit coborât. De pe bancheta din dreapta, persoana vătămată a reclamat sustragerea unui laptop marca Toshiba Satelite alături de mouse-ul și încărcătorul aferente. Pe scaun a fost identificată geanta laptop-ului, cu fermoarul deschis. De pe geamul portierei dreapta față au fost prelevate urme papilare.

- adresă nr. xxxxxx/23.05.2013 din partea Serviciului Criminalistic al IPJ C________ (.7.dup.) conform căreia urma papilară ridicată de la fața locului este atribuită inculpatului A___ I____.

- raport de constatare tehnico-științifică (f.23.dup.) care concluzionează că cele două urme papilare apte, prelevate de pe partea superioară a geamului portierei dreapta față, găsit coborât, aparțin inculpatului A___ I____.

- declarație persoană vătămată N______ N______ (f.19.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 07.03.2013 , în jurul orei 09.50 a staționat vehiculul Citroen Berligo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX al societății la care lucrează, în fața locuinței sale situată pe _______________________, mun. C________. În jurul orei 10.05, revenind la autovehicul a constatat că îi fusese sustras laptop-ul marca Toshiba Satelite, cu față oglindată, minimouse-ul și încărcătorul aparatului, plasate pe bancheta din dreapta. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei, prejudiciu material reprezentat de contravaloarea aparatului și accesoriilor. În fața instanței (f.10.djud.), partea civilă și-a menținut declarațiile, adăugând faptul că, revenind la domiciliu unde a zăbovit bând o cafea împreună cu soția, a lăsat geamurile vehiculului deschise numai în partea de superioară, pentru a preveni aburirea dată fiind data calendaristică și starea vremii. Când a revenit la vehicul i-a fost atrasă atenție din partea unor lucrători la atelierul de efecte funerare că patru persoane i-au sustras oglinzile vehiculului. Verificând, persoana vătămată a constatat că oglinzile sunt pe poziție însă lipsește laptop-ul lăsat pe bancheta din dreapta alături de accesoriile aferente – încărcător și mouse. Persoana vătămată a opinat că fața oglindată a laptopului a fost confundată de respectivii lucrători cu oglinzile vehiculului. În continuare, persoana vătămată a localizat grupul de patru persoane, pornind în urmărirea acestora. La un moment dat grupul s-a scindat în câte doi, iar din rațiuni de siguranță persoana vătămată a încetat urmărirea.

Din constatările organului de poliție la fața locului și poziția geamului astfel cum persoana vătămată a relatat că l-a lăsat, compatibilă, de altfel, cu data calendaristică începutul lunii martie care exclude, de principiu, circulația cu geamurile coborâte, la care se adaugă poziția celor două urme papilare apte identificării și astfel atribuite inculpatului (partea superioară a geamului portierei asupra căruia s-ar fi acționat), sunt elemente concludente și suficiente pentru a determina instanța să rețină că, într-adevăr, s-a intervenit prin violență asupra geamului în cauză, pentru coborârea acestuia până la un nivel suficient a permite accesul la geanta conținând laptop-ul și accesoriile. Această intervenție încadrează elementul “efracție”, iar pe cale de consecință apărarea inculpatului privind inexistența acesteia este înlăturată.

- declarație inculpat (f.31,40.dup.) în cuprinsul cărora a recunoscut sustragerea laptopului prin forțarea geamului portierei dreapta față, aflat în poziția întredeschis.

În drept

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., instanța reține că elementul material constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane, fără consimțământul acesteia, prin scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau detentorului, urmată de trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului, faptă săvârșită prin efracție. Acțiunea inculpatului care la data de 07.03.2013, in intervalul orar 09:50-10:05, prin forțarea sistemului de închidere al geamului portierei dreapta față a autoutilitarei marca Citroen Berligo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a sustras din interior un laptop marca Toshiba Satelite, apartinând persoanei vătămate N______ N______, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale și locuinței persoanei, valori sociale ocrotite penalmente și în concret deposedarea persoanei vătămate de laptopul și accesoriile acestuia evaluate la nivelul sumei de 1500 lei. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul A___ I____.

Aplicare legii penale mai favorabilă.

Observând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii în ambele reglementări, astfel cum se raportează la circumstanțele reale ale cauzei, observând calificarea infracțională a inculpatului fapt ce reclamă sancționarea severă a faptei, raportând toate acestea și la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni în baza fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului A___ I____, Codul penal în vigoare, prin limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite.

Inculpatul a acționat în mod oportunist, în prezența altor persoane, în virtutea unei calificări infracționale periculoase vădită de antecedentele sale penale și acțiunile post factum ce au determinat persoana vătămată să abandoneze urmărirea din rațiuni de siguranță: scindarea grupului în câte doi, două persoane intrând într-un imobil, altele două continuând deplasarea până și-au pierdut urma.

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.

Acțiunea inculpatului a produs un prejudiciu semnificativ persoanei fizice – 2500 lei, nerecuperat. Chiar dacă valoarea prejudiciului este una medie, periculozitatea faptei se păstrează reală prin modul calificat de acțiune.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Prin acțiunea sa inculpatul a contestat în mod vehement relațiile sociale dezvoltate în legătură cu securitatea patrimonială a individului în societate, acționând în mod oportunist, relevând un grad ridicat pe periculozitate socială prin spontaneitate în proiectarea și executare a rezoluției infracționale, toate acestea pe fondul unei efervescențe a infracționalității la adresa patrimoniului în cadrul comunității municipiului C________, cum de altfel a fost reafirmată și de către persoana vătămată relativ la zona în care locuiește.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Îmbogățirea fără justă cauză.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului.

Inculpatul a mai suferit alte patru condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, a beneficiat de două soluții de scoatere de sub urmărire penală.

Infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ definitivă prin nerecurare la 20.12.2012, și este concurentă cu: infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f C.pen. pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1226/14.11.2014 a Judecătoriei C________ definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014 și cu infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ definitivă prin decizia penală nr. 572/P/17.06.2015 a Curții de Apel C________.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei în cursul urmăririi penale, în cursul judecății nu a mai recunoscut, în mod nejustificat, elementul efracției, pentru a beneficia de tratamentul sancționator mai ușor al furtului simplu, s-a manifestat împăciuitor cu partea civilă față de care s-a arătat dispus să achite prejudiciu (din surse neprecizate), pentru ca apoi, cu ocazia audierii persoanei vătămate pentru lămurirea împrejurărilor cauzei, s-a manifestat virulent la adresa acesteia, conduită incompatibilă cu atitudinea de căință manifestată în scris și la prima înfățișare în instanță. Se reține că inculpatul nu regretă fapta, solicitările de parcurgere a procedurii abreviate având unic scop și sens limitarea pedepsei aplicate.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpatul are vârsta de 62 ani, căsătorit, nu are ocupație, nu are loc de muncă, studii medii, actualmente în executarea a două pedepse de câte 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiuni concurente, a dezvoltat un mod de viață prin comiterea de furturi, cu mod de operare calificat, conform fișei de cazier judiciar. Este evaluat drept o persoană insidioasă, periculoasă pentru comunitate prin gradul ridicat de calificare infracțională împotriva patrimoniului – manifestat chiar la vârsta de 60 de ani – , fapt ce reclamă privarea sa de libertate pentru o perioadă mare de timp, în vederea reeducării și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A___ I____ la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Va constata pluralitatea de infracțiuni reținută în precedent.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2013 și art. 83 alin. 1 C.pen.1969, va cumula pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ definitivă prin nerecurare la 20.12.2012 cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., art. 40 C.pen., va descontopi pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 1226/14.11.2014 a Judecătoriei C________ și sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ în pedepsele componente. Va contopi cele 3 pedepse aplicate infracțiunilor concurente și aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care o majorează cu sporul de 2 ani închisoare, inculpatul A___ I____ urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 1 an calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ definitivă prin decizia penală nr. 572/P/17.06.2015 a Curții de Apel C________.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 40 alin. 3 C.pen., va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada executată de la data de 05.01.2015 la zi.

Va anula mandatul de executare nr. 2298/30.12.2014 emis în baza sentinței penale nr. 1226/14.11.2014 și mandatul de executare nr. 1085/18.06.2015 emis în baza sentinței penale nr. 391/23.03.2015 și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei, prejudiciu material reprezentând contravaloarea bunurilor – Laptop, încărcător, mouse – sustrase de către inculpat.

Instanța constată că există o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea a produs un prejudiciu material, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, există vinovăția inculpatului în producerea prejudiciului, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în cadrul procesului penal.

Evaluarea bunurilor sustrase din partea persoanei vătămate este pertinentă. Totodată instanța reține că persoana vătămată nu este ținută de obligația preconstituirii mijloacelor de probă în susținerea acțiunii civile (înscrisuri care să ateste în mod exact valoarea bunurilor sustrase) iar inculpatul se află în culpă față de imposibilitatea obiectivă de evaluare directă a bunurilor sustrase.

Astfel că, în baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă N______ N______, cu domiciliul în municipiul C________, _______________________, jud. C________ și obligă pe inculpatul A___ I____ la plata către aceasta a sumei de 2500 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul A___ I____ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 3500 de lei (2000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației ________ nr. 3077/15.05.2015, și a sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației ________ nr. 4002/11.08.2015 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A___ I____ (fiul lui M______ și S____, născut la data de 08.01.1953 în municipiul C________, județul C________, domiciliat în municipiul C________, ____________________________. 68, jud. C________, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ definitivă prin nerecurare la 20.12.2012, și este concurentă cu: infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f C.pen. pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1226/14.11.2014 a Judecătoriei C________ definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014 și cu infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ definitivă prin decizia penală nr. 572/P/17.06.2015 a Curții de Apel C________.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2013 și art. 83 alin. 1 C.pen.1969, cumulează pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ definitivă prin nerecurare la 20.12.2012 cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., art. 40 C.pen., descontopește pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 1226/14.11.2014 a Judecătoriei C________ și sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ în pedepsele componente. Contopește cele 3 pedepse aplicate infracțiunilor concurente și aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care o majorează cu sporul de 2 ani închisoare, inculpatul A___ I____ urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 1 an calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 391/23.03.2015 a Judecătoriei C________ definitivă prin decizia penală nr. 572/P/17.06.2015 a Curții de Apel C________.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 40 alin. 3 C.pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada executată de la data de 05.01.2015 la zi.

Anulează: mandatul de executare nr. 2298/30.12.2014 emis în baza sentinței penale nr. 1226/14.11.2014 și mandatul de executare nr. 1085/18.06.2015 emis în baza sentinței penale nr. 391/23.03.2015 și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă N______ N______, cu domiciliul în municipiul C________, _______________________, jud. C________ și obligă pe inculpatul A___ I____ la plata către aceasta a sumei de 2500 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul A___ I____ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 3500 de lei (2000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației ________ nr. 3077/15.05.2015, și a sumei de 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației ________ nr. 4002/11.08.2015 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_______ L____ E____ R_____ D___

Red.jud. C.L./, 2 ex. 05.10.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 05.10.2015