Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator 4285P

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SATU M___

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1380/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE O______ N______

Grefier A___ N_____

În baza art. 509 al. 2 C.p.p, instanța declară ședință nepublică.

Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ participă procuror, H_____ A_____.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 369, al.1 Cpp.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L_______ A____ F_____, fiul lui N______ și M____, născut la 10.04.1998, în Satu M___, județul Satu M___, dom. în com. Homoroade, ____________________, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul de Minori și T_____ C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev și ped de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d , alin 2 lit b C. P__, furt calificat, prev și ped de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b C. P__ , cu aplic art. 113 alin 2 C. pen și a art 38 alin 1 C. pen și a art 5 CP.

La apelul nominal făcut în ședința de azi, se prezintă inculpatul L_______ A____ F_____, reprezentat de apărătorul din oficiu, av. T___ I___, lipsă partea civilă, P__ I___, reprezentată de apărătoarea din oficiu, av. I________ A________, lipsă partea responsabilă civilmente L_______ M____, lipsă Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___, lipsă martorul L_______ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta cauză se află la al optulea termen de judecată, este pe rol la poziția a 1-a la ordine pe lista de ședință, după care, s-au depus procesele verbale privind imposibilitatea executării mandatului de aducere al martorului L_______ M_____, atât de către Inspectoratul Politiei Județene Maramureș cât și de Postul de Poliție Beltiug, după care,

Instanța învederează faptul că, conform proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorului L_______ M_____, acesta nu a putut fi găsit în vederea prezentării și că acordă cuvântul procurorului și părților în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, raportat la imposibilitatea audierii martorului, fiind epuizate toate mijloacele de căutare, solicită a se da citire declarației martorului L_______ M_____ dată în faza de urmărire penală.

Apărătoarea părții civile, având cuvântul, arată că nu se opune citirii declarației martorului din faza de urmărire penală.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, apreciază că poate fi citită declarația martorului L_______ M_____ dată în faza de urmărire penală.

Instanța, având în vedere imposibilitatea audierii martorului L_______ M_____, dă citire declarației acestuia, din faza de urmărire penală, aflată la pag 73, conform art.381 alin.7 C.proc.pen.

Președintele întreabă pe procuror și pe părți dacă mai au de dat explicații sau de formulat cereri noi.

Reprezentantul Ministerului Public, apărătoarea părții civile și apărătorul inculpatului, având cuvântul, declară, fiecare în parte, că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte probe de propus, potrivit dispozițiilor art. 388 Cod procedură penală, președintele trece la judecarea cauzei în cadrul dezbaterii judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în cadrul dezbaterii judiciare a cauzei, susține starea de fapt din rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d , alin 2 lit b C. P__, furt calificat, prev și ped de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b, d, alin 2 lit b C. P__ , cu aplic art. 113 alin 2 C. pen și a art 38 alin 1 C. pen și a art 5 CP.

De asemenea, solicită aplicarea unei măsuri educative privative de libertate respectiv, internarea într-un centru de detenție. Totodată, arată că faptele din prezenta cauza sunt concurente cu cele aplicate prin SP 238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel că pot fi aplicate prev. art. 129 Cp cu aplicarea unei singure măsuri educative pentru toate faptele pe o perioadă superioară celei de 2 ani aplicată prin SP 238.

În ce privește acțiunea civilă, solicită admiterea acesteia și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor către partea civilă precum și obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, solicită, în baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Apărătoarea părții civile, având cuvântul, în cadrul dezbaterii judiciare a cauzei, solicită condamnarea inculpatului, dat fiind modalitatea de săvârșire a infracțiunilor ținându-se cont și de vârsta părții civile.

În ce privește acțiunea civilă, solicită admiterea acțiunii și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor dat fiind faptul că partea civilă a reușit cu greu să aude acei bani pe care îi ținea pentru zile negre.

Apărătorul inculpatului, vând cuvântul, în cadrul dezbaterii judiciare a cauzei solicită menținerea măsurii dispuse prin SP 238/2015 a Judecătoriei Satu M___, aceasta fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului. De asemenea, solicită aplicarea disp. art. 129 CP privind aplicarea unei singure măsuri educative dat fiind faptul că inculpatul a fost și este minor la data săvârșirii faptelor.

Totodată, solicită a se face aplicarea disp. art. 74 Cp având în vedere vârsta inculpatului se poate ajunge la concluzia că atitudinea acestuia asupra reprezentării faptelor era inferioară mediei astfel că nu se impune majorarea perioadei educative cu atât mai puțin internarea într-un centru de detenție.

Referitor la acțiunea civilă, solicită respingerea acestora câtă vreme nu au fost probate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai mici, îi pare rău de ce a făcut, știe că a greșit dar instanța decide.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 4831/P/2012 din data de 22.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, inculpatul L_______ A____ F_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d , alin. 2 lit. b C. P__, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. P__. , cu aplic art. 113 alin 2 C. pen. și a art. 38 alin 1 C. pen. și a art. 5 CP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că inculpatul L_______ A____ F_____, în seara zilei de 24.11.2012, s-a deplasat împreună cu verișorul său L_______ M_____ de 12 ani, din loc. Solduba, pe jos până în loc. Hodișa cu intenția de a căuta un cumpărător pentru o căruță de lemne aparținând unchiului său, Sarga G_______. Întrucât nu au găsit nici un cumpărător, inculpatul L_______ A____ F_____ i-a propus minorului L_______ M_____ să se deplaseze la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa pentru a fura niște bani. L_______ M_____ a fost de acord, astfel încât s-au deplasat în localitatea Hodișa,pătrunzând în incinta imobilului situat la nr. 70 prin spargerea unui geam și, dintr-un sertar al dulapului de la bucătărie aflat în vecinătatea patului unde dormea partea civilă a sustras 1450 lei, din care 300 lei i-a dat lui L_______ M_____, fără ca acesta din urmă să poată preciza suma păstrată de L_______ A____ F_____.

La data de 24.11.2012, la Secția 4 Poliție Rurală Beltiug a fost înregistrată plângerea numitului P__ I___, de 86 ani, dom. în loc. Hodișa nr. 70, jud. Satu M___, sesizând faptul că, autori necunoscuți în noaptea de 24/25.11.2012 au pătruns prin spargerea unui geam în locuința sa în timp ce dormea într-o cameră alăturată și, de pe o masă din lemn, i-au sustras suma de 1450 lei formată din 6 bancnote de 200 lei și diferența de 250 lei formată din bancnote de 50 lei.

În noaptea de 16.02.2013 organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 cu privire la faptul că la imobilul situat în localitatea Hodișa nr.70 aparținând numitului P__ I___ autori necunoscuți au pătruns prin efracție, fiind surprinși de către proprietar.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că, inculpatul L_______ A____ F_____ în seara zilei de 16.02.2013, împreună cu numiții L_______ M_____ și B____ G_______ zis O___ s-au deplasat la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa nr. 70 pentru a sustrage bani. Inculpatul B____ G_______ a refuzat să pătrundă în locuință, arătând că așteaptă în curte și va căuta niște fier vechi. Ca atare, inculpatul L_______ A____ F_____, împreună cu L_______ M_____, au forțat din nou geamul camerei de la stradă, au pătruns în locuință de unde, din același sertar, au sustras suma de 200 lei. În momentul în care se pregăteau să iasă, au fost surprinși de partea civilă care s-a trezit și a început să strige după ajutor, părăsind în fugă imobilul și curtea prin grădina din spate. B____ G_______, auzind că în interiorul locuinței este gălăgie, a încercat să fugă cu un sac plin de obiecte de metal pe care, însă, le-a abandonat în curte, fiind foarte greu. Din interiorul locuinței, minorul L_______ M_____ a sustras un topor, o lanternă și un cuțit, lanterna fiind pierdută pe drum, în timp ce fugeau din curtea părții civile. Potrivit declarației inculpatului lingurar A____ F_____ și a numitului L_______ M_____, inculpatul B____ G_______ le-ar fi recunoscut că , fără știrea lor, a sustras suma de 700 lei pe care refuză să o împartă cu ei, aspect care vine, însă în contradicție cu declarația părții civile din care reiese că suma sustrasă cu ocazia furtului din 16.02.2013 a fost de 270 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului au fost ridicate fragmente de urme papilare, iar în urma examinărilor s-a constatat că urma papilară ilustrată de este a inculpatului L_______ A____ F_____.

În cauză s-a dispus prin rezoluție motivată efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului L_______ A____ F_____, de către Serviciul Medico-Legal, stabilindu-se faptul că inculpatul a avut discernământul păstrat, în limitele vârstei, raportat la faptele săvârșite.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare ( f.14), proces verbal de consemnare a plângerii (f. 16), proces verbal de consemnare a plângerii (f. 17), declarație parte civilă P__ I___ (f. 19-20, 21,22), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 23-24), planșa foto (f.25-38), folii purtătoare de urme papilare (f. 40), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 41-42), planșă foto (f. 43-57), declarație de inculpat L_______ A____ F_____ (f. 59), proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor în calitate de inculpat (f. 58), proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor în calitate de suspect (f. 60), declarație suspect L_______ A____ F_____ (f. 61-63), proces verbal de audiere L_______ A____ florin (f. 64-65), proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor în calitate de inculpat (f. 66), declarație de inculpat B____ G_______ (f. 67-68), proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor în calitate de suspect (f. 69), declarație de suspect B____ G_______ (f. 70-71), declarație martor L_______ M_____ (f. 73-74), proces verbal de audiere martor L_______ M_____ (f. 75-76), expertiză medico legală psihiatrică (f. 78), raport de constatare tehnico științifică (f. 85-93), anchetă socială pt L_______ M_____ (f. 98-100), anchetă socială pt L_______ A____ F_____ (f. 101-103), adresă DGASPC (f. 105), cazier judiciar L_______ A____ F_____ (f. 108), cazier judiciar B____ G_______ (f. 109).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 28.05.2015 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea nr. 164/03.07.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului nr. 4831/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

În cauză a fost aplicată procedura specială în cauzele cu infractori minori, prevăzută de art.504-510 C.proc.pen.

În cursul judecății, la primul termen de judecată din data de 21.07.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va declara va putea fi folosit și împotriva sa.

La același termen de judecată, partea civilă a declarat că își menține constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală. Totodată, părțile au solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea împăcării, însă părțile nu s-au împăcat.

În faza cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 03.09.2015, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere și a refuzat să dea declarații.

În baza art.374 alin.7 C.proc.pen., fiind puse în discuția contradictorie a procurorului și a părților probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că acestea nu au fost contestate, însă instanța a considerat utilă readministrarea acestora, raportat la manifestarea de voință a inculpatului de a nu da declarații.

Astfel, a fost audiată partea civilă P__ I___ (f.71 d.i.), a fost audiat martorul B____ G_______ (f.40 d.i.).

În cauză a fost citat și martorul L_______ M_____, care a fost audiat în faza de urmărire penală, însă audierea martorului în faza cercetării judecătorești a fost imposibilă, martorul nefiind găsit de organele însărcinate cu aducerea lui. În această ipoteză, au fost aplicate dispozițiile art.381 alin.7 C.proc.pen.

În vederea soluționării cauzei, la dosar au fost atașate fișa de cazier judiciar a inculpatului – f.9, adresa nr.xxxxx/296/2014 a Judecătoriei Satu M___ – f.24, minuta deciziei penale nr.375/A/2015 a Curții de Apel Oradea – f.25, sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ – f.48-60.

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___ a efectuat referatul de evaluare cu privire la inculpat.

Ministerului Public a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptei de furt calificat descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, în sensul reținerii dispozițiilor art.77 lit. a Cod penal din 2009 în încadrarea juridică a faptei.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, în seara zilei de 24.11.2012, inculpatul L_______ A____ F_____ s-a deplasat pe jos împreună cu verișorul său L_______ M_____, în vârstă de 12 ani, din loc. Solduba până în loc. Hodișa, cu intenția de a căuta un cumpărător pentru o căruță de lemne aparținând unchiului său, Sarga G_______. Întrucât nu au găsit nici un cumpărător, inculpatul L_______ A____ F_____ i-a propus minorului L_______ M_____ să se deplaseze la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa pentru a fura niște bani. L_______ M_____ a fost de acord, astfel încât s-au deplasat în localitatea Hodișa, pătrunzând în incinta imobilului situat la nr. 70 prin spargerea unui geam și, dintr-un sertar al dulapului de la bucătărie aflat în vecinătatea patului unde dormea partea civilă a sustras 1450 lei, din care 300 lei i-a dat lui L_______ M_____, fără ca acesta din urmă să poată preciza suma păstrată de L_______ A____ F_____.

În seara zilei de 16.02.2013, inculpatul L_______ A____ F_____ împreună cu numiții L_______ M_____ și B____ G_______ zis O___ s-au deplasat la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa nr. 70 pentru a sustrage bani. Inculpatul B____ G_______ a refuzat să pătrundă în locuință, arătând că așteaptă în curte și va căuta niște fier vechi. Ca atare, inculpatul L_______ A____ F_____, împreună cu L_______ M_____, au forțat din nou geamul camerei de la stradă, au pătruns în locuință de unde, din același sertar, au sustras suma de 200 lei. În momentul în care se pregăteau să iasă, au fost surprinși de partea civilă care s-a trezit și a început să strige după ajutor, părăsind în fugă imobilul și curtea prin grădina din spate. B____ G_______, auzind că în interiorul locuinței este gălăgie, a încercat să fugă cu un sac plin de obiecte de metal pe care, însă, le-a abandonat în curte, fiind foarte greu. Din interiorul locuinței, minorul L_______ M_____ a sustras un topor, o lanternă și un cuțit, lanterna fiind pierdută pe drum, în timp ce fugeau din curtea părții civile.

Situația de fapt mai sus menționată rezultă din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, de recunoaștere a faptelor (f.59, 61-63, 64-65, dup), care se coroborează cu toate celelalte mijloace de probă, respectiv, cu declarațiile părții civile P__ I___ (f. 19-20, 21,22 dup, 71 d.i. ), declarațiile martorului L_______ M_____ (f. 75-76 dup), procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 23-24 dup), planșa foto (f.25-38 dup), folii purtătoare de urme papilare (f. 40 dup), procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 41-42 dup), planșă foto (f. 43-57 dup), raportul de constatare tehnico științifică (f. 85-93 dup), înscrisuri și, parțial, cu declarațiile martorului B____ G_______ (f. 67-68 dup, 40 d.i.).

Astfel, instanța constată că inculpatul L_______ A____ F_____ a recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor, arătând că în toamna anului 2012, împreună cu unchiul său Sarga G_______ au vândut niște lemne în localitatea Hodișa, împrejurare în care persoana vătămată i-a rugat să taie niște lemne contra cost. Inculpatul a arătat că au tăiat lemne, fiind plătiți pentru acest serviciu, iar în drum spre casă unchiul său i-a propus să revină spre seară la aceeași persoană și să fure restul de bani, dar a refuzat. În continuare, inculpatul a declarat că după aproximativ 2-3 săptămâni a mers împreună cu verișorul său L_______ M_____, din loc. Solduba până în loc. Hodișa, cu intenția de a căuta un cumpărător pentru o căruță de lemne aparținând unchiului său, dar, întrucât nu au găsit nici un cumpărător, i-a propus lui L_______ M_____ să se deplaseze la locuința persoanei vătămate P__ I___ din localitatea Hodișa pentru a fura niște bani. Astfel, după lăsarea serii s-au deplasat în localitatea Hodișa, pătrunzând în incinta imobilului situat la nr. 70 prin spargerea unui geam și, dintr-un sertar al dulapului de la bucătărie aflat în vecinătatea patului unde dormea persoana vătămată a sustras 600 lei, din care 300 lei i-a dat lui L_______ M_____.

Cu privire la fapta descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, inculpatul a declarat că în seara zilei de 16.02.2013, împreună cu L_______ M_____ și B____ G_______ zis O___ au mers la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa nr. 70 pentru a sustrage bani.

Inculpatul a declarat că numitul B____ G_______ a refuzat să pătrundă în locuință, acesta din urmă rămânând afară să caute fier vechi. În continuare, împreună cu L_______ M_____, au forțat din nou geamul camerei de la stradă, prin dislocarea sticlei, au pătruns în locuință de unde, din același sertar, au sustras suma de 200 lei.

Totodată, inculpatul a precizat că în momentul în care se pregăteau să iasă, au fost surprinși de partea civilă care s-a trezit și a început să strige după ajutor, astfel că au fugit din casă pe ușa de acces și au părăsit în fugă imobilul și curtea prin grădina din spate. În aceleași împrejurări, numitul B____ G_______ a încercat să fugă cu un sac plin de obiecte de metal pe care, însă, le-a abandonat în curte, fiind foarte greu.

Potrivit declarației inculpatului lingurar A____ F_____ numitul B____ G_______ le-ar fi recunoscut că, fără știrea lor, ar fi sustras suma de 700 lei pe care refuză să o împartă cu ei.

Declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor, se coroborează cu declarațiile martorului L_______ M_____ (f. 75-76 dup), care a relatat aceeași stare de fapt, arătând că în cursul lunii noiembrie s-a deplasat împreună cu inculpatul L_______ A____ F_____ în loc. Hodișa cu intenția de a căuta un cumpărător pentru o căruță de lemne, aparținând numitului Sarga G_______.

Martorul a declarat că, întrucât nu au găsit nici un cumpărător, inculpatul L_______ A____ F_____ i-a propus să meargă la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa pentru a fura niște bani, spunându-i că persoana menționată este în vârstă și știe unde aceasta își ascunde banii.

Martorul L_______ M_____ a arătat că a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că, după lăsarea serii, au mers la locuința persoanei vătămate, unde au spart un geam și au pătruns în imobil, au căutat bani, după care inculpatul L_______ A____ F_____ a sustras dintr-un sertar al dulapului de la bucătărie aflat în vecinătatea patului unde dormea persoana vătămată o sumă de bani, din care a primit 300 de lei.

Totodată, martorul L_______ M_____ a declarat că în cursul zilei de 16.02.2013 s-a întâlnit cu inculpatul și cu numitul B____ G_______ și toți împreună s-au înțeles să meargă la locuința numitului P__ I___ din localitatea Hodișa nr. 70 pentru a sustrage bani.

În continuare, martorul a declarat că, după lăsarea serii, au mers toți trei la locuința persoanei vătămate, au spart un geam și au pătruns în casă, după care el și inculpatul au intrat în camera unde dormea persoana vătămată și din același sertar au luat bani, timp în care numitul B____ G_______ a rămas în camera dinspre stradă.

Martorul L_______ M_____ a mai arătat că din aceeași cameră a luat un topor, un cuțit și o lanternă, iar în momentul în care au vrut să părăsească locuința persoana vătămată s-a trezit și a început să strige după ajutor, împrejurare în care au fugit pe ușa de acces și au părăsit imobilul prin grădina din spatele casei. Martorul a mai arătat că în timp ce fugea a pierdut lanterna sustrasă.

De asemenea, martorul a precizat că numitul B____ G_______ a încercat să fugă cu un sac plin de obiecte de metal, iar în drum spre casă au împărțit banii sustrași. Potrivit declarației martorului L_______ M_____, inculpatul B____ G_______ le-ar fi recunoscut că, fără știrea lor, a sustras suma de 700 lei pe care refuză să o împartă cu ei.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă și din declarațiile părții civile P__ I___ (f. 19-20, 21,22 dup, 71 d.i. ), care a declarat că în dimineața zilei de 25.11.2012 a observat că poarta de acces în curte era larg deschisă, că un geam al casei era spart, iar din casă i-a fost sustrasă suma de 1450 lei.

De asemenea, partea civilă a declarat că în noaptea de 16.02.2013 s-a trezit din cauza unor zgomote, iar în momentul în care a vrut să verifice locuința a observat două persoane de sex masculin fugeau spre grădina din spatele casei. Partea civilă a declarat că a constatat faptul că acele persoane i-au sustras din casă suma de 200 lei și alte obiecte.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului la data de 25.11.2012 au fost ridicate fragmente de urme papilare, iar, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/13.03.2013, în urma examinărilor s-a constatat că urma papilară ilustrată de este a inculpatului L_______ A____ F_____. (f.85-95 dup).

Relevante în stabilirea stării de fapt sunt și procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, în care sunt evidențiate elemente ale stării de fapt (f. 23-24, f.25-38 dup, f. 41-42 dup, f. 43-57 dup).

Fiind audiat în calitate de inculpat în faza de urmărire penală (f.67-68 dup), și în calitate de martor în cursul cercetării judecătorești (f.40 d.i.), numitul B____ G_______ a confirmat faptul că la începutul anului 2013 s-a întâlnit cu inculpatul L_______ A____ F_____, care i-a propus să meargă în localitatea Hodișa după fier, astfel că, în jurul orelor 22.00 s-au deplasat în loc. Hodișa, unde au pătruns în curtea unei case, iar în timp ce el a așteptat afară, inculpatul L_______ A____ F_____ a mers după fier. În continuare, martorul a declarat că după aproximativ 10 minute inculpatul s-a întors cu un sac cu fier, după care i-a propus să intre in casă pentru a căuta și alte bunuri, însă a refuzat. În continuare, martorul a declarat că inculpatul a încercat să intre în casă printr-un geam, însă a fost surprins de persoana vătămată care a început să strige după ajutor. În aceste împrejurări, el și inculpatul au fugit prin grădină. Martorul a mai declarat că împreună cu inculpatul au vândut fierul sustras și au împărțit banii.

Faptul că martorul B____ G_______ a participat la fapta comisă în data de 16.02.2013 de inculpatul L_______ A____ F_____, alături de inculpat și de martorul L_______ M_____ rezultă atât din declarațiile inculpatului, cât și din declarațiile date de martorul L_______ M_____.

Cu ocazia audierii, martorul B____ G_______ nu a exclus, însă, însoțirea inculpatului în data de 16.02.2013 în imobilul persoanei vătămate, nu a negat prezența sa în curtea locuinței persoanei vătămate, sustragerea în aceste împrejurări a unor obiecte din fier și încercarea inculpatului de pătrundere în casa persoanei vătămate, cu singura precizare, că la comiterea acestei fapte nu ar fi participat și minorul L_______ M_____.

Or, atât inculpatul, cât și martorul L_______ M_____ au arătat, de fiecare dată, că la comiterea faptei au participat toți trei, cu precizarea că martorul B____ G_______ nu a intrat în casă, refuzând să intre în locuință, ci i-a așteptat afară în curte, de unde a încercat să sustragă obiecte din fier.

Esențiale din punct de vedere probator sunt declarațiile inculpatului, în care a recunoscut faptele descrise în rechizitoriu, și care se coroborează cu declarațiile martorului L_______ M_____, probe din care rezultă că în data de 16.02.2013, inculpatul, împreună cu B____ G_______ și cu minorul L_______ M_____, a comis prin efracție fapta de furt din locuința părții civile P__ I___.

Față de aceste aspecte, instanța va reține în dovedirea stării de fapt, doar în parte, declarațiile numitului B____ G_______, și anume acele declarații care se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorului L_______ M_____.

De altfel, neconcordanța între declarațiile numitului B____ G_______ și cele ale inculpatului și ale martorului L_______ M_____ nu se referă la existența faptei sau la calitatea inculpatului de autor al faptei, numitul B____ confirmând pătrunderea inculpatului în data de 16.02.2013 în imobilul persoanei vătămate, ci la anumite circumstanțe ale săvârșirii faptei, din punct de vedere al numărului participanților.

Declarațiile numitului B____ G_______, sub acest aspect, pot fi explicate prin faptul că acesta a fost cercetat în legătură cu această faptă în calitate de inculpat în faza de urmărire penală, înțelegând astfel să relateze diferit anumite aspecte, care să-i fie favorabile în proces.

Conform art.113 al.2 N.C. penal, minorul care are vârsta între 14 și 16 ani răspunde penal numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.501/IV/70/2013 emis de SML Satu M___ rezultă că inculpatul a avut discernământul păstrat, în limitele vârstei, raportat la faptele săvârșite.(f.108-109).

Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză,

Instanța constată că legea în vigoare la data comiterii de către inculpat a faptelor – 24.11.2012, 16.02.2013, era Codul penal din 1969.

Până la judecarea cauzei, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea 286/2009).

Conform art. 5 alin. 1 din noul Cod penal (L 286/2009) și art. 13 alin. 1 din vechiul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Codul penal din 1969 incrimina infracțiunea de furt în dispozițiile art.208, iar elementele circumstanțiale de agravare a furtului erau reglementate în dispozițiile art.209.

Noul Cod penal (L 286/2009), incriminează infracțiunea de furt, în dispozițiile art.228, iar elementele circumstanțiale de agravare a furtului erau reglementate în dispozițiile art.229.

Prima condiție a aplicării art.5 Cod penal este ca între data săvârșirii faptei si până la data judecării cauzei să intervină mai multe legi, conditie îndeplinită în cauza de față. A doua conditie pentru aplicarea legii penale mai favorabile este existenta în ambele reglementari a unui element de continuitate - una dintre norme să se regăsească în întregime in cealaltă normă, condiție care, de asemenea, este îndeplinită în cauză, deoarece dispozițiile art.228 din noul Cod penal reiau dispozițiile din art.208 din vechiul Cod penal.

Instanța va avea în vedere dispozițiile art.17 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, care prevăd că, în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de noul cod penal.

Prin urmare, o măsură educativă privativă de libertate este mai favorabilă decât o pedeapsă cu executare, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969.

Față de aceste prevederi, instanța constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului L_______ A____ F_____.

Având în vedere legea penală aplicabilă, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului L_______ A____ F_____, care, în data de 24.11.2012, pe timp de noapte, împreună cu numitul L_______ M_____, a pătruns, prin efracție, în locuința părții civile P__ I___, de unde a sustras suma de 1450 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal din 2009, 113 alin. 2 Cod penal din 2009, art. 5 Cod penal din 2009.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 16.02.2013, pe timp de noapte, împreună cu numiții L_______ M_____ și B____ G_______, a pătruns, prin efracție, în locuința părții civile P__ I___, de unde a sustras bani și bunuri în sumă de 200 lei, un topor, un cuțit și o lanternă, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal din 2009, art.113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt, instanța reține că elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea de luare a unui bun mobil aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul său, în scopul însușirii bunului pe nedrept.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, în data de 24.11.2012, inculpatul a sustras din locuința părții civile suma de 1450 lei, iar în data de 16.02.2013, a sustras din posesia aceleiași părți bani și bunuri în sumă de 270 lei.

Urmarea imediată a infracțiunii de furt constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile menționate și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpați a faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod pen.

Astfel, din declarațiile inculpatului reiese că a avut reprezentarea faptelor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții civile, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia altuia, fără consimțământul proprietarului.

În ceea ce privește circumstanțele comiterii faptelor, referitor la furtul comis în timpul nopții: această agravantă rezultă din împrejurarea că faptele au fost săvârșite de inculpat pe timp de noapte, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză. Însuși inculpatul a declarat că a comis faptele după lăsarea întunericului, aspecte ce se coroborează cu declarațiile părții civile și ale martorului L_______ M_____.

De asemenea, instanța apreciază că încadrarea juridică în forma calificată a infracțiunii de furt este determinată și de împrejurarea că inculpatul a comis faptele prin efracție și escaladare. Această agravantă rezultă din împrejurarea că inculpatul a pătruns în imobilul persoanei vătămate prin spargerea geamului de la locuința persoanei vătămate și prin escaldarea geamului.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea arătată, aspecte coroborate și cu procesul verbal de cercetare a locului faptei, din care rezultă că odată cu cercetarea locului faptei s-a descoperit că geamul locuinței a fost spart de inculpat, fiind prelevate urme digitale.

Așa cum rezultă din întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține că inculpatul a intrat fără drept în locuința persoanei vătămate, de unde a sustras, de fiecare dată, bani. Având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a pătruns, fără drept, în imobilul în care locuia persoana vătămată – acesta neavând nicio abilitare legală pentru a se afla în acel imobil -, precum și faptul că inculpatul a pătruns în curte fără consimțământul persoanei vătămate sau al vreunei alte persoane, instanța reține că sunt întrunite, în mod cumulativ, cele două cerințe esențiale atașate elementului material al laturii obiective a faptei de furt prin vioare de domiciliu.

Fapta inculpatului din data de 16.02.2013 impune reținerea circumstanței legale agravante prevăzute de art. 77 lit. a din noul Cod penal deoarece din probele administrate în cauză rezultă că fapta a fost comisă de trei persoane împreună (inculpatul împreună cu martorii L_______ M_____ și B____ G_______, chiar dacă aceștia din urmă nu răspund penal, legea sancționând periculozitatea faptei prin comiterea acesteia de către mai multe persoane împreună).

Având în vedere acest din urmă aspect, în baza art.386 alin.1 C.proc.pen., instanța va admite cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice dată faptei de furt calificat (pct. 2 din rechizitoriu), pentru care inculpatul L_______ A____ F_____ a fost trimis în judecată, din dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009, în dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal din 2009, art.113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009.

In final, având în vedere că inculpatul a săvârșit faptele în timpul minorității (14 ani), iar din expertiza medico-legală rezultă că inculpatul minor a avut discernământ în momentul comiterii faptelor, în cauză devin incidente disp. art. 113 alin.2 N. C. penal.

Potrivit art.114 Cod penal din 2009, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate. Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Conform art.115 alin.2 Codpenal, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.

Dispozițiile art. 74 alin.1 NCP prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În acest sens, instanța reține următoarele: gradul ridicat de pericol al faptelor comise de inculpat pentru valorile sociale ocrotite de lege, având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe fapte de furt, toate îndreptate împotriva patrimoniului persoanei vătămate, de unde reiese perseverența infracțională și periculozitatea inculpatului.

Din probe reiese că inculpatul a comis faptele împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin efracție/escaladare și prin violarea domiciliului persoanei vătămate.

De asemenea, din probe rezultă că inculpatul a premeditat comiterea faptelor, a acționat pe timp de noapte, sustrăgând bani din locuința unei persoane, despre care știa că este foarte în vârstă, că aceasta locuiește singură și astfel nu se poate apăra. Mai mult, de fiecare dată, inculpatul a sustras banii din încăperea în care persoana vătămată dormea, aspect ce denotă îndrăzneala infracțională a inculpatului.

Totodată, constată că prejudiciul produs este relativ ridicat, nefiind recuperat de inculpat.

Pe de altă parte, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a contribuit la aflarea adevărului în cauză, recunoscând faptele

Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu este la primul contact cu legea penală, inculpatul fiind cercetat penal pentru infracțiuni de același gen, în prezent aflându-se în executarea unei măsuri educative privative de libertate, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului și din sentința penală nr. 238/2015 a Judecătoriei Satu M___.

Având în vedere și faptul că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat, conform sentinței penale nr. 238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, instanța va aplica inculpatului o măsură educativă privativă de libertate.

În ceea ce privește individualizarea măsurii educative ce urmează a fi dispusă față de inculpat, instanța va avea în vedere referatul de evaluare efectuat în cadrul Direcției Naționale de Probațiune - Serviciul de Probațiune Satu M___. Conținutul acestui referat relevă aspecte importante cu privire la situația familială și socială a inculpatului, dar și cu privire la factorii inhibitori ai comportamentului delincvențional.

Astfel, instanța reține că inculpatul a afirmat că grupul său de prieteni era format majoritar din persoane care comiteau furturi, sumele de bani obținute fiind cheltuite pe distracții. Raportat la o parte din faptele pentru care a fost cercetat în trecut, inculpatul a relatat că în alegerea părților vătămate se orienta în funcție de etatea acestora, persoane vârstnice, și de mobilitatea lor. Deși în majoritatea cazurilor a pătruns în casele victimelor în timp ce acestea dormeau, nu îi era teamă, știind că va avea suficient timp să fugă de la fața locului. La acea dată considera că fiind minor nu va fi închis, rezultatul cercetărilor penale anterioare soldându-se cu sancțiuni neprivative, acest fapt întărindu-i convingerea formulată. Cu privire la faptele deduse judecății, inculpatul recunoaște comiterea acestora. Plecând de la experiența prezentei încarcerări, opinează că „în prezent instanța nu are ce să îi mai facă, pentru că pedepsele oricum se contopesc.” Regretele inculpatului față de faptele comise reprezintă urmările condițiilor de detenție din penitenciar. Nu are planuri de viitor pentru perioada când va fi pus în libertate și deși susține că nu va mai comite fapte, nu știe să formuleze obiective concrete și nu este realist când enunță modalități prin care se va întreține. Mediul familial dezorganizat, nivelul scăzut de educație, debutul infracțional timpuriu, existența unui pattern infracțional, neconștientizarea gravității faptelor sale reprezintă factori de natură să susțină dezvoltarea comportamentului infracțional. Implicarea în activități lucrative și impactul arestului ar putea reprezenta factori inhibitori ai comportamentului delincvențional.

Instanța constată că, potrivit art. 129 alin.1 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74.

Potrivit art.125 alin.1-3 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale. Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani. Dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.

Raportat la data comiterii faptelor deduse judecații și la data comiterii faptelor pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la data de 26.05.2015, instanța constată că faptele comise de inculpat au fost comise în concurs.

În consecință, în temeiul art. 396 alin.1 C.pr.pen., cu aplicarea art.114 alin.2 Cod penal din 2009, art. 125 alin.3 Cod penal din 2009, art.129 alin.1 Cod penal din 2009, coroborat cu art. 113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009, instanța va prelungi măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aplicată prin sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la data de 26.05.2015, față de inculpatul minor L_______ A____ F_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 . 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal din 2009, 113 alin. 2 Cod penal din 2009, art. 5 Cod penal din 2009 (pct. 1 din rechizitoriu) și furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal din 2009, art.113 alin.2 Cod penal din 2009, cu aplicarea art.38 Cod penal, art.5 Cod penal din 2009 (pct.2 din rechizitoriu), și va dispune internarea inculpatului într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.125 alin.3 teza a II-a Cod penal din 2009, va deduce din măsura educativă aplicată inculpatului perioada executată în baza sentinței penale 238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015, de la data de 27.05.2015 la zi.

În consecință, va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015 și va dispune emiterea unor noi forme de executare conform celor de mai sus.

Totodată, va menține dispozițiile sentinței penale xxxxxxx a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015, care nu au fost modificate prin prezenta hotărâre.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată P__ I___ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1720 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Instanța arată că legea civilă aplicabilă prezentei cauze este Codul civil intrat în vigoare prin Legea 287/2009 privind Noul Cod Civil, republicat în Monitorul Oficial nr. 505/2011, aplicabil din 1 octombrie 2011, întrucât, în concordanță cu art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, este legea în vigoare la data săvârșirii faptului ilicit.

Potrivit art. 1357 noul Cod civil, (1) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar în alin. (2) se prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Conform art.1366 Cod civil, minorul care a împlinit vârsta de 14 ani răspunde de prejudiciul cauzat, iar potrivit art.1372 Cod civil, cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către acesta.

Din dispozițiile art.1357 Cod civil legale reies următoarele condiții cumulative care trebuie îndeplinite pentru a se putea acorda despăgubiri unei persoane păgubite printr-un fapt ilicit: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la fapta ilicită, așa cum s-a arătat pe parcursul considerentelor, aceasta a constat faptele inculpatului de a sustrage din posesia părții civile suma de 1450 lei, respectiv suma de 200 lei, un topor și un cuțit.

Consecința faptelor inculpatului a constat în cauzarea unui prejudiciu material părții civile, constând în bunurile sustrase din posesia părții civile și nerecuperate. Raportul de cauzalitate este dovedit prin mijloacele de probă administrate pe acest aspect. Vinovăția inculpatului a fost, de asemenea, probată, inculpatul acționând cu intenție directă.

Așadar, instanța reține că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului.

Repararea prejudiciului se face potrivit dispozițiilor legii civile, prin urmare, în natură, prin restituirea lucrului, iar în cazul în care nu este posibilă repararea în natură, aceasta se face prin echivalent.

Din analiza probelor administrate în cauză, coroborate cu recunoașterea faptelor de către inculpat, instanța constată că pretențiile materiale ale părții civile sunt fondate.

Potrivit prevederilor art.44 alin.8 din Constituția României caracterul licit al dobândirii averii se prezumă, iar partea civilă nu poate fi obligată să păstreze chitanțe, facturi și alte acte prin care să dovedească proveniența fiecărui bun în parte pentru a putea face dovada în cazul săvârșirii unui furt.

De asemenea, doctrina de specialitate s-a exprimat așa-numita „teorie a riscului” potrivit căreia, în cazul în care inculpatul fură bunuri din locuința unei părți vătămate, în cazul în care este prins, să fie obligat și la plata unor despăgubiri suplimentare, pentru bunuri pe care susține că nu le-a furat, dar despre care partea vătămată susține că i-au dispărut.

Deși există anumite neconcordanțe între declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate, sub aspectul cuantumului sumei sustrase, cu referire la fapta din data de 24.11.2012, instanța constată că inculpatul a recunoscut fapta comisă, aspect confirmat și de martorul L_______ M_____, astfel că va constata ca fiind corect evaluată întinderea pretențiilor de către partea civilă.

Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea civilă este întemeiată, astfel că, în baza art.397 Cod proc.pen. raportat la art.1357 și urm. Cod civil, art. 103 din Legea 71/2011, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P__ I___, și va obliga în solidar inculpatul L_______ A____ F_____ cu partea responsbilă civilmente L_______ M____, să achite părții civile suma de 1720 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin.3 C.pr.pen., care prevăd că în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]., iar partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei,va obliga inculpatul în solidar cu partea responsbilă civilmente, la plata către stat a sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu, T___ I___ C______, de 460 lei, onorariul avocatului din oficiu, I________ A________, de 260 lei, onorariul avocatului din oficiu, C____ A___, de 200 lei, pentru asistența juridică obligatorie, vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

Infracțiunea de furt calificat nefiind prevăzută de Legea 76/2008 în categoria infracțiunilor pentru care se dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J., instanța nu va da curs solicitării Ministerului Public, de a dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 alin.1 C.proc.pen., admite cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice dată faptei de furt calificat (pct. 2 din rechizitoriu), pentru care inculpatul L_______ A____ F_____ a fost trimis în judecată, din dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009, în dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal din 2009, art.113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009.

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care i s-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la data de 26.05.2015, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea și art.113 al.3 C.pen.; tâlhărie calificată, prev. și ped. de art.233, art.234 alin.1 lit.d și f C.pen., cu aplicarea art.77 al.1 lit.a C.pen. și art.113 al.3 C.pen.; furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.77 al.1 lit.a C.pen. și art.113 al.3 C.pen.; furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.77 al.1 lit.a C.pen. și art.113 al.3 C.pen. și furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.77 al.1 lit.a C.pen. și art.113 al.3 C.pen.

În temeiul art. 396 alin.1 C.pr.pen., cu aplicarea art.114 alin.2 Cod penal din 2009, art. 125 alin.3 Cod penal din 2009, art.129 alin.1 Cod penal din 2009, coroborat cu art. 113 alin.2 Cod penal din 2009, art.5 Cod penal din 2009, prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aplicată prin sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la data de 26.05.2015, față de inculpatul minor L_______ A____ F_____, fiul lui N______ și M____, născut la 10.04.1998, în Satu M___, județul Satu M___, dom. în com. Homoroade, ____________________, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 . 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal din 2009, 113 alin. 2 Cod penal din 2009, art. 5 Cod penal din 2009 (pct. 1 din rechizitoriu) și furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal din 2009, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal din 2009, art.113 alin.2 Cod penal din 2009, cu aplicarea art.38 Cod penal, art.5 Cod penal din 2009 (pct.2 din rechizitoriu), și dispune internarea inculpatului într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.125 alin.3 teza a II-a Cod penal din 2009, deduce din măsura educativă aplicată inculpatului perioada executată în baza sentinței penale 238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015, de la data de 27.05.2015 la zi.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr.238/2015 a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015 și dispune emiterea unor noi forme de executare conform celor de mai sus.

Menține dispozițiile sentinței penale xxxxxxx a Judecătoriei Satu M___ astfel cum a fost modificată prin decizia penală 375/A/2015 a Curții de Apel Oradea, definitivă la 26.05.2015, care nu au fost modificate prin prezenta hotărâre.

În baza art.397 Cod proc.pen. raportat la art.1357 și urm. Cod civil, art. 103 din Legea 71/2011, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P__ I___, domiciliat în Hodișa nr. 70 jud Satu M___, și obligă în solidar inculpatul L_______ A____ F_____ cu partea responsbilă civilmente L_______ M____, domic. în Homoroade, ___________________, jud. Satu M___, să achite părții civile suma de 1720 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin.3 C.pr.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsbilă civilmente, la plata către stat a sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu, T___ I___ C______, de 460 lei, onorariul avocatului din oficiu, I________ A________, de 260 lei, onorariul avocatului din oficiu, C____ A___, de 200 lei, pentru asistența juridică obligatorie, vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.

Președinte,

O______ N______

Grefier,

A___ N_____

Red. O.N.

Tehnored.N.A.

2ex/07.12.2015