R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1146

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014

Președinte – F________ T______

Judecător – L_____ C_________

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Rîmnicu Sărat și de inculpatul P_______ M_____ A________, fiul lui N___ și M______, născut la data de 29.10.1973 în Bacău, județul Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in municipiul Rm.Sărat, _____________________, județul B____, împotriva sentinței penale nr.40 din data de 14 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care, în baza art.386 al.1 din noul Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art.208-209 al.1 lit.a, e, g și i vechiul Cod penal în art.229 al.1 lit.b și d din noul Cod penal.

In temeiul art.229 al.1 lit.b și d din Noul Cod penal cu art.5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul P_______ M_____ A________ fiul lui N___ si M______ născut la data de 29.10.1973 în Bacău, cetățean roman, CNP: xxxxxxxxxxxxx, studii – școală postliceală, serviciul militar nesatisfăcut, șomer, concubinaj, domiciliat în municipiul Rm. Sarat ______________________ jud. B____, fără antecedente penale, la un an închisoare.

Potrivit art.5 din Noul Cod penal cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a dispus în baza art.81 din vechiul Cod penal suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durata de 3 ani.

S-au aplicat disp. art.71-64 din Vechiul cod penal lit. a teza a II-a și lit.b.

De asemenea, s-au aplicat și disp. art.71 al.5 din Vechiul Cod penal.

S-a atras atenția conf. art.359 din vechiul Cod penal.

Totodată, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra ansamblului agricol tractor plus plug ce aparține părții vătămate și care se afla indisponibilizat la dispoziția instanței, în curtea fostului SMA P. comunei Puiești, jud. B____.

În latură civilă, s-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată privind obligarea inculpatului la restituirea sumei xxxxx Euro.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 noiembrie 2014, când a dat următoarea decizie:

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.40 din data de 14 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în baza art.386 alin.1 Cod procedura penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art.208-209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior în art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

În temeiul art.229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P_______ M_____ A________, fiul lui N___ și M______, născut la data de 29.10.1973 în Bacău, cetățean roman, CNP: xxxxxxxxxxxxx, studii – școală postliceală, serviciul militar nesatisfăcut, șomer, concubinaj, domiciliat în municipiul Râmnicu Sărat, ________________________ județul B____, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an închisoare.

Conform art.5 Cod penal, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus în baza art.81 Cod penal anterior, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani.

S-au aplicat disp. art.71-64 Cod penal anterior lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, precum și dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal anterior.

Totodată, s-a atras atenția conf. art.359 Cod penal anterior.

Prin aceeași sentință, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra ansamblului agricol tractor plus plug ce aparține părții vătămate și care se afla indisponibilizat la dispoziția instanței, în curtea fostului SMA P comunei Puiești, județul B____.

În latură civilă, s-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată privind obligarea inculpatului la restituirea sumei xxxxx Euro.

În baza art.277 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.1920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P_______ M_____ A________, domiciliat în Râmnicu Sărat, ________________________, județul B____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal.

În rechizitoriu s-a mai arătat că inculpatul Petracahe Macrin A________ este administrator al PFA P_______ Macrin și al societății comerciale P_______ M_____ Eood, cu sediul în Bulgaria, orașul R___.

În această calitate, în cursul anilor 2009 - 2010 a achiziționat mai multe utilaje agricole, pe care le cumpăra din Franța la preturi modice „second – hand”, multe din acestea, pentru a nu plăti taxele vamale, le aducea dezmembrate și, ajutat fiind și de alte persoane, inclusiv martorul G_________ V_____, în țară, le curăța, le repara și le vindea la diferite persoane.

Pentru a nu fi depistat de organele competente că desfășoară activitate aducătoare de venituri, dar nedeclarată, și pentru a nu plăti impozite, inculpatul vindea aceste utilaje fără a întocmi documente legale.

Inculpatul ținea utilajele la imobilul concubinei sale, G_____ S_____ L______, din __________________________ C___ Voda, județul B_____, sau la locuința martorului G_________ V_____.

S-a mai arătat că, în cursul anului 2010, partea vătămata P____ D______ împreună cu tatăl său, P____ C_________, au hotărât să achiziționeze un tractor de brazdă și un plug pentru a se ocupa de agricultură.

După ce au strâns banii (au vândut un apartament din Râmnicu Sărat și au făcut un împrumut bancar) în toamna anului 2010, membrii familiei părții vătămate s-au hotărât să înființeze o societate agricolă, Agroplant Cos Luc SRL Râmnicu Sărat, după care i-au solicitat martorului G_________ V_____ să-i ajute să cumpere un utilaj agricol.

Astfel, s-au deplasat în _________________________ inculpatul le-a arătat un tractor marca Massey Ferguson și un plug, și s-au interes la un preț de 22.000 euro.

Ulterior acestor discuții, partea vătămată împreună cu martorul a mers la inculpat, de unde au ridicat utilajele și, pentru că acesta era plecat în Bulgaria, s-au înțeles telefonic ca plata să se efectueze la întoarcerea acestuia în țară.

S-a mai arătat că, după ce s-a întors în țară, inculpatul a mers la familia părții vătămate, unde a venit și martorul G_________ V_____, au purtat discuții asupra prețului, au convenit astfel că partea vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 22.000 euro și a primit doar certificatul de înmatriculare în original, în limba franceză. Partea vătămată a rămas cu tractorul, de care s-a folosit nestingherită în următoarea perioadă, până la data de 06.11.2012.

În primăvara anului 2012, inculpatul P_______ Macrin a formulat plângere penală împotriva numitului G_________ V_____ pentru abuz de încredere, acuzându-l să restituie o ________ utilaje. În apărarea sa, G_________ V_____ a solicitat audierea martorului P____ D______, care cunoștea despre relațiile sale cu P_______ Macrin.

Aflând inculpatul că partea vătămată a dat declarații în defavoarea sa, i-a trimis un mesaj la data de 02.02.2012 de pe telefonul concubinei sale G_____ S_____, respectiv „D-nul D______ în curând schimbăm modul de abordare, să nu fie prea târziu pentru tine”. Partea vătămată a discutat apoi cu inculpatul legat de acest mesaj, dar nimic nu a lăsat să se întrevadă ce urma.

Inculpatul a urmărit în timp tractorul și a observat că P____ C_________, tatăl părții vătămate, în după amiaza zilei de 05.11.2012 nu l-a introdus în curte și l-a lăsat staționat în drum, în fața casei, lăsând ușa neasigurată și cheile în contact, și atunci a luat rezoluția infracțională de a-l sustrage.

Astfel, inculpatul a luat-o pe concubina sa în mașină, au venit pe drumuri de câmp, au oprit în apropierea uliței unde se afla tractorul și aici, inculpatul observând cheile în contact, s-a urcat la volan și a plecat cu acesta tot peste câmp în localitatea Salcia T____, iar concubina sa a condus mașina cu care venise tot pe drum de câmp.

La domiciliul inculpatului din _____________________ fost găsit tractorul cu plug de către organele de cercetare penală, care a fost ridicat și indisponibilizat la dispoziția instanței.

S-a mai arătat că în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut fapta comisă, arătând că tractorul îi aparține concubinei sale, că partea vătămată nu i-a plătit niciodată vreo sumă de bani și că i-a spus să vină să îl ridice.

Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că apărarea inculpatului este nesinceră și este infirmată de împrejurarea dovedită că a primit prețul de 22.000 euro în prezența membrilor familiei părții vătămate și a martorului G_________ V_____, că i-a predat părții vătămate cheile tractorului și certificatul de înmatriculare al tractorului în original, precum și de modul de operare, a venit noaptea pe drumuri de câmp, și de împrejurarea că în perioada septembrie 2010 – noiembrie 2012, inculpatul, deși a susținut că i-a dat tractorul părții vătămate cu titlul de împrumut, nu a solicitat restituirea.

Cu privire la faptul că ansamblul agricol era proprietatea concubinei inculpatului, s-a arătat că aceasta era casnică, nu a lucrat niciodată, nu a făcut dovada că a fost plecată din țară la muncă, nu are teren în proprietate și de regulă femeile cumpără alte bunuri, nicidecum tractor.

La dosar, partea vătămată a depus o contestație împotriva sechestrului asigurător în legătură cu care instanța de fond a dispus a se pronunța odată cu fondul cauzei, după administrarea tuturor probatoriilor.

Tot în faza de urmărire penală, prin declarația dată la filele 10-11 dosar, partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 22.000 euro, care reprezintă contravaloarea ansamblului agricol, iar în continuarea declarației a precizat că dorește restituirea bunului și instituirea sechestrului asigurător până la soluționarea definitivă a cauzei.

Fiind audiat în fața instanței de fond, inculpatul nu a recunoscut fapta comisă.

A arătat că situația de fapt menționată în rechizitoriu nu corespunde realității și a negat primirea sumei de 22.000 euro de la partea vătămată, cu titlul de preț al ansamblului agricol – tractor și plug.

A mai arătat că acest bun este proprietatea concubinei sale, pe care l-a procurat din Franța și pe care i l-a adus acesteia, având bani din munca pe care concubina sa a prestat-o în Spania. Acest tractor îi era necesar concubinei pentru a lucra terenul proprietatea mamei sale.

A avut o discuție cu partea vătămată cu privire la vânzarea tractorului, pe care i l-a dat cu împrumut, la fel și plugul, concubina sa a fost de acord ca partea vătămată să ia tractorul pentru a-l proba și a insistat pe lângă partea vătămată să îi spună dacă s-a hotărât să-l cumpere sau nu. Ulterior, partea vătămata a motivat că nu are bani pentru a plăti prețul, după care nu i-a mai răspuns la telefon și a refuzat să-i restituie bunul.

A relatat împrejurarea că a plecat cu concubina sa la data de 05.11.2012, cu autoturismul, pe drumul de câmp din ________________________ în _______________________ tractorul la poarta tatălui părții vătămate, a strigat la poartă, dar nu i-a răspuns nimeni, după care, văzând cheile în contact, a pătruns în tractor, l-a pornit și a plecat tot pe câmp la domiciliul său, în ______________________________ urmându-l cu autoturismul, tot pe același drum. A considerat că nu a comis o faptă de furt, deoarece ansamblul agricol nu era proprietatea părții vătămate și la luat pentru că acesta din urmă refuzase să îl restituie.

A mai declarat că, după ce partea vătămată a luat tractorul, i-a solicitat să-i mai procure si niște greutăți care se foloseau la tractor pentru lucrările agricole și pentru care a primit de la partea vătămată suma de 10.000 lei.

Partea vătămată, în declarația dată pe situația de fapt, arată că inculpatul este nesincer în declarația sa, în realitate a cumpărat tractorul de la inculpat, pentru care a plătit prețul de 22.000 euro, și că nu au încheiat niciun act, deoarece a avut încredere fiind în relații bune. Banii i-a dat personal inculpatului, în prezența membrilor familiei sale și a martorului G_________ V_____.

Pentru stabilirea situației de fapt reale, instanța de fond a audiat martorii din acte și martorii propuși de partea vătămată și inculpat, inclusiv concubina inculpatului, G_____ S_____ L______.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 05/06.11.2012, inculpatul a mers cu autoturismul proprietatea concubinei sale G_____ S_____ L______ din ________________________. B_____, peste câmp, până în __________________________, la domiciliul părții vătămate P____ D______, care locuiește în apropiere de tatăl său P____ C_________.

În fața casei lui P____ C_________ se afla un ansamblu agricol, tractor marca Massey Ferguson și un plug, ansamblu neasigurat și având cheile în contact.

Inculpatul s-a urcat la volanul tractorului, l-a pornit și a plecat tot pe câmp, însoțit de concubina sa pe același drum, care conducea autoturismul cu care venise.

A doua zi dimineața, 06.11.2012, partea vătămată a constatat lipsa tractorului din fața casei tatălui său și astfel au alertat organele de poliție, reclamând că autori necunoscuți i-au sustras tractorul în noaptea respectivă.

Partea vătămată, tatăl său și reprezentanți ai poliției R________ au trecut imediat la cercetări pentru identificarea autorului și au mers pe urmele de tractor pe câmp, până la domiciliul inculpatului și al concubinei sale din ________________________. B_____, unde au identificat bunul, după care au luat măsura ridicării și indisponibilizării, bunul fiind dus și lăsat la dispoziția organelor competente în __________________________, în incinta fostului SMA Puiești.

În timpul cercetărilor efectuate, inculpatul a susținut constant că nu a comis fapta de furt, ci a luat tractorul care era proprietatea concubinei și pe care îl lăsase în probe părții vătămate, iar partea vătămată a susținut contrariul, și anume faptul că a cumpărat acest tractor de la inculpat în septembrie 2010, contra unui preț de xxxxx euro, bani pe care i-a plătit personal inculpatului în prezența membrilor familiei sale și a martorului G_________ V_____. A precizat că la data respectivă, fiind în relații apropiate, nu au întocmit un contract de vânzare cumpărare.

Din declarația martorului G_________ V_____, instanța de fond a reținut că rezultă împrejurarea că, anterior lunii septembrie 2010, părțile au purtat discuții cu privire la cumpărarea tractorului, iar la data când s-au întâlnit, după ce a luat tractorul la domiciliul său, când inculpatul s-a întors din Bulgaria a venit în __________________________ vătămată i-a înmânat personal, în prezența sa suma de xxxxx euro ... „banii au fost dați în fața mea de partea vătămată. Ulterior, nu s-a mai dat nicio sumă de bani cu titlul de preț. Toți banii au fost dați odată în fața mea ... Partea vătămată a avut banii să plătească acest tractor din vânzarea unui apartament al tatălui său din Râmnicu Sărat și urmare unui împrumut la bancă. Nu au existat alte obligații între părți sau datorii ... îmi explic acest comportament al inculpatului prin faptul că dorea să se răzbune pe partea vătămată care avusese calitatea de martor pentru mine în alt dosar penal. Precizez că plata sumei de 22.000 euro pentru tractor a fost făcută la două zile după ce tractorul a fost adus la locuința părții vătămate. Precizez că banii, 22.000 euro, au fost numărați in prezenta mea”.

Prima instanță a reținut că declarația martorului, care a fost prezent la data înmânării prețului pentru tractor, se coroborează cu declarația părții vătămate și a celorlalți martori audiați și menționați în rechizitoriu, respectiv P____ C_________, P____ G_______, A________ G______, N_____ M_____ C______ și G_________ L____ M______, care au relatat împrejurarea că au cunoștință despre faptul că partea vătămată a cumpărat tractorul de la inculpat.

Martorii propuși de inculpat au relatat: G_____ S_____ L______, că a lucrat o perioadă în Spania, între 2005-2008, și cu banii strânși a hotărât să cumpere un tractor și un plug și l-a rugat pe inculpat, concubinul său, să îl aducă din Franța. A relatat că a dat acest tractor și plug părții vătămate în probe, pentru că dorea să-l cumpere, și de aceea inculpatul a mers și a luat bunul înapoi.

Martorul P_____ C______, care a fost audiat și reaudiat la cererea parchetului, a relatat că a asistat la o convorbire telefonică între partea vătămată și inculpat, prezentă fiind și G_____ L______, și l-a auzit pe partea vătămată spunându-i să vină să-și ia tractorul pentru că nu dorește să aibă probleme.

Instanța de fond a reținut că declarațiile martorilor P_____ C______ și G_____ L______ nu se coroborează cu celelalte probe din dosar. La întrebările pentru martora G_____ L______, cu privire la împrejurarea dacă a uzat de căile legale pentru a solicita părții vătămate să-i restituie tractorul pe care îl avea de doi ani, aceasta a răspuns că nu a depus plângere pentru restituire și nu a folosit nici alte căi legale pentru restituirea tractorului, iar la întrebarea cu privire la împrejurarea că există posibilitatea ca inculpatul să fi primit banii de la partea vătămată pentru tractor și să-i fi ascuns acest lucru, martora a răspuns că inculpatul nu a mințit-o niciodată și are încredere în acesta.

Cu privire la cererea privind sechestrul asigurător, instanța de fond a luat măsura ridicării sechestrului instituit asupra ansamblului agricol tractor plus plug, ce aparține părții vătămate și care se afla indisponibilizat la dispoziția instanței, din curtea fostului SMA Puiești, _____________________________.

Din coroborarea probelor administrate, instanța de fond a apreciat că fapta există și a fost comisă de inculpat. La data soluționării acțiunii penale, reprezentantul Parchetului Râmnicu Sărat, partea vătămata și inculpatul, prin apărător, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei (dosarul fiind înregistrat înainte de _____________________ Noului Cod de procedură penală, inculpatul fiind interogat și părțile audiate) din art.208-209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior în art.229 alin.1 lit.b și d NCP.

Prima instanță a reținut că, potrivit art.5 NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă. Astfel, prima instanță în baza art.386 al.1 Cod proc. penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art.208 -209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior în art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

În baza art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului P_______ M_____ A________ la 1 an închisoare.

Conform art.5 Cod penal, s-a dispus aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, astfel că, în baza art.81 Cod penal anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.

S-a dispus aplicarea art.71-64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal anterior.

S-au aplicat disp. art.71 alin.5 Cod penal anterior.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod penal anterior.

S-a mai dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra ansamblului agricol tractor plus plug, ce aparține părții vătămate și care se afla indisponibilizat la dispoziția instanței în curtea fostului SMA Puiești din _____________________________.

S-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată privind obligarea inculpatului la restituirea sumei de 22.000 euro.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat și inculpatul P_______ M_____ A________.

În motivarea apelului, P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat a arătat, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât nu a aplicat legea mai favorabilă în ceea ce privește pedepsele accesorii, ci a aplicat inculpatului P_______ M_____ A________ pedepse accesorii conform Codului penal anterior, deși nu se impunea.

Un alt motiv de apel este acela că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât l-a condamnat pe inculpatul P_______ M_____ A________ în baza unei încadrări juridice greșite. Astfel, prin rechizitoriul nr.1920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, a fost trimis în judecată inculpatul P_______ M_____ A________, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 05.11.2012, împreună cu Găroiu S_____ L______, s-au deplasat din comuna Salcia T____, ______________________ B_____, cu un autoturism, circulând pe drum de câmp, până în comuna Puiești, ________________________, de unde au sustras ansamblul agricol format dintr-un tractor marca Massey Ferguson și plugul aferent - lăsat peste noapte în fața casei lui P____ C_________, pe uliță, cu cheile în contact și care era proprietatea părții vătămate P____ D______.

Reținând această situație de fapt instanța de judecată, prin sentința penală nr.40/14.04.2014, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și, în baza art.229 lit.b și d Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.5 Cod penal și art.81 Cod penal anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani; a aplicat art.71-64 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior și a aplicat art.71 alin.5 Cod penal anterior; a atras atenția conf. art.359 Cod penal.

Soluția pronunțată este nelegală, întrucât nu s-a aplicat legea mai favorabilă în ceea ce privește pedepsele accesorii, acestea fiind aplicate conform Codului penal anterior, deși nu se impunea.

S-a apreciat că mai favorabile pentru inculpatul P_______ M_____ A________ sunt dispozițiile prevăzute de noul Cod penal, prevederile privind pedepsele accesorii urmând soarta pedepsei principale.

S-a mai arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru că a condamnat inculpatul în baza unei încadrări juridice greșite, aceasta trebuia să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, pentru acuratețe.

Inculpatul P_______ M_____ A________ a arătat în motivarea apelului său că s-a reținut în sarcina sa că a săvârșit infracțiunea de furt calificat, constând în aceea că inculpatul în noaptea de 05.11.2012, împreună cu Găroiu S_____ L______, s-au deplasat din comuna Salcia T____, ______________________ B_____, cu un autoturism, circulând pe drum de câmp, până în ________________________________________, de unde au sustras ansamblul agricol format dintr-un tractor marca Massey Ferguson și plugul aferent - lăsat peste noapte în fața casei lui P____ C_________, pe uliță, cu cheile în contact și care era proprietatea părții vătămate P____ D______.

În raport de această situație prezentată, judecătoria nu a stabilit în mod corect vinovăția sa, deoarece persoana care a inițiat demersuri pentru luarea tractorului din posesia părții vătămate nu a fost inculpatul, ci persoana care a fost scoasă de sub urmărire penală, G_____ L______.

Fapta de luare a bunului există, însă inculpatul nu a acționat cu vinovăția cerută de lege, în sensul de a-și însuși bunul luat, iar raportat la modul cum a fost luat tractorul din posesia părții vătămate nu există o certitudine că inculpatul a săvârșit fapta.

În confirmarea acestei susțineri, trebuie să se aibă în vedere contradicțiile dintre declarațiile martorilor audiați, inclusiv ale celor audiați la instanța de apel și ale părții vătămate, care intră în contradicție chiar cu cele ale propriului tată.

A mai arătat că există trei variante: una a lui P____ D______, alta a lui P____ C_________ și alta a lui G_________ V_____, iar în raport de această împrejurare chiar partea vătămată nu știe când s-a dat suma de bani reprezentând contravaloarea tractorului și nu se poate declara proprietara acestui bun, cu atât mai mult cu cât toate persoanele audiate în cauză au relatat o cu totul altă variantă. Nu este de neglijat nici împrejurarea că tractorul nu a fost folosit de partea vătămată P____ D______, ci de tatăl său P____ C_________, care a declarat că utilajul a fost înscris la primărie de către fiul, său P____ D______.

De asemenea, nu s-a dovedit intenția sa în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar întreg rechizitoriul și sentința atacată s-au bazat pe faptul că inculpatul nu s-a prezentat pentru efectuarea testului poligraf, deși în declarația dată a precizat că este de acord cu efectuarea testului poligraf.

A mai arătat că, având în vedere că nu există nicio probă din care să rezulte inițiativa sa în comiterea infracțiunii, să se dispună neaplicarea pedepsei.

În latură civilă, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a respectat dispozițiile codului civil și l-a declarat pe P____ D______ posesor al utilajului agricol, deși proprietar al tractorului e G_____ L______, astfel că judecătoria, sub aspectul laturii civile, și-a depășit limitele legale.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat este în parte fondat, iar apelul declarat de inculpatul P_______ M_____ A________ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor G_________ V_____, P____ C_________, P____ G_______, A________ G______, N_____ M_____ C______, H_______ G_______, I_______ N______, T_______ Rodrigo C_____ și G_________ L____ M______.

Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile date în fața instanței de apel de partea vătămată și de martorii G_________ V_____ și G_________ L____ M______, cu copiile înscrisurilor depuse la dosar de partea vătămată privind vânzarea de către părinții săi a apartamentului din Râmnicu Sărat, dar și cu parte din declarația martorului P______ E______, care a afirmat că a aflat că părinții părții vătămate au vândut un apartament din Râmnicu Sărat.

Declarațiile martorilor propuși de inculpat, G_____ S_____ L______ și P_____ C______, nu pot fi luate în considerare, având în vedere că prima martoră este concubina inculpatului și este direct interesată în cauză, astfel că afirmațiile sale sunt pur subiective, iar P_____ C______ a relatat că a asistat la o convorbire telefonică dintre partea vătămată și inculpat, fără a preciza o dată anume, ce discuții anterioare au fost între părți și în ce împrejurări i s-a permis să asculte acea convorbire telefonică, ci doar faptul că a auzit cele discutate pentru că … telefonul era pe speaker.

Curtea mai reține că toți martorii care au relatat că au cumpărat utilaje agricole au spus că le-au cumpărat de la inculpat și nu de la concubina acestuia, fără să încheie vreun act scris. Chiar martorul T_______ Rodrigo C_____ a arătat că știa că inculpatul a vândut mai multe tractoare, dar niciodată acesta nu i-a spus că ar fi împreumutat cuiva vreun tractor și că nu i-a fost restituit, martorul fiind prieten cu inculpatul și polițist la postul de poliție R________.

Prin urmare, Curtea reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal anterior și a dispus condamnarea sa.

În ceea ce privește legea mai favorabilă, Curtea apreciază că aceasta este Codul penal actual, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de acest cod.

Curtea mai reține însă că, potrivit deciziei nr.265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională, nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În acest sens, deși hotărârea instanței de fond este greșită, întrucât au fost combinate dispozițiile legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsă (legea nouă) cu cele ale individualizării modalității de executare a pedepsei (legea anterioară), Curtea apreciază că nu poate fi modificată sentința apelată, întrucât s-ar crea o situație mai grea inculpatului, iar apelurile formulate de acesta și de parchet sunt în favoarea sa.

La aprecierea Codului penal anterior ca find legea mai favorabilă, Curtea are obligațiile ce revin inculpatului pentru modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, dar și efectul reabilitării de drept a acestuia la împlinirea termenului de încercare stabilit, aspecte care nu mai există în Codul penal în vigoare.

Curtea apreciază însă că apelul parchetului este întemeiat în ceea ce privește omisiunea reținerii de către instanța de fond, la încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, și a dispozițiilor art.228 Cod penal.

Cu privire la susținerile inculpatului, potrivit cărora persoana care a inițiat demersurile pentru luarea tractorului din posesia părții vătămate este concubina sa G_____ L______, Curtea reține că această persoană a fost scoasă de sub urmărire penală prin același rechizitoriu, cu motivarea că a fost atrasă în activitatea infracțională chiar de inculpat.

Nefondate sunt și susținerile inculpatului, potrivit cărora nu a acționat cu vinovăția cerută de lege, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei prezentată mai sus, dar și motivele invocate chiar de acesta în declarațiile date, pentru a justifica comiterea infracțiunii.

Curtea apreciază că nu există nicio contradicție între declarațiile martorilor cu privire la situația de fapt, ci doar aspecte care țin de precizarea exactă a unora dintre date, care nu infirmă situația de fapt în ansamblul său și care sunt rezonabile, având în vedere vârsta unor dintre martori, calitatea acestora (terțe persoane, neinteresate de amănunte), dar perioada de timp scursă de la data faptelor.

Pentru aceleași motive sunt nefondate motivele de apel ale inculpatului și cu privire la latura civilă.

Sub acest aspect, Curtea reține însă că instanța de fond a omis să dispună restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și în ceea ce privește restituirea către partea vătămată P____ D______ a ansamblului format din tractorul marca Massey Ferguson și a plugului instalat pe acesta, potrivit dispozițiilor art.397 alin.3 rap. la art.25 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la care a dispus ridicarea sechestrului asigurător.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat împotriva sentinței penale nr.40/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, pe care o va desființa în parte, în latură civilă, în sensul arătat mai sus.

În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P_______ M_____ A________ împotriva aceleiași sentințe.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.276 alin.6 Cod procedură penală, va fi obligat la 3000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P____ D______, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat împotriva sentinței penale nr.40/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, pe care o desființează în parte, în latură civilă, și în consecință:

Reține la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul P_______ M_____ A________, fiul lui N___ și M______, născut la data de 29.10.1973 în Bacău, județul Bacău, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Râmnicu Sărat, ________________________, județul B____, și dispozițiile art.228 Cod penal.

În baza art.397 alin.3 rap. la art.25 alin.3 Cod procedură penală, dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și restituirea către partea vătămată P____ D______ a ansamblului format din tractorul marca Massey Ferguson și un plug, cu privire la care instanța de fond a dispus ridicarea sechestrului asigurător, și care se află indisponibilizat în curtea fostului SMA Puiești, județul B____.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P_______ M_____ A________ împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și la 3000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P____ D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.11.2014.

Președinte, Judecător,

F________ T______ L_____ C_________

Grefier,

R_____ E____ B____

Red./Th.-LC/BER

6 ex./08.12.2014

Dosar fond nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Râmnicu Sărat

Judecător fond – F____ Ș______

Operator de date cu caracter personal