Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

5080/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 296

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

Curtea compusă din:

Președinte : V_____ B____

Judecător : D______ P_______

Grefier : L_______ A____ P___

MINISTERUL PUBLIC P________ de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află judecarea apelurilor declarate de apelanții-inculpați A________ G_______ și A________ C_______ V_______ împotriva sentinței penale nr.373/14.11.2014 a Judecătoriei B_____, din Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.II.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această hotărâre penală, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 23.II.2015, când în aceeași compunere,

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele

Prin sentința penală nr.373/14.11.2014 a Judecătoriei B_____, s-au hotărât următoarele:

1.În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit.b, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul A________ C_______ V_______ [fiul lui I__ și I_____, născut la data de 01.03.1992 în B____, județul B____, domiciliat în ____________________________, ______________________, județul Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate anterior, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 96 alin.4 din Codul penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere dispusă prin sen.pen. nr. 685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr. 1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și dispune executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen., s-a adăugat pedeapsa rezultată de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sen.pen. nr.685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr.1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul A________ C_______ V_______ să execute 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la 23.04.2014 la zi, iar în baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestului la domiciliu cu privire la inculpatul A________ C_______ V_______.

2.În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit .b, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul A________ G_______ [fiul lui I__ și I_____, născut la data de 24.08.1988 în B_____, județul Ilfov, domiciliat în __________________________, județul B____, CNPxxxxxxxxxxxx9], la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 104 alin.2 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 256 zile rămas din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr. 1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen., s-a adăugat pedeapsa rezultată de 2 ani și 8 luni închisoare la restul neexecutat de 256 zile rămas din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr. 1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul A________ G_______ să execute 3 ani 4 luni și 16 zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 23.04.2014 la zi, iar în baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestului la domiciliu cu privire la inculpatul A________ G_______.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și câte 300 lei – onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, conform procedurii reținută de art.375 Cod procedură penală, pe baza materialului administrat în faza de urmărire penală, următoarea situație de fapt:

În noaptea de 21/22.04.2014, în jurul orei 2:00, inculpații A________ G_______ și A________ C_______ V_______ au mers, pe drumul din spatele cimitirului sătesc din comuna Grădiștea, ___________________ spatele curții locuinței părții vătămate I_____ A________, au pătruns în interior pe o poartă de acces secundară, desfăcând sârma cu care era asigurată poarta, s-au apropiat de locuință, au sustras un stup de albine pe care l-au transportat pe __________________________ o casă părăsită, în interiorul căreia l-au depozitat.

În aceeași noapte, s-au deplasat pe același traseu, respectiv pe un drum amenajat lângă cimitirul sătesc, au tăiat plasa unui grad împrejmuitor al curții locuinței părții vătămate N_________ I__, au pătruns și trecut pe lângă o seră, au deschis o poartă și imediat lângă aceasta au găsit mai mulți stupi cu albine. În primă fază au luat un stup pe care l-au transportat în afara curții locuinței după care s-au întors și după cel de-al doilea, cărându-le ulterior pe rând la locuința părăsită din comuna Grădiștea, ______________________.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza declarațiilor inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (declarații părți vătămate; procese - verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice; proces - verbal depistare autori; proces - verbal de reconstituire; proces - verbal de recunoaștere bunuri; procese - verbale de predare - primire bunuri; declarație martor M____ C_______; declarația inculpatului A________ G_______; declarația inculpatului A________ C_______ V_______; declarația suspectului D____ A____; cazierele judiciare).

În ceea ce îl privește pe inculpatul A________ G_______, judecătorul fondului a reținut că a săvârșit infracțiunile concurente din noaptea de 21/22.04.2014 în stare de recidivă, înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, respectiv după liberarea condiționată (acordată prin sentința penală nr. 1455/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani, cu un rest neexecutat de 256 zile), înainte de împlinirea duratei pedepsei, împrejurări față de care va face aplic. art. 104 alin.2 C.pen., a revocat liberarea condiționată și a dispus executarea restului de pedeapsă de 256 zile rămas din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr. 1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cp: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal (a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei), nivelul de educație (două clase), vârsta (26 ani), starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere, la dozarea pedepsei, reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, ca urmare a reținerii art. 396 alin.10 C.pr.pen.

Față de cele reținute, judecătorul fondului a constatat că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite este suficient pentru reeducarea inculpatului, motiv pentru care l-a condamnat pe inculpat la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A________ C_______ V_______, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cp: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal (a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei), nivelul de educație (2 clase), vârsta (22 ani), starea de sănătate, situația familială și socială.

La dozarea pedepsei, s-a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, ca urmare a reținerii art. 396 alin.10 C.pr.pen.

Față de cele reținute, judecătorul fondului a constatat că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea săvârșită este suficient pentru reeducarea inculpatului, motiv pentru care l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa).

În baza art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, inculpatul având de executat, în final, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

A reținut judecătorul fondului că și acest inculpat a săvârșit infracțiunile concurente din noaptea de 21/22.04.2014 în stare de recidivă, respectiv pe parcursul termenului de supraveghere stabilit prin sen. pen. nr.685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr.1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, împrejurare față de care, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 96 alin.4 C.pen., revocând suspendarea sub supraveghere dispusă prin sen. pen. nr. 685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr. 1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și a dispus executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A________ G_______ și A________ C_______ V_______, ambii solicitând reducerea pedepselor, având în vedere comportamentul procesual și circumstanțele personale favorabile.

Verificând sentința apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a ținut seama, la individualizarea pedepselor, de toate criteriile prevăzute la art.74 Cod penal, considerând că orientate către minimul special, acestea își pot atinge scopul preventiv și educativ.

Astfel, faptele inculpaților comise în concurs, în timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu, sunt fapte grave și impun aplicarea unor sancțiuni proporționale.

Mai mult, inculpații au comis faptele în stare de recidivă, ceea ce dovedește perseverența infracțională, care, de asemenea, trebuie sancționată.

Recunoașterea acestor fapte trebuie privită în contextul probatoriului administrat, fiind valorificată conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În aceste condiții, reducerea pedepselor nu se justifică, clemența instanței de fond fiind suficientă.

Pentru inculpatul A________ G_______, instanța de fond a menționat eronat, ca prim termen al recidivei, pedeapsa de 2 ani și două luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.685/22.06.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin decizia penală nr.1175/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, mențiunea corectă fiind sentința penală nr.1.261/31.10.2012 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin nerecurare, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr.1.455 din 06.09.2013 a Judecătoriei Focșani.

Acesta este motivul pentru care apelul inculpatului A________ G_______ va fi admis, cu menționarea corectă a stării de recidivă.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat A________ C_______-V_______ împotriva aceleiași sentințe penale.

Va deduce pentru fiecare inculpat perioada reținerii și arestării preventive la zi.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 și alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-inculpat A________ G_______ împotriva Sentinței penale nr.373/14.XI.2014 a Judecătoriei B_____, județul Ilfov, din Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penală, numai cu privire la inculpatul A________ G_______ și, rejudecând în fond:

Constată, cu privire la inculpatul A________ G_______, că restul de pedeapsă de 256 zile închisoare a rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 2 ani și două luni închisoare, ca prim termen al recidivei după condamnare, stabilită prin Sentința penală nr.1.261/31.X.2012 a Judecătoriei Moreni, județul Dâmbovița, din Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 27.XI.2012, executată în perioada 28.III.2012-13.IX.2013, inclusiv, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.1.455/6.IX.2013 a Judecătoriei Focșani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat A________ C_______-V_______ împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, cu aplicarea art.72, alin.1 din Codul penal, raportat la art.209, alin.3, Cod de procedură penală, deduce, pentru ambii apelanți-inculpați, reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la data de 23.IV.2014 la zi.

În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelului formulat de apelantul-inculpat A________ G_______ rămân în sarcina statului, iar suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat A________ C_______-V_______ la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.II.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ D______ P_______

GREFIER,

L_______ A____ P___

red.V.B.

dact.L.G.

ex.5

red.A.Tășcan-Jud.B_____