R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECZIA PENALĂ NR. 290/APDosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Completul de judecată CAJ4:

PREȘEDINTE: S_____ F_________ - judecător

JudecătoR: M_____ Ș_____

Grefier: A____ O______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C_______ D_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA S_____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 89 din 4 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria S_____ G_______, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 24 Martie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 09 aprilie 2015 și astăzi 21 aprilie 2015.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 84 din data de 4 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ s-a dispus:

În temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g și art. 5 Noul Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea persoanei vătămate A____ A_____ I___ S____ împotriva inculpatului N______ T____-R_____ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b) și d), cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 5 Noul Cod penal (fapta comisă în noaptea de 29/30.04.2012), ca urmare a intervenirii împăcării.

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Noul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal, achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d), cu aplic. art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna părții civile C______ A_____).

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Noul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal, achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b), cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna părții civile Lotte A_____).

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Noul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal, achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b) și d), cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna părții civile B____ L_____).

În baza art. 397 alin. (1) și 25 alin. (1) Noul Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă L___ A_____ și B____ L_____.

A constatat că partea civilă C______ A_____ a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

A constatat că persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ și-a recuperat prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 275 alin. 1, pct. 2, lit. d Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul să achite către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 275 alin. 1, pct. 2, lit. d Noul Cod procedură penală, obligă persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ să achite către stat suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 275 alin 3 Noul Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____ G_______ întocmit la data de 04.09.2013 sub nr. 3047/P/2011, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecata a inculpatului N______ T____-R_____, fiul lui T____ și M_______, născut la data de 14.03.1990 în municipiul S_____ G_______, jud. C______, domiciliat în comuna Ilieni, __________________, nr. 74, jud. C______, posesor a CI. ________ nr. xxxxxx , CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1968 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (4 acte materiale) și art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal din 1968.

În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 21/22.11.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul N______ T____-R_____ a pătruns în grădina locuinței părții civile LOTTE A_____ din comuna Ilieni __________________ nr.471, jud. C______, de unde a demontat și sustras de pe un tractor un acumulator, un electromotor și cablu de cupru. Din această locație inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței martorului N_____ J_____, situată în Dobolii de Jos, nr. 468, de unde a sustras o pereche de hamuri din piele, aparținând persoanei civile C______ A_____, care erau depozitate într-o anexă a locuinței, cu destinație de bucătărie de vară.

În aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul N______ T____ R_____ a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții civile B____ L_____, din comuna Ilieni, __________________, nr. 525, județul C______, de unde a sustras două biciclete marca Mountain Bike, una de culoare albastră și cealaltă de culoare roșie.

În noaptea de 29/30.04.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns într-o anexă aflată în construcție la imobilul din Dobolii de Jos, nr.299, jud. C______, de unde au sustras un număr de 6 saci de azotat de amoniu și o drujbă marca Sthil MS 250, aparținând persoanei vătămate A____ A_____ I___ S____.

La termenul din data de 05.02.2014, față de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal în vigoare începând cu data de 01.02.2014, instanța a pus în discuția părților și schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței, raportat la legea penală mai favorabilă, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. g și i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1968 (4 acte mat.) și art. 37 alin 1 lit. a Cod penal din 1968 în:

- o infracțiune prevăzute si pedepsită de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, art. 37 alin 1 lit. a Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în ceea ce privește fapta comisă în noaptea de 29/30.04.2012 în dauna persoanei vătămate A____ A_____ I___ S____;

- o infracțiune prevăzute și pedepsită de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 37 alin 1 lit. a, art. 33 lit. a Cod penal din 1968 (față de prima infracțiune) și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în ceea ce privește faptele comise în dauna părților civile C______ A_____, Lotte A_____ și B____ L_____.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 07.04.2014, persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ a arătat că înțelege să se împace cu inculpatul și nu are pretenții față de acesta, aspect consemnat în declarația acesteia dată în fața instanței (f.99). De asemenea, la termenul din data de 05.05.2014, persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ a precizat că își menține poziția de la termenul anterior cu privire la împăcare, fapt menționat în încheierea de ședință, iar inculpatul si-a manifestat acordul de a se împăca cu persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ cu privire la fapta reținută în sarcina sa în noaptea de 29-30.04.2012, conform declarației aflate la dosar (f.111-112).

La termenul din data de 19.05.2014, partea civilă C______ A_____ și inculpatul N______ T____ R_____ au arătat că sunt de acord să se împace cu privire la furtul celor două hamuri comis în perioada 19-22.11.2011 din curtea locuinței situată în _____________________, aspecte consemnate în declarațiile celor două părți date în fața instanței (f.123-125).

Ulterior rămânerii în pronunțare, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și schimbarea încadrării juridice prin raportare la dispozițiile art. 5 Noul Cod penal astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, din:

- infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, art. 37 alin 1 lit. a Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (fapta comisă în noaptea de 29/30.04.2012) în infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1, lit. b) și d) Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal;

- infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 37 alin 1 lit. a, art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (faptele comise în dauna părților civile C______ A_____, Lotte A_____ și B____ L_____) în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1, lit. d) Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna părții vătămate C______ A_____), infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1, lit. b) Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna părții vătămate Lotte A_____), infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1, lit. b) și d) Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (fapta comisă în dauna partea vătămată B____ L_____),

- toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, comisă în noaptea de 29/30.04.2012, instanța reține că prin plângerea formulată, persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ a sesizat faptul că în noaptea de 29/30.04.2012 persoane necunoscute au pătruns într-o anexă aflată în construcție în imobilul din _____________________, nr.299, județul C______, de unde au sustras un număr de 6 saci de azotat de amoniu și o drujbă marca Sthil MS 250, cauzând un prejudiciu de 550 lei.

În urma cercetărilor efectuate, organele de urmărire penală l-au identificat pe inculpatul N______ T____ R_____, care atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptei, indicând modul și împrejurările în care a fost comisă. Situația de fapt rezultată din declarația inculpatului se coroborează cu declarația persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor și procesele verbale de ridicare și predare a bunurilor sustrase.

Potrivit dispozițiilor art. 159 alin 1, 2 și 3 Noul Cod Penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea penală. Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

Conform art. 231 alin. 2 Noul Cod penal, în cazul în cazul faptelor prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Astfel, în cazul infracțiunilor de furt calificat reținute în cauză, Noul Cod penal a prevăzut posibilitatea împăcării.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. g Noul Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau dacă a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii. În atare caz, conform art. 396 alin. 6 Noul Cod procedură penală, instanța pronunță încetarea procesului penal.

Având în vedere faptul că inculpatul și persoana vătămată A____ A_____ I___ S____ și-au exprimat acordul de a se împăca în mod nemijlocit în ședința de judecată, în temeiul art. 396 alin. 6 Noul Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. g Noul Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal, instanța va înceta procesul penal cu privire la fapta din noaptea de 29/30.04.2012.

Relativ la momentul la care a intervenit împăcarea, respectiv după citirea actului de sesizare, instanța apreciază că va putea lua act de acordul de voință al celor două părți, întrucât Noul Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, a intrat în vigoare în timp ce cauza se afla în faza de judecată.

În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat săvârșite în perioada 19/22.11.2011, instanța reține următoarele:

La data de 22.11.2011 partea civilă LOTTE A_____ a sesizat organele de poliție judiciară cu privire la faptul că în noaptea de 21/22.11.2011, persoane necunoscute au sustras de la tractorul, proprietate personală, parcat într-o grădină un acumulator, un cablu de alimentare din cupru și un electromotor, prejudiciul fiind evaluat la suma de 1060 lei.

La data de 22.11.2011 partea civilă C______ A_____ a sesizat organele de poliție judiciară cu privire la faptul că în perioada 19/22.11.2011 i-a fost sustrasă o pereche de hamuri din piele dintr-o anexă situată în curtea imobilului cu nr. 468 din _______________________________ Nzilas Joysef, prejudiciul fiind evaluat la suma de 1800 lei.

La data de 22.11.2011 partea civilă B____ L_____ a sesizat organele de poliție judiciară cu privire la faptul că în noaptea de 20/21.11.2011 i-au fost sustrase două biciclete din curtea imobilului situat _____________________, prejudiciul fiind evaluat la suma de 600 lei.

În urma sesizărilor, la aceeași dată, au fost audiate persoanele vătămate și martorul N_____ J_____ cu privire la locul în care se aflau bunurile sustrase și împrejurările în care au constat dispariția acestora și a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care nu au fost descoperite urme papilare sau de altă natură pe obiectele prezente în câmpul infracțional.

Ulterior, nu au mai fost efectuate alte acte de cercetare cu privire la cele trei fapte, până la data de 01.05.2012, dată la care a fost audiat martorul B____ A_____, care a declarat că a achiziționat bunurile obiect al infracțiunii comise de inculpat în data de 29.04.2012.

În acest context, la data de 08.05.2012 organele de cercetare penală l-au audiat pe inculpat, în primă fază numai cu privire la fapta comisă în data de 29.04.2012. În cuprinsul declarației inculpatul a arătat modalitatea și împrejurările în care a comis fapta, a transportat și valorificat bunurile sustrase.

La data de 24.05.2012, inculpatul a fost reaudiat, de această dată, cu privire la cele trei fapte de furt din perioada 19-22.11.2011. Cu această ocazie, inculpatul a declarat că împreună cu martorul Core R_____ L____ au hotărât împreună să sustragă bunuri de pe raza localităților Ilieni și Dobolii de Jos, pe care apoi să le valorifice pentru a obține sume de bani. Din declarația inculpatului rezultă că martorul Core R_____ L____ a asigurat transportul la locul faptelor cu autoturismul marca Dacia de culoare gri, proprietate personală, și a pătruns împreună cu inculpatul în cele trei locații, de unde au sustras două perechi de hamuri, un electromotor și un acumulator de tractor și două biciclete Mountain Bike. Mai mult, martorul cunoștea faptul că Lotte A_____ deține un tractor, pe care îl parchează într-o curte, vizavi de locuință sa. Inculpatul a mai declarat că bunurile sustrase au fost au fost vândute în localitatea Ozun martorului C______ Janoș-A_____, poreclit ,,Csuszli” contra sumei de 700 lei, care a fost împărțită între cei doi.

În baza declarațiilor inculpatului, organele de cercetare penală au efectuat reconstituiri, întocmind procese verbale și planșe fotografice cu privire la locurile indicate și activitățile descrise de inculpat.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul N______ T____ R_____ a revenit parțial asupra declaraților date în faza de urmărire penală, recunoscând în continuare săvârșirea faptei din data de 29.04.2012, însă în privința faptelor din perioada 19-22.11.2011 a declarat că nu a participat la comiterea acestora, iar declarațiile au fost sub presiunea exercitată de organele de anchetă. Inculpatul a arătat că a fost constrâns să recunoască faptele și să descrie locurile de unde a sustras bunurile, inclusiv cu ocazia efectuării reconstituirii.

Din declarația martorului Core L____-R_____ din faza de urmărire penală a rezultat că în data de 29.04.2012 a fost contactat de inculpat pentru a-l ajuta să transporte cu autoturismul său cinci de îngrășăminte și o drujbă de la barul din comună la locuința martorului B____ A_____. (f. 86-87 dosar urmărire penală).

Ulterior, ca și în cazul inculpatului, martorul Core L____-R_____ a fost reaudiat cu privire la faptele comise în perioada 19-22.11.2011, arătând că nu a mai participat împreună cu inculpatul la comiterea altor faptelor, cu excepția celei pe care a recunoscut-o cu prilejul audierii anterioare, și nu înțelege motivul pentru care inculpatul a afirmat că au participat împreună la săvârșirea de furturi. Martorul a mai declarat că nu îi cunoaște pe Lotte A_____ și B____ L_____, ci doar pe partea civilă C______ A_____ și nu a pătruns niciodată în curțile sau casele acestora (f. 88-09 dosar urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești martorul nu a putut fi audiat nemijlocit în fața instanței, întrucât din procesul verbal din data de 25.11.2013 a rezultat că acesta a decedat în noaptea de 04/05.09.2013(f. 60).

Din declarația martorului C______ Janoș-A_____, poreclit ,,Csuszli” a rezultat că acesta îl cunoaște pe inculpat din localitatea Ilieni, însă nu este adevărat că i-a vândut două biciclete și un ham, așa cum susține inculpatul (fila 97 dosar urmărire penală).

Astfel, instanța apreciază declarațiile martorilor Core L____-R_____ și C______ Janoș-A_____ ca fiind obiective și necontradictorii, coroborându-se cu declarațiile inculpatului din cursul cercetării judecătorești.

Pentru verificarea veridicității susținerilor inculpatului din faza de judecată, instanța a încuviințat și dispus testarea cu aparatul poligraf cu privire la faptele din perioada 19-22.11.2011 în dauna părților civile L___ A_____, B____ L_____ și C______ A_____.

Din cuprinsul raportului raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din data de 10.04.2014 a rezultat că la examinarea cu tehnica poligraf, inculpatului i-au fost adresate întrebări cu privire la toate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței. Inculpatul a recunoscut că a furat de la partea vătămată A____ A_____ I___ S____, dar a negat implicarea în comiterea furturilor din patrimoniul părților civile L___ A_____, B____ L_____ și C______ A_____. S-a apreciat că răspunsurile la întrebările adresate nu au produs reacții specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice, iar în concluziei inculpatul a răspuns sincer la întrebările relevante cauzei (f.105-107).

Prin urmare, instanța apreciază că veridicitatea susținerilor inculpatului din faza de judecată este confirmată de și de constatările și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică.

În aceste condiții, se reliefează un aspect esențial în cauză, respectiv împrejurarea că faptele din perioada 19-22.11.2011 au fost reținute în sarcina inculpatului numai pe baza declarațiilor acestuia date la urmărirea penală, a reconstituirii și a unor concluzii fără suport probator, plecând de la premisa ca acesta a mai fost condamnat pentru fapte de același gen.

De altfel, instanța consideră că reconstituirea nu poate fi valorificată ca probă în sprijinul acuzației îndreptate împotriva inculpatului, întrucât, în esență nu reprezintă decât un procedeu probatoriu, administrat în vederea stabilirii împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită o infracțiune sau pentru verificarea și precizarea unor date, fără a avea o valoare probatorie proprie.

Este adevărat că retractarea totală ori parțială sau modificarea unor declarații succesive date de inculpat nu este de natură, prin ea însăși să înlăture declarația retractată cât timp nu se fac dovedește că a fost dată prin întrebuințarea amenințări, presiuni sau alte mijloace de constrângere.

Însă, pe de altă parte, conform art. 99 alin. (2) Noul Cod procedură penală „suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare”, iar potrivit art. 103 alin.1 Noul Cod procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse aprecierii organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

De asemenea, art. 103 alin. 2 Noul Cod procedură penală prevede că în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se poate dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Or, în atare condiții, având în vedere că singura probă certă care ar putea conduce la pronunțarea unei condamnări este declarația inculpatului dată în cursul urmării penale și retractată în faza de judecată, care nu se coroborează cu o altă probă, iar instanța trebuie să-și întemeieze convingerea participării inculpatului la săvârșirea faptelor pe bază de probe certe, decisive, suficiente, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).

În ceea ce privește acordul manifestat de partea civilă C______ A_____ și inculpatul N______ T____ R_____ de a se împăca cu privire la furtul celor două hamuri comis în perioada 19-22.11.2011, instanța nu va da eficiență cazului de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzută de art. 16, alin. 1, lit. g Noul Cod procedură penală, atâta timp cât în cauză este incident și cazul prevăzut de art. 16, alin. 1, lit. c Noul Cod procedură penală, care se aplică cu prioritate, fiind determinat de lipsa temeiului de drept a acțiunii penale.

Față de aceste considerente prima instanță a pronunțat soluția descrisă la începutul prezentei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria S_____ G_______, care a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ce privește soluția de achitare a inculpatului; cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare, însă, în fața instanței de fond fiind ascultat acesta a negat săvârșirea faptelor, motiv pentru care instanța de fond pe baza materialului probator a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală pentru cele trei infracțiuni de furt calificat cu privire la persoanele vătămate C______ A_____, L___ A_____ și B____ L_____ și a dispus încetarea procesului penal pentru o infracțiune de furt calificat privind persoana vătămată A____ A_____ I___ S____, ca urmare a împăcării.

Ministerul Public a mai precizat că simpla retractare a declarației dată în cursul urmării penale, nu ar putea conduce la concluzia că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăția și, pe cale de consecință, la achitarea inculpatului; au fost invocate declarațiile detaliate ale inculpatului date în cursul urmăririi penale raportat la modalitatea în care a săvârșit faptele de furt calificat și a fost audiat succesiv în datele de 08.05.2012, 24.05.2012 și 01.03.2013, menținându-și declarațiile. De asemenea, în cauză s-au făcut reconstituiri, iar martorii care au participat la momentul efectuării reconstituirii au relatat în declarațiile date modalitatea în care inculpatul a pătruns și locul de unde acesta a arătat că a sustras bunurile respective.

Ministerul Public a mai arătat că martorul N_____ Joszef, audiat în fața instanței de apel, a menținut declarațiile date anterior și a precizat modalitatea în care inculpatul a arătat exact locul de unde a sustras bunurile. De asemenea, a precizat și faptul că nu a fost amenințat sau agresat în vreun fel de către organele de poliție așa cum inculpatul a susținut în fața instanței de fond. În urma afirmațiilor făcute de inculpatul cum că ar fi fost amenințat, agresat de către organele de urmărire penale s-a format un dosar penal în care lucrătorii de poliție au fost cercetați pentru abuz de serviciu, dispunându-se o soluție de clasare aceste afirmații nefiind dovedite.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat de Ministerul Public este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Având în vedere efectul devolutiv al apelului, instanța de control judiciar a procedat la audierea martorului K____ M_____ (filele 45-46 dosar), Nylas Joszef (fila 56 dosar) și C______ Janos A_____ (fila 64 dosar).

Martorul K____ M_____ a avut calitatea de martor asistent la conducerea în teren (proces verbal, filele 68-69 dosar urmărire penală) în legătură cu 3 infracțiuni de furt comise în dauna persoanelor vătămate L___ A_____, Nylas Joszef și B____ L_____.

În fața instanței de apel martorul a precizat că își amintește că a văzut niște polițiști și un băiat care veneau din grădina vecinului unde se afla un tractor de pe care a fost furat ceva, că polițiștii i-au cerut buletinul, dar că el nu a intrat deloc cu polițiștii în grădina respectivă, că nu cunoaște băiatul și nu l-a văzut pe acesta din urmă să arate ceva cu degetul și nici nu l-a auzit să spună ceva.

Martorul C______ Janos A_____ a declarat că nu a cumpărat de la inculpat nici biciclete, nici hamuri și că inculpatul nu i-a propus să cumpere așa ceva și că nu știe de ce inculpatul ar fi afirmat că i-a vândut asemenea bunuri.

Martorul Nylas Joszef a relatat că menține declarațiile date anterior și că l-a văzut pe inculpat că ar fi arătat de unde au dispărut hamurile care erau depuse în bucătăria de vară, pe jos, că nu a fost forțat să arate și că nu a spus nimic. Depoziția acestui martor vizează infracțiunea de furt pentru care a intervenit împăcarea cu persoana vătămată C______ A_____, astfel că nu are relevanță pentru celelalte infracțiuni.

Aceste depoziții confirmă starea de fapt și soluția instanței de fond.

Astfel, fără a analiza soluția de încetare a procesului penal cu privire la infracțiunea de furt pentru care a intervenit împăcarea și care nu a fost criticată în apelul promovat de Ministerul Public, pentru celelalte infracțiuni de furt nu s-a dovedit că inculpatul este vinovat de comiterea acestora.

Așa cum judicios a constata și prima instanță, deși inculpatul a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, în cursul cercetării judecătorești, a revenit parțial asupra declaraților date în faza de urmărire penală, recunoscând în continuare săvârșirea faptei din data de 29.04.2012, însă în privința faptelor din perioada 19-22.11.2011 a declarat că nu a participat la comiterea acestora, iar declarațiile au fost sub presiunea exercitată de organele de anchetă. Inculpatul a arătat că a fost constrâns să recunoască faptele și să descrie locurile de unde a sustras bunurile, inclusiv cu ocazia efectuării reconstituirii.

Din declarația martorului Core L____-R_____ din faza de urmărire penală a rezultat că în data de 29.04.2012 a fost contactat de inculpat pentru a-l ajuta să transporte cu autoturismul său cinci de îngrășăminte și o drujbă de la barul din comună la locuința martorului B____ A_____. (f. 86-87 dosar urmărire penală).

Ulterior, ca și în cazul inculpatului, martorul Core L____-R_____ a fost reaudiat cu privire la faptele comise în perioada 19-22.11.2011, arătând că nu a mai participat împreună cu inculpatul la comiterea altor faptelor, cu excepția celei pe care a recunoscut-o cu prilejul audierii anterioare, și nu înțelege motivul pentru care inculpatul a afirmat că au participat împreună la săvârșirea de furturi. Martorul a mai declarat că nu îi cunoaște pe Lotte A_____ și B____ L_____, ci doar pe partea civilă C______ A_____ și nu a pătruns niciodată în curțile sau casele acestora (f. 88-09 dosar urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești martorul nu a putut fi audiat nemijlocit în fața instanței, întrucât din procesul verbal din data de 25.11.2013 a rezultat că acesta a decedat în noaptea de 04/05.09.2013(f. 60).

Din declarația martorului C______ Janoș-A_____, poreclit ,,Csuszli” a rezultat că acesta îl cunoaște pe inculpat din localitatea Ilieni, însă nu este adevărat că i-a vândut două biciclete și un ham, așa cum susține inculpatul (fila 97 dosar urmărire penală, fila 64 dosar apel).

Astfel, instanța apreciază declarațiile martorilor Core L____-R_____ și C______ Janoș-A_____ ca fiind obiective și necontradictorii, coroborându-se cu declarațiile inculpatului din cursul cercetării judecătorești.

În plus, se are în vedere și rezultatul testului poligraf care, deși nu constituie probă în procesul penal, poate oferi un indiciu și s-a apreciat că răspunsurile la întrebările adresate nu au produs reacții specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice, iar în concluziei inculpatul a răspuns sincer la întrebările relevante cauzei (f.105-107).

Prin urmare, instanța apreciază că veridicitatea susținerilor inculpatului din faza de judecată este confirmată de depozițiile martorilor și în lipsa altor probe care poată conduce la stabilirea vinovăției inculpatului, singura soluție este aceea a achitării inculpatului.

Instanța de apel ar a observa, similar primei instanțe, că recunoașterea inculpatului, în lipsa altor probe care să confirme, nu poate fundamenta o soluție de condamnare, deoarece recunoașterea nu a fost și nu este suficientă pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție; de altfel, organul de urmărire penală este obligat să dovedească vinovăția persoanei, nu aceasta din urmă trebui să-și dovedească nevinovăția. În plus, organul de urmărire penală este obligat să strângă probe atât în favoare, cât și în defavoarea persoanei, în vederea stabilirii adevărului juridic.

În aceste condiții, se reliefează un aspect esențial în cauză, respectiv împrejurarea că faptele din perioada 19-22.11.2011 au fost reținute în sarcina inculpatului numai pe baza declarațiilor acestuia date la urmărirea penală, a reconstituirii și a unor concluzii fără suport probator, plecând de la premisa ca acesta a mai fost condamnat pentru fapte de același gen.

De altfel, instanța consideră, similar primei instanțe, că reconstituirea nu poate fi valorificată ca probă în sprijinul acuzației îndreptate împotriva inculpatului, întrucât, în esență nu reprezintă decât un procedeu probatoriu, administrat în vederea stabilirii împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită o infracțiune sau pentru verificarea și precizarea unor date, fără a avea o valoare probatorie proprie.

Este adevărat că retractarea totală ori parțială sau modificarea unor declarații succesive date de inculpat nu este de natură, prin ea însăși să înlăture declarația retractată cât timp nu se fac dovedește că a fost dată prin întrebuințarea amenințări, presiuni sau alte mijloace de constrângere.

De asemenea, art. 103 alin. 2 Noul Cod procedură penală prevede că în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se poate dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Or, în atare condiții, având în vedere că singura probă certă care ar putea conduce la pronunțarea unei condamnări este declarația inculpatului dată în cursul urmării penale și retractată în faza de judecată, care nu se coroborează cu o altă probă, iar instanța trebuie să-și întemeieze convingerea participării inculpatului la săvârșirea faptelor pe bază de probe certe, decisive, suficiente, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo), așa cum corect a constatat și instanța de fond.

Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de Ministerul Public.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sf. G_______ împotriva sentinței penale nr. 89/4 iulie 2014 a Judecătoriei Sf. G_______, pe care o menține.

Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.

Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S_____ F_________ M_____ Ș_____

aflată în concediu de odihnă

semnează președintele instanței

N_______ Țînț

Pt. GREFIER

A____ O______

aflată în concediu de odihnă

semnează grefier desemnat de

președintele instanței

L_____ G____

Red. S.F./05.08.2015

Tehnored.C.R./10.08.2015, 7 ex.

Jud. fond. C.M.B_________