Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI

.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 278/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ A________

Grefier I____ B______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Călărași

Procuror – S__ F_____ G_____

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P___ I____ C_______, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 934/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea respectivului termen, ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 14.10.2014 având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Asupra prezentei cauze penale:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi /P/2014, a fost trimis in judecata inculpatul P___ I____ C_______ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit b și d, alin. 2 lit. b Cp.

In fapt, s-a retinut ca în noaptea de 21/22.03.2014 inculpatul P___ I____ C_______ a luat hotărârea infracțională de a sustrage o motosapă pe care a văzut-o cu câteva zile în urmă într-un solar din curtea persoanei vătămate. S-a deplasat cu autoturismul proprietate personală de la domiciliul său până în apropierea locuinței persoanei vătămate din ____________________ parcat pe o stradă laterală după care s-a deplasat pe jos până la imobilul unde se afla motosapa. A pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea persoanei vătămate C______ D___ și a sustras motosapa marca Honda de culoare roșie din solar. A aruncat motosapa peste gard , în afara curții și apoi a transportat-o cu brațele până la autoturism. A transportat obiectul sustras la domiciliul său și peste câteva zile i-a solicitat prietenului său L____ F_____ L_____ zis "B____" să-i găsească cumpărător, fară a-i face cunoscută proveniența bunului.

Martorul L____ F_____ L_____ a oferit spre vânzare motosapa numitului "A___" identificat ulterior ca fiind M________ A___ din Pitești pentru suma de 1100 lei. Deoarece, acest din urmă martor nu a cumpărat motosapa, inculpatul P___ I____ C_______ i-a oferit spre vânzare motosapa martorului V____ F_____ căruia i-a spus că motosapa îi aparține .

Intrucât martorul V____ F_____ s-a arătat interesat de cumpărarea motosapei, inculpatul însoțit de martorul R___ C_______ zis "B______" s-au deplasat cu autoturismul inculpatului la moara din ___________________ lucrează martorul pentru a i-o arăta. I-a vândut martorului V____ F_____ motosapa sustrasă cu suma de 500 lei, în prezența martorului R___ C_______.

în data de 28.05.2014 martorul V____ F_____ a predat organelor de poliție motosapa marca Honda , fiindu-i restituită persoanei vătămate.

Persoana vătămată C______ D___ a precizat că, întrucât și-a recuperat bunul sustras, nu mai are pretenții de natură civilă față de inculpat însă solicită tragerea la răspundere penală a acestuia și nu dorește să se împace cu inculpatul.

Inculpatul P___ I____ C_______ a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând cu lux de amănunte modalitatea comiterii.

Martorul L____ F_____ L_____ zis B____ a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu motosapa sustrasă. Totuși, a furnizat organelor de poliție numărul de telefon al martorului M________ A___ din Pitești și le-a declarat verbal acestora că motosapa oferită spre vânzare îi aparținea inculpatului.

Martorul R___ C_______ zis B______ a declarat că într-o dimineață a lunii martie 2014, a fost contactat telefonic de vecinul său, inculpatul P___ I____ C_______ care i-a solicitat să-1 însoțească în _____________________ a-i vinde o motosapă pe care martorul a văzut-o demontată în portbagajul autoturismului inculpatului. A fost de față la vânzarea motosapei către martorul V____ F_____ pentru suma de 500 de lei, bani pe care inculpatul i-a primit. Pe drum, inculpatul i-a spus că motosapa era sustrasă de la o persoană care locuiește în apropiere de DN 31, la intrare în satul Bogata și precizează că nu a primit nici un ban din vânzarea acesteia.

Martorul M________ I_____ A___ a declarat că la sfârșitul lunii martie 2014, a fost contactat de către L____ F_____ L_____ pe care îl cunoștea de mai mult timp , care i-a oferit spre vânzare o motosapă marca Honda GCV 160 cu suma de 1100 lei din care 900 de lei reprezenta contravaloarea acesteia, iar 200 de lei contravaloarea transportului în mun. Pitești unde se afla martorul. întrucât a bănuit că bunul nu are o proveniență licită, a refuzat oferta lui L____ F_____ L_____.

Martorul V____ F_____ a declarat că a cumpărat de la inculpat o motosapă marca Honda GCV cu suma de 500 de lei la sfârșitul lunii martie fară să cunoască faptul că provine din săvârșirea unei fapte penale. A predat organelor de poliție bunul respectiv și nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.

Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor, precum și cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate în data de 24.03.2014 între martorul L____ F_____ L_____ zis B____ și martorul M________ I_____ A___ ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 14/11.04.2014 emis de Judecătoria Călărași.

Situatia de fapt retinuta se probează prin plângere penală, declarații suspect, inculpat, persoană vătămată, martori, proces verbal de cercetare la fața locului, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat și a drepturilor și obligațiilor, procese- verbale de predare —primire a bunului sustras, certificat de garanție a motosapei din care rezultă caracteristicile tehnice și numele cumpărătorului, fișe de cazier judiciar inculpat

In drept, fapta inculpatului P___ I____ C_______ care în noaptea de 21/22.03.2014 a pătruns prin escaladare în curtea locuinței persoanei vătămate C______ D___ și, dintr-un solar, a sustras o motosapă marca Honda CGV 160, cauzându-i un prejudiciu de 2000 lei (prejudiciu recuperat prin restituirea bunului) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit b și d, alin. 2 lit. b Cp.

S-a mentionat ca inculpatul P___ I____ C_______ este în vârstă de 20 ani, a recunoscut fapta pentru care este cercetat, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a mai fost sancționat administrativ prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași 3918/09.05.2013 si a mai fost trimis în judecată pentru o faptă de furt calificat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași 1393/P/2014 din 18.07.2014, faptă concurentă cu cea dedusă judecății.

La termenul din data de 14.10.2014 inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, intelegand sa beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 cod procedura penala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la ansamblul materialului probator administrat, instanta retine ca fapta inculpatului P___ I____ C_______, care în noaptea de 21/22.03.2014 a sustras o motosapă pe care ulterior a vandut-o intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit b și d, alin. 2 lit. b Cp.

Astfel elementul material al laturii obiective al faptei constă în luarea bunului din posesia altei persoane,urmarea imediată constă în deposedarea proprietarului, legătura de cauzalitate rezultând din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective,instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în forma intenției astfel cum aceasta este reglementată de art.19 alin1 C. procedura penală.

La stabilirea pedepsei, instanta va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, de dispozitiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala, si de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul de săvârșire a infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și-n cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială;”

Astfel, instanța constatând că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii și a cooperat cu organele de poliție, având o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale cât și al judecății, prejudiciul a fost integral recuperat, și, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege astfel reduse potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C procedură penală va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate de art. 83 C. Penal și apreciind că scopul preventiv și sancționator al acestei pedepse se poate realiza și prin suspendarea executării acesteia, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei.

Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 5 al noului cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul cod de procedură penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. d va condamna pe inculpatul P___ I____ C_______ zis M_____ , fiul lui M_____ și G_____, născut la data de 07.05.1994 în loc. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în _______________________________, ________________________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx , necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp la 1an și 4 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 5 N.c.p. rap. la dispozițiile art. 83 din noul C.p. va dispune amânarea aplicării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 84 din noul cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza prevederilor art. 85 noul cod penal, pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 398 N.c.pr.p. rap. la art. 274 al.1 N.c.pr.p. va obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul prevederilor art. 5 al noului cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul cod de procedură penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. d condamnă pe inculpatul P___ I____ C_______ zis M_____ , fiul lui M_____ și G_____, născut la data de 07.05.1994 în loc. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în _______________________________, ________________________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx , necăsătorit, fără ocupație , fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp la 1an și 4 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 5 N.c.p. rap. la dispozițiile art. 83 din noul C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 84 din noul cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza prevederilor art. 85 noul cod penal, pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 398 N.c.pr.p. rap. la art. 274 al.1 N.c.pr.p. obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A________ I_____ B______ I____

Red. A.I.

Tehnored. B.I.

Expl. 5/22.11.2014