Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-JUDEȚUL B____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 620

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PEȘEDINTE : M______ A______

GREFIER: C______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. 3129/P/2015 din data de din 09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul G____ D__, fiul lui I____ și A_____, născut la data de 23.05.1983 în mun. B____, domiciliat în ___________________________ B____, posesor al C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud. V______, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prezența părților și dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, în temeiul prevederilor art. 391 alin. 1 NCPP, conform cărora deliberarea și pronunțarea hotărârii se fac în ziua în care au avut loc dezbaterile sau la o dată ulterioară, dar nu mai târziu de 15 zile de la închiderea dezbaterilor, președintele completului de judecată a stabilit ca dată a pronunțării, ziua de 08.10.2015 și, ulterior, data de 13.10.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A :

Prin rechizitoriul nr. 3129/P/2015, din data de 09.07.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, înregistrat la această instanță la data de 10.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G____ D__, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 16/17.06.2015, inculpatul G____ D__ a pătruns împreună cu numitul Z____ V_____, prin escaladarea gardului, a acoperișului și prin dislocarea unor țigle de pe acoperiș, în imobilului nelocuit din satul Gălbinași, _______________________________ al persoanei vătămate G________ G_____-M_____, iar prin efracție în camera în care erau depozitate mai multe bunuri, de unde a sustras două aparate de sudură (unul artizanal și celălalt marca Telwin), o butelie de aragaz, un arzător pentru butelie, mai multe cabluri electrice, o lanternă de culoare gri cu negru, inscripționată “Led Headlight” și o pereche de pantofii sport tip adidas de culoare maro, având inscripționat pe lateral numărul 56 în culoarea portocaliu, cauzând un prejudiciu estimat la 1000 lei.

Prin incheierea nr. 527 din data de 03.09.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3129/P/2015, din data de 09.07.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul G____ D__, trimis în judecată, în stare de arest preventiv,pentru infractiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, asumandu-si vinovatia.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374 alin.4 Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaste în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375 alin.1 Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată.

Inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a acoperi prejudiciul cauzat, de a despagubi partea civila, cu suma solicitată.

Pe parcursul procedurii în cameră preliminară și apoi în cursul judecății, cu îndeplinirea condițiilor legale, a fost verificată măsura preventivă dispusă față de inculpat, fiind menținută starea de arest preventiv a acestuia.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile persoanelor vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă foto; procese verbale de reconstituire, însoțite de planșe foto; proces-verbal din 26.06.2015 referitor la perechea de papuci identitificată la fața locului, însoțit de planșă foto; declarații martori S_______ P_______ și S____ N______-L_____; declarații suspect/inculpat G____ D__ și Z____ V_____, alte înscrisuri cu valoare probatorie, instanța reține următoarele:

Persoana vătămată G________ G_____-M_____ locuiește în municipiul B____ și deține în satul Gălbinași, _______________________________, un imobil, împrejmuit cu gard, în care a depozitat mai multe bunuri.

Inculpații G____ D__ și Z____ V_____ locuiesc în satul Gălbinași și în seara zilei de 16.06.2015 s-au întâlnit la locuința martorului S_______ P_______ din localitate. Au consumat împreună băuturi alcoolice până în jurul orei 23⁰⁰, când Z____ V_____ a plecat de la martor, fiind la scurt timp urmat de G____ D__. Ajunși în dreptul imobilului persoanei vătămate G________ G_____-M_____, situat în apropierea locuinței martorului S_______ P_______, cei doi s-au hotărât să pătrundă în acest imobil pentru a sustrage bunuri. În acest scop și cunoscând că imobilul este nelocuit, au escaladat gardul în curte.

Între timp, martorul S_______ P_______ a ieșit la poarta locuinței sale și l-a văzut pe G____ D__ sărind gardul persoanei vătămate, fapt care l-a determinat să stea ascuns și să-l urmărească pe inculpat.

Întrucât ușa de acces era încuiată, inculpații s-au urcat pe acoperișul imobilului și G____ D__ a dislocat mai multe țigle, după care au pătruns în pod prin spațiul astfel creat. Au ridicat clapa din lemn de la pod și au coborât în una din camerele imobilului.

Inculpatul G____ D__ a găsit o lanternă și s-a folosit de lumina ei pentru a căuta bunuri. A forțat ușa care face legătura cu o altă încăpere, unde persoana vătămată avea depozitate pe rafturi mai multe bunuri. De aici, inculpații G____ D__ și Z____ V_____ au mutat lângă ușa de acces în imobil, două aparate de sudură, o butelie de aragaz, un arzător pentru butelie și mai multe cabluri electrice.

Inculpatul a găsit pe rafturi și o pereche de pantofi tip sport, de culoare maro, având inscripționat pe lateral numărul 56 în culoarea portocaliu. I-a încălțat, a văzut că i se potrivesc și a lăsat lângă celelalte bunuri sustrase perechea de papuci de culoare albastră, pe care o avea inițial în picioare.

În jurul orei 23³⁰, pentru a ieși cu bunurile din imobil, Z____ V_____ a forțat ușa de acces în imobil cu un obiect metalic găsit în apropiere, iar G____ D__ a tras de această ușă, reușind să o deschidă.

Cum au ieșit afară, cei doi au observat că se apropie doi agenți de poliție, care fuseseră anunțați de către martorul S_______ P_______ în legătură cu faptul că inculpatul G____ D__ a sărit gardul în curtea imobilului persoanei vătămate G________ G_____-M_____.

În acel moment Z____ V_____ a fugit prin dreapta imobilului, iar G____ D__ s-a aruncat la pământ, deplasându-se în poziția ghemuit prin curte. Fiind somat de către polițiști să se oprească, inculpatul G____ D__ s-a ridicat și a fugit prin partea stângă a imobilului, distrugând o plasă de gard. A sărit apoi gardul pe o stradă paralelă cu DN2B, a fugit pe ea aproximativ 200 metri, după care a sărit gardul în curtea imobilului numitei D______ R___, unde a fost prins de poliție.

În încercarea sa de a scăpa de urmărirea organelor de poliție, inculpatul G____ D__ a suferit plăgi la nivelul bărbiei, a călcăiului piciorului drept, la brațul și la genuunchiul piciorului stâng, ca urmare a contactului cu gardurile sărite.

Fiind întrebat cu privire la motivul prezenței sale în curtea locuinței numitului G________ G_____-M_____, inculpatul a declarat că a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței, împreună cu inculpatul Z____ V_____, s-au urcat pe acoperișul imobilului, unde au dislocat mai multe țigle și au pătruns în interiorul imobilului, de unde au strâns mai multe bunuri pentru a le sustrage, după care au forțat ușa de acces în imobil și când au observat că vine poliția, Z____ V_____ a părăsit locuința, iar el s-a aruncat pe burtă, moment în care a fost surprins de poliție.

La controlul corporal efectuat asupra inculpatului G____ D__ a fost identificată o lanternă de culoare gri cu negru, cu cordelină pentru prindere pe cap, inscripționată “Led Headlight”, despre care acesta a declarat că a sustras-o din imobilul persoanei vătămate.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că ușa de acces în imobil este din lemn și prevăzută cu sistem de închidere tip yală și cu lacăt. La nivelul yalei și pe toc, ușa prezenta urme de forțare, fiind găsită descuiată, cu yala în poziția încuiat și lacătul dezasigurat. __________________-a doua încăpere se face printr-o ușă din lemn, care a fost găsită deschisă, cu lacătul în poziția asigurat, iar unul dintre belciugele acestuia era dislocat din tocul ușii. În prima încăpere, clapa din tavan pe unde se face accesul în pod a fost găsită deschisă, iar în zona acesteia, de pe o suprafață de aproximativ 1 m² lipseau țiglele din acoperiș.

În interior, lângă ușa de acces, au fost identificate mai multe bunuri, respectiv două aparate de sudură (unul artizanal și celălalt marca Telwin, cu carcasă de culoare roșu), o butelie de aragaz de culoare galben, un arzător pentru butelie și mai multe cabluri electrice. Despre acestea, persoana vătămată a declarat că le avea în cea de-a doua încăpere pe și sub un raft. Totodată, lângă aceste bunuri s-a găsit o pereche de papuci, despre care persoana vătămată a declarat că nu îi aparțin și nu s-au aflat în imobil.

La colțul imobilului, în partea de vest a acestuia, curtea este despărțită de un gard prevăzut cu o poartă din lemn, care au fost găsite dislocate și rupte.

În ziua de 26.06.2015 s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inculpații, ocazie cu care ei au indicat că au săvârșit faptele conform celor reținute mai sus.

Inculpatul G____ D__ a recunocut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, declarând că, în seara zilei de 16.06.2015, a mers la locuința numitului S_______ P_______, ca să asculte muzică. Aici l-a găsit pe Z____ V_____ și împreună au consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 23⁰⁰ a plecat împreună cu Z____ V_____ către locuințele lor. Când au ajuns la două case distanță de S_______ P_______, Z____ V_____ i-a spus să intre în imobilul nelocuit al numitului G________ G_____-M_____. A fost de acord și împreună au escaladat gardul proprietății persoanei vătămate, după care s-au urcat amândoi pe un gard din beton, după care pe acoperișul imobilului, iar el a dat la o parte mai multe țigle și au intrat în pod. De aici, au ridicat clapa din lemn și au coborât în interiorul casei. A găsit o lanternă și au folosit-o pentru a vedea bunurile din locuință. Dintr-o cameră a dus în camera de la ieșire mai multe cabluri de culoare neagră, cu scopul de a le sustrage. Z____ V_____ a cărat în același loc două aparate de sudură, pentru a le sustrage. Ulterior, Z____ V_____ a forțat din interior ușa de acces cu un obiect metalic, găsit în interiorul casei, după care au ieșit împreună afară. A auzit o persoană strigând: “Stai, Poliția!”, moment în care el s-a trântit la pământ, iar Z____ V_____ a fugit. Inculpatul a mai precizat că ulterior a fugit și el, sărind gardul și a continuat fuga pe o stradă paralelă cu DN2B. Pentru a scăpa a sărit gardul în curtea locuinței numitei D______ N_______, unde a fost prins și încătușat de poliție.

Inculpatul Z____ V_____ nu a recunoscut inițial săvârșirea faptei, declarând în calitate de suspect că el a plecat în noaptea de 16/17.06-2015 de la martorul S_______ P_______, lăsându-l pe acesta împreună cu inculpatul G____ D__. Ulterior, a revenit în declarație și a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat. El a menționat că a plecat de la martorul S_______ P_______ împreună cu G____ D__ și acesta l-a întrebat dacă dorește să intre cu el în locuința lui G________ G_____-M_____, ca să vadă ce este acolo, în scopul de a valorifica eventuale bunuri găsite pentru a obține bani. Cunoscând că nu locuiește nimeni acolo, au sărit împreună gardul în curtea imobilului, s-au urcat amândoi pe un gard de ciment și apoi pe acoperiș. G____ D__ a dat la o parte mai multe țigle și au pătruns amândoi prin pod în interiorul locuinței. G____ D__ a găsit o lanternă și s-au folosit de ea pentru a se orienta. Împreună au mutat dintr-o cameră în camera situată lângă ușa de acces două aparate de sudură, o butelie, un arzător și niște cabluri electrice. Prin interior, el a forțat ușa de acces în imobil cu un obiect metalic, iar G____ D__ a tras de ușă. Când a ieșit afară a auzit gălăgie și a sărit gardul fugind.

Martorul S_______ P_______ a confirmat faptul că inculpații au fost la el acasă în seara de 16.06.2015 și au consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 23⁰⁰ Z____ V_____ a plecat acasă, după care a plecat și G____ D__. Acesta a plecat pe DN2B și martorul s-a uitat să vadă unde se duce. L-a văzut pe G____ D__ când a sărit gardul în curtea magaziei din stația de autobus și l-a urmărit în continuare, auzind cum trântea țigle de pe magazia respectivă, iar apoi se auzea că lovește în uși. La scurt timp a trecut o mașină de poliție, iar martorul a ieșit din bălăriile în care era ascuns și i-a anunțat despre cele observate.

Din declarațiile martorilor S_______ P_______ (“mi-au fost prezentați de către organele de urmărire penală o pereche de papuci bărbătești, din plastic de culoare albastru închis, uzați și îi recunosc ca fiind papucii cu care G____ D__ a venit încălțat la mine în seara zilei de 16.06.2015… și a plecat de la locuința mea în seara respectivă”), S____ N______-L_____ (“menționez că în ziua de 16.06.2015, cumnatul meu G____ D__ era încălțat cu o pereche de papuci din gumă de culoare albastră, papuci pe care îi are mai de mult și pe care îi purta zilnic”), ale celor doi inculpați, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (din care rezultă că s-a găsit la fața locului o pereche de papuci de culoare albastră, despre care persoana vătămată a declarat că nu îi aparțin și nu s-au aflat niciodată în imobil) și cu procesul-verbal din 26.06.2015 (din care rezultă că papucii în cauză se potrivesc cu piciorul inculpatului G____ D__), rezultă că inculpatul G____ D__ a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fiind încălțat cu o pereche de papuci din plastic, de culoare albastră.

Inculpatul G____ D__ a părăsit acest imobil fiind încălțat cu o pereche de pantofii sport tip adidas, de culoare maro, astfel cum a fost depistat de către organele de poliție. Acești pantofi aparțin persoanei vătămate și i-au fost restituiți, măsură dispusă prin ordonanța din 30.06.2015.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea și împrejurările reținute în rechizitoriu și redate anterior, asumându-și vinovăția, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii prevăzute de art. 375 și 374 alin.4 Cod procedură penală, cererea acestuia fiind admisă, fiind apreciată ca întemeiată.

Astfel, din anasamblul probator existent la dosar, respectiv declarațiile inculpaților, susținute de cea a martorului S_______ P_______ (“am văzut cum a sărit gardul în curtea magaziei aflate în stația de autobuz”, “am văzut că cei doi polițiști l-au adus pe G____ D__, l-au încătușat și l-au băgat în mașină”), din procesul verbal de cercetare la fața locului (din care rezultă că papucii inculpatului G____ D__ au fost găsiți în interiorul locuinței persoanei vătămate), din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din procesele-verbale de reconstituire și din declarația persoanei vătămate G________ G_____-M_____, rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul G____ D__ a sustras prin escaladare și efracție mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere de către inculpatul Z____ V_____.

Astfel, in drept, fapta savarsită de inculpatul G____ D__, așa cum a fost expusă, intrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Cu privire infracțiunea de furt calificat, se constată că ea s-a consumat în momentul în care s-a produs împosedarea subiectului activ, prin simpla schimbare a situației de fapt a bunurilor mutate din camera în care erau depozitate, lângă ușa de acces, în scopul de a le scoate afară și de a le lua.

Persoana vătămată a estimat valoarea bunurilor sustrase la suma de 1000 lei, iar a bunurilor care i-au fost distruse la 500 lei (un gard, ușa de acces, țiglele și belciugele de la uși), cu această ultimă sumă menționată constituindu-se parte civilă.

La stabilirea pedepsei, se va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, care este recidivist, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia.

Sunt de evidențiat modul și împrejurările săvârșirii faptei - pe timp de noapte (în jurul orelor 23:30), împreună cu altă persoană, intrand în imobilul vizat prin dislocarea mai multor țigle, sustragand mai multe bunuri -, împrejurări de natura să reprezinte un real pericol pentru ordinea publică.

În ceea ce privește datele legate de persoana inculpatului, se retine ca acesta, potrivit fișei de cazier, a suferit numeroase condamnări încă din timpul minorității, ultima condamnare fiind la o pedeapsă de cinci ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, dispusă prin sentința penală nr.105/26.01.2012 a Judecătoriei B____; a fost liberat condiționat la data de 27.03.2015, rămânând un rest neexecutat de 605 zile, această condamnare atrăgând și starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin.1 și art. 43 alin.1 Cod penal( postcondamnatorie), dar fapta dedusă judecății este comisă și in starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal(postexecutorie). Trebuie mentionata, așadar, perseverența deosebită a inculpatului în a săvârși acțiuni ilicite, în condițiile în care la nici 3 luni de la liberarea condiționată a comis noi infracțiuni, fapt ce demonstrează că pedepsele aplicate acestuia până în prezent nu au avut niciun efect în îndreptarea comportamentului antisocial al acestuia.

In contextul expus, instanta va condamna inculpatul, dupa cum urmeaza:

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.1, art. 43 alin.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, se va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 16/17.06.2015, care se va adăuga la restul de 605 zile( ceea ce înseamnă 1 an și 240 zile; 365 zile= 1 an și 240 zile=8 luni) închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 105/ 26.01.2012 a Judecătoriei B____; prin urmare, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, conform art. 60 Cod penal, fiind exclusă, de/prin normele legale, altă modalitate de executare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, se va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În conformitate cu prevederile art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.72 Cod pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii preventive, din data de 17.06.2015, și a arestării preventive, începând cu 18.06.2015 la zi.

În temeiul dispozițiilor art. 399 alin.1 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului( M.A.P. nr. 24/UP/18.06.2015).

În latură civilă, instanța reține incidența prevederilor art. 397 alin.1, art. 25, art. 19, art. 23 alin.3 Cod procedură penală, precum și ale art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1386 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate dintre acestea, vinovăția inculpatului; în consecință, va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei către persoana vătămată/ parte civilă Georghiu G_____-M_____, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse în timpul acțiunii de sustragere (un gard, ușa de acces, țiglele și belciugele de la uși), cu această sumă persoana vătămată constituindu-se parte civilă, iar inculpatul a fost de acord să o despăgubească pe aceasta cu suma pretinsă.

În baza art. 162 alin.4 Cod procedură penală, instanța va dispune restituirea către inculpat a unei perechi de papuci de culoare albastră, nr. 43, camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B____, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx/02.07.2015

Față de soluția de condamnare dispusă și în baza art. 274 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare,avansate de stat, în sumă de 240 lei, iar sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor rămâne în sarcina statului și vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.1, art. 43 alin.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului G____ D__, fiul lui I____ și A_____, născut la data de 23.05.1983 în mun. B____, domiciliat în ___________________________ B____, posesor al C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud. V______, pedeapsa de 2 ani închisoare, care se adaugă la restul de 605 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 105/ 26.01.2012 a Judecătoriei B____; astfel, condamnă inculpatul G____ D__ la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , faptă din data de16/17.06.2015.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.72 Cod pen., deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii preventive, din data de 17.06.2015, și a arestării preventive, începând cu 18.06.2015 la zi.

In baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului( M.A.P. nr. 24/UP/18.06.2015).

In baza art. 397 alin.1 și art. 25 Cod procedură penală, cu ref. la 19, art. 23 alin.3 Cod procedură penală, art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1386 Cod civil, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către persoana vătămată/ parte civilă Georghiu G_____-M_____, domiciliat în mun. B____, _____________________, ____________________.

In baza art. 162 alin.4 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpat a unei perechi de papuci de culoare albastră, nr. 43, camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B____, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx/02.07.2015

In baza art. 274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare,avansate de stat, în sumă de 240 lei, iar sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu rămân în sarcina statului și vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B____.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 13.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.MA

TEHNORED.MA

8 EX.

10.11.2015