Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINȚA PENALĂ Nr. 113

Ședința publică de la 16 Iulie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E____ A____ A________

Grefier M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Câmpulung reprezentat prin procuror D____ B________

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B______ M____, fiul lui M____ și C_____, născut la 11.02.1979 în București, sector 5, necăsătorit, domiciliat în ____________________, _________________, județul Argeș, cetățenie română, fără ocupație, situația militară nesatisfăcut, studii 4 clase, recidivist, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, în stare recidivă prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal au răspuns, inculpatul asistat de avocat B____ M______ și partea civilă P___ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă pe scurt obiectul și stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare a părților, după care:

Instanța, conform art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la verificarea identității inculpatului.

Instanța pune în discuție, schimbarea încadrării infracțiunii prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, întrucât varianta propusă de instanță cu privire la faptele pe care inculpatul le-a săvârșit este corectă.

Partea civilă, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Avocatul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, dintr-o singură infracțiune de furt, cu reținerea formei continuate, în două infracțiuni de furt cu reținerea concursului real, având în vedere faptul că ele sunt săvârșite în dauna a două părți vătămate distincte, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, instanța atrage atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.

Inculpatul, având cuvântul, arată că nu dorește să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății.

În baza art. 386 Cod procedură penală instanța dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din art. 228-229 al. 1 lit d. Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 41 al. 1 Cod penal în art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 253 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal.

Partea civilă P___ M____, având cuvântul, arată că înțelege să formuleze plângere penală pentru infracțiunea de distrugere. Precizează că instalația a fost distrusă, caloriferele au fost rupte. Prin smulgerea țevilor de cupru din perete inculpatul a deteriorat și restul instalației formată din mufe, țevi, teuri, coturi, astfel fiind distrusă întreaga instalație de încălzire. În momentul în care a distrus instalația apa a curs pe jos, fapt ce a dus la distrugerea gresiei.

Instanța ia act că partea civilă P___ M____, formulează plângere și pentru infracțiunea de distrugere.

Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 380 Cod procedură penală procedează la audierea părții civile, răspunsurile fiind consemnate în declarație și, după semnare de către inculpat și apărătorul acestuia, a fost atașată la dosarul cauzei.

Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod procedură penală procedează la audierea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în declarație și, după semnare de către inculpat și apărătorul acestuia, a fost atașată la dosarul cauzei.

Instanța constată că, în afară de infracțiunea de furt, care este recunoscută din prezentarea situației de fapt, și schimbarea dintr-o singură infracțiune de furt, cu reținerea formei continuate, în două infracțiuni de furt cu reținerea concursului real, având în vedere faptul că ele sunt săvârșite în dauna a două părți vătămate distincte, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.

Pe baza recunoașterii faptei de către inculpat, instanța dispune judecarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, fiind aplicată procedura art. 375 Cod procedură penală.

Avocatul inculpatului, având cuvântul, solicită în continuare ca judecata cauzei să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și aplicată procedura art. 375 Cod procedură penală.

La interpelarea instanței dacă mai solicită alte probe în afară de cele administrate, partea civilă, având cuvântul, arată că nu mai solicită alte probe.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească.

Potrivit dispozițiilor art. 388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 253 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, având în vedere recunoașterea faptelor de către inculpat, la o pedeapsă cu închisoarea cu executarea acesteia în condițiile art. 60 Cod penal. De asemenea, solicită în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal să dispună aplicarea pedepsei complementare cu interzicerea acestor drepturi inculpatului cu o perioadă pe care urmează să fie stabilită pentru o perioadă de 1-5 ani din momentul executării de către inculpat; solicită ca pedeapsă accesorie – interzicerea pentru inculpatul a drepturilor prev. de art. 67 alin. 1 lit. a și b Cod penal; să se dispună revocarea eliberării condiționate iar potrivit dispozițiilor art. 104 și art. 34 Cod penal să se dispună ca restul pedepsei de 419 zile neexecutată să fie executată alăturat pedepsei ce va fi stabilită, pedeapsa finală să fie executată în condițiile dispozițiilor art. 60 Cod penal.

Cu privire latura penală reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung solicită să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă perioada reținerii arestării preventive a acestuia.

Cu privire la latura civilă, solicită admiterea cererii în măsura în care s-au făcut dovezi în cauză, să se dispună restituirea bunurilor sustrase iar inculpatul să fie obligat la despăgubiri civile, cu precizarea că partea civilă că are la îndemnă și calea unei acțiuni separate pentru prejudiciile suferite și nu pot fi dovedite, mai ales că partea civilă susține că a fost distrusă și gresia, faptă săvârșită din culpă. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Partea civilă, având cuvântul, solicită pedeapsa maximă de 5 ani și având în vedere că inculpatul este o persoană periculoasă. Solicită să fie înștiințat în momentul în care va fi eliberat inculpatul.

Avocatul inculpatului, având cuvântul, arată că solicită condamnarea acestuia, având în vedere că inculpatul recunoaște în totalitate și regretă săvârșirea faptei, după schimbarea încadrării juridice a faptei, ca la momentul pronunțării unei hotărârii și individualizării a pedepsei să se aibă în vedere persoana acestuia, capacitatea de a înțelege, faptul că acesta a recunoscut în termen legal săvârșirea faptei, solicită aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât procedura s-a desfășurat potrivit dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, beneficiind de o reducere a pedepsei cu 1/3 a limitelor pedepselor; cu reținerea onorarului pentru avocat. În ceea ce privește latura civilă, este de acord, cu condiția ca aceste fapte să fie dovedite de partea civilă.

Inculpatul, având cuvântul, arată că a recunoaște faptele.

Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

La data de 02 iunie 2014 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX dosarul penal nr. 1055/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung în care s-a emis rechizitoriul din data de 29 mai 2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B______ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, în stare recidivă prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. d CP cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 CP.

În rechizitoriu s-a reținut că la data de 17.04.2014 persoana vătămată P___ M____ din Municipiul Câmpulung a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în aceeași zi între orele 16.00-18.00 persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în locuința sa de unde a sustras bani, bunuri și bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de cca. 4500 lei.

S-a reținut totodată că, la data de 19.04.2014, persoana vătămată P______ M_____, din Municipiul Câmpulung a formulat o plângere penală organelor de poliție în cuprinsul căreia arată că în perioada 14-18.04.2014 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în imobilul pe care-l deține în _________________________. 50A, județul Argeș, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 1500 lei.

Prin ordonanța din 28.04.2014 cele două cauze au fost conexate în vederea unei mai bune înfăptuiri a justiției.

Din analiza actelor de urmărire penală administrate în cauză s-a reținut prin rechizitoriu că la începutul lunii martie 2014, inculpatul a fost eliberat din Penitenciarul Târgu J__ unde a executat o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, și că după ce a ieșit din penitenciar a locuit în Municipiul Câmpulung la domiciliul martorului B_____ L____.

Totodată, s-a mai reținut că în ziua de 17.04.2014 inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate P___ M____ din cartierul Apa Sărată unde a spart un geam și a pătruns în imobil sustrăgând mai multe bunuri, respectiv suma de 1800 lei, bijuterii din aur, un set de oale, un vas de yena, două seturi de lingurițe și țevile de la sistemul de încălzire, bunuri sustrase prin smulgere, provocând serioase distrugeri locuinței, întrucât odată cu spargerea țevilor a început să curgă apa din sistemul de încălzire.

În rechizitoriu se precizează că o parte din bunurile sustrase, respectiv setul de oale din inox, vasul de yena și cele două seturi de lingurițe suflate în aur au fost vândute martorei C_________ C_________ C_____ cu suma de 50 lei; țevile din cupru au fost valorificate de către inculpat la Centrul de colectare de materiale feroase și neferoase aparținând __________________ SRL, în schimbul sumei de 51 lei. Cu privire la suma de bani și bijuteriile din aur furate, inculpatul a negat că ar fi luat aceste bunuri din locuința persoanei vătămate P___ M____, prejudiciul ridicându-se la suma de 4500 lei.

Prin același rechizitoriu s-a reținut că în perioada 14-18 aprilie 2014, în urma unor verificări făcute inculpatul B______ M____ a observat că imobilul de la nr. 50 A din __________________________________ persoanei vătămate P______ M_____ este nelocuit motiv pentru care a pătruns prin efracție și a sustras un televizor color marca Ney, o saltea, două trolere, bibelouri, un prelungitor, două covoare, o lenjerie de pat și un scaun pliant, pe care le-a transportat în două rânduri, la locuința martorului B_____ L____.

La data de 18.04.2014 organele de poliție s-au prezentat la domiciliul martorului B_____ L____ unde au găsit toate bunurile sustrase de inculpat de la persoana vătămată P______ M_____, cu excepția unei butelii pe care inculpatul a negat că a luat-o, prejudiciul cauzat ridicându-se la suma de 1500 lei.

Prin încheierea din 13 Mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art.149 ind.1 al.9 C.pr.p. a fost admisă propunerea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în conformitate cu dispozițiile art. 202 al. 1 și 3 Cod procedură penală, art. 226 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 al. 1 lit. a C. procedură penală și art. 223 al. 2 Cod procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B______ M____, pe o perioadă de 30 zile, de la 13 mai 2014, ora 17.00 până la 11 iunie 2014 inclusiv, cu menținerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că sunt incidente atât dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. a NCPP cât și dispozițiile art. 223 alin. 2 NCPP, în sensul că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și s-a sustras de la urmărirea penală , precum și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat și pentru care legea prevede o pedeapsă de cinci ani, aspecte ce rezultă din procesele verbale întocmite de organele de poliție, declarațiile părților vătămate și martorilor audiați cât și din declarațiile inculpatului.

Prin încheierea din 03.06.2014 s-a dispus în baza art. 207 alin. 6 din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 348 din Noul Cod de procedură penală, menținerea măsura arestării preventive a inculpatului B______ M____ dispusă prin încheierea din data de 13 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a fost respinsă cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului B______ M____ cu măsura arestului la domiciliu.

Prin încheierea din 23 iunie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în conformitate cu dispozițiile art. 346 al 2 teza a II a NCPP s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, nr. 1055/P/2014 din 29.05.2014 prin care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul B______ M____.

Prin aceeași încheiere instanța a constatat legal administrate probele și efectuată urmărirea penală și a dispus începerea judecății față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. d CP cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 CP și înaintarea cauzei completului C5 penal, pentru termenul din 09.07.2014, precum și citarea acestuia la Penitenciarul Colibași.

Prin încheierea pronunțată la data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 208 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 362 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 13 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung și menținută prin încheierea nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 03.06.2014 a Judecătoriei Câmpulung, măsură pe care a menținut-o.

Prin aceiași încheiere a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În urma răspunsului pozitiv al acestuia, prin încheierea de ședință din data de 9 iulie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 374 al. 4 și 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea.

Instanța a procedat la audierea părții vătămate prezente, P___ M____ care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 lei, reprezentând daune materiale, precum și cu suma de 2000 lei, reprezentând daune morale.

Totodată, instanța a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată separat la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 17.04.2014, inculpatul s-a deplasat la locuința părții civile P___ M____ din cartierul Apa Sărată cu intenția de a sustrage bunuri.

În vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale, inculpatul a spart un geam și a pătruns în imobil sustrăgând mai multe bunuri, respectiv suma de 1800 lei, bijuterii din aur, un set de oale, un vas de yena, două seturi de lingurițe și țevile de la sistemul de încălzire, bunuri sustrase prin smulgere, provocând serioase distrugeri locuinței, întrucât odată cu spargerea țevilor a început să curgă apa din sistemul de încălzire.

Inculpatul îl cunoștea pe partea vătămată P___ M____ cu care se afla în conflict, ca urmare a faptului că pretinde că acesta din urmă nu i-ar fi achitat contravaloarea unor lucrări pe care i le-a prestat în gospodărie.

O parte din bunurile sustrase, respectiv setul de oale din inox, vasul de yena și cele două seturi de lingurițe suflate în aur au fost vândute martorei C_________ C_________ C_____ cu suma de 50 lei iar țevile din cupru au fost valorificate la Centrul de colectare de materiale feroase și neferoase aparținând __________________ SRL, în schimbul sumei de 51 lei.

Aceste bunuri au fost ridicate de către organele de poliție de la deținători, fiind menționate în dovada _______ nr. xxxxxxx emisă la 22 mai 2014 de Poliția Municipiului Câmpulung aflată la fila 123 din dosarul de urmărire penală.

Din probele administrate în cauză mai rezultă că, după ce a observat că imobilul de la nr. 50 A din __________________________________ persoanei vătămate P______ M_____ este nelocuit, în perioada 14-18 aprilie 2014, inculpatul a pătruns prin efracție în acest spațiu din care a sustras un televizor color marca Ney, o saltea, două trolere, bibelouri, un prelungitor, două covoare, o lenjerie de pat și un scaun pliant, pe care le-a transportat în două rânduri, la locuința martorului B_____ L____.

Bunurile sustrase de inculpat de la persoana vătămată P______ M_____ au fost găsite și ridicate de către organele de poliție la data de 18.04.2014 din domiciliul martorului B_____ L____.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv din declarațiile martorilor C_________ C_________ C_____, T_____ F_____, M____ Gita și B_____ L____, declarațiile părții vătămate P______ M_____ și a părții civile P___ M____, procese verbale de cercetare la fața locului și declarațiile inculpatului.

Prin actul de sesizare al instanței, faptele descrise anterior au fost încadrate în dispozițiile art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 și 41 al. 1 Cod penal.

Având în vedere faptul că instanța a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu se impune a fi schimbată, această împrejurare a fost pusă în discuția contradictorie a părților, în conformitate cu dispozițiile art. 386 Cod procedură penală.

În concret, instanța a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice din art. 228-229 al. 1 lit d. Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 41 al. 1 Cod penal în art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 253 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal.

Schimbarea încadrării juridice este fundamentată pe interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 35 al. 1 cu cele ale articolului 38 al. 1 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art.35 al. 1 Cod penal”Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.”

Prin urmare, pentru a fi reținută forma continuată a infracțiunii, legea cere ca pe lângă rezoluția infracțională unică să fie întrunită și o altă condiție, și anume aceea ca fapta să fie comisă împotriva aceluiași subiect pasiv.

Această ultimă condiție nu este întrunită în cauză, faptele de furt fiind săvârșite de către inculpat împotriva a doi subiecți pasivi diferiți, astfel că în cauză devin incidente alte reguli, și anume cele de la concurs, prevăzute de art. 38 al. 1 Cod penal.

Potrivit acestui text de lege, “există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.”

În aceste condiții, față de dispozițiile legale menționate anterior, nu poate fi reținută încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, respectiv o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, ci a două infracțiuni de furt calificat, săvârșite în concurs real.

În ceea ce privește faptele descrise de către procuror, săvârșite în paguba patrimoniului părții civile P___ M____, instanța reține că nici în această situație încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu nu corespunde în totalitate dispozițiilor de drept material incidente.

Astfel, deși reține în cuprinsul actului de sesizare că inculpatul a sustras din locuința acestei părți civile P___ M____ țevile de la sistemul de încălzire prin smulgere, provocând serioase distrugeri locuinței, datorită faptului că o dată cu spargerea țevilor a început să curgă apa din sistemul de încălzire, procurorul nu a reținut și săvârșirea infracțiunii de distrugere, care are o existență de sine stătătoare, nefiind absorbită în infracțiunea de furt calificat.

În ceea ce privește această faptă sunt de asemenea incidente dispozițiile art. 38 al.1 teza a doua din Codul penal care prevăd că există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.

În consecință, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu dintr-o infracțiune de furt calificat în formă continuată, în două infracțiuni de furt calificat și una de distrugere în formă simplă, aflate în concurs real, respectiv din art. 228-229 al. 1 lit d. Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 41 al. 1 Cod penal în art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 253 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal.

Având în vedere această situație, a schimbării încadrării juridice pentru o faptă pentru care legea impune existența plângerii prealabile, a fost audiată partea civilă P___ M____.

Partea civilă P___ M____ a declarat că înțelege să formuleze plângere penală și pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 253 al. 1 Cod penal și a precizat că sumele cu care s-a constituit inițial parte civilă, respectiv 4500 lei daune materiale și 2000 lei daune morale, sunt destinate să acopere prejudiciul ce i-a fost adus atât prin furt cât și prin distrugerea instalației de încălzire a locuinței.

De asemenea, pentru a fi garantate drepturile procesuale ale inculpatului, acesta a fost reaudiat cu privire la fapta de distrugere, reținută prin descrierea situației de fapt de către procuror prin rechizitoriu.

Inculpatul a declarat că recunoaște și această faptă și a solicitat în consecință să fie aplicate prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar judecata cauzei să fie făcută în baza dispozițiilor art. 374 al. 4 și 375 al. 1 și 2 Cod procedură penală.

În consecință, față de toate argumentele expuse anterior, dar și de situația de fapt reținută, instanța reține că în drept, fapta inculpatului B______ M____ constând în aceea că a pătruns prin efracție în domiciliul părții civile P______ M_____ de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal pentru care acesta urmează a fi condamnat.

Totodată, mai reține instanța că fapta inculpatului de a pătrunde prin efracție în locuința părții civile P___ M____, de a sustrage din aceasta bunuri și de a distruge instalația de încălzire termică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228-229 al.1, lit. d Cod penal și ale infracțiunii de distrugere în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 253 al. 1 Cod penal, pentru care acesta urmează a fi condamnat.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 228-229 al. 1 lit. d C. pen. și respectiv art. 253 Cod penal, instanța reține că elementele materiale ale acestor infracțiuni constau în acțiunea de sustragere de bunuri din patrimoniul părții vătămate P______ M_____ și al părții civile P___ M____, și respectiv de distrugere a bunurilor din patrimoniul părții civile. Acțiunile inculpatului, care a sustras prin efracție și a distrus bunuri din patrimoniul părții vătămate și a părții civile realizează elementele materiale al două infracțiuni de furt calificat și al unei infracțiuni de distrugere, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului persoanelor, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din pagubele produse în patrimoniul părții vătămate și al părții civile.

Sub aspectul laturii subiective, reține instanța că în ceea ce privește infracțiunile de furt inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Totodată, sub aspectul aceleiași laturi subiective, reține instanța că în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul este recidivist, el suferind mai multe condamnări pentru fapte de furt calificat, tâlhărie, lovire, dovedind perseverență infracțională, cu atât mai mult cu cât el a fost liberat condiționat în luna martie anul curent, având un rest de pedeapsă de 419 zile.

Cu toate că se afla în această situație, inculpatul a continuat să săvârșească fapte antisociale, fiind evident că scopul educativ al pedepsei nu a fost atins în ceea ce-l privește.

Va avea totodată instanța în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să fie făcută în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 375 al. 1 și 2 Cod procedură penală, astfel că devin incidente dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, limitele pedepselor ce vor fi aplicate acestuia urmând a fi reduse cu o treime.

Pentru aceste motive, în baza art. 228-229 al. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal , raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală, instanța va condamna inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare cu privare de libertate, pentru infracțiunea de furt săvârșită în paguba patrimoniului părții vătămate P______ M_____.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală, inculpatul va fi condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt săvârșită în paguba patrimoniului părții civile P___ M____.

În baza art. 253 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală inculpatul va fi condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere săvârșită în paguba patrimoniului părții civile P___ M____.

Având în vedere că infracțiunile săvârșite de către inculpat sunt în concurs real, în conformitate cu dispozițiile art. 38 al. 1Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică 8 luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Mai reține instanța că pe parcursul liberării condiționate inculpatul a săvârșit alte infracțiuni intenționate, astfel că în baza art. 104 Cod penal se va dispune revocarea beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 544 din 4 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__, în ceea ce privește restul de pedeapsă de 419 zile, rămas de executat din sentința penală nr. 160 din 17 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 939 din 20 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

În conformitate cu dispozițiile art. 43 al. 2 Cod penal, instanța va adăuga la pedeapsa rezultată aplicată pentru infracțiunile săvârșite în concurs de 2 ani și 4 luni închisoare, restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv 419 zile, urmând ca pedeapsa rezultată de 3 ani, 4 luni și 50 de zile să fie executată cu privare de libertate condițiile art. 60 Cod penal.

Apreciază instanța că pedeapsa aplicată are un cuantum suficient în pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 74 C. pen., prin prisma cărora apreciază că față de perseverența infracțională a inculpatului, dar și de gradul de pericol social concret al faptelor, singura modalitate de executare care poate fi aplicată inculpatului este prin privare de libertate, în condițiile art. 60 Cod penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an, pedeapsă complementară ce urmează a se executa după executarea pedepsei închisorii, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., raportat la art. 404 al. 5 Cod procedură penală, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Având în vedere împrejurarea că inculpatul se află în arest preventiv, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia se va executa în regim de detenție, instanța va dispune menținerea măsura arestării preventive a inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 404 al. 4 lit. a Cod procedură penală va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 12 mai 2014 și până la zi.

Având în vedere solicitarea expresă a părții civile P___ M____, instanța va dispune că în baza art. 404 al. 6 Cod procedură penală, acesta să fie înștiințat cu privire la eliberarea în orice mod a inculpatului B______ M____.

În conformitate cu dispozițiile art. 25 al. 2 , raportat la art. 397 al. 3, 255, 404 al. 1, cu aplic. art. 579 al. 5 Cod procedură penală se va dispune restituirea către partea vătămată P______ M_____ a bunurilor sustrase, menționate în dovada _______ nr. xxxxxxx emisă la 22 mai 2014 de Poliția Municipiului Câmpulung, respectiv un televizor color marca NEI, bibelouri, o saltea de pat, două trolere unul de culoare gri și unul de culoare albastru, un prelungitor, două covoare, o lenjerie de pat, o cuvertură de pat culoare grena, o față de masă culoare albă,și un scaun pliant.

În baza acelorași dispoziții legale se va dispune restituirea către partea civilă P___ M____ a următoarelor bunuri menționate în dovada _______ nr. xxxxxxx emisă la 22 mai 2014 de Poliția Municipiului Câmpulung: un set de oale de inox, două seturi lingurițe, un vas yena și țevi de cupru diferite dimensiuni.

În ceea ce privește acțiunea civilă alăturată celei penale, acesta va fi admisă în parte iar inculpatul va fi obligat să plătească părții civile P___ M____ suma de 4500 lei cu titlul de daune materiale ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase dar și a daunelor aduse instalației de încălzire a locuinței .

De asemenea, pentru prejudiciul de ordin moral adus părții vătămate P___ M____, inculpatul va fi obligat și la plata sumei de 1000 lei cu titlul de daune morale.

În conformitate cu dispozițiile art. art.274 al 1 NCPP, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, respectiv F________ M______ - 400 lei, C____ I____ - 100 lei, M_______ V_____ – 100 lei și B____ M______ - 200 lei, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 Cod procedură penală

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din art. 228-229 al. 1 lit d. Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 41 al. 1 Cod penal în art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, art. 253 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal.

În baza art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Condamnă pe inculpatul B______ M____, fiul lui M____ și C_____, născut la 11.02.1979 în București, sector 5, necăsătorit, domiciliat în ____________________, _________________, județul Argeș, cetățenie română, fără ocupație, situația militară nesatisfăcut, studii 4 clase, recidivist, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 1 an și 6 luni închisoare cu privare de libertate, în condițiile art. 60 Cod penal.

În baza art. 228-229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Condamnă pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu privare de libertate, în condițiile art. 60 Cod penal.

În baza art. 253 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare cu privare de libertate, în condițiile art. 60 Cod penal.

În baza art. 38 al. 1Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod penal.

Contopește pedepsele aplicate inculpatului și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică 8 luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 Cod penal.

Revocă beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 544 din 4 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__, în ceea ce privește restul de pedeapsă de 419 zile, rămas de executat din sentința penală nr. 160 din 17 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 939 din 20 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

În baza art. 43 al. 2 Cod penal.

Adaugă la pedeapsa rezultată aplicată pentru infracțiunile săvârșite în concurs de 2 ani și 4 luni închisoare, restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv 419 zile, urmând ca pedeapsa rezultată de 3 ani, 4 luni și 50 de zile să fie executată cu privare de libertate condițiile art. 60 Cod penal.

În baza art. 66 Cod penal cu aplic. art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, pe aceea de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege pe o perioadă de 1 an, prev. și ped. de art. 66 al. 1 lit. a și b și d Cod penal, pedeapsă complementară ce urmează a se executa după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 Cod penal raportat la art. 404. al. 5 raportat la art. 65 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, pe aceea de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege conform art. 66 lit.a și b și d Cod penal, pedeapsă accesorie ce urmează a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 404 al. 4 lit. a Cod procedură penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 12 mai 2014 și până la zi.

În baza art. 404 al. 6 Cod procedură penală, dispune înștiințarea părții civile P___ M____ cu privire la eliberarea în orice mod a inculpatului B______ M____.

În baza art. 25 al. 2 , raportat la art. 397 al. 3, 255, 404 al. 1, cu aplic. art. 579 al. 5 Cod procedură penală.

Dispune restituirea către partea vătămată P______ M_____, domiciliat în Câmpulung, __________________________, nr. 12 bis, ______________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a bunurilor sustrase, menționate în dovada _______ nr. xxxxxxx emisă la 22 mai 2014 de Poliția Municipiului Câmpulung, respectiv un televizor color marca NEI, bibelouri, o saltea de pat, două trolere unul de culoare gri și unul de culoare albastru, un prelungitor, două covoare, o lenjerie de pat, o cuvertură de pat culoare grena, o față de masă culoare albă,și un scaun pliant.

Dispune restituirea către partea civilă P___ M____, domiciliat în Câmpulung, __________________________. 85B, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, a următoarelor bunuri menționate în dovada _______ nr. xxxxxxx emisă la 22 mai 2014 de Poliția Municipiului Câmpulung: un set de oale de inox, două seturi lingurițe, un vas yena și țevi de cupru diferite dimensiuni.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile P___ M____ suma de 4500 lei cu titlul de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlul de daune morale.

În baza art.274 al 1 NCPP.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare. Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, respectiv F________ M______- 400 lei, C____ I____- 100 lei, M_______ V_____ – 100 lei și B____ M______- 200 lei,rămân în sarcina statului.

Prezenta sentință este supusă apelului în termen de 10 zile, termen care curge de la comunicarea copiei minutei, conform art. 410 al. 1 cod procedură penală.

Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2014.

PREȘEDINTE,

E____ – A____ A________

GREFIER,

M______ B____

Red.E.A.A./Tehnored.M.B.

6ex./ 16 iulie 2014