document finalizat
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.680
Ședința publică de la 15.10. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE . D___ B_____ A________
Grefier: A____ A___
Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S_____ A________
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B_____ R_____ și pe parte vătămată P_________ A_____, având ca obiect-furtul (art.228 NCP) art. 229 NCP.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015 , fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța , având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de astăzi, 15.10.2015
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
1. Prin rechizitoriul din data de 03.08.2015 emis în dosarul nr. 8365/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, a fost trimis în judecată inculpatul B_____ R_____, fiul lui P____ și I____, născut la data de 29.05.1971 în București, domiciliat în București, _______________________. 20, _____________, _____________, Sector 5, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.228 alin 1 C.pen. - art.229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b C.pen..
2. În fapt s-a reținut că la data de 16.07.2015, în jurul orei 1200, inculpatul B_____ R_____ a intrat prin escaladare în balconul locuinței persoanei vătămate P_________ A_____, situată în mun. București, _______________________.45, __________ sect.1, de unde a încercat să pătrundă în locuință, spărgând geamul dintre balcon și camera locuinței, cu intenția de a sustrage bunuri, acțiune ce a fost întreruptă de prezența persoanei vătămate în locuință.
3.În drept s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.228 alin 1 C.pen. - art.229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b C.pen..
3 Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
Prin ordonanța din data de 16.07.2015 a organelor de poliție judiciară din cadrul Secției 4 Poliție s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen.
Prin ordonanța din data de 16.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de suspectul B_____ R_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p.
Ministerul Public a dispus la data de 17.07.2015, ora 09:50, punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B_____ R_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii sus amintite.
Inculpatul a fost reținut de la data 16.07.2015 pentru 24 de ore.
Prin Încheierea dată în ședința din camera de consiliu din 17.07.2015 în dosarul nr. xxxxx/299/2015, s-a dispus, în baza art. 226 C.pr.pen. raportat la art. 223 alin. 2 C. proc. pen. și art. 202 alin. (1) și (3) C.pr.pen. admiterea propunerii de arestare preventivă, formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și arestarea preventivă a inculpatului B_____ R_____, pe o durată de 30 de zile, de la 17.07.2015 la 15.08.2015, inclusiv.
Prin încheierile din 13.08.2015 și din 07.09.2015 s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, conform disp.art.348 C.pr.pen., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
5 În cursul cercetării judecătorești, constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatului B_____ R_____, care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
6.Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de depistare în flagrant întocmit de către agenții din cadrul Biroului de Ordine și Siguranță Publică din cadrul Secției 4 Poliție, reise că la data de 16.07.2015, aceștia au fost anunțați cu privire la faptul că o persoană de sex masculin de aproximativ 42-45 de ani, având o înălțime de aproximativ 1,50 m – 1,60 m, constituție astenică, tuns scurt, păr grizonat, îmbrăcat într-un tricou cu mânecă scurtă de culoare neagră, pantaloni trei sferturi cu dungi albe în lateral a pătruns în imobilul persoanei vătămate P_________ A_____ prin escaladarea balconului. Cu ocazia verificărilor efectuate în zonă a fost depistat o persoană ce corespundea semnalmentelor descrise anterior, individ identificat ulterior ca fiind inculpatul B_____ R_____.
Fiind audiată persona vătămată a declarat că în ziua de 16.07.2015, se afla în imobilul situat în București, ______________________. 45, ____________, sector 1, când în jurul orelor 1155, a auzit un zgomot în locuință, iar ulterior, când s-a deplasat în dormitor, a observat silueta unei persoane de sex masculin care spărsese geamul ușii de la balcon și încerca să forțeze încuietoarea. Când persoana respectivă l-a observat a fugit sărind de pe balcon, iar ulterior, persoana vătămată, a apelat numărul de urgența 112.
Conform precesului verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia efecturii recunoașterii dintr-un grup de persoane, persoana vătămată l-a recunoscut pe numitul B_____ R_____ ca fiind cel care a pătruns în locuința sa.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că au fost prelevate și ridicate un număr de două urme digitale de pe cantul ramei exterioare a imobilului situat în București, ______________________. 45, ______________________ iar conform concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx din 28.07.2015 acestea au fost create de inculpatul B_____ R_____.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și totodată a condus organele de cercetare penală la locul faptei explicând modul în care a escaladat balconul imobilului aparținând numitului P_________ A_____ și a incercat să pătrundă în acesta.
Astfel instanța consideră că situația de fapt reținută în sarcina inculpatului este pe deplin dovedită probele coroborându-se între ele.
7 În drept, fapta inculpatului B_____ R_____ care la data de 16.07.2015, în jurul orei 1200, a intrat prin escaladare în balconul locuinței persoanei vătămate P_________ A_____, situată în mun. București, _______________________.45, __________ sect.1, de unde a încercat să pătrundă în locuință, spărgând geamul dintre balcon și camera locuinței, cu intenția de a sustrage bunuri, acțiune ce a fost întreruptă de prezența persoanei vătămate în locuință întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.20 rap. la art.228 alin. 1 C.pen., art.229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b C.pen..
Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, instanța constată că inculpatul a încercat să își însușească pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei vătămate fără consimțământul acesteia.
Prin încercarea de a deposeda de bunurile aparținând persoanei vătămate se urmărea înlăturare situației de fapt care permitea acesteia să dispună lucrurile aflate în posesia sa element care se circumscrie urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de încercare de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa.
Așadar, inculpatul au prevăzut rezultatul faptei lor si a urmărit producerea lui, reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa, specifica infracțiunii de furt, care reiese chiar din declarațiile acestuia și din modul de comitere a infracțiunii.
Conform art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
De asemenea conform art. 229 alin. 2, lit. b C. pen. furtul săvârșit prin violare de domiciliu sau a sediului profesional se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
În ceea ce privește reținera lit. d. prev de art. 229 alin.1 C.pen. instanța constată că actul material de a sustrage bunuri a avut loc prin escaladarea balconului imobilului persoanei vătămate și prin spargerea unui geam.
Conform art. 244 din C.pen violarea de domiciliu constă în pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
De asemenea instanța reține că locul în care acesta a încercat să pătrundă reprezintă locuința persoanei vătămate, fiind astfel justificată reținerea agravantei anterior menționată.
Totodată instanța consideră că aplicarea dispozițiilor referitoare la tentativă este corectă întrucât activitatea inculpatului a fost întreruptă prin prezența persoanei vătămate.
6. Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicabilității prevederilor art. 33 alin.2 C.pen. referitoare la tentativă acestea fiind cuprinse între 1 (un) an închisoare și 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
De asemenea instanța va da eficiență prevederilor 396 alin 10 C.pr.pen și va reduce limitele astfel obținute cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la procedura simplificată astfel încât acestea vor fi cuprinse între 8 (opt) luni închisoare și 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Instanța reține că inculpatul nu este recidivist fiind cunoscut cu antecedente penale, în sensul în care a fost condamnat în trecut de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
În ce privește circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, instanța reține că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este una ce prezintă un pericol sporit întrucât modul de executare a acesteia denotă o dexteritate și un curaj infracțional specific unei persoane care nu se află la primul contact cu legea penală și pentru care respectarea valorilor sociale nu are o mare însemnătate. Inculpatul a escaladat un geam de la scara blocului pentru a pătrunde în interior, ulterior a urcat la etajul unu, a ieșit printr-o fereastră pe o magazie de unde a escaladat balconul imobilului persoanei vătămate. Deși modul de comitere a infracțiunii nu este unul elaborat ci mai degrabă empiric, instanța consideră că inculpatul a studiat anterior locul faptei cunoscând modul prin care putea pătrunde în imobil și a întreprins mai multe acțiuni astfel încât să ducă la bun sfârșit rezoluția infracțională. De asemenea instanța reține gravitatea sporită prin aceea că inculpatul a pătruns în imobilul persoanei vătămate pentru a căuta și sustrage lucruri de valoare, impactul avut asupra psihicului persoanei vătămate fiind major, acesta întâlnindu-se cu inculpatul chiar în domiciliul său.
Pentru aceste motive instanța, în temeiul art. 32 C.pen. rap. la art.228 alin 1 cod penal, art.229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 33 alin.2 C.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul B_____ R_____, fiul lui P____ și I____, născut la data de 29.05.1971 în București, domiciliat în București, _______________________. 20, _____________, _____________, Sector 5, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP:xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 1 (unu) an și o (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
De asemenea instanța în temeiul art. 67 alin.1 C.pen. urmează a aplica inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice numitului B_____ R_____ exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. Astfel instanța reține că prin săvârșirea unei infracțiuni de furt inculpatul nu poate fi compatibil cu exercitarea unor funcții publice care prin natura lor presupun o mare responsabilitate.
În temeiul art. 65 alin. 1, rapt la art. art. 66 alin.1 C.pen. instanța va interzice ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța consideră că deși sunt îndeplinite condițiile aplicării suspendării pedepsei prev. de art. 91 alin.1 lit. a,b și c, față de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta nu oferă suficiente garanții pentru a nu a mai comite alte infracțiuni odată pus în libertate, condiție prev. de art. 91 alin.1 lit. d C.pen.. Astfel inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat. Totodată instanța reține că inculpatul nu are nici un fel de studii, sau calificare profesională și nici posibilitatea obiectivă de a obține un venit licit, astfel încât, consideră că odată pus în libertate numitul B_____ R_____ va recurge la săvârșirea de noi infracțiuni în vederea procurării celor necesare traiului. În același timp instanța reține că inculpatul este consumator ocazional de substanțe etnobotancie și nici nu are un domiciliu stabil, astfel încât, pentru reintregrarea socială și pentru prevenire săvârșirii de noi infracțiuni, consideră că este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității activităților sale ilicite. De asemnea instanța nu poate reține nicio circumstanță personală fovorabilă inculpatului în vederea suspendării executării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen va deduce din pedeapsă durata în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la data de 16.07.2015 la zi.
În temeiul art. 399 C.pr.pen. va menține măsura arestului preventiv întrucât aceasta este necesară raportat la gravitatea faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 520 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr. xxxxxxx/12.08.2015 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
În temeiul art. 32 C.pen. rap. la art.228 alin 1 cod penal, art.229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 33 alin.2 C.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamna pe inculpatul B_____ R_____, fiul lui P____ și I____, născut la data de 29.05.1971 în București, domiciliat în București, _______________________. 20, _____________, _______________________, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP:xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 1 (unu) an și o (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În temeiul art. 67 alin.1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice numitului B_____ R_____ exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În temeiul art. 65 alin. 1, rapt la art. art. 66 alin.1 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen deduce din pedeapsă durata în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la data de 16.07.2015 la zi.
În temeiul art. 399 C.pr.pen. menține măsura arestului preventiv.
În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. ia act că persoana vătămată P_________ A_____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 520 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr. xxxxxxx/12.08.2015 rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015
Judecător,Grefier,
D___ B_____ AlexandruArman A___
Red. DBA/AA
2 ex.
20.10.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025