R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 89

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Președinte – F________ T______

Judecător – L_____ C_________

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I______ V_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul D_____ G_______, fiul lui C_________ și T______, născut la data de 14 octombrie 1973, domiciliat în _________________________, ______________________, nr.632, jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.242 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care, în temeiul art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și 2 – art.209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, în infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal.

În temeiul art.228 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, a art. 396 Cod proc. penală rap. la art. 375 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul D_____ G_______, fiul lui C_________ și T______, născut la data de 14.10.1973 în Filipeștii de Târg, jud. Prahova, domiciliat în _______________________, ______________________, nr. 632, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fp. 23.01.2013).

Potrivit disp. art.92 alin.2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art.5 Cod penal, a art.396 Cod proc. penală rap. la art.375 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul D_____ G_______ la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea (fp. 23.01.2013).

Conform disp. art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare, la care s-a adăugat 40 zile, inculpatul având în total de executat o pedeapsă de 4 (patru) luni și 40 (patruzeci) zile închisoare.

În temeiul disp. art. 397 Cod proc. penală rap. la art. 25 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4479,93 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ___________________________ de distribuție Ploiești.

Conform art.112 alin.1 litera b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, în folosul statului, un conductor electric de cca 18 m, folosit la săvârșirea infracțiunii, bun aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (proces-verbal 29.11.2013).

În baza art.274 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus avansarea sumei de 200 lei - onorariu apărător din oficiu - de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul Contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat D_____ G_______, personal și asistat de avocat D____ T______, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx din 06 noiembrie 2014, lipsă fiind intimata parte civilă ___________________________ de Distribuție Ploiești.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat ales D____ T______, pentru apelantul inculpat, arătând că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 Cod proc. penală.

Avocat ales D____ T______, pentru apelantul inculpat, susține că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.242 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, cu privire la individualizarea pedepsei care, în opinia sa, este mult prea aspră în ceea ce privește modalitatea aleasă pentru executarea acesteia.

În sprijinul motivelor sale de apel, invocă referatul de evaluare din care rezultă perspectiva de reintegrare a inculpatului, lipsa antecedentelor sale penale, atitudinea sinceră adoptată pe parcursul procesului penal, faptul că are un loc de muncă, fiind angajat pe o perioadă nedeterminată, are o familie organizată și un copil în întreținere, iar soția sa este grav bolnavă, având nevoie de sprijinul inculpatului.

Cu toate acestea, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă cu executare în regim privativ de liberate.

Prin urmare, avându-se în vedere toate aceste circumstanțe personale ale inculpatului, apreciază că scopul procesului penal poate fi asigurat și prin aplicarea unei pedepse non privative de libertate, inculpatul fiind de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.

Concluzionând, solicită admiterea apelului în temeiul art.379 alin.2 Cod proc. penală, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina, iar pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Curtea, în raport de susținerile apărătorului ales al apelantului inculpat, în sensul că acesta este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, procedează la luarea unei declarații inculpatului, în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținere a sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, ținând seama de perseverența infracțională a acestuia în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Apelantul inculpat D_____ G_______, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.242 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și 2 – art.209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, în infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.228 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, a art.396 Cod procedură penală rap. la art.375 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_____ G_______, fiul lui C_________ și T______, născut la data de 14.10.1973 în Filipeștii de Târg, județul Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________________, ______________________, nr.632, județul Prahova, posesor al CI ________, nr.xxxxxx, cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fp. 23.01.2013).

Potrivit disp. art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012, cu aplicarea art.5 Cod penal, a art.396 Cod procedură penală rap. la art.375 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D_____ G_______ la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea (fp. 23.01.2013).

Conform disp. art.38 alin.1 Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare, la care s-au adăugat 40 zile, inculpatul având în total de executat o pedeapsă de 4 (patru) luni și 40 (patruzeci) zile închisoare.

În temeiul art.397 Cod procedură penală rap. la art.25 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4479,93 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ___________________________ de distribuție Ploiești.

Conform disp. art.112 alin.1 litera b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, în folosul statului, un conductor electric de cca 18 m, folosit la săvârșirea infracțiunii, bun aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (proces-verbal 29.11.2013).

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus avansarea sumei de 200 lei - onorariu apărător din oficiu - de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul Contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 06.11.2013 sub nr.363/P/2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D_____ G_______, fiul lui C_________ și T______, născut la data de 14.10.1973 în Filipeștii de Târg, județul Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și 2, art.209 alin.1 lit.e C.pen., și executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea, prev. de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că la data de 23.01.2013, orele 09:00, a fost surprins în flagrant de organele de poliție în timp ce sustrăgea energie electrică prin folosirea unei instalații clandestine, alimentându-și pe această cale în mod fraudulos locuința.

Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 al.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de 23.01.2013, ora 09⁰⁰, în urma unui control efectuat pe raza comunei Filipeștii de Târg, județul Prahova, de către organele jandarmeriei și reprezentanții __________________-a constatat că inculpatul D_____ G_______, prin folosirea unei instalații clandestine, era branșat ilegal la rețeaua electrică care deservea localitatea. Prin folosirea unui conductor electric, inculpatul s-a racordat ilegal la stâlpul proprietatea părții vătămate, situat vizavi de locuința sa, sustrăgând în mod fraudulos energie electrică. Fiind audiat de către organele de cercetare penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că nu mai este abonat al furnizorului de energie electrică de aproximativ 2 ani.

Instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de depistare (f.4), notă de constatare (f.5), planșă foto (f.10-13), declarații martori (f.6-8) și declarații învinuit (f.18-19), cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f.30-31).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 08.07.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art.375 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând săvârșirea faptelor.

Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f.30-31).

Prima instanță a mai reținut că, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f.41 - 42), rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului ar putea fi una pozitivă, iar riscul de recidivă ar putea fi menținut la nivel scăzut, în condițiile în care acesta ar fi sprijinit în conștientizarea și asumarea consecințelor faptelor sale și în aprecierea corectă a efectelor actelor antisociale. În acest context, s-a considerat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată. De asemenea, s-a apreciat utilă consilierea inculpatului în vederea recunoașterii situațiilor generatoare de risc infracțional.

Cu adresa depusă la dosar la data de 19.05.2014, partea civilă _________________ solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 4.479,93 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea și consumarea de energie electrică în mod fraudulos (f.23).

În temeiul art.386 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și 2 - 209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, în infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D_____ G_______, care a sustras energie electrică prin folosirea unei instalații clandestine, alimentându-și pe această cale în mod fraudulos locuința, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, prev. de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, și executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea, prev. de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului și de legea specială – Legea nr.123/2012, reduse cu o treime conform art.396 al.10 Cod procedură penală, iar conform art.74 Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, scopul săvârșirii acestora, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost anterior sancționat în repetate rânduri cu amenzi administrative pentru săvârșirea unor fapte similare, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 41 de ani, studii gimnaziale, nu are un loc de muncă și un copil minor în întreținere, considerente în raport de care a aplicat acestuia câte o pedeapsă în cuantum de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Prima instanță a mai reținur că, potrivit art.246 din Legea nr.187/2012, Legea nr.286/2009 privind Codul penal intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de incriminare și de sancționare, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere condițiile de calificare a faptelor precum și limitele și natura sancțiunilor.

Astfel, având în vedere că potrivit art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, furtul este considerat calificat când se săvârșește în public, constituind infracțiune ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar potrivit noii legi penale această faptă se încadrează în prevederile art.228 Cod penal, care prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art.5 Cod penal, ale Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale și de aplicarea criteriului sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului a fost încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de fond ca lege penală mai favorabilă acestuia.

În raport de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, iar ca urmare a săvârșirii în concurs a celor două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, a făcut aplicarea disp. art.38 alin.1 Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal privind contopirea pedepselor, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă aplicată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, față de înscrisurile depuse la dosar de către partea civilă, având în vedere și declarațiile părților, s-a dispus, în baza art.397 Cod procedură penală rap. la art.25 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata sumei de 4.479,93 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ___________________________ de distribuție Ploiești, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate fără respectarea prevederilor legale și neachitate, și a taxei de constatare.

De asemenea, în conformitate cu art.112 alin.1 litera b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor, aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte, conform procesului-verbal din data de 29.11.2013, respectiv un conductor electric de cca 18 m.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D_____ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa care i-a fost aplicată de instanța de fond este mult prea aspră în ceea ce privește modalitatea de executare.

Astfel, potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză, există perspective de reintegrare a inculpatului, față de lipsa antecedentelor sale penale, de atitudinea sinceră adoptată pe parcursul procesului penal, de faptul că are un loc de muncă, fiind angajat pe o perioadă nedeterminată, are o familie organizată și un copil în întreținere, iar soția sa este grav bolnavă, având nevoie de sprijinul său.

Cu toate acestea, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim privativ de liberate, însă scopul procesului penal poate fi asigurat și prin aplicarea unei pedepse non privative de libertate, inculpatul fiind de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, așa cum acestea au fost prezentate pe larg mai sus. Cu ocazia audierii la instanța de fond, inculpatul a declarat că are cunoștință de faptele pentru care a fost trimis în judecată, pe care le recunoaște și le regretă, solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate, prevăzută de dispozițiile art.375 Cod procedură penală. A mai arătat că este de acord să plătească despăgubiri părții civile, în cuantum de de 4479,93 lei.

Cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepselor, Curtea reține că aceasta s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal, având în vedere modul de comitere a infracțiunilor și mijloacele folosite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sancționat în repetate rânduri cu amenzi administrative, respectiv prin ordonanțele nr.456/P/2011 din 06.11.2011, nr.2636/P/2011 din 11.01.2012, nr.4117/P/2011 din 10.04.2012, nr.4185/P/2011 din 24.01.2013, nr.1091/P/2012 din 10.08.2013 și nr.3314/P/2013 din 09.10.2013, toate emise de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte. Toate aceste sancțiuni aplicate pentru fapte similare conduc la concluzia că inculpatul și-a făcut un obicei din a sustrage energie electrică, dar și că acesta și-a format convingerea că nu va răspunde penal.

În aceste condiții, Curtea apreciază că inculpatul poate fi reeducat numai prin executarea pedepsei într-un loc de detenție, având în vedere că până la acest moment nu a înțeles să-și corecteze comportamentul, deși a beneficiat în repetate rânduri de clemență din partea organelor de urmărire penală pentru fapte de același gen.

Prin urmare, Curtea apreciază că susținerea inculpatului apelant, potrivit căreia modalitatea de executare a pedepsei este prea aspră, este nefondată.

Totodată, Curtea reține că gravitatea infracțiunilor săvârșite este una ridicată, având în vedere modul în care inculpatul a acționat, mod care presupune o anumită pregătire prealabilă și o premeditare a săvârșirii faptelor.

Susținerile inculpatului cu privire la situația familială nu sunt de natură să diminueze gravitatea faptelor, având în vedere perseverența sa în comiterea aceluiași gen de fapte, faptul că acesta a beneficiat în repetate rânduri de clemență din partea organelor de urmărire penală, dar și faptul că mijlocul de obținere a veniturilor de către orice persoană este munca și nu săvârșirea de infracțiuni.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D_____ G_______ împotriva sentinței penale nr.242/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D_____ G_______, fiul lui C_________ și T______, născut la data de 14 octombrie 1973, domiciliat în _________________________, ______________________ nr. 632, jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.242/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.

Președinte, Judecător,

F________ T______ L_____ C_________

Grefier,

R_____ E____ B____

Red./Th.-LC/BER

5 ex./03.02.2015

Dosar fond nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Câmpina

Judecător fond – T______ S_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006