Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Art. 228, 229 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B_______

Ședința publică din 19 mai 2015

PREȘEDINTE - V_______ A________

GREFIER – B________ M_____

Ministerul Public prin PROCUROR - A_____ D_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 1142

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații S_______ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, G________ R_____ - Ș________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal, și I___ C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, apoi la data de astăzi, când.

J U D E C A T Ă:

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ nr. 872/P/2014 din 30.06.2014, au fost trimiși în judecată inculpații S_______ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, G________ R_____ - Ș________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal, și I___ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 12/13.02.2014, în jurul orei 02:30, prin forțarea ușii de acces, inculpații S_______ N______ și G________ R_____ - Ș________ au pătruns în magazinul aparținând _____________________ situat în localitatea B______, _______________________. 25, județul B_______, de unde au sustras 279 pachete de țigări, de diferite mărci, în valoare totală de 3681,2 lei fiind ajutați la comiterea infracțiunii, după o prealabilă înțelegere, de inculpatul I___ C______, care i-a transportat cu autoturismul său marca VW Golf 4, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, din orașul Săveni la locul faptei și înapoi și, de asemenea, a asigurat paza locului faptei, primind a doua zi, pentru ajutorul oferit, suma de 200 de lei.

P________ a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu din 13.02.2014, declarația persoanei vătămate G____ V_____, listă de inventariere ____________________, proces-verbal de cercetare la fața locului din 13.02.2014, planșă fotografică cercetare la fața locului, proces-verbal de ridicare capturi video din 13.02.2014, proces-verbal de vizionare, planșe fotografice, procese-verbal de investigații, procese-verbale interpretare trafic celule, proces-verbal redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de percheziție domiciliară, dovadă de ridicate obiecte și înscrisuri, RCTS nr. xxxxxx din 16.05.2014, xxxxxxx din 20.05.2014, xxxxxx din 19.03.2014, xxxxxx din 12.03.2014 și xxxxxx din 23.04.2014, proces-verbal de vizionare, declarațiile martorilor M___________ I___ I_____ și C__________ S_____ și declarațiile inculpaților.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpaților a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unor apărători din oficiu.

Prin încheierea din data de 02.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.

Inculpații S_______ N______, I___ C______ și G________ R_____ - Ș________ au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, potrivit disp. art. 375 Cod procedură penală. Cei trei inculpați nu a formulat probe în apărare și au fost de acord să plătească părții civile suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile.

După punerea în discuția părților, instanța a admis cererile inculpaților S_______ N______, I___ C______ și G________ R_____ - Ș________ de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 13.02.2014, ora 02:39, lucrătorii Poliției orașului B______ au fost sesizați prin apel la SNUAU 112 de către numitul G____ V_____, de 60 ani, din localitatea B______, ________________. 14, administrator al persoanei vătămate S.C. E_____ I____ S.R.L. B______, despre faptul că în noaptea de 12/13.02.2014, persoane necunoscute au forțat ușa de acces în magazinul alimentar aparținând societății menționate, situat în localitatea B______, _______________________. 25, jud. B_______, iar din interior i-au sustras țigări de diferite mărci, valoarea prejudiciului fiind de 3.681,2 lei.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii acestei fapte sunt inculpații S_______ N______, de 21 de ani, G________ R_____-Stefăniță, de 21 de ani și I___ Cipirian, de 21 de ani.

În noaptea de 12/13.02.2014, în timp ce se afla în localitatea Săveni, în baza unei înțelegeri pe care o avusese cu o zi înainte cu inculpatul S_______ N______, inculpatul G________ R_____-Ș________ l-a contactat telefonic pe inculpatul I___ C______, căruia i-a cerut să îi transporte cu autoturismul său până în localitatea B______, fără a-i spune motivul. Inculpatul I___ C______ a fost de acord, astfel că, la scurt timp de la discuție, cei trei inculpați s-au deplasat în localitatea B______ cu autoturismul marca VW Golf 4, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de inculpatul I___ C______.

Pe drum, inculpatul G________ R_____-Ș________ i-a spus inculpatului I___ C______ despre motivul pentru care se deplasează în localitatea B______, respectiv acela de a sustrage bunuri dintr-un magazin comercial, inculpatul acceptând ideea și continuând drumul. Ulterior, au oprit la o stație peco, unde inculpatul I___ C______ a alimentat autoturismul cu combustibil în valoare de 70 de lei, bani pe care i-a primit de la inculpatul S_______ N______, iar când au ajuns în localitatea B______, la îndemnul inculpatului G________ R_____-Ș________, cei trei și-au închis telefoanele mobile pentru a nu fi localizați ulterior de organele de urmărire penală.

În jurul orei 02.20, au ajuns în localitatea B______, iar aici inculpatul I___ C______ a oprit autoturismul în fața magazinului alimentar aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L., de pe _______________________. 25, fiind ghidat de inculpatul S_______ N______, care i-a spus să-i aștepte în mașină.

În continuare, inculpații S_______ N______ și G________ R_____-Ș________ au coborât din autoturism și s-au deplasat la ușa de acces a magazinului menționat, unde acesta din urmă, cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa, a forțat ușa respectivă, ce era confecționată din tâmplărie tip PVC, reușind să o deschidă, după care a pătruns în interior, fiind urmat de către inculpatul S_______ N______, timp în care inculpatul I___ C______ a rămas afară pentru a asigura paza locului faptei. Inculpații G________ R_____ - Ș________ și S_______ N______ au sustras din incinta magazinului un număr de 279 pachete de țigări de diferite mărci, pe care le-au pus într-un sac confecționat din material textil ce-l aveau asupra lor, după care au revenit la autoturism, unde erau așteptați de inculpatul I___ C______, apoi s-au reîntors în localitatea Săveni.

A doua zi, cei trei inculpați s-au reîntâlnit, iar inculpații S_______ N______ și G________ R_____-Ș________ au împărțit țigările sustrase între ei, după care i-au dat inculpatului I___ C______ suma de 200 de lei pentru ajutorul oferit.

Ulterior, inculpatul S_______ N______ a vândut martorului C__________ S_____ aproximativ 100 de pachete de țigări de diferite mărci, contra sumei de 650 de lei, fără a-i spune acestuia proveniența reală a acestora, iar restul le-a păstrat pentru a le fuma, același lucru fiind făcut și de inculpatul G________ R_____-Ș________, cu mențiunea că nu s-a reușit identificarea persoanelor care au cumpărat țigări de la acesta din urmă.

Cu ocazia extinderii cercetării la fața locului, pe DJ 291, în sensul de deplasare dinspre localitatea B______ înspre localitatea Huțani, la o distanță de 350 m de indicatorul de ieșire din localitate, a fost identificat și ridicat un ambalaj de la o tabletă de ciocolată „L____", având tableta de ciocolată începută. Procedând la tratarea cu pulbere relevantă tip negru de fum a ambalajului, s-au pus în evidență și ridicat cu peliculă adezivă transparentă pe suport alb două urme papilare.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 19.03.2014, specialiștii criminaliști au stabilit că urmele papilare puse în evidență pe ambalajul de ciocolată „L____" aparțin inculpatului I___ C______.

În cauză s-a procedat la stabilirea coordonatelor geografice a locului în care este amplasat magazinul mixt mai sus menționat, aspecte ce au fost materializate într-un proces-verbal.

Prin încheierea nr. 52 din 24.02.2014 a Judecătoriei B_______, în temeiul art. 152 din C.pr.penală, s-a autorizat obținerea de date prelucrate de către furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau furnizorii de servicii de comunicații electronice.

În baza autorizației, prin intermediul serviciilor specializate s-a solicitat traficul convorbirilor telefonice efectuate pe celulele corespondente locului faptei, din noaptea de 12/13.02.2014, în intervalul orar 00.30-03.30.

Cu această ocazie, în data de 13.02.2014, la ora 01:14:18, pe arealul celulei de telefonie mobilă nr. xxxxx, a S.C. Orange România S.A., celulă corespunzătoare releului DRc Călinești - B______, jud. B_______ și care acoperă locul comiterii infracțiunii, a fost localizat postul telefonic mobil cu nr. xxxxxxxxxxxx deținut și folosit de către inculpatul I___ C______, precum și postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxxxx, deținut și folosit de către S_______ N______, care a fost localizat pe arealul celulei de telefonie nr. xxxxx a S.C. Orange România S.A., celulă corespunzătoare releului DRc Călinești - B______, jud. B_______ și care acoperă locul comiterii infracțiunii.

Procedând la studierea listingului convorbirilor efectuate, transmise ori recepționate de pe terminalul mobil cu numărul de telefon xxxxxxxxxxxx aparținând inculpatului S_______ N______, din perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx14, s-a stabilit faptul că în perioada de referință această cartelă a fost utilizată în terminalul mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx și a purtat convorbiri telefonice sau de tip SMS, astfel:

La data de 13.02.2014, ora 00:02:00, postul telefonic xxxxxxxxxxxx apelează postul telefonic xxxxxxxxxxxx, moment în care este identificat pe raza celulei DRTV Săveni;

La data de 13.02.2014, ora 01:14:33, postul telefonic xxxxxxxxxxxx recepționează un SMS de la numărul centrului de mesagerie al operatorului de telefonie mobilă Orange, respectiv xxxxxxxxxxxx, iar la ora 01:15:42 acesta folosește serviciul GPRS, momente în care este identificat pe raza celulei releului DRc Călinești - B______.

În imaginile surprinse de camerele de supraveghere video din incinta magazinului în cauză se observă că unul dintre cei doi autori ai faptei purta o geacă de culoare închisă care prezintă următoarele particularități: în zona umerilor și a omoplaților, geaca prezintă o diferență de culoare iar în zona antebrațelor prezintă câte o dungă de culoare albă sub forma literei V.

La data de 06.02.2014, inculpatul S_______ N______ a fost citat la sediul Poliției orașului Săveni pentru audiere, ocazie cu care acesta este surprins de camerele de supraveghere video amplasate la ___________________________ purtând o geaca asemănătoare cu cea purtată de unul dintre autorii infracțiunii de furt.

Din aceste considerente, în cauza s-a efectuat o constatare tehnico-științifică traseologică, ocazie cu care, prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 12.03.2014, specialiștii din cadrul I.P.J. B_______ - Serviciul Criminalistic au stabilit că persoana surprinsă de camerele de supraveghere video din incinta magazinului aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L. (unul dintre autorii infracțiunii) precum și cea surprinsă de camerele de supraveghere video amplasate la _____________________________ orașului Săveni (inculpatul S_______ N______) poartă articole vestimentare în aceeași componență, respectiv hanorac cu glugă, geacă și pantaloni sport, iar geaca persoanei din ambele înregistrări prezintă elemente de asemănare identice.

Ca urmare a probatoriului administrat, la 19.03.2014 s-a solicitat Judecătoriei B_______ încuviințarea efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpaților G________ R_____-Ș________, S_______ N______ și I___ C______.

La data de 20.03.2014, în baza mandatelor de percheziție domiciliare emise de către Judecătoria B_______, au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele inculpaților G________ R_____-Ș________, S_______ N______ și I___ C______, ocazie cu care au fost identificate și ridicate telefoanele mobile ale acestora, iar de la locuințele inculpaților G________ R_____-Ș________, S_______ N______ au fost ridicate câte o geacă cu caracteristici asemănătoare cu cele purtate în noaptea de 12/13.02.2014.

Din aceste considerente, organele de cercetare penală au dispus prin ordonanță efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice, prin care să se stabilească dacă gecile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților G________ R_____-Ș________ și S_______ N______ prezintă aceleași caracteristici cu cele purtate de cele două persoane surprinse de camerele de supraveghere video din incinta magazinului aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L, în momentul comiterii infracțiunii.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. xxxxxx din 20.05.2014, întocmit de către specialiștii criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. B_______, s-a constatat că geaca ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului G________ R_____-Ș________ prezintă particularități identice cu cea purtată de prima persoană care pătrunde în interiorul magazinului aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L..

Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. xxxxxx din 16.05.2014, întocmit de către specialiștii criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. B_______, s-a constatat că geaca ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată Ia domiciliul inculpatului S_______ B_____ prezintă particularități identice cu cea purtată de-a doua persoană care pătrunde în interiorul magazinului aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L..

În cauză a fost audiat martorul M___________ I___-I_____, persoană care locuiește în apropierea magazinului aparținând S.C. E_____ I____ S.R.L., care a declarat că în noaptea de 12/13.02.2014, la ora 02.22, în timp ce se afla în casă, a auzit o bufnitură specifică forțării unei uși, care venea de afară. Din acest motiv s-a uitat pe geam pentru a vedea ce se întâmplă, ocazie cu care a observat că în fața magazinului menționat era parcat un autoturism de culoare închisă, însă nu a reușit să vadă ce număr de înmatriculare avea, iar lângă autoturism se afla o persoană care se uita insistent împrejur, după care, la scurt timp, a auzit că în magazin s-a declanșat sistemul de alarmă. A revenit în cameră pentru a căuta o lanternă, însă când a mers din nou la geam a constatat că autoturismul plecase deja. Ulterior a aflat că magazinul fusese spart iar din interior au fost sustrase mai multe pachete cu țigări.

A fost audiat de asemenea martorul C__________ S_____, persoană care a confirmat faptul că în cursul lunii februarie 2014 s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul S_______ N______, în zona stadionului din orașul Săveni, ocazie cu care acesta l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere 10 cartușe cu țigări (10 x 10 de pachete). Martorul a fost de acord și i-a plătit inculpatului suma de 650 de lei, în condițiile în care valoarea stabilită de cei doi era de 700 de lei, iar inculpatul îi era dator martorului cu 50 de lei.

Martorul a precizat că nu a cunoscut proveniența reală a țigărilor, întrucât inculpatul i-a spus că le are de la o persoană necunoscută.

În cursul urmăririi penale cei trei inculpați au avut o poziție procesuală corectă, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor.

Numitul G____ V_____,în calitate de administrator al persoanei vătămate S.C. E_____ I____ S.R.L. B______, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, precum și contravaloarea ușii de acces distrusă în urma forțării de către inculpați.

În fața instanței, inculpații S_______ N______, I___ C______ și G________ R_____ Ș________ au adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Aceștia au fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.

În drept, fapta inculpatului S_______ N______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, fapta inculpatului G________ R_____ Ș________ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal, iar fapta inculpatului I___ C______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Instanța reține vinovăția celor trei inculpați în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu din 13.02.2014, declarația persoanei vătămate G____ V_____, listă de inventariere ____________________, proces-verbal de cercetare la fața locului din 13.02.2014, planșă fotografică cercetare la fața locului, proces-verbal de ridicare capturi video din 13.02.2014, proces-verbal de vizionare, planșe fotografice, procese-verbal de investigații, procese-verbale interpretare trafic celule, proces-verbal redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de percheziție domiciliară, dovadă de ridicate obiecte și înscrisuri, RCTS nr. xxxxxx din 16.05.2014, xxxxxxx din 20.05.2014, xxxxxx din 19.03.2014, xxxxxx din 12.03.2014 și xxxxxx din 23.04.2014, proces-verbal de vizionare, declarațiile martorilor M___________ I___ I_____ și C__________ S_____ și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

Inculpatul S_______ N______ avea la data săvârșirii faptei vârsta de 21 de ani, a urmat cursuri gimnaziale, este necăsătorit, fără ocupație și fără antecedente penale.

Inculpatul I___ C______ avea la data săvârșirii faptei vârsta de 21 de ani, a urmat 11 clase, este necăsătorit, fără ocupație și la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul G________ R_____ – Ș________ avea la data săvârșirii faptei vârsta de 21 de ani, a urmat 11 clase, este necăsătorit, fără ocupație și prezintă antecedente penale care atrag starea de recidivă. De asemenea, prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni acesta a mai suferit o condamnare pentru fapte concurente cu prezenta faptă.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute lege pentru infracțiunea comisă, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, respectiv în timpul nopții, prin efracție, de trei persoane împreună, valoarea prejudiciului cauzat părții civile, conduita procesuală corespunzătoare a inculpaților și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.

Instanța apreciază că reeducarea inculpaților S_______ N______ și I___ C______ se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare.

Având în vedere conduita procesuală și faptul că inculpații nu prezintă antecedente penale, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia, însă este necesară supravegherea inculpaților o perioadă de 2 ani pentru a-și revizui comportamentul.

Instanța constată că inculpații întrunesc toate celelalte condiții prevăzute de art. 91 lit. a, b Cod penal, aceștia exprimându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, așa cum se prevede la lit. c al aceluiași articol de lege.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța va obliga inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța va impune inculpaților să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B_______ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Județene de Drumuri și Poduri B_______ sau în cadrul Primăriei Săveni, județul B_______, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal care reglementează revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a obligațiilor impuse și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere și în cazul neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, consecința fiind executarea pedepsei în regim de detenție.

Instanța urmează să constate că inculpații au fost reținuți în cauză la data de 20/21.03.2014.

Referitor la inculpatul G________ R_____ – Ș________, instanța apreciază că reeducarea acestuia se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an.

Instanța reține că prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 125/16.02.2015 a Curții de Apel Suceava, inculpatul G________ R_____ – Ș________ a fost condamnat la pedepsele de 2 luni închisoare și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 23/24.11.2013 a unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

Instanța a constatat că faptele au fost comise în termenele de încercare a suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei B_______, modificată prin decizia penală nr. 756/13.08.2012 a Curții de Apel Suceava, și prin sentința penală nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013, motiv pentru care a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal din 1969, după care a dispus contopirea pedepselor aplicate de 1 an și 5 luni închisoare și 2 ani închisoare(faptele fiind concurente) și stabilirea rezultantei de 2 ani închisoare. După adiționarea, pe rând, a acestei pedepse rezultante la fiecare pedeapsă stabilită în sarcina inculpatului(2 luni închisoare și 8 luni închisoare), instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 29.03.2012 și a arestării preventive de la data de 30.03.2012 – 13.08.2012(conform sentinței penale nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei B_______), precum și arestarea preventivă de la data de 17.04.2013 la data de 13.06.2013(conform mandatului de arestare preventivă nr. 24/18.04.2013 emis de judecătoria B_______).

În baza acestei hotărâri s-a emis mandatul de executare nr. 712/16.02.2015, inculpatul începând executarea pedepsei la data de 16.03.2015.

Comparând datele săvârșirii faptelor(23/24.11.2013 și 12/13.02.2014) cu momentul la care sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni a rămas definitivă, instanța constată acestea au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni. De asemenea, toate aceste infracțiuni au fost comise în termenele de încercarea a suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei B_______, modificată prin decizia penală nr. 756/13.08.2012 a Curții de Apel Suceava, și prin sentința penală nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013.

Pentru aceste motive, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 125/16.02.2015 a Curții de Apel Suceava.

Instanța reține că una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea penală nouă, așa încât tratamentul sancționator va fi cel prevăzut de Codul penal actual. Prin urmare, în temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 3 luni și 10 zile închisoare(reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei B_______, modificată prin decizia penală nr. 756/13.08.2012 a Curții de Apel Suceava, și a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013.

În temeiul art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi cele două pedepse menționate anterior și va stabili pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal din 1969, instanța va adiționa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani, 9 luni și 10 zile închisoare.

Având în vedere că pentru infracțiunea cercetată în prezenta cauză i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la data de 29.03.2012 la data de 13.08.2012, arestarea preventivă de la data de 17.04.2013 la data de 13.06.2013, reținerea de 24 ore din data de 20/21.03.2014 și detenția de la data de 16.03.2015 la zi.

Instanța va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată S.C. E_____ I____ S.R.L. B______, prin administrator G____ V___, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și contravaloarea ușii distruse de inculpați la momentul comiterii furtului.

Având în vedere că probatoriul cauzei confirmă vinovăția inculpaților în cauzarea pagubei suferite de partea civilă, precum și acordul exprimat de inculpați pentru dezdăunare, instanța, în temeiul art. în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1370 din Codul civil, îi va obliga pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile S.C. E_____ I____ S.R.L. B______, prin administrator G____ V___, suma de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariile pentru avocați din oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 272 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

1. Condamnă pe inculpatul S_______ N______, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 04.12.1992, în orașul Săveni, județul B_______, domiciliat în satul Petricani, oraș Săveni, județul B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

2. Condamnă pe inculpatul I___ C______, fiul lui S____ și G___, născut la data de 29.09.1992, în municipiul Suceava, județul Suceava, domiciliat în satul Petricani, oraș Săveni, județul B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 91 și art. 92 Cod penal dispune suspendarea executării celor două pedepse sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpații S_______ N______ și I___ C______ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpaților să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B_______ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Județene de Drumuri și Poduri B_______ sau în cadrul Primăriei Orașului Săveni, județul B_______, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal care reglementează revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul neexecutării, cu rea-credință, a obligațiilor impuse, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere și în cazul neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, consecința fiind executarea pedepsei în regim de detenție.

Constată că inculpații au fost reținuți în cauză la data de 20/21.03.2014.

3. Condamnă pe inculpatul G________ R_____ – Ș________, fiul lui I___ și M_______, născut la data de 19.12.1992, în orașul Săveni, județul B_______, domiciliat în orașul Săveni, _________________________, _____________, ____________, județul B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 1 copil minor, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul B_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 125/16.02.2015 a Curții de Apel Suceava.

În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 3 luni și 10 zile închisoare(reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1108/29.05.2012 a Judecătoriei B_______, modificată prin decizia penală nr. 756/13.08.2012 a Curții de Apel Suceava, și a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 537/04.10.2013 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.10.2013.

În temeiul art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopește cele două pedepse menționate anterior și stabilește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal din 1969, adiționează pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani, 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la data de 29.03.2012 la data de 13.08.2012, arestarea preventivă de la data de 17.04.2013 la data de 13.06.2013, reținerea de 24 ore din data de 20/21.03.2014 și detenția de la data de 16.03.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 568/02.12.2014 a Judecătoriei Săveni și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

Obligă pe inculpații S_______ N______, I___ C______ și G________ R_____ – Ș________ să plătească, în solidar, părții civile S.C. E_____ I____ S.R.L. B______, prin administrator G____ V___, suma de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile pentru avocați din oficiu, în sumă de 1.800 lei, se vor avansa Baroului de Avocați B_______(av. Ș____ F____ -300 lei, delegația nr. 852/2014; av. Tas M_____ – 600 lei, delegațiile nr. 850, 851/2014; av. P_____ O_____ – 300 lei, delegația nr. 2321/2014; av. Ț_____ V_____ – 300 lei, delegația nr.2322/2014; av. B_____ L____ – 300 lei, delegația nr. 2320/2014) din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.

Președinte, Grefier,

Red. A.V.

Tehnored. B.M.

Ex.8/21.09.2015