R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 497/A/2015

Ședința publică din data de 11 august 2015

Complet constituit din:

Președinte: M_____ U_____

Judecător: M______ P______

Grefier: A______ S___

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T_______ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul S_____ A________, fiul lui N______ și L_______, născut la data de 22.02.1992, deținut în P____________ din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 75 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru acuzația de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.1 noul Cod penal și art.41 al.1 noul Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant S_____ A________, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S____ L______ R_____ din Baroul Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3063 din 22 mai 2015 de la dosar, fila 10, lipsă fiind partea civilă intimată Știole C______ D_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

La întrebarea instanței, inculpatul apelant S_____ A________ învederează că își menține apelul declarat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Beiuș, fiind nemulțumit de modalitatea de individualizare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia.

Arată că își menține declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere.

Nefiind alte cereri în probațiune sau preliminare, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant S_____ A________, avocat S____ L______ R_____ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, învederând instanței că în mod greșit i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an fără ca instanța de fond să aibă în considerare faptul că întregul prejudiciu a fost recuperat și că inculpatul este la primul contact cu legea penală și la o vârstă la care poate fi reeducat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe cu motivarea că inculpatul a uzat de procedura abreviată a recunoașterii vinovăției iar pedeapsa aplicată acestuia este foarte blândă.

Inculpatul apelant S_____ A________, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 75 din 20 aprilie 2015, Judecătoria Beiuș, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S_____ A________, judecat după procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate __________________ Vașcău reprezentată prin administrator Știole C______ D_______, dom. în Vașcău, ____________________, jud. Bihor.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 87/2012 de punere în aplicarea a noul Cod penal și art. 43 alin. 1 Cod penal nou, a revocat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/04.07.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat în regim de detenție alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.

A revocat beneficiului suspendării condiționate și a executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal din 1969 dispusă prin sentința penală nr. 189/04.07.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S_____ A________ perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 20.08.2014 la zi și în baza art. 399 Cod procedură penală a menținut măsura de arestare preventivă luată față de inculpatul S_____ A________, prin încheierea penală nr. 6/20.08.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș.

A constatat ca fiind recuperat în parte prejudiciul suferit de către persoana vătămată __________________ prin restituirea către administratorul societății a unui redresor de încărcat baterii, a unui flex marca Makita, a două bucăți de flex marca Boch, a unui ferăstrău marca Boch, o trusă de chei tubulare.

A obligat pe inculpați în solidar între ei și în solidar cu partea responsabilă civilmente Teglaș L_______ să plătească părții civile Știole C______ D_______ în calitate de administrator al __________________ Vașcău suma de 7.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 272 Cod procedură penală a obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de câte 300 lei onorariu de avocat din oficiu pentru avocat B____ C_____, din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4709/11.12.2014, avocat B____ M______, din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4708/11.12.2014 și avocat P___ D____, din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4710/11.12.2014.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații S_____ A________ și Teglaș F_____ să plătească statului suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare fiecare.

În baza art. 274 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul Teglaș S_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente Teglaș L_______ să plătească statului suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 04.08.2014 organele de politie din cadrul Politiei orașului Vașcău au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămata Știole C______ D_______, despre faptul că în perioada 03.08.xxxxxxxxxxxxxx14, persoane necunoscute au sustras prin efracție din cadrul __________________ al cărui administrator este, un aparat de sudura, 4 flexuri Bosch, o mașina de înfiletat, un redresor de încărcat baterii, un fierăstrău electric Bosch, o mașina de găurit electrica, burghie, freze, trusa de chei tubulară, cauzându-i un prejudiciu in valoare totala de 9.000 lei. S-a mai arătat că din cercetările efectuate în cauză, respectiv din verificarea și vizionarea imaginilor de la camerele de supraveghere ale societății au fost identificați autorii furtului în persoana inculpaților S_____ A________ și Teglas F_____ și a minorul Teglaș M_____, toți din orașul Vascau.

În consecință prima instanță a considerat că fapta inculpatului S_____ A________, care în data de 03.08.2014, împreună cu inculpatul Teglaș F_____ și cu minorul Teglaș M_____, au pătruns prin efracție în incinta __________________ aparținând persoanei vătămate Știole C______ D_______, de unde au sustras bunuri electrice, în valoarea de 9.000 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.1 lit.a și d noul Cod penal și art.41 al.1 noul Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S_____ A________ care a criticat sentința atacată pentru motive de netemeinicie solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel cât și sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele:

În cursul judecății în primă instanță inculpatul S_____ A________ a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale [proces – verbal de cercetare la fața locului (f. 11-14); planșa foto (f.15-20); declarația persoanei vătămate Stiole C______ D_______ (f.22-24); declarațiile martorilor S____ N______ și P____ (f. 44-45), Hamzo L______ (f. 25-30), proces – verbal de verificare și vizionare a imaginilor de la camerele de supraveghere ale societății __________________ (f. 31- 32), procese – verbale de ridicare – predare bunuri (f. 33-35)] precum și din declarațiile inculpaților Teglaș F_____ și S_____ A________ rezultă că în la data de 03.08.2014 inculpatul S_____ A________ a pătruns prin efracție în incinta __________________ împreună cu Teglaș F_____ și cu minorul Teglaș M_____ de unde au sustras un aparat de sudura, patru flexuri Bosch, o mașina de înfiletat marca Makita, un redresor de încărcat baterii, un fierăstrău electric Bosch, o mașina de găurit electrica, burghie, freze Bosch, trusa de chei tubulară, în valoarea totală de 9.000 lei.

Curtea consideră că fapta inculpatului S_____ A________ este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art..228 alin. (1) – art.229 alin.(1) lit.d) C.pen. cu aplicarea art. 77 alin.(1) lit.a) și d) C.pen. și art.41 alin.(1) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective Curtea reține că elementul material constă în luarea fără drept de către inculpatul S_____ A________ din patrimoniul __________________ (reprezentată de Stiole C______ D_______) a mai multor produse electrice în valoare totală de 9000 lei în scopul însușirii. Urmarea imediată constă în deposedarea __________________ și împosedarea inculpatului S_____ A________ cu bunurile sustrase, producându-se astfel un prejudiciu de 9000 lei. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective Curtea reține comiterea infracțiunii cu intenție directă inculpatul S_____ A________ prevăzând și urmărind sustragerea bunurilor persoanei vătămate.

Curtea constată că fapta inculpatului S_____ A________ a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.189/04.07.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013, fiind astfel incidente dispozițiile art. 41 C.pen.

Deopotrivă, se impune reținerea circumstanțelor agravante legale prevăzute de art. 77 alin. (1) lit. a) și d) având în vedere că infracțiunea de furt a fost comisă de trei persoane împreună în calitate de coautori (S_____ A________, Teglaș F_____ și Teglaș M_____), iar unul dintre aceștia, Teglaș M_____ (născut la 16.07.2000) era minor la data comiterii faptei, având vârsta de 14 ani și o lună.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpat, Curtea va avea în vedere criteriile de individualizare generale prevăzute de art. 74 C.pen. reținând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (prin efracție, de trei persoane împreună, de doi majori împreună cu un minor), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri din patrimoniul persoanei vătămate), natura și gravitatea rezultatului produs [9000 lei reprezentând valoarea totală a bunurilor sustrase, prejudiciu fiind recuperat în parte (bunuri în valoare de aproximativ 2000 lei)], motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (condamnarea anterioară a inculpatului tot pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut infracțiunea comisă uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului (10 clase, necăsătorit, fără loc de muncă).

Deopotrivă, Curtea va avea în vedere faptul că infracțiunea de furt calificat a fost comisă de inculpat după trecerea unei perioade de aproximativ un an de la data condamnării sale anterioare, în stare de recidivă postcondamnatorie, rezultând cu evidență faptul că scopul pedepsei aplicate prin condamnarea anterioară nu a fost atins prin suspendarea executării pedepsei.

Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanța a dispus condamnarea inculpatului S_____ A________ la pedeapsa de 9 luni închisoare [pedeapsă orientată spre minimul special redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen.] cu executare în regim de detenție apreciind că astfel se poate ajunge la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Curtea constată că prima instanță a procedat în mod legal la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului S_____ A________ prin sentința penală nr.189/04.07.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX având în vedere că infracțiunea de furt calificat a fost comisă la data de 03.08.2014 în termenul de încercare al suspendării condiționate. Deopotrivă, pentru sancționarea recidivei postcondamnatorii s-a dispus cumularea pedepselor de 9 luni închisoare cu pedeapsa de doi ani închisoare, în final inculpatul executând 2 ani și 9 luni închisoare.

Pe cale de consecință, criticile formulate de inculpat prin apelul declarat sunt neîntemeiate, în cauză neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 punctul 1 litera b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul apelant S_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 75 din 20 aprilie 2015 pronunțate de Judecătoria Beiuș, pe care o va menține în totalitate.

În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. va obliga pe apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu S____-L______ R_____, conform delegației nr. 3063/2015 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Va deduce din pedeapsă aplicată durata privării de libertate până la zi, 11.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul S_____ A________ [fiul lui natural și L_______ M______, născut la 22.02.1992, aflat în prezent în P____________ Oradea] împotriva sentinței penale nr. 75 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține.

Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu S____-L______ R_____, conform delegației nr. 3063/2015 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 11.08.2015.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.

Președinte, Judecător,

M_____ U_____ M______ P______

Grefier,

A______ S___

Red. dec. U_____ M./02.09.2015/

Red. jud. fond. T__ V.

Tehn.red. S.A./5 exemplare/

Comunicări:

P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

Inculpatul apelant S_____ A________ din P____________ din Oradea

Partea civilă intimată Știole C______ D_______