ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.3

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Președinte – I____ N____

Judecător – C_______ R___

Grefier – D_____ R_____ D______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ P____ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul P____ A_____ F_____ împotriva sentinței penale nr. 1776 din data de 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns apelantul inculpat P____ A_____ F_____, asistat de avocat ales D_____ C_________ din Baroul București, lipsă fiind intimata persoană vătămată ________________ Boldești Scăeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat D_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vedere pregătirii apărării, întrucât săptămâna trecută, începând cu 04 ianuarie până la această dată, nu a fost program cu publicul, fiind doar program de registratură și neavând posibilitatea de a studia dosarul.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în vederea respectării dreptului la apărare nu se opune acordării unui termen de judecată, chiar și în continuare.

Curtea, constatând că cererea inculpatului de angajare a unui avocat ales a fost încuviințată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2015, perioadă în care avea posibilitatea să își pregătească apărarea, respinge cererea de amânare a judecării cauzei și lasă dosarul la ordine, în vederea studierii cauzei de către avocatul ales, având în vedere și faptul că prezenta cauză a fost soluționată în procedură simplificată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns apelantul inculpat P____ A_____ F_____, asistat de avocat ales D_____ C_________ din Baroul București, lipsă fiind intimata persoană vătămată ________________ Boldești Scăeni.

Avocat D_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, arată că acesta dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar și în prealabil, susține că nu a condus autoturismul, recunoscând fapta în sensul furtului și nu a conducerii unui autoturism neînmatriculat.

Luând act de solicitarea formulată, în temeiul dips. art. 109 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, cele relatate fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Avocat D_____ C_________ solicită încuviințarea completării probatoriului cu audierea fratelui apelantului inculpat, precizând că acesta este cel care a condus autoturismul participând la infracțiunea de furt, precum și a persoanei care l-a văzut alergând după mașină.

La interpelarea instanței, avocat D_____ C_________ arată că nu știe cum se numește persoana în cauză, fiindu-i cunoscută inculpatului din vedere.

Tot la interpelarea instanței, apelantul inculpat descrie persoana ca fiind „mai grăsuț și brunet”, fără să-i cunoască numele. Precizează că era pe stradă și a văzut când a plecat fratele său de la mașină, el fiind prins de jandarmi. De atunci, nu l-a mai văzut, dar dacă îl vede îl poate recunoaște.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de completare a probatoriului ca neîntemeiată, având în vedere împrejurarea că în fața instanței de fond, inculpatul a înțeles să se judece în procedură simplificată iar din probatoriul administrat în faza urmăririi penale, respectiv din procesul verbal de cercetare la fața locului, depozițiile celor patru martori, inclusiv din declarațiile date de inculpat și fratele său, P____ V_____, nu rezultă prezența și a unei alte persoane, respectiv prezența fratelui P____ I____.

Totodată, susține că martorii audiați nu au precizat că la fața locului s-ar fi aflat și o a treia persoană, cei doi inculpați nu au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea infracțiunilor, iar cu privire la infracțiunea de punere în circulație a unui autoturism neînmatriculat, poziția inculpatului P____ A_____ F_____ a fost constantă, în sensul că a recunoscut împrejurarea că a condus acest autoturism, însă nu se consideră vinovat, având în vedere că nu a cunoscut că numerele de înmatriculare sunt expirate, autoturismul fiind achiziționat de la o altă persoană, a cărei identitate nu o poate preciza, fiind un autoturism adus din Austria.

Și în motivele scrise de apel, inculpatul și-a păstrat această poziție procesuală, iar în declarația dată în fața instanței de control judiciar, a menționat că nu a săvârșit această infracțiune, fiind comisă de fratele său P____ I____.

Avocat D_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, învederează că în faza de cercetare judecătorească a fost dus în eroare de către avocat iar în fața procurorului, împreună cu fratele său au hotărât să spună adevărul întrucât nu se întâmplă nimic, fără să știe că dacă mai are o suspendare, se poate revoca. Au luat totul asupra lor, pentru a nu rămâne singură mama lor, având în vedere că este o persoană invalidă. P____ I____ nu a știut unde merge, fiind o persoană mai reticentă.

La acest moment apelantul inculpat vrea să spună adevărul, pentru că practic nu s-a urcat la volan.

La interpelarea instanței de control judiciar, apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, precizează că nu este cercetat în alte cauze pentru infracțiuni la Legea circulației, nu a fost prins la autoturism, acesta fiind lăsat pe câmp, a fost depistat în curtea societății, iar pentru a-l proteja pe fratele său, a spus că el a condus. Nu a susținut că nu are permis.

Avocatul apelantului inculpat solicită reaudierea fraților acestuia și eventual a unui martor.

Apelantul inculpat P____ A_____ F_____ afirmă că jandarmul nu i-a crezut, dându-și seama că sunt trei.

Luând în examinare cererea de probatorii formulată de apelantului inculpat P____ A_____ F_____, prin avocat ales, Curtea respinge, ca inadmisibilă, o asemenea solicitare, având în vedere că prezenta cauză s-a soluționat în procedura simplificată, prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând ca susținerile să fie formulate ca și motive de apel și analizate în calea de atac formulată de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public susține că nu mai sunt cereri de formulat.

Avocat D_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea căii de atac.

Avocat D_____ C_________, având cuvântul pentru apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, iar pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în ceea ce privește conducerea unui autoturism neînmatriculat, întrucât se poate observa din declarația dată că nu a condus autoturismul, fiind condus de fratele său.

Acesta a recunoscut practic infracțiunea de furt din eroare, considerând că va fi condamnat în procedura simplificată pentru comiterea ei și nu pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism neînmatriculat.

În această situație, solicită să se dispună admiterea apelului și să fie desființarea în parte sentința, în sensul achitării inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autoturism neînmatriculat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere poziția adoptată de inculpat în fața instanței de fond, aceea de a se judeca în procedura simplificată, iar această manifestare de voință este irevocabilă, Având în vedere că aceasta s-a desfășurat și în prezența unui apărător ales, apreciază că susținerile de la acest termen de judecată, nu pot fi avute în vedere.

Dacă se va trece peste această împrejurare, în sensul că este irevocabilă manifestarea de voință de a se judeca în procedura simplificată, învederează că poziția adoptată de către inculpat în faza urmăririi penale a fost înlăturată de către procuror, având în vedere adresele Ministerului Afacerilor Interne, Instituția Prefectului B____ – Serviciul Comunitar de Permise și Înmatriculări Auto, din care rezultă traseul acestui autoturism și înmatriculările provizorii, data când a fost radiată din circulație înmatricularea provizorie a autoturismului deținut de către inculpat.

De asemenea, urmează să fie avută în vedere și poziția oscilantă a inculpatului, întrucât acesta, în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nici punerea în circulație a autoturismului, în sensul celor menționate când s-a răspuns la completarea probatoriului, acesta invocând de fapt lipsa intenției și nu a negat niciodată că a condus acest autoturism, această susținere fiind menținută și cu prilejul declarării căii de atac, în motivele de apel fiind invocată aceeași împrejurare a lipsei intenției, respectiv faptul că nu a cunoscut că autoturismul era radiat din circulație.

Față de această împrejurare, solicită respingerea apelului, ca nefondat.

Apelantul-inculpat P____ A_____ F_____, având ultimul cuvânt, solicită audierea fraților săi, pentru că nu a comis această faptă.

Susține că a afirmat așa de frică, pentru a-l salva pe fratele său și pentru a nu rămâne mama lor singură. A recunoscut furtul, iar jandarmii i-au întrebat unde-i al treilea. Așa s-a găsit mașina, dacă nu era al treilea… S-au dus să-l caute și au găsit mașina.

Avocatul D_______ A_____, desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat P____ A_____ F_____, depune la dosarul cauzei cerere prin care se solicită acordarea onorariului parțial.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1776 din 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. g) Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit impotriva inculpatului P____ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât parțile s-au împăcat.

În temeiul art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat iar persoana vătămată la plata sumei de 30 lei fiecare.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.06.2015.

2. În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. g) Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit impotriva inculpatului P____ A_____ F_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alini lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, întrucât partile s-au împăcat.

În baza art. 334 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P____ A_____ F_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 83 Cod penal anterior și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal s-a revocat suspendarea conditionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 624 din 02 aprilie 2012 a Judecătoriei Ploiesti pronunțată în dosarul penal nr. xxxxx/281/2011, definitivă prin nerecurare la data de 17 aprilie 2012 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus măsura reținerii și arestării preventive de la 30.06.2015 la 23.08.2015.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, prima instanță a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

În temeiul art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar persoana vătămată la plata sumei de 30 lei fiecare.

În baza art. 398 Cod procedură penală rap la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat inculpatul P____ A_____ F_____ la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 6789/P/2015 din data de 17 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P____ V_____, cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și P____ A_____ F_____, cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal, rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal și o infracțiune de punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul XXXXXXXXXXXXXX.

În fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Inculpatul P____ V_____, în data de 27 iunie 2015, în jurul orei 22:40, împreună cu inculpatul P____ A_____ F_____, a încercat să sustragă combustibil din rezervoarele a douăsprezece autocamioane aparținând __________________., care se aflau parcate în curtea societății respective, situate în localitatea Boldești - Scăieni, ___________________, județul Prahova, fiind întrerupt de intervenția lucrătorilor din cadrul I.J.J. Prahova,

Inculpatul P____ A_____ F_____, în data de 27 iunie 2015, în intervalul orar 21:30-22:40, a condus pe raza orașului Boldești - Scăieni autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF care nu figura înmatriculat sau cu autorizație de circulație provizorie valabilă, fiind radiat din circulație din data de 11 ianuarie 2013, iar, ulterior, împreună cu inculpatul P____ V_____, a încercat să sustragă combustibil din rezervoarele a douăsprezece autocamioane aparținând __________________., care se aflau parcate în curtea societății respective, situată în localitatea Boldești Scăeni, județul Prahova, fiind întrerupt de intervenția lucrătorilor din cadrul I.J.J. Prahova.

Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în timpul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 29-55); planșă fotografică (filele 61-84); adresa nr. xxxxxx/28.06.2015 (filele 85-86); declarațiile inculpatului P____ V_____ (filele 89-90, 92-93); proces-verbal de consemnare a declarației inculpatului P____ V_____ (fila 94); declarațiile inculpatului P____ A_____ F_____ (filele 98, 101-102, 104-105); proces-verbal de consemnare a declarației inculpatului P____ A_____ F_____ (fila 106); declarații martori N______ Ș_____ G_______, I______ G_____ C______, C____ T_____ F_____, B____ M_____ B_____ (filele 108-115); adresa nr. 3410/02.07.2015 a persoanei vătămate ___________________________.O. S.R.L Boldești Scăieni (fila 117); proces-verbal de predare primire (fila 119); dovadă de predare primire (fila 120); dovada _______ nr. xxxxxxx (fila 121); proces-verbal de predare primire (fila 122); adresa nr. xxxxx/14.07.2015 a M.A.I. Instituția Prefectului B____ - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (fila 124); proces-verbal de auditare baza de date Eucaris European Car and Drivers License Information System (fila 125).

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 11 septembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6789/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.

Instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei au fost depuse declarații notariale prin care persoana vătămata __________________. arată că se împacă total și necondiționat cu inculpații sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal.

La termenul de judecată din data de 22 septembrie 2014, după începerea cercetării judecătorești, instanța de fond a pus în vedere inculpatului P____ A_____ F_____ prevederile art. 374, art.375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, acesta declarând că dorește parcurgerea acestei proceduri, recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv, infracțiunea de conducerea unui vehicul neînmatriculat și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța de fond a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.

La dosarul cauzei s-au atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

În urma analizării probatoriului administrat, instanța de fond a reținut următoarele:

Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de politie în data de 27 iunie 2015, în jurul orei 22:40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza localității Boldești - Scăieni, martorii N______ Ș_____ G_______, C____ T_____ F_____ și I______ G_____ C______, lucrători din cadrul I.J.J. Prahova, i-au observat în parcarea de autocamioane aparținând __________________. pe inculpații P____ V_____ și P____ A_____ F_____ care purtau haine de culoare închisă și acționau asupra bușoanelor cu care erau prevăzute rezervoarele de combustibil ale autocamioanelor. Având în vedere cele observate, lucrătorii din cadrul I.J.J. Prahova s-au deplasat la șeful de tură care asigura paza societății, martorul B____ M_____ B_____, căruia i-au comunicat cele sesizate și i-au solicitat permiterea accesului în curtea societății.

După ce au sesizat prezența lucrătorilor din cadrul I.J.J. Prahova în parcare, cei doi inculpați au încetat activitatea de desfacere a bușoanelor cu care erau prevăzute rezervoarele pentru combustibil și au fugit spre gardul împrejmuitor pentru a-și asigura scăparea, deși erau somați să se oprească. Pentru aceste motive, martorul I______ G_____ C______ a executat două focuri de avertisment în plan vertical cu armamentul din dotare. Întrucât inculpații nu s-au oprit nici după executarea focurilor de avertisment, cei trei lucrători au pornit în urmărirea acestora reușind să îl imobilizeze pe inculpatul P____ V_____. Inculpatul P____ A_____ F_____ a continuat să fugă până ce a ajuns la gardul împrejmuitor pe care a încercat să îl escaladeze, moment în care martorul I______ G_____ C_______ l-a tras de pantaloni pentru a-1 împiedica să se sustragă. Întrucât inculpatul s-a întors către martor și a aruncat cu un obiect metalic în direcția acestuia, lucrătorul din cadrul I.J.J. Prahova a tras un foc de armă rănindu-l pe P____ A_____ F_____ în coapsa dreaptă.

Ulterior, inculpatul P____ A_____-F_____ a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Ploiești pentru acordarea de îngrijiri medicale, unde în urma examinării, s-a stabilit diagnosticul „plagă prin împușcare coapsă dreapta", rămânând internat la Secția Chirurgie 1 a Spitalului Județean de Urgență Ploiești.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că inculpații P____ V_____ și P____ A_____ F_____ au încercat să sustragă motorină din rezervoarele a 12 autocamioane care se aflau parcate în curtea __________________., situată în orașul Boldești-Scăieni, pe __________________, județul Prahova. Astfel, în urma examinării capetelor de tractor ale celor 12 autovehicule s-a constatat că acestea prezentau urme de forțare la nivelul bușoanelor rezervoarelor, de la acestea lipsind lacătele cu care au fost asigurate, iar sigiliile din plastic erau rupte.

În parcarea societății, în apropiere de gardul împrejmuitor, au fost găsite o foarfece tip gură de lup cu mâner de cauciuc de culoare neagră și brațe metalice de culoare verde, o rangă de fier profil hexagon de lungime 80 cm, capacul rezervorului de al autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și o piatră cu diametru de aproximativ 5 cm. Pe aceeași latură, în apropierea gardului, au fost identificate o bluză de tip hanorac de culoare neagră, un tricou de culoare neagră cu inscripția „ADIDAS" și o pereche de mănuși de culoare negru și roșu. La aproximativ 10 m distanță de aceste obiecte a fost identificată o șurubelniță cu mâner de culoare galben cu negru. Între autovehiculele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, în gardul împrejmuitor s-a descoperit o gaură cu dimensiunile 80x70 la baza solului, plasa rezultată din orificiul creat fiind rezemată în exterior.

La exteriorul gardului împrejmuitor au fost descoperite 12 recipiente goale din plastic tip bidon de capacitate 20 litri, cu miros specific de produs petrolier și un furtun transparent de 2,70 m lungime.

La o distanță de aproximativ 800 de metri de parcare, de-a lungul străzii Morii, în spatele clădirii dezafectate a Stației Electrice 6KV Scăieni, pe un teren viran, a fost găsit autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, închis și asigurat, aparținând inculpatului P____ A_____ F_____, cu care cei doi inculpați se deplasaseră pentru a sustrage combustibil din rezervoarele autocamioanelor.

Cu ocazia verificării autoturismului respectiv, în portiera stânga față a fost găsită o pereche de mănuși de culoare negru cu roșu, asemănătoare celor găsite în parcarea __________________..

Pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 27 iunie 2015, inculpatul P____ A_____ F_____ a condus autoturismul autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF care era radiat din circulație din data de 11 ianuarie 2013.

Astfel, în urma verificărilor efectuate în baza de date Eucaris European Car and Drivers License Information System la data de 30 iunie 2015, s-a stabilit că autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, ___________ ZARxxxxxxxxxxxx64, a fost radiat din Austria și înmatriculat temporar în România la data de 13.12.2012 cu nr. Provizoriu BZ02831 pe numele persoanei fizice M____ V_______ M______, domiciliate în B____, iar, ulterior, radiat din circulație la data de 11 ianuarie 2013.

Din adresa nr. xxxxx din 14 iulie 2015 a M.A.I. Instituția Prefectului B____ - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, reiese că autovehiculul marca Alfa R____, având ______________ ZARxxxxxxxxxxxx64, a beneficiat de autorizații provizorii de circulație pe numele numitului M____ V_______ M______ din Municipiul B____, în următoarele perioade: 16.09.xxxxxxxxxxxxx10, având nr. de înmatriculare provizoriu BZ xxxxxx; 06.01.xxxxxxxxxxxxx11, având nr. de înmatriculare provizoriu BZ xxxxxx; 13.12.xxxxxxxxxxxxx12, având nr. de înmatriculare provizoriu BZ xxxxx.

Totodată, în adresa este menționat că la data de 27 iunie 2015 autovehiculul nu figura înmatriculat sau cu autorizație de circulație provizorie valabilă (fila 124).

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, P____ V_____ a declarat că în data de 27.06.2015, în jurul orei 22:00, s-a deplasat de la domiciliu împreună cu fratele său, inculpatul P____ A_____ F_____, cu autoturismul condus de acesta marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, pentru a lua niște motorină de la persoane necunoscute. După ce inculpatul P____ A_____ F_____ a parcat mașina pe un câmp în apropiere de S.C. A______ INT. RO. S.R.L., cei doi inculpați s-au deplasat în apropierea gardului care împrejmuia parcarea societății. După ce au așteptat timp de aproximativ 5 minute persoanele care urmau să le furnizeze motorină, întrucât nu a apărut nimeni, au pătruns în curte prin escaladarea gardului. La scurt timp, după ce s-au asigurat că nu era nimeni în preajmă, au auzit pe cineva strigând „Jandarmeria!", motiv pentru care au fugit în direcția gardului împrejmuitor pentru a-și asigura scăparea. În urma somațiilor auzite, P____ V_____ s-a oprit, iar fratele său a continuat să fugă și la scurt timp s-au auzit focuri de armă, acesta fiind împușcat în piciorul drept de către unul dintre jandarmi. Inculpatul P____ V_____ a precizat că nu are cunoștință despre proveniența celor 12 bidoane și a furtunului găsite la exteriorul gardului împrejmuitor al societății, în apropiere de autoturismul inculpatului P____ A_____ F_____.

Inculpatul P____ A_____ F_____ a declarat că în data de 27 iunie 2015, în jurul orei 21:30, s-a deplasat împreună cu inculpatul P____ V_____ cu autoturismul personal marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, până în Boldești-Scăieni unde trebuia să se întâlnească cu o persoană necunoscută, angajat în cadrai S.C. A______ Int. RO. S.R.L., care îi solicitase să îi aducă un număr de aproximativ 10 bidoane din plastic cu capacitate de 20 de litri fiecare, pe care urma să le lase lângă gardul împrejmuitor al parcării S.C. A______ INT. RO. S.R.L., în schimbul de carne de pasăre. Inculpatul P____ A_____ F_____ s-a deplasat în zona parcării societății, lăsând bidoanele de plastic la autoturism unde rămăsese și fratele său. În jurul orei 22:30, inculpatul s-a întâlnit cu angajatul cu identitate necunoscută căruia i-a adus la cunoștință că bidoanele se află în autoturismul său. Persoana necunoscută i-a cerat inculpatului să transporte bidoanele din plastic lângă gardul împrejmuitor al parcării și să-l aștepte în acel loc. După discuția purtată cu angajatul, inculpatul s-a deplasat la autoturism și a revenit împreună cu fratele său transportând bidoanele din plastic la locul indicat. Timp de aproximativ 30 de minute cei doi inculpați l-­au așteptat pe angajat și întrucât acesta nu și-a făcut apariția au intrat în parcarea societății printr-o gaură aflată în gardul împrejmuitor.

La scurt timp, în parcare și-au făcut apariția lucrătorii din cadrul I.J.J. Prahova care le-au strigat inculpaților să se oprească pe loc altfel vor trage focuri de armă. Întrucât s-a speriat de situația creată, inculpatul P____ A_____ F_____ a fugit încercând să escaladeze gardul împrejmuitor, dar a fost împușcat în piciorul drept de către unul dintre lucrătorii din cadrul I.J.J. Prahova.

De asemenea, inculpatul P____ A_____ F_____ a declarat că nu a avut cunoștință că autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, pe care 1-a condus în data de 27 iunie 2015 de la domiciliul său până în apropiere de locul săvârșirii faptei de tentativă la furt calificat, era neînmatriculat. Inculpatul a declarat că la începutul lunii iunie 2015, a achiziționat autoturismul respectiv de la o persoană necunoscută din Municipiul Ploiești, fără a încheia nici un document cu aceasta cu privire la tranzacția respectivă.Totodată, inculpatul a precizat că în data de 27 iunie 2015 a condus autoturismul respectiv pe străzile din _______________________________ și Lipănești și pe _______________________ Boldești-Scăieni.

În depoziția dată în fața instanței, inculpatul P____ A_____ F_____ a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat reținută în sarcina sa.

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului P____ V_____ care, în data de 27 iunie 2015, în jurul orei 22:40, împreună cu inculpatul P____ A_____ F_____, a încercat să sustragă combustibil din rezervoarele a douăsprezece autocamioane aparținând __________________., care se aflau parcate în curtea societății respective, situate în localitatea Boldești - Scăieni, ___________________, județul Prahova, fiind întrerupt de intervenția lucrătorilor din cadrul I.J.J. Prahova, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alini lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Totodată, faptele inculpatului P____ A_____ F_____ care, în data de 27 iunie 2015, în intervalul orar 21:30-22:40, a condus pe raza orașului Boldești-Scăieni autoturismul marca Alfa R____, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF, care nu figura înmatriculat sau cu autorizație de circulație provizorie valabilă, fiind radiat din circulație din data de 11 ianuarie 2013 iar ulterior, împreună cu inculpatul P____ V_____ a încercat să sustragă combustibil din rezervoarele a douăsprezece autocamioane aparținând __________________., care se aflau parcate în curtea societății respective, situate în localitatea Boldești-Scăieni, județul Prahova, fiind întrerupt de intervenția lucrătorilor din cadrul I.J.J. Prahova, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alini lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal și o infracțiune de punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului P____ V_____, prima instanță a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 159 alin. 1 Cod penal ,,Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, iar potrivit alin. 2 ,, Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”.

S-a constatat că în privința infracțiunii pentru săvârșirea căreia a fost trimis în judecată inculpatul (infracțiunea de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal), legea prevede posibilitatea împăcării părților, conform art. 231 Cod penal.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului și a persoanei vătămate, instanța de fond, în temeiul disp. art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. g) Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P____ V_____, fiul lui M_____ și F______, născut la data de 11.06.1991 în Municipiul Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în comuna Lipănești, ___________________, județul Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberată de S.P.C.L.E.P. Boldești - Scăeni, CNP xxxxxxxxxxxxx, recidivist, studii 8 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât părțile s-au împăcat.

În temeiul art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat iar a persoanei vătămate la plata sumei de 30 lei fiecare.

Totodată, a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.06.2015.

Referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului P____ A_____ F_____, instanta de fond a reținut urmatoarele :

Potrivit art. 159 alin. 1 Cod penal ,,Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.,,, iar potrivit alin. 2 ,, Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.,,

S-a constatat că în cauză, în privința infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal), legea prevede posibilitatea împăcării părților, conform art. 231 Cod penal.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului și a persoanei vătămate, instanța de fond, în baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit.g) Cod procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P____ A_____ F_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, întrucât părțile s-au împăcat.

În temeiul art. 275 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe persoana vătămată la plata sumei de 30 lei fiecare.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, instanta de fond constatând că, dincolo de orice îndoiala rezonabilă, fapta exista, constituie infractiune si au fost savarsita de inculpatul P____ A_____ F_____, a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsa.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 Cod penal.

Astfel, a reținut că inculpatul a condus autoturismul marca Alfa R____ de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare WZ761 DF care nu figura înmatriculat sau cu autorizație de circulație provizorie valabilă, fiind radiat din circulație din data de 11 ianuarie 2013, prezentând un pericol pentru valorile sociale protejate de legea penală, relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Într-o asemenea situație, operațiunile de verificare tehnică și identificare ce se efectuează autovehiculelor cu ocazia înmatriculării și înscrierii în circulație, constituie condiții esențiale pentru evitarea evenimentelor rutiere prin care s-ar aduce prejudicii nu numai acestora, dar și vieții, integrității corporale și sănătății participanților la trafic.

Prima instanță a reținut însă că inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, când traficul nu era foarte aglomerat, nu a fost implicat într-un accident de circulație.

În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța de fond a reținut că inculpatul P____ A_____ F_____, născut la data de 16 septembrie 1989 în Vălenii de M____, județul Prahova, este în vârstă de 25 ani, necăsătorit, studii liceale, stagiu militar nesatisfăcut, fără profesie și fără ocupație, dar și recidivist.

Având în vedere toate acestea, instanța de fond, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul P____ A_____ F_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat.

Având în vedere faptul că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 624 din 02 aprilie 2012 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul penal nr. xxxxx/281, definitivă prin nerecurare, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, instanța de fond, în baza art. 83 Cod penal anterior și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în executare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, a revocat această pedeapsă și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 72 Cod penal, instanța de fond a dedus măsura reținerii și arestării preventive de la 30 iunie 2015 la 23 august 2015.

Totodată, potrivit art. 399 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri se mențin, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptei.

Împotriva sentinței penale nr. 1776 din 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat apel inculpatul P____ A_____ F_____, care a criticat soluția primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, pentru motive susținute cu ocazia dezbaterilor de către avocatul ales, astfel cum sunt consemnate pe larg în partea introductivă a prezentei.

S-a susținut, în esență, că din eroare în fața judecătorului primei instanțe a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, în realitate poziția sa de recunoaștere vizând exclusiv infracțiunea de furt și aceasta deoarece conducerea autoturismului său a fost realizată de către fratele său P____ I____, care nu participat și la comiterea faptei de sustragere și nici nu a cunoscut intențiile sale și ale fratelui său P____ V_____.

Pentru motivele invocate a solicitat admiterea căii de atac formulate, desființarea sentinței și în rejudecare, achitarea sa, întrucât nu este autorul infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza actelor și lucrărilor cauzei și din oficiu, potrivit art.417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele iar apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit Rechizitoriului nr. 6789/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești rezultă că la data de 17 iulie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților P____ V_____ și P____ A_____ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în cazul ambilor inculpați, iar a inculpatului P____ A_____ F_____ și sub aspectul comiterii infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în cazul fiecărui inculpat, prima instanță, constatând că între persoana vătămată și inculpați a intervenit împăcarea, văzând dispozițiile cuprinse în art. 231 Cod penal cu referire la art. 159 din același cod, în baza disp. art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 lit.g) Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal, prin împăcarea părților.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, Curtea, realizând propria evaluare a probelor și mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale constând în: procesul verbal întocmit de organele de poliție întocmit la data de 28 iunie 2015, procesul verbal de cercetare la fața locului, adresa nr. xxxxx din 14 iulie 2015 emisă de Instituția Prefectului Județului B____ - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ce se coroborează cu declarația fratelui acestuia, inculpatul P____ V_____, constată că printr-o justă evaluare și interpretare a acestora, potrivit art. 103 Cod procedură penală, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că fapta pentru care apelantul inculpat P____ A_____ F_____ a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, așa încât, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea sa în baza disp. art. 334 alin. 1 Cod penal, este pe deplin justificată, și prin urmare, cererea de achitare nu poate fi primită.

Infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, având denumirea marginală „ Punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat” prevede ca variante alternative atât punerea în circulație cât și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, și se sancționează cu închisoarea de la 1- 3 ani sau cu amendă.

D____ urmare, este responsabilă de comiterea acestei infracțiuni, atât persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, cât și cea care pune în circulație un asemenea vehicul.

Probatoriul administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și care se coroborează cu declarațiile date de inculpatul P____ A_____ F_____ pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței, în procedura prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 377 Cod procedură penală, contrar susținerilor acestuia, converg la concluzia că la data de 27 iunie 2015 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Alfa R____, nr. de înmatriculare WZ-761-DF care, la acea dată, nu figura înmatriculat ori cu autorizație de circulație provizorie valabilă, fiind radiat din circulație din data de 11 ianuarie 2013 și prin urmare, susținerea din fața instanței de control judiciar în sensul că autorul acestei fapte ar fi un alt frate al său, pe nume P____ I____, nu poate fi primită, fiind lipsită de suport probator.

De altfel, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut fapta, astfel cum a fost arătată în actul de sesizare și singura sa apărare invocată prin motivele scrise de apel, aceeași ca și în fața procurorului, a vizat faptul că nu ar fi avut cunoștință că autoturismul său nu este înmatriculat, potrivit legii, ceea ce conduce la concluzia că încercarea de acreditare a ideii că o altă persoană a condus autoturismul este făcută exclusiv în scopul exonerării de răspundere penală și fiind contrară dovezilor administrate în cauză, nu va fi avută în vedere.

Nici susținerea că s-ar fi aflat în eroare cu ocazia audierii de către judecătorul fondului nu poate fi primită, pe de o parte, deoarece inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 45 d.f., iar pe de altă parte, față de împrejurarea că în cauză au fost luate declarații distincte inculpatului, atât în ceea ce privește recunoașterea învinuirii, fila 113 – 114 d.f., respectiv, de împăcare, filele 111-112 același dosar, fiind așadar exclus riscul unei erori asupra faptelor recunoscute, cum a încercat să se apere.

Însă, ceea ce este de reținut în cauza de față constă în faptul că prin actul de sesizare a instanței, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 Cod penal, în varianta punerii în circulație a autovehiculului neînmatriculat, așa încât, susținerea invocată pe calea apelului, chiar reală dacă ar fi, nu poate conduce la soluția achitării, astfel cum s-a solicitat, întrucât, după cum s-a arătat, infracțiunea se consumă în oricare dintre variantele de incriminare și drept urmare, având în vedere că inculpatul era dator să cunoască atât situația juridică a autoturismului său, pus în circulație/condus pe drumurile publice și în egală măsură, să se conformeze dispozițiilor cuprinse în art. 11- 12 din O.U.G. nr.195/2002, rep. și celor din art. 19 și urm. din Regulamentul de aplicare a acestuia, condamnarea sa este pe deplin justificată.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii, se constată că aceasta este conformă disp. art. 74 Cod penal, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului fiind situată la limita minimă a textului de lege incriminator, după reducerea acesteia cu o treime, portvit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, astfel că și în această privință, soluția primei instanțe este justă.

În fine, Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal anterior, în sensul revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 624 din 02 aprilie 2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 17 aprilie 2012, dat fiind că infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal a fost comisă înăuntrul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin aceasta, așa încât, alăturarea acestei pedepse la cea stabilită în cauza de față, este pe deplin justificată.

În raport de considerentele expuse, constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică sub toate aspectele iar criticile de netemeinicie invocate de inculpat sunt nefondate, în baza art.421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Totodată, reținând culpa procesuală a apelantului-inculpat, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P____ A_____ F_____, fiul lui M_____ și F______, născut la data de 16.09.1989 în orașul Vălenii de M____, jud. Prahova, domiciliat în comuna Lipănești, ___________________, județul Prahova, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 1776 din 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

I____ N____ C_______ R___

Grefier,

D_____ R_____ D______

Red.I.N./ Tehnored.C.M.

4 ex./ 28.01.2016

Dosar fond – xxxxx 281 2015 Judecătoria Ploiești

Jud. fond C______ C_______

Operator de date caracter personal

Notificare 3113/2006