R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXX/2014

SENTINȚA PENALĂ NR. 798

Ședința din camera de consiliu de la 25.05.2015

Completul compus din:

Președinte: M_____ A________-M____

Grefier: C________ M_____ A_____

Ministerul Public reprezentat de Procuror B_________ I___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul S_____ D_____, având ca obiect „furt calificat – revizuire (art. 229 C.p.) – termen stabilit în vederea verificării admisibilității în principiu a cererii.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 al. 1 C.p.p.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petentul a depus memoriul precizat la termenul anterior.

Nefiind cereri de formulat, Instanța pune în discuția reprezentantului Ministerului Public admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca inadmisibilă în principiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 26.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoria B____, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cererea de revizuire formulată de către revizuientul-condamnat S_____ D_____ împotriva Sentinței penale nr. 259/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. xxxxx/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 442/11.06.2014 a Curții de Apel B____.

În motivarea cererii, revizuientul a precizat că după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost condamnat, a constatat că poate beneficia de legea penală nouă, care prevede posibilitatea împăcării cu părțile și reducerea pedepsei pe care o execută.

Acesta arată că la judecarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B____ nu a fost prezent întrucât s-a aflat în imposibilitate de a face acest lucru, nefiind legal citat.

Petentul susține că are convingerea că unul sau mai mulți martori au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și că unul sau mai multe înscrisuri ce au servit ca temei al hotărârii de condamnare sunt false.

Petentul nu a temeiul juridic al cererii.

Acesta a depus ulterior, la dosarul cauzei, două înscrisuri, prin care reiterează susținerile din cererea de revizuire.

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuientul-condamnat S_____ D_____, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 259/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. xxxxx/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 442/11.06.2014 a Curții de Apel B____, s-a dispus condamnarea inculpatului S_____ D_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a și d, art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., aplicându-i-se acestuia pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu executare.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exer­citată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanței penale să revină asupra propriei sale hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, descoperite după judecată și care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.

Instanța urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 459 C. proc. pen. având în vedere împrejurarea că motivele ce pot fi invocate în susținerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:

„a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă si nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. b C. proc. pen., instanța constată că revizuentul nu a indicat care sunt aspectele din cuprinsul declarațiilor martorilor care au caracter mincinos, ori dacă aceste aspecte au un caracter esențial, ce ar putea conduce la modificarea sentinței penale de condamnare.

Conform art. 454 alin. 2 C. proc. pen., „în cazurile în care dovada nu poate fi făcută potrivit alin. 1 – respectiv prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane – datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevăzute la art. 453 alin. 1 lit. b-d se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.”

Cu toate acestea, instanța constată că, deși i s-a cerut să depună dovezi în susținerea cererii sale de revizure, revizuientul nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă care să ateste că a făcut demersuri legale în dovedirea susținerilor sale, respectiv plângeri penale cu privire la infracțiunile de mărturie mincinoasă despre care susține că ar fi fost săvârșite de către martorii audiați ori că un astfel de demers legal nu ar mai putea fi inițiat datorită unor cauze ce împiedică punerea în mișcare ori exercitarea acțiunii penale.

Cu privire la motivele invocate în susținerea cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. c C. proc. pen. revizuentul nu a făcut dovada în vreun fel că Sentința penală nr. 259/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. xxxxx/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 442/11.06.2014 a Curții de Apel B____, a cărei revizuire se cere, s-a întemeiat pe un înscris care a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii.

Pe cale de consecință, nu poate fi primită această critică atât timp cât nu a fost indicat înscrisul fals despre care se face vorbire, textul legal cerând imperativ existența unui înscris care a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii și care, prin natura sa mincinoasă, a influențat soluția pronunțată în cauză.

În prezenta cauză, se constată că revizuientul nu invocă existența unor fapte sau împrejurări noi, ci doar solicită să i se acorde posibilitatea împăcării cu părțile sau să i se reducă cuantumul pedepsei pe care o execută.

În ceea ce privește susținerea sa conform căreia nu a fost legal citat la judecarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B____ împotriva Sentinței penale nr. 259/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. xxxxx/180/2013, instanța constată că aceasta nu se pliază pe niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 453 alin. 1 C. proc. pen.

În concluzie, instanța constată că primele două motive invocate de către revizuient nu au fost probate în niciun mod, iar cel de-al treilea nu se încadrează printre cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 453 C. proc. pen. pentru a face admisibilă în principiu cererea de revizuire formulată în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 459 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea de revizuire formulată de către revizuient.

Întrucât a dat dovadă de culpă procesuală, în temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen. îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 459 alin. 5 C. proc. pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul-condamnat S_____ D_____, fiul lui - și al M_____, născut la data de 08.10.1993, domiciliat în B_____, _______________________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în P____________ B____.

În temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă revizuientul-condamnat la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M_____ A________-M____ C________ M_____ A_____

Red. Jud. M.A.M. 25.05.2015

Tehn.Gref. M.C. 05.06.2015