R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 289

Ședința publică din data de 27.03.2014

PREȘEDINTE – V_____ M__________

JUDECĂTOR - G_______ D______

GREFIER - B_____ NĂVÎRCĂ

Ministerul public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul T____ G_______, fiul lui I__ și I______, ns.la data de 7.03.1988, în or.Băicoi, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 2786 din 20.12.2013, a Judecătoriei Ploiești, prin care, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul T____ G_______, fiul lui I__ si I______, născut la data de 06.03.1988, in Baicoi, jud.Prahova, domiciliat in _________________________, ______________________, jud.Prahova, fără forme legale în comuna Manesti, ___________________, jud.Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data 20.10.2013.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

În baza art.61 al.1 teza a -II- a C.p. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 232 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.1938/2010 a Judecătoriei Ploiesti, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

In baza art.88 c.penal s-a dedus reținerea si arestarea preventiva de la 22.10.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin.1 C.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului T____ G_______.

In baza art.14 si 346 c.p.p. s-a admis acțiunea civila formulată de partea civila N______ N______ și a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către acesta.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat T____ G_______, personal și asistat de avocat G________ D____, în substituire pentru avocat T___ M____, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul – parte civilă N______ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă în instanță fiica părții vătămate N______ N______, numita P______ E____, care arată că tatăl său este bolnav, nu se poate deplasa și nu se poate prezenta, precizând totodată că inculpatul i-a sustras acestuia un număr de 14 saci cu grâu și nu înțelege să se împace.

Avocat G________ D____, având cuvântul pentru inculpat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat G________ D____, având cuvântul pentru inculpatul T____ G_______, arată că acesta a recunoscut comiterea faptei și solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepsie mai mici față de noile limite prevăzute de textul de lege.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței atacate, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit.g cu aplic. art. 37 lit.a c.p., și art. 320/1 al.7 c.p.p., în infracțiunea prev. de art. 228 al.1 – art. 229 lit.b NCP cu aplic. art. 396 al.10 NCPP, art. 375 NCPP și art. 37 lit.a c.p., reindividualizarea pedepsei și reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul T____ G_______ având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2786 din 20.12.2013, a Judecătoriei Ploiești, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul T____ G_______, fiul lui I__ si I______, născut la data de 06.03.1988, in Baicoi, jud.Prahova, domiciliat in _________________________, ______________________, jud.Prahova, fără forme legale în comuna Manesti, ___________________, jud.Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat in Penitenciarul

Mărgineni, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data 20.10.2013.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

În baza art.61 al.1 teza a -II- a C.p. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 232 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.1938/2010 a Judecătoriei Ploiesti, rest pe care în baza textului de lege arătat, teza finala, l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

In baza art.88 c.penal s-a dedus reținerea si arestarea preventiva de la 22.10.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin.1 C.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului T____ G_______.

In baza art.14 si 346 c.p.p. s-a admis acțiunea civila formulată de partea civila N______ N______ și a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către acesta.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T____ G_______, fiul lui I__ si I______, născut la data de 06.03.1988, in Baicoi, jud.Prahova, domiciliat in _________________________, ______________________, jud.Prahova, fără forme legale in comuna Manesti, __________________, jud.Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. g C. p.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut acea că la data de în noaptea de 19/20.10.2013, a pătruns printr-o spărtură a gardului despărțitor în curtea locuinței vecinului său - parte vătămată N______ N______ din com. Mănești, ___________________, jud. Prahova și folosind o scară, a urcat într-un corp al locuinței părții vătămate de unde a sustras un număr de 5 saci cu grâu, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 - 209 al. 1 lit. g C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost probate în cursul urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarația părții vătămate N______ N______; declarațiile inculpatului T____ G_______; declarațiile inculpatului U________ S____; proces-verbal de depistare a inculpatului T____ G_______; declarațiile martorilor N____ T_____-Comel, D___ V_____, G_______ L_____,

M______ G_____-C______; proces-verbal de predare a bunurilor; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În fața instanței de judecată, inculpatul T____ G_______ a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea art.3201 C.proc.pen, cererea sa fiind admisă, nemaifiind administrate alte probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în noaptea de 19/20.10.2013, inculpatul T____ G_______ a pătruns printr-o spărtură a gardului despărțitor în curtea locuinței vecinului său - parte vătămată N______ N______ din com. Mănești, ___________________, jud. Prahova și, folosind o scară, a urcat în podul unui corp din locuința părții vătămate de unde a sustras un număr de 5 saci cu grâu, fiind ajutat la transportul grâului de către numitul U________ S____.

Partea vătămată N______ N______ din _________________________, _______________________, jud. Prahova, a formulat o plângere penală la Secția nr. 7 Poliție Rurală Cocorăștii C___, sesizând faptul că în noaptea de 19/20.10.2013, numitul T____ G_______ i-a sustras 12 saci cu grâu, ce erau depozitați în podul casei, valoarea pagubei fiind de 450 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat faptul că gardul despărțitor dintre locuința părții vătămate și imobilul unde locuiește fără forme legale numitul T____ G_______, prezintă o parte ruptă, observându-se o cărare ce face legătura între cele doua imobile.

Fapta reținută în sarcina inculpatului reiese din:

Fiind audiat, în cursul urmăririi penale inculpatul T____ G_______ nu a recunoscut inițial comiterea faptei, după care a revenit și a declarat că este autorul furtului sacilor de grâu. Acesta a mai declarat că a vândut sacii cu grâu numitului G_______ L_____ pentru suma de 100 de lei.

Martorul G_______ L_____ din com. Cocorăștii C___, ________________________. 62, jud. Prahova, acesta a declarat că în noaptea de 19/20.10.2013, în timp ce se afla la barul aparținând ______________ din Mănești, a cumpărat cinci saci cu grâu, contra sumei de 100 lei, de la numitul T____ G_______, acesta din urmă spunându-i că grâul este al lui și îl vinde pentru că nu are unde să îl depoziteze.

Martorului D___ V_____ din com. Mănești, ___________________, jud. Prahova, administratorul ______________, acesta a declarat că în noaptea de 19/20.10.2013, numitul T____ G_______ a consumat băuturi alcoolice la bar și i-a spus ca are bani deoarece i-a vândut cinci saci cu grâu numitului G_______ L_____ care venise la bar cu un autoturism marca Cielo.

Martorul N____ T_____-C_____ din com. Mănești, ____________________, jud. Prahova, a declarat că în noaptea de 19/20.10.2013, în jurul orelor 01.30, a ieșit la poarta locuinței sale, moment în care 1-a văzut pe stradă pe numitul T____ G_______, care era însoțit de o altă persoană, că încerca să așeze mai mulți saci plini pe o bicicletă. A doua zi a observat mai multe boabe de grâu.

Fapta inculpatului T____ G_______, constând în aceea că în noaptea de 19/20.10.2013, a pătruns printr-o spărtură a gardului despărțitor în curtea locuinței vecinului său - parte vătămată N______ N______ din com. Mănești, ___________________,

jud. Prahova, și folosind o scară, a urcat într-un corp al locuinței părții vătămate de unde a sustras un număr de 5 saci cu grâu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că a avut loc o acțiune de luare, respectiv de deposedare a părților vătămate de bunurile care le aparținea, sub aspectul laturii subiective, inculpatul acționând cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale și urmărind-l.

Pentru aceste motive, instanța a dispus condamnarea inculpatului, considerând că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită în cauză, iar la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, s-au avut în vedere, potrivit disp. art. 72 C.p., prevederile art. art.320/1 alin.7 C.p.p, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, precum și atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, acesta recunoscând fapta săvârșită, pe cale de consecință a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare, pe care acesta o va executa în regim de detenție, pentru a se asigura scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art.52 C.pen.

Potrivit art.71 alin.2 C.p., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c C.p. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. în aplic. art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenție, în principal prin hotărârile pronunțate în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S____ și P_______ v. România, jurisprudență cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție rap. la art. 46 din Convenție, instanța a interzis inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. față de care acesta este nedemn de a le mai exercita.

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei și față de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, instanța a apreciat că inculpatul nu mai este demn de a mai exercita drepturile prevăzute la art. 64 lit. a și b, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Pe cale de consecință, s-a făcut aplic. art.71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p., în ceea ce privește pe inculpat.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale poliției judiciare din 22.10.2013, orele 14.30, s-a dispus reținerea inculpatului T____ G_______ pentru 24 de ore, deducându-se perioada în care inculpatul a fost reținut ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul Poliției, urmând ca măsura să expire la 23.10.2013, orele 07.30

Prin încheierea din 22.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus arestarea preventivă a inc. T____ G_______ pentru 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 289/U/2013.

În temeiul art. 350 alin.1 C.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, apreciind că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret

pentru ordinea publică de săvârșire a unor noi infracțiuni de același gen, față de lipsa ocupației stabile și față de antecedența penală a acestuia.

În baza art.88 c.penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 22.10.2013 la zi.

In baza art.14 și 346 c.p.p. s-a admis acțiunea civila formulată de partea civilă N______ N______ și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 450 lei către acesta, față de prejudiciul realizat prin săvârșirea faptei.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T____ G_______, care prin apărător desemnat din oficiu, a criticat-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care o consideră prea aspră, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței, aplicarea legii mai favorabile, conform art.5 din Noul Cod penal și reducerea pedepsei.

Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpatul T____ G_______ este fondat, așa cum se va arăta în continuare.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte, a fost bine reținută de instanța de fond printr-o apreciere corespunzătoare a probelor administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, inclusiv în instanță, care a solicitat ca judecata să se facă după procedura prev.de art.320/1 Cod procedură penală, pentru a beneficia de o pedeapsă redusă în aceste condiții.

Astfel, vinovăția inculpatului T____ G_______ este dovedită cu următoarele mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate N______ N______, declarațiile martorilor, procesului verbal de predare a bunurilor sustrase, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale acestuia.

Încadrarea juridică dată faptei, la data judecății a fost corespunzătoare.

Între timp, la data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare noile legi penale, respectiv Codul penal și Codul de procedură penală, care prevăd după caz, limite reduse în cazul infracțiunilor de furt, precum și împăcarea părților în anumite situații, în raport de dispozițiile codurilor penale anterioare.

Dacă infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, era sancționată de codul penal anterior cu pedeapsa închisorii în limitele de la 3 la 15 ani, în Noul Cod penal în vigoare la 01 februarie 2014, fapta respectivă este incriminată în dispozițiile prev.de art.228 alin.1 – 229 lit.b Cod penal.

Cum între inculpat și partea vătămată nu a intervenit împăcarea și pe cale de consecință, încetarea procesului penal, așa cum prevăd disp.art.231 alin.2 Cod penal, Curtea prin admiterea apelului declarat de inculpat T____ G_______, conform art.421

pct.2 lit.a Cod procedură penală, prin aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.5 din Noul Cod penal, se va proceda la desființarea în parte, în latură penală, a sentinței atacate, și în consecință :

Conform art.386 NCPP, se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, în infracțiunea prev.de art.228 alin.1 – 229 lit.b din NCP, cu aplic.art.396 alin.10 NCPP ; art.375 NCPP și art.37 lit.a Cod penal și se îl va condamna pe inculpatul T____ G_______ la o pedeapsă în cuantum de 1 an închisoare.

Potrivit art.61 alin.1 Cod penal, se va menține liberarea condiționată a acestuia, pentru restul de pedeapsă de 232 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1938/2010 a Judecătoriei Ploiești.

Deoarece, inculpatul este arestat în prezenta cauză, în baza art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acesteia, de la 212 octombrie 2013 la zi.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia,iar suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu al inculpatului, se va dispune a fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de inculpatul T____ G_______, fiul lui I__ și I______, ns.la data de 7.03.1988, în or.Băicoi, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 2786 din 20.12.2013, a Judecătoriei Ploiești, pe care o desființează în parte în latură penală și în consecință:

În aplicarea art. 5 NCP, în baza art. 386 NCPP dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit.g cu aplic. art. 37 lit.a c.p., și art. 320/1 al.7 c.p.p., în infracțiunea prev. de art. 228 al.1 – art. 229 lit.b NCP cu aplic. art. 396 al.10 NCPP, art. 375 NCPP și art. 37 lit.a c.p. și, îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 61 al.1 c.p. menține liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsa de 232 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1938/2010 a Judecătoriei Ploiești.

În baza art. 404 al.4 lit.a c.pr.penală, deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 22 0ctombrie 2013 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.

Președinte, Judecător,

V_____ M__________ G_______ D______

Grefier,

B_____ Năvîrcă

Red.VM

Tehnored.EV

5 ex./28.04.2014

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f. Z_________ A___ C_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006