Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 119/2015

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ A___

Judecător C______ D___

Grefier N_______ C____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel B____

Reprezentat legal prin procuror N_______ S_______

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA MOINEȘTI și inculpatul B_____ A____ împotriva sentinței penale nr. 382 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat Balin A____, aflat în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu Mârcă R___, lipsă fiind intimatul-parte civilă T_____ I_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost declarat și motivat, precizând că inculpatul se afla în stare de recidivă la data săvârșirii faptei doar față de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, conform art. 81 din V.Cod penal, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.335 din 5.07.2013 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală din 23.07.2013, nu față de condamnarea de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești, întrucât în ceea ce privește această din urmă pedeapsă nu sunt îndeplinite condițiile art. 41 alin.1 din Codul penal referitor la existența unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de un an ca prim termen al recidivei.

Ori, în astfel de condiții, este greșită aplicarea dispozițiilor art. 43 alin.1 Cod penal în sensul adăugării restului de pedeapsă de 25 zile la pedeapsa aplicată de un an și 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de executat de un an, 4 luni și 25 zile .

Astfel, instanța de judecată ar fi trebuit să constate că, în ceea ce privește condamnarea de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești, sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin.2 din Codul penal.

Soluția corectă ar fi fost ca instanța de judecată să contopească pedeapsa pentru noua infracțiune, în cuantum de 1 an și 4 luni închisoare, cu pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare, aplicând-o pe cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, conform dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b din Codul penal.

Această pedeapsă rezultantă se cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81 Cod penal din 1969 ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.336 din 5.07.2013 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală 23.07.2013 ca urmare a revocării suspendării condiționate potrivit art. 15 din legea 187/2012, rezultând o pedeapsă totală de executat de 4 ani și 6 luni închisoare.

Din acest total, instanța de judecată ar fi trebuit să scadă perioada deja executată din pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești precum și perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, potrivit art. 72 din Codul penal.

De asemenea, arată că în mod greșit instanța de judecată a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu B___ V________, întrucât, potrivit art. 274 alin.1 teza ultimă din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

Avocat R___ Mârcă, având cuvântul în ceea ce privește apelul parchetului referitor la tehnica de contopire a pedepselor, lasă soluția la aprecierea instanței, însă solicită ca instanța să deducă perioada executată de inculpat.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel, referitor la cheltuielile de judecată, solicită admiterea apelului și să se dispună ca aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului.

Pe apelul inculpatului, solicită admiterea lui și reducerea pedepsei, având în vedere circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea inculpatului, faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat și nu în ultimul rând faptul că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat avizat favorabil de instanța de judecată.

Inculpatul B_____ A____ solicită admiterea apelului și să reducă cuantumul pedepsei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

-deliberând-

1. P________ de pe langa Judecatoria B____ și inculpat B_____ A____ au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 382/2014 a Judecătoriei Moinesti criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

2. În motivele de apel procurorul arata urmatoarele:

Inculpatul B_____ A____ se afla în stare de recidivă la data săvârșirii faptei doar față de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, conform art. 81 din V.Cod penal, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.335 din 5.07.2013 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală din 23.07.2013, nu față de condamnarea de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești, întrucât în ceea ce privește această din urmă pedeapsă nu sunt îndeplinite condițiile art. 41 alin.1 din Codul penal referitor la existența unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de un an ca prim termen al recidivei.

Ori, în astfel de condiții, este greșită aplicarea dispozițiilor art. 43 alin.1 Cod penal în sensul adăugării restului de pedeapsă de 25 zile la pedeapsa aplicată de un an și 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de executat de un an, 4 luni și 25 zile .

Astfel, instanța de judecată ar fi trebuit să constate că, în ceea ce privește condamnarea de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești, sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin.2 din Codul penal.

Soluția corectă ar fi fost ca instanța de judecată să contopească pedeapsa pentru noua infracțiune, în cuantum de 1 an și 4 luni închisoare, cu pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare, aplicând-o pe cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, conform dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b din Codul penal.

Această pedeapsă rezultantă se cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81 Cod penal din 1969 ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.336 din 5.07.2013 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală 23.07.2013 ca urmare a revocării suspendării condiționate potrivit art. 15 din legea 187/2012, rezultând o pedeapsă totală de executat de 4 ani și 6 luni închisoare.

Din acest total, instanța de judecată ar fi trebuit să scadă perioada deja executată din pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești precum și perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, potrivit art. 72 din Codul penal.

De asemenea, se arată că în mod greșit instanța de judecată a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu B___ V________, întrucât, potrivit art. 274 alin.1 teza ultimă din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

3. În motivele de apel inculpatul solicită reducerea pedepsei, având în vedere circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea sa și faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat și nu în ultimul rând faptul că s-a prevalat de procedura simplificată.

4. Din actele si lucrarile cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentinta penală nr. 382/2014 a Judecatoriei Moinesti s-a dispus urmatoarele:

În baza art.228 al.1 rap. la art.229 al.1 lit.d, al.2 lit.b NCP cu aplic. art.41 alin.1 NCP, in conditiile art.396 al.10 N.C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B_____ A____, zis „O___”, fiul lui P_____ și P______, născut la 24.09.1990, în or.Comănești, jud.B____, domiciliat în com.P_____, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.

În baza art.104 alin.2 NCP, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 25 de zile, din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.576 din 17.12.2012 a Judecătoriei Moinești rămasă definitivă prin nerecurare, iar în baza art.43 alin.1 NCP îl adaugă la pedeapsa aplicată, rezultând o pedeapsă de 1 an 4 luni si 25 de zile de închisoare.

În baza art.83 alin.1 din CP (1968) cu aplicarea art.15 din Legea nr.187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.336 din 05.07.2013 a Judecătoriei Moinești rămasă definitivă prin nerecurare, ce a fost adăugată la pedeapsa rezultata de 1 an 4 luni si 25 de zile, rezultând o pedeapsă totala de executat de 4 ani 4 luni si 25 de zile de închisoare.

În baza art.65 alin.1 Noul Cod pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod pen. pe durata pedepsei principale și în condițiile art.65 alin.3 Noul Cod pen.

În baza art.399 alin.1 NCPP s-a menținut starea de arest a inculpatului B_____ A____.

În baza art.72 alin.1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din data de 20.02.2014 și a arestării preventive din data de 21.02.2014 la zi.

În baza art.25 NCPP, art.397 NCPP rap. la art.1357 Cod. civ., a fost obligat inculpatul la plată către partea civilă T_____ I_____, a sumei de 1.400 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.398 NCPP, art.274 alin.1 NCPP a fost obligat inculpatul B_____ A____ la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care ca suma de 200 lei reprezenta onorariu avocat din oficiu B___ V________, (delegația nr.520/14.01.2014) .

Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:

În fapt, în ziua de 13.02.2014, inculpatul B_____ A____ a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate T_____ I_____, de unde a sustras o geantă tip laptop, în care se afla o tabletă marca Samsung” și cursuri universitare, o borsetă în care se aflau trusa de bărbierit și produse cosmetice, o cutie cu paste semipreparate și o sticlă de șampanie, prejudiciul în valoare de aproximativ 1700 lei, parțial recuperat.

Situația de fapt susmenționată a fost stabilită ca urmare a reținerii declarației de recunoaștere a inculpatului de la urmărirea penală (fl.52-53), coroborată cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (fl.5-10), declarațiile martorilor S____ C_______ V_____ ( fl.22-23 și 25-26), P_____ L____-G_____ (fl.28-29), declarația persoanei vătămate T_____ E_____-E____ (fl.19-20), proces verbal de predare -primire bun (fl.33) , contract de amanet bun ( fl.31 ) , proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare și identificare a unor bunuri, cu planșele fotografice aferente ( fl.37-41). Fapta a fost săvârșită de inculpat astfel cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în forma prev. și ped. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d, al.2 lit.b N.C.P., cu aplic. art.41 al.1 N.C.P., inculpatul săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și în termenul de liberare condiționată. La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală motiv pentru care, la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată vor fi avute în considerare dispozițiile art. 15 și 16 din Legea nr.187/2012.

La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. S-a avut de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist post condamnatoriu, precum și faptul că și-a recunoscut și regretat săvârșirea faptei solicitând judecarea cauzei în procedura stabilită de dispozițiile art. 375 N.C.P.P.. Raportat la considerentele sus expuse urmează ca pedeapsa pentru inculpat să fie aplicată cu executare efectivă, întrucât, scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 71 Cod penal și va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b raportat la art. 399 alin. 1 C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore din data de 20.02.2014 și a arestării preventive din data de 21.02.2014 la zi.

În privința laturii civile, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția inculpatului, și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art.25 și 397 alin.1 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 N.C.C. va obliga inculpatul B_____ A____ la 1400 lei despăgubiri materiale către partea civilă T_____ I_____.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.

5. Dipozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen.

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C.pr.pen.

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

6. Analizând sentina penală apelata prin prin prisma criticilor formulate de apelanti, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea gaseste fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:

Prima instanta a retinut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Inculpatul a recunoscut comieterea faptei pentru care a fost trimis in judecată. Soluția primei instanțe de condamnare apare ca fiind legală si temeinică.

7. Cu toate acestea prima instanța a stabilit pedeapsa unificată pentru pluralitatea de infracțiuni retinuta in sarcina inculpatului cu neobservarea dispozițiilor normative care fixează regimul juridic al acesteia. În concret instanța de apel purcede kla reformarea sub acest aspect a soluției primei instanțe după cum urmează:

Constată că inculpatului B_____ A____ i s-a aplicat prin sentința penală nr. 576/2012 a Judecătoriei Moinești – definitivă la 25.01.2013 prin nerecurare – pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2017.

Prin sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei Moinești – definitivă la 23.07.2013, prin nerecurare – i s-a aplicat inculpatului B_____ A____ pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g,i C. pen.(anterior), cu suspendare condiționată a executării în baza art. 81 C. pen. (anterior).

În baza art. 85 C. pen.(anterior) rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B_____ A____ prin sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei Moinești.

Comparând pedepsele aplicate inculpatului pentru pluralitatea de infracțiuni reținută in sarcina sa Curtea dipune, în temeiul art. 33 lit. a C. pen.(anterior) comb. cu art. 34 lit. b C. pen.(anterior) contopirea pedepselor aplicate inculpatului de la pct. 3 și 4 în cea mai grea dintre ele; pedeapsa rezultantă este de 3 ani închisoare.

8. Se va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare de la pct. 6 perioada executată de inculpat de 5 luni și 5 zile închisoare-16.08.xxxxxxxxxxxxx14-; restul neexecutat fiind de 938 zile închisoare.

În baza art. 41 alin. 1 C. pen. comb. cu art. 43 alin. 1 C. pen. se va adăuga la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză restul neexecutat de 938 zile închisoare.

Pedeapsa de executat 1 an, 4 luni și 938 zile închisoare.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C. pen. pe 2 ani.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

Se va scade din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 31.10.2014 la zi.

9. În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P__. cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul B_____ A____ și în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală nr. 382/2014 a Judecătoriei Moinești și în rejudecare:

3. Constată că inculpatului B_____ A____ i s-a aplicat prin sentința penală nr. 576/2012 a Judecătoriei Moinești – definitivă la 25.01.2013 prin nerecurare – pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2017.

4. Prin sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei Moinești – definitivă la 23.07.2013, prin nerecurare – i s-a aplicat inculpatului B_____ A____ pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g,i C. pen.(anterior), cu suspendare condiționată a executării în baza art. 81 C. pen. (anterior).

5. În baza art. 85 C. pen.(anterior) rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B_____ A____ prin sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei Moinești.

6. În temeiul art. 33 lit. a C. pen.(anterior) comb. cu art. 34 lit. b C. pen.(anterior) contopește pedepsele aplicate inculpatului de la pct. 3 și 4 în cea mai grea dintre ele; pedeapsa rezultantă este de 3 ani închisoare.

7. Deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare de la pct. 6 perioada executată de inculpat de 5 luni și 5 zile închisoare - 16.08.xxxxxxxxxxxxx14-; restul neexecutat fiind de 938 zile închisoare.

8. În baza art. 41 alin. 1 C. pen. comb. cu art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză restul neexecutat de 938 zile închisoare.

Pedeapsa de executat 1 an, 4 luni și 938 zile închisoare.

9. Aplică inculpatului pedeapsa complementară interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C. pen. pe 2 ani.

10.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.

11. Scade din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 31.10.2014 la zi.

12. Înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.

13. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

14. Definitivă.

15. Pronunțată în ședință publică astăzi 05.02.2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ A___ C______ D___ N_______ C____

Red.s.p. P___ D_____ M_____

Red.d.a C.D./24.02.2015

Tehnored. NCC

Ex.8

2.03.2015