R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ NR. 136
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Președinte - T_____ L______
Judecător - S_____ P______ B_______
Grefier - V______ R___
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI și de inculpații P____ M____, fiul lui P____ și M____, născut la 27.01.1974 și F______ I__, fiul lui natural și L_______, născut la 11.03.1975, ambii arestați preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.3164/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care:
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul P____ M____, zis „B___”, fiul lui P____ si M____, născut la data de 27.01.1974 în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 231A, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată D______ I__).
În baza art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată Cocioarta I__).
Conform art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată G________ G_______ M____).
Potrivit art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată Consatntin V_____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 13/14.06.2014 (persoană vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin această sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Conform art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul F______ I__ zis „S______”, fiul lui N______ si L_______, nascut la data de 11.03.1975, în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 252, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată D______ I__).
Potrivit art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată Cocioarta I__).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată G________ G_______ M____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și a art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoana vatamată C_________ V_____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și a art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 13/14.06.2014 (persoana vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultanta de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților P____ M____ și F______ I__.
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 19.06.2014 la zi.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Cocioarta I__ și au fost obligați inculpații P____ M____ si F______ I__, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1500 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D______ I__ și au fost obligați inculpații P____ M____ si F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 3800 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă G________ G_______ M____ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de xxxxx lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_________ V_____ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 150 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D___ G_______ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 1000 lei.
În baza art. 255 Cod proc. penală s-au restituit inculpaților bunurile ridicate și predate la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor _______, nr. xxxxxxx, respectiv _______, nr. xxxxxxx.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 3500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu in cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul P____ M____, personal, arestat preventiv și asistat de avocat desemnat din oficiu I_____ I____ D______ din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/24.12.2014 aflată la fila 22 dosar, inculpatul F______ I__, personal, în stare de arestat preventiv și asistat de avocat ales I___ N______ din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 50 dosar, lipsind intimații părți civile D______ I__, C________ I__, G________ G_______ M____, C_________ V_____ și D___ G_______.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocaților să ia legătura cu apelanții inculpați P____ M____ și F______ I__, aflați în stare de arest preventiv.
Potrivit art.235 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelanților inculpați că au dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar, atrăgându-le totodată, atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor în măsura în care se coroborează cu alte probe dar și că au dreptul să nu facă noi declarații fără nicio consecință juridică negativă.
Apelanții inculpați P____ M____ și F______ I__, având personal, pe rând cuvântul, declară că nu consimt să dea alte declarații în fața instanței de apel și arată că își mențin declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public și avocații inculpaților P____ M____ și F______ I__, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.3164/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești pentru nelegalitate având în vedere că pedepsele de câte 4 ani și 4 luni aplicate inculpaților P____ M____ și F______ I__ sunt în afara limitelor prevăzute de codul penal.
Prima instanță a condamnat pe cei doi inculpați la câte 5 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina acestora și conform art.38 alin.1,2 Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicând inculpaților pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, inculpații având de executat pedeapsa rezultantă de câte 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Apreciază că pedepsele rezultante de 4 ani și 4 luni închisoare aplicate celor doi inculpați sunt nelegale sub aspectul sporului de 1/3 stabilit potrivit disp.art.39 alin.1 lit.b Cod penal, având în vedere că la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare trebuia să se adauge un spor de 2 ani 8 luni închisoare. Pedeapsa rezultantă aplicată celor doi inculpați trebuia să fie de câte 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
Din înscrisurile aflate la dosar reiese și că inculpatul P____ M____ a fost reținut preventiv începând cu data de 19.06.2014 și trebuia să se deducă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive. Sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este nelegală fiind încălcate dispozițiile art.72 Cod penal dar și disp.art.404 alin.4 lit.a Cod proc. penală.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice în sensul criticilor formulate.
Avocat I_____ I____ D______ având cuvântul pentru inculpatul P____ M____ critică sentința primei instanțe deoarece pedeapsa de 4 ani și 4 luni este mult prea aspră raportat la faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta, a conștientizat că a greșit și că este de acord să achite prejudiciul produs.
Solicită admiterea apelului,desființarea în parte a sentinței penale nr.3164/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii pedepsei rezultante .
Cu privire la apelul declarat de parchet solicită admiterea acestuia, respectiv a primului și al celui de al doilea motiv.
Depune la dosar cerere de acordare a onorariului parțial având în vedere că a asistat pe ambii inculpați la termenul intermediar din 29.12.2014.
Avocat I___ N______, având cuvântul pentru inculpatul F______ I__, solicită admiterea apelului potrivit motivelor de apel pe care le depune în scris la dosar.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului în temeiul dispozițiilor noului cod penal atâta timp cât legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de câte 2 ani pentru fiecare din cele 5 fapte săvârșite în dauna persoanelor vătămate D______ I__, C________ I__, G________ G_______ M____, C_________ V_____ și D___ G_______, s-au contopit pedepsele în baza vechiului cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.
Apreciază că în situația în care instanța aplică dispozițiile legii vechi, chiar în situația aplicării pedepsei de 3 ani pentru fiecare faptă, în urma reducerii acesteia cu o treime conform art.396 alin.10 Cod proc. penală rezultă o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar sporul rămâne la latitudinea instanței, acesta putând fi și mai mic de 1/3 din restul pedepselor rămase de executat având în vedere dispozițiile art.324 din vechiul cod penal.
În cauză dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului atâta vreme cât potrivit art.34 Cod penal anterior în cazul concursului de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea conform cuantumului juridic iar nu aritmetic la care se poate adăuga un spor.
De asemenea, apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare faptă în parte este mult prea mare raportat la faptul că inculpatul a recunoscut și regretat faptele, are o familie și avea un loc de muncă.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să i se aplice o pedeapsă mai mică.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în ceea ce-l privește pe inculpatul P____ M____ pedeapsa este corect individualizată față de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel arată că nu îl mai menține totodată solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul P____ M____ sub acest aspect.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel formulat de inculpatul F______ I__ solicită respingerea ca nefondat a apelului și consideră că se impune majorarea pedepsei aplicate acestuia.
Avocat I___ N______ având cuvântul în replică pentru inculpatul F______ I__ arată că până la momentul intrării în vigoare a noului cod penal s-a aplicat vechiul cod penal nefiind pronunțată o hotărâre definitivă.
Apelantul-inculpat P____ M____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului este de acord să achite prejudiciul creat persoanelor vătămate și consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond este mult prea mare în raport de fapta săvârșită.
Apelantul-inculpat F______ I__, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare, are posibilitatea de a se reangaja în muncă și să se țină seama că are un copil minor și părinții săi sunt grav bolnavi și este de acord să achite prejudiciul creat.
C U R T E A
Deliberând asupra apelurilor penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3164/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul P____ M____, zis „B___”, fiul lui P____ si M____, născut la data de 27.01.1974 în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 231A, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată D______ I__).
În baza art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată Cocioarta I__).
Conform art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată G________ G_______ M____).
Potrivit art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată Consatntin V_____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 13/14.06.2014 (persoană vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin această sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Conform art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul F______ I__ zis „S______”, fiul lui N______ si L_______, nascut la data de 11.03.1975, în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 252, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată D______ I__).
Potrivit art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată Cocioarta I__).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoană vatamată G________ G_______ M____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și a art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 08/09.06.2014 (persoana vatamată C_________ V_____).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc. penală și a art. 396 alin. 10 Cod proc. penală raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din data de 13/14.06.2014 (persoana vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultanta de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților P____ M____ și F______ I__.
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 19.06.2014 la zi.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Cocioarta I__ și au fost obligați inculpații P____ M____ si F______ I__, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1500 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D______ I__ și au fost obligați inculpații P____ M____ si F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 3800 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă G________ G_______ M____ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de xxxxx lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_________ V_____ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 150 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D___ G_______ și au fost obligați inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către aceasta a sumei de 1000 lei.
În baza art. 255 Cod proc. penală s-au restituit inculpaților bunurile ridicate și predate la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor _______, nr. xxxxxxx, respectiv _______, nr. xxxxxxx.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 3500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu in cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5855/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații P____ M____, pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prev de art. 228 al.1-229 al1 lit b, d, al.2 lit b C.P., toate cu aplic. art. 38 al.1 C.P.si art. 41 alin. 1 C. pen. și F______ I__ pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prev de art. 228 al.1-229 al. 1 lit b, d, al.2 lit b C.P., toate cu aplic. art. 38 al.1 C.P.si art. 41 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență în fapt că în noaptea de 21/22.05.2014, inculpatul F______ I__ împreună cu inculpatul P____ M____ au sustras mai multe bunuri de la domiciliile persoanelor vătămate D______ I__ si C________ I__, ambii din comuna Mănești, ____________________________ Prahova.
În noaptea de 08/09.06.2014, în jurul orei 00:00-01:00, inculpații P____ M____ și F______ I__, au pătruns prin efracție într-o anexă a locuinței persoanei vătămate G________ G_______ M____ de unde au sustras mai multe bunuri.
În noaptea de 13/14.06.2014, inculpatul F______ I__ împreună cu numitul P____ M____ au sustras mai multe bunuri de la domiciliile persoanelor vătămate D___ G_______ și C_________ V_____, ambii din comuna Mănești, ____________________________ Prahova-două fapte.
Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, declarații martori, declarații persoane vătămate, report de constatare criminalistică, declarații martori, procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal recunoaștere bunuri, dovezi predare bunuri.
Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.
La termenul de judecată din 09.10.2014, ambii inculpați au declarat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, arătând că își însușeșc probele administrate in faza de urmărire penală si le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor .
D____ consecință, analizând materialul probator administrat în cauză numai pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată D______ I__ a fost audiată, declarând ca în noaptea de 21/22.05.2014 se afla la domiciliu împreună cu familia sa, șotia, fiica, fiul minor și nora, când în locuință au pătruns autorii faptei, care, în timp ce ei dormeau, au sustras din bucătărie și dintr-o cameră de locuit diverse bunuri, printre care trei telefoane mobile și mai multe bijuterii din aur.
A fost efectuată cercetarea locului faptei, fiind relevate și ridicate un număr de 18 urme papilare din locuința persoanei vătămate.
Potrivit Raportului de expertiza criminalistica nr.xxxxxx din 16.06.2014, „urmele papilare in litigiu au fost create de relieful papilar al degetului mare de la mana stângă și respectiv mijlociu a numitului F______ I__”.
În cauză s-a dispus efectuarea de percheziție la locuințele inculpaților, fiind descoperit la locuința inculpatului P____ M____ terminalul mobil marca MOTOROLA WX306 3G cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, sustras de la locuința persoanei vătămate D______ I__, iar la locuința inculpatului F______ I__ terminalul mobil marca NOKIA 5130, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, telefoane mobile sustrase din locuința persoanei vătămate D______ I__.
Cele două terminale mobile găsite la percheziție au fost identificate atât de persoana vătămată cat și după __________.
Audiați fiind cu privire la această faptă, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea ei în modalitatea în care a fost reținută în actul de sesizare.
În noaptea de 21/22.05.2014, inculpații P____ M____ și F______ I__, au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate C________ I__ din satul C____ Izvorului nr. 109 și dintr-o anexă gospodărească au sustras un polizor unghiular și un motofierăstrău marca Sthill. Cei doi inculpați au introdus toate bunurile sustrase de la locuințele persoanelor vătămate D______ I__ și C________ I__ în genți și le-au transportat la domiciliu.
La plecarea de la domiciliu către ____________________________________________ Prahova, inculpații P____ M____ și F______ I__, au fost însoțiți de către suspectul N______ F_____, dar, datorită faptului că era sub influența băuturilor alcoolice, acesta a rămas într-un lan cultivat cu grâu, în apropierea celor două locuințe și nu a participat efectiv la sustragerea bunurilor susmenționate. Cu toate acestea, la plecarea de la domiciliu, suspectul N______ F_____ convine cu inculpații P____ M____ și F______ I__ sa-i însoțească în ____________________________________________ Prahova, pentru sustragerea de bunuri din locuințe. S-au efectuat cercetări pentru a se putea stabili daca suspectul i-a ajutat pe cei doi să transporte bunurile.
Din cercetările efectuate de organele de cercetare penală a fost descoperit martorul-comparator L___ C_______ din ______________________, județul Dâmbovița, care a declarat că a cumpărat de la suspectul N______ F_____, o drujbă de culoare portocaliu marca Sthill, pe care ulterior a vândut-o în târg unei terțe persoane pe care nu o cunoaște.
Din probatoriul administrat în cauză cu privire la această faptă, respectiv declarație persoană vătămată Cocioarta I__, proces verbal de cercetare la fața locului, declarație martor L___ C_______ și declarație suspect N______ F_____, s-a stabilit faptul că drujba cumpărată de martorul L___ C_______ de la suspectul N______ F_____, a fost sustrasă de inculpații P____ M____ și F______ I__ în noaptea de 21/22.05.2014 de la locuința persoanei vătămate Cocioarta I__.
În noaptea de 08/09.06.2014, în jurul orelor 00:00-01:00, inculpații P____ M____ și F______ I__, au pătruns prin efracție într-o anexă a locuinței persoanei vătămate G________ G_______ M____ din _____________________________________________ de unde au sustras scule electrice, undițe, lansete și mulinete.
A fost efectuată cercetarea locului faptei, fiind relevate și ridicate un nr. de șase urme papilare apte pentru comparație.
Conform raportului de expertiză criminalistică nr. xxxxxx din 17.07.2014, „urmele papilare în litigiu au fost create de relieful papilar al zonei hipotenare de la palma stângă, zonei tenare de la palma dreaptă și degetului mare de la mâna dreaptă a numitului P____ M____”.
Din cercetările efectuate de organele de cercetare penală a fost descoperit martorul-cumparator M____ C______-N______ din ______________________, județul Dâmbovița, care a declarat că a cumpărat la data de 11.06.2014 de la inculpații P____ M____ și F______ I__, o lansetă echipată cu mulinetă.
Bunurile au fost identificate de către persoana vatamată G________ G_______ M____ ca fiind dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 08/09.06.2014.
Martorul E__ N______ a declarat că a fost de față când M____ C______-N______ a cumpărat contra sumei de 50 lei, de la inculpații P____ M____ și F______ I__, lanseta echipată cu mulinetă.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarație persoană vătămată G________ G_______ M____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarație martor-cumparator M____ C______-N______, declarație martor E__ N______ și declarație inculpat P____ M____, a rezultat faptul că lanseta și mulineta, cumpărate de martorul M____ C______-N______ de la cei doi inculpați, au fost sustrase de aceștia în noaptea de 08/09.06.2014 de la locuința persoanei vătămate G________ G_______ M____.
În noaptea de 13/14.06.2014, în jurul orelor 00:00, inculpații P____ M____ și F______ I__, s-au deplasat cu căruța și calul inculpatului F______ I__, pe raza comunei Mănești, ________________________. Prahova unde, au pătruns prin efracție pe o poartă în curtea locuinței persoanei vătămate C_________ V_____, apoi pe ușa descuiată au pătruns în imobil de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia cu clapă, un lighean plin cu carne congelată, iar din curte au sustras o coasă.
În urma efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului F______ I__, a fost descoperită coasa sustrasă la data de 13/14.06.2014 de la locuința persoanei vătămate C_________ V_____.
Persoana vătămata C_________ V_____ a recunoscut coasa găsită în urma percheziției ca fiind cea sustrasă de la locuința sa.
În urma activităților efectuate de către organele de cercetare penală a fost identificat martorul-cumpărător S____ M____ din _____________________, județul Dâmbovița, care a declarat ca la data de 14.06.2014, a cumpărat de la inculpații P____ M____ și F______ I__ un telefon mobil marca Nokia cu clapa de culoare mov, pe care a plătit suma de 50 lei.
Telefonul mobil în cauză a fost recunoscut de persoana vătămată C_________ V_____, fiind identificat și după __________ ca fiind cel sustras în noaptea de 13/14.06.2014.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarație persoană vătămată C_________ V_____, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație martor-cumpărător S____ M____ și declarații inculpați, a rezultat faptul că telefonul mobil marca Nokia cumpărat de numitul S____ M____ și coasa descoperită la domiciliul inculpatului F______ I__, au fost sustrase de inculpații P____ M____ și F______ I__ în noaptea de 13/14.06.2014 de la locuința persoanei vătămate C_________ V_____.
Audiați fiind cu privire la aceasta faptă, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea ei în modalitatea în care a fost reținută în actul de sesizare.
2.În noaptea de 13/14.06.2014, inculpații P____ M____ și F______ I__ au tăiat plasa din sârmă a gardului împrejmuitor al locuinței persoanei vătămate D___ G_______ din _________________________ Izvorului, au pătruns în curte și dintr-o magazie au sustras două motofierăstraie, dintre care unul marca Husqvarna, un flex marca Skill, o bormașină tip picamer marca Einhart și un aparat de sudură confecționat artizanal.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului L___ C_______, din ______________________, jud. Dâmbovița, a fost descoperita drujba marca Husqvarna de culoare portocaliu sustrasa persoanei vatamate D___ G_______, în noaptea de 13/14.06.2014.
În urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penala a identificat martorul-cumparator Barbus V_____, din mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, care a declarat ca la inceputul lunii iunie 2014 a cumparat contra sumei de 300 lei, de la inculpatul P____ M____ o bormasina, un flex si o drujba.
Bormasina si drujba au fost recunoscute de persoana vătămată D___ G_______ ca aparținându-i, fiind cele ce i-au fost sustrase in noaptea de 13/14.06.2014 de la locuința sa.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarație persoană vatamată D___ G_______, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație martor-cumparator Barbus V_____ și declarații inculpate, a rezultat faptul că drujba marca Husqvarna de culoare portocaliu, ridicată de la locuința martorului L___ C_______, bormașina și drujba cumpărate de numitul Barbus V_____, au fost sustrase de inculpații P____ M____ si F______ I__ în noaptea de 13/14.06.2014 de la locuinta persoanei vatamate D___ G_______.
Fiind audiat, martorul M____ N___, a declarat ca a fost contactat telefonic de mai multe ori de către inculpatul P____ M____ pentru a gasi clienți cărora să le vândă diverse bunuri.
La data de 14.06.2014, inculpatul P____ M____ i-a spus telefonic martorului M____ N___ că are de vânzare un flex, o bormașină tip picamer, o drujbă și un aparat de sudura confecționat artizanal. La aceiași dată a mers împreună cu martorul M______ P____, inculpatul P____ M____ și o altă persoană la domiciliul inculpatului F______ I__, unde a văzut bunurile pe care cei doi le ofereau spre vânzare.
Fiind audiat, martorul M______ P____ a declarat ca a fost contactat telefonic de mai multe ori de către inculpatul P____ M____ pentru ai găsi clienți cărora să le vândă diverse bunuri. La data de 14.06.2014, inculpatul P____ M____ i-a spus telefonic că are de vânzare un flex, o bormașină tip picamer, o drujbă și un aparat de sudură confecționat artizanal. La aceiași dată a mers împreună cu martorul M____ N___, inculpatul P____ M____ și o altă persoană la domiciliul inculpatului F______ I__, unde a văzut bunurile pe care ce-i doi le ofereau spre vânzare.
Potrivit celor declarate de cei doi martori și procesului verbal de consemnare rezumativa a convorbirii telefonice dintre inculpatul P____ M____ și martorul M______ P____, la data de 14.06.2014, bunurile pe care cei doi inculpați le ofereau spre vânzare corespund cu cele sustrase in noaptea de 13/14.06.2014 de la domiciliul persoanei vătămate D___ G_______.
Audiați fiind cu privire la această faptă, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea ei în modalitatea în care a fost reținută în actul de sesizare.
Astfel declarația inculpaților din cursul judecații prin care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și care s-au coroborat cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu procese-verbale de CFL, însoțite de planșe foto, declarații martori, declarații persoane vătămate, raport de constatare criminalistica, declarații martori, procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal recunoaștere bunuri, dovezi predare bunuri creează convingerea instanței că vinovăția a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de probă fiind suficiente și lămuritoare sub aspectul situației de fapt.
În drept prima instanță a sr’tabilit că fapta inculpaților F______ I__ si P____ M____, constând în aceea că, în noaptea de 21/22.05.2014, în jurul orelor 23:00 – 24:00, au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate D______ I__ de unde au sustras mai multe bunuri, printre care trei telefoane mobile, după care, dintr-o anexă gospodărească a sustras un motofierăstrău, un polizor unghiular și o mașină de găurit electrica, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. (b) și (d) și alin.2 lit.(b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpaților F______ I__ si P____ M____, constând în aceea că, în noaptea de 21/22.05.2014, în jurul orelor 23:00 – 24:00 au pătruns prin escaladare în locuința persoanei vătămate C________ I__ de unde au sustras un polizor unghiular și un motofierăstrău, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. (b) și (d) și alin.2 lit.(b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpaților F______ I__ si P____ M____, constând în aceea că, în noaptea de 08/09.06.2014, în jurul orelor 00:00 – 01:00 au pătruns prin efracție într-o anexă a locuinței persoanei vătămate G________ G_______ M____ din comuna Răzvad, ______________________________, de unde au sustras scule electrice, undițe, lansete și mulinete, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. (b) și (d) și alin.2 lit.(b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.
Fapta inculpaților F______ I__ si P____ M____, constând în aceea că în noaptea de 13/14.06.2014, în jurul orelor 00:00, au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate C_________ V_____, apoi pe ușa descuiată au pătruns în imobil de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia cu clapă, un lighean plin cu carne congelată, iar din curte au sustras o coasă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. (b) și (d) și alin.2 lit.(b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.
Fapta inculpaților F______ I__ si P____ M____, constând în aceea că, în noaptea de 13/14.06.2014, în jurul orelor 00:00, au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate D___ G_______ din satul C____ Izvorului și dintr-o magazie au sustras două motofierăstraie, dintre care unul marca Husqvarna, un flex marca Skill, o bormașină tip picamer marca Einhart și un aparat de sudură confecționat artizanal, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. (b) și (d) și alin.2 lit.(b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.
S-a mai reținut că inculpatul F______ I__ a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă, din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultând că a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 767/27.06.2012, definitiv prin nerecurare la 17.07.2012, faptă ce constituie primul termen al recidivei.
De asemenea, inculpatul P____ M____ a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezultând faptul că acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 208 – 209 alin. 1 lit. g si i C.p. prin sentința penală nr. 142/28.02.2011 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare, fapta ce constituie primul termen al recidivei.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora .
La individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p. și a ținut seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având in vedere circumstanțele reale ale faptei si împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, inculpatul P____ M____ este cetatea român, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 231A, județul Dâmbovița, necăsătorit, recidivist, in vârsta de 40 ani iar inculpatul F______ I__ este cetățean roman, domiciliat în _____________________, __________________, nr. 252, județul Dâmbovița, căsătorit, recidivist, in vârstă de 39 de ani.
In conformitate cu aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, având în vedere numărul mare de acțiuni infracționale, precum și antecedentele lor penale ceea ce demonstrează stăruința în a intra în conflict cu legea cât și rezistența pe care o opun procesului de reeducare.
Constatând că infracțiunile au fost comise de cei 2 inculpați în concurs real de fapte penale, în baza art. 38 alin. 1, 2 rap.la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate, inculpații urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse urmând să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților P____ M____ și F______ I__ iar în baza art. 72 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 19.06.2014 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că persoana vătămată Cocioarta I__ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, persoana vătămată D______ I__ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3800 lei, persoana vătămată G________ G_______ M____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.000 lei, persoana vătămată C_________ V_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 150 de lei și persoana vătămată D___ G_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. art. 1357, art. 1381 C.civ. a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile C________ I__, D______ I__, G________ G_______ M____, C_________ V_____ si D___ G_______ și va obliga inculpații P____ M____ și F______ I__, în solidar la plata către acestea a următoarelor sume de bani: 1500 lei către partea civilă C________ I__, 3800 lei către partea civilă D______ I__, 12.000 lei către partea civilă G________ G_______ M____, 1000 de lei către partea civilă D___ G_______ si 150 de lei către partea civilă C_________ V_____.
În baza art. 255 Cod proc. penală s-au restituit inculpaților bunurile ridicate și predate la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor _______, nr. xxxxxxx, respectiv _______ nr. xxxxxxx.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 3500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri: P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpații P____ M____ și F______ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea în parte a acesteia pentru motivele inserate în partea introductivă a deciziei de față.
1. În apelul parchetului, o primă critică a avut ca obiect sporul de 1/3 stabilit conforma art.39 alin.1 lit.b Cod penal privind concursul de infracțiuni, ceea ce impunea ca la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, instanța de fond să adauge un spor de 2 ani și 8 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă urmare contopirii trebuia să fie de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție, iar nu de 4 ani și 4 luni închisoare cum eronat s-a calculat.
Cu prilejul dezbaterilor, parchetul a renunțat la cel de-al doilea motiv de apel privind deducerea din pedeapsă a duratei arestării preventive începând de la 19 iunie 2014 la zi, față de inculpatul P____ M____
2.În apelurile declarate de cei doi inculpați P____ M____ și F______ I__ aceștia au criticat sentința primei instanțe pentru greșita individualizare a pedepselor constatându-se ca având un cuantum prea ridicat în raport de împrejurările comiterii faptelor și de atitudinea sinceră de recunoaștere a acestora.
Curtea, examinând sentința atacată în raport de criticile formulate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 cod pr.pen., verificând actele și lucrările dosarului constată că este fondat numai apelul declarat de P______ și nefondate cele formulate de inculpați pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce succed:
Celor doi inculpați P____ M____ și F______ I__ le-au fost aplicate câte 5 pedepse a câte 2 ani închisoare, pentru faptele comise toate după _____________________ noului Cod penal la data de 1 februarie 2014, astfel că nu este cazul aplicării prevederilor Codului penal anterior ca lege mai favorabilă în sensul disp.art.5 din noul Cod penal, așa cum eronat a susținut apelantul inculpat F______ I__ prin avocatul său ales.
În consecință, corect judecătorul fondului a hotărât a fi aplicabile dispozițiile art.38 alin.1 și 2 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, potrivit cărora la pedeapsa ceam mai grea, de 2 ani închisoare trebuie adăugat sporul legal obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite pentru celelalte 4 infracțiuni concurente, astfel că pedeapsa rezultantă este de câte 4 ani și 8 luni închisoare și nu de câte 4 ani și 4 luni închisoare cum în mod nelegal a stabilit prima instanță.
Pentru considerentele arătate apelul exercitat de parchet împotriva sentinței atacate este fondat și urmează a fi admis ca atare în baza art.421 pct.2 lit.a Cod proc. penală cu consecința descontopirii pedepselor rezultante de câte 4 ani și 4 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat, în cele 5 pedepse componente de câte 2 ani închisoare stabilite de prima instanță, care vor fi menținute în baza art.396 alin.1, 2 și 10 Cod proc. penală și apoi recontopite.
După recontopire, inculpații urmează să execute pedepsele de 2 ani închisoare la care se va adăuga câte un spor de o treime din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite pentru infracțiunile săvârșite în concurs real, conform tratamentului sancționator impus de art.38 alin.1 și 2 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, astfel că fiecare inculpat va executa în regim de detenție câte o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, din care se va deduce durata reținerii și arestării lor preventive de la 19 iunie 2014 la zi, în conformitate cu art.424 3 Cod proc. penală.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute fiind legale și temeinice sub toate aspectele incluzând și individualizarea judiciară a pedepselor în condițiile în care, în apelurile declarate de inculpați, aceștia au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate considerându-le excesive cu motivarea că au recunoscut și regretă comiterea faptelor.
Curtea consideră nefondată această critică.
Astfel, ambii inculpați au comis infracțiunile în concurs real de fapte penale și în stare de recidivă care constituie circumstanțe agravante, acționând în mod repetat și organizat și dovedind perseverență infracțională câtă vreme condamnările anterioare nu și-au atins scopurile de reeducare și prevenție, așa încât Curtea nu a identificat niciun motiv de natură a conduce la reformarea hotărârii în sensul reducerii cuantumului pedepselor efectiv aplicate și care sancționează atât stăruința lor în ai intra în conflict cu legea cât și rezistența pe care o opun procesului de îndreptare.
Față de cele ce preced apelurile inculpaților urmează a fi respinse în baza art.421 pct.1 lit.b Cod proc. penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 și 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.3164 pronunțată la data de 4 noiembrie 2014 de Judecătoria Ploiești pe care o desființează în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
I.Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului P____ M____ zis B___-fiul lui P____ și M____, născut la data de 27 ianuarie 1974 în Moreni, jud.Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. ( fapta din data de 21/22.05.2014 persoana vatamata D______ I__)
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. (pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată C________ I__).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen(fapta din data de 08/09.06.2014 persoana vatamata G________ G_______ M____).
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 08/09.06.2014 persoană vatamată C_________ V_____).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 13/14.06.2014 persoană vatamată D___ G_______).
În baza art.396 alin.1,2 și 10 cod pr.pen., menține condamnarea inculpatului și pedepsele aplicate acestuia de prima instanță astfel:
- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. ( fapta din data de 21/22.05.2014 persoana vatamata D______ I__)
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. (pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată C________ I__).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen(fapta din data de 08/09.06.2014 persoana vatamata G________ G_______ M____).
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 08/09.06.2014 persoană vatamată C_________ V_____).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 13/14.06.2014 persoană vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele componente de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultantă de 4 ani si 8 luni inchisoare, in regim de detentie.
Deduce din pedeapsa stabilită a fi executată de inculpat, aceea de 4 ani și 8 luni închisoare, durata reținerii și arestării sale preventive de la 19 iunie 2014-la zi.
II.Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului F______ I__ zia Stupici-fiul lui natural și L_______, născut la data de 11 martie 1975 în Moreni, jud.Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx , arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin.1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta din data de 21/22.05.2014 persoana vatamata D______ I__)
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. (pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată C________ I__).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen(fapta din data de 08/09.06.2014 persoană vatamată G________ G_______ M____).
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 08/09.06.2014 persoană vatamată C_________ V_____).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 13/14.06.2014 persoană vatamată D___ G_______).
În baza art.396 alin.1,2 și 10 cod pr.pen., menține condamnarea inculpatului și pedepsele aplicate acestuia de prima instanță astfel:
- 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta din data de 21/22.05.2014 persoana vatamata D______ I__)
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen. (pentru fapta din data de 21/22.05.2014 (persoană vatamată C________ I__).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen(fapta din data de 08/09.06.2014 persoana vatamata G________ G_______ M____).
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 08/09.06.2014 persoană vatamată C_________ V_____).
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen (fapta din data de 13/14.06.2014 persoană vatamată D___ G_______).
În baza art. 38 alin. 1, 2 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele componente de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultantă de 4 ani si 8 luni inchisoare, in regim de detentie.
Deduce din pedeapsa stabilită a fi executată de inculpat, aceea de 4 ani și 8 luni închi
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025