JUDECĂTORIA A___ I____
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B__ D____ A_____
GREFIER : N____ A____
P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ este reprezentat de procuror G__ O______
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L______ C_________ P____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen.; tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d C.pen. și art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen. și infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art. 229 alin1 lit.d C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin.2 C.pen. 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.1968 și art. 113 și următoarele C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.02.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 1463/P/2013 emis la data de 11.04.2014 P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ a trimis în judecată pe inculpatul L______ C_________ P____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen.; tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d C.pen. și art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 C.pen. și infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art. 229 alin1 lit.d C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin.2 C.pen. 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.1968 și art. 113 și următoarele C.pen.
În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpatul L______ C_________ P____ la începutul lunii februarie 2013, în jurul amiezii, a profitat de faptul că persoana vătămată M______ E____ avea ușa locuinței deschisă și a pătruns în imobilul situat în A___ I____, __________________________. 89, și a sustras suma de 200 de lei dintr-un portofel aflat în apropierea ușii de la intrare, în perioada 26-27.02.2013 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate T_____ V_____ din A___ I____, ___________________, de unde nu a sustras bunuri, și care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în data 04.06.2013 a sustras un telefon mobil din locuința părții vătămate T_____ V_____ din A___ I____, ___________________, în data de 13.06.2013 a sustras o tabletă marca Apple din locuința părții vătămate C____ N______ din A___ I____, _____________________, și în data 13.06.2013 a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în locuința părții vătămate R____ A_____ I____ din A___ I____, ________________________. 17 B, de unde a sustras un telefon mobil marca Alcatel, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.P__., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P__., ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 C.P__. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.P__. și art. 232 C.P__., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P__., și a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.P__. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P__. și a art. 41 alin. 2 C.P__. 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P__. 1968 și a art. 113 și urm. C.P__.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile persoanelor vătămate: M______ E____, T_____ L____ M_____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____; procesele – verbale de cercetare la fața locului din datele de 27.02.2013, 13.06.2013, 13.06.2013 și anexele acestora constând în planșe foto și plicuri cu urme papilare ridicate de la fața locului;declarațiile persoanelor vătămate: M______ E____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____; declarațiile inculpatului L______ C_________ P____ și a numitului Erkek Kerim; CD cu înregistrările audio ale audierilor inculpatului L______ C_________ P____ și a numitului Erkek Kerim; declarațiile martorilor: D_____ R______, L______ M____ și S_____ E_____; raport de expertiză dactiloscopică nr. xxxxx/13.12.2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A___; adresa nr. xxxxx/14.06.2013 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A___; procesele – verbale de reconstituire din datele de 29.03.2013, 17.06.2013, 17.06.2013 și 17.06.2013; CD cu imaginile înregistrate cu ocazia efectuării reconstituirilor; dovezi de predare – primire de bunuri din datele de 07.06.2013, 18.06.2013, 17.06.2013 și 18.06.2013; proces – verbal din data de 28.01.2014 de verificare a traficului convorbirilor și comunicărilor; încheierile nr. 144/17.06.2013 și nr. 313/04.12.2013 de autorizare a obținerii de date generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, reținute potrivit Legii 82/2012.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A___ I____ la data de 16.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Prezente în instanță, la termenul de judecată din data de 17.02.2015, persoana vătămată T_____ V_____ și inculpatul L______ C_________ P____ în prezența și cu acordul mamei sale S_____ M____ C________ au declarat că s-au împăcat total,necondiționat și definitiv sens în care s-a luat acestora declarație ce s-a consemnat pe filă separat atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 17.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință că această împrejurare instanța o va putea aprecia ca o circumstanță atenuantă judiciară în alegerea măsurii educative, iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului și referatul de evaluare (f. 168 și 248 ds. inst.).
În cauză persoanele vătămate M______ E____, T_____ V_____, C____ N______ și R____ A_____ I____ au arătat că nu se constituie părți civile în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, la începutul lunii februarie 2013, inculpatul L______ C_________ P____ s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate M______ E____ din A___ I____, oferindu-se să măture zăpada din curtea imobilului. Inculpatul a primit suma de 5 lei pentru munca prestată, iar după câteva zile s-a întors la același imobil și după ce a constatat că persoana vătămată nu se afla în apropiere, a profitat de acest lucru și a intrat în locuința acesteia, de unde a sustras suma de 200 de lei dintr-un portofel.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a pătruns în curtea imobilului și în locuința persoanei vătămate folosind ușile de acces care nu erau încuiate, și că a sustras suma de 200 de lei dintr-un portofel aflat într-o încăpere din locuință.
Din procesul – verbal de reconstituire din data de 29.03.2013 reiese faptul că în prezența martorului asistent B_____ N______ și a apărătorului din oficiu D________ D___, inculpatul L______ C_________ P____ a condus organele de cercetare penală în teren și a indicat fără ezitare locul și modalitatea în care a săvârșit fapta în dauna persoanei vătămate M______ E____.
Persoana vătămată M______ E____ declară că la începutul lunii februarie 2013, inculpatul L______ C_________ P____ a venit la domiciliul ei, oferindu-se să măture zăpada din curtea imobilului, plătind pentru acest serviciu suma de 5 lei. Persoana vătămată M______ E____ arată că după câteva zile a constatat lipsa sumei de 200 de lei dintr-o geantă care se afla în interiorul locuinței. Persoana vătămată M______ E____ afirmă că nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu a recuperat prejudiciul, și că nu depune plângere pentru violare de domiciliu.
Ulterior în perioada 26 – 27.02.2013, inculpatul L______ C_________ P____ a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate T_____ V_____ din A___ I____ (Bărăbanț), folosind poarta de acces care era descuiată, după care a intrat prin efracție în locuința persoanei vătămate, forțând ușa de la intrare, cu intenția de a sustrage bunuri. Întrucât nu a găsit bunuri interesante de sustras și valorificat a părăsit imobilul persoanei vătămate.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a pătruns în curtea imobilului și în locuința persoanei vătămate folosind ușile de acces care nu erau încuiate, afirmând că nu a pătruns prin efracție în locuință și că nu a sustras niciun bun întrucât bunurile aflate în imobilul persoanei vătămate nu l-au interesat.
Din procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 27.02.2014 și din planșa foto anexată reiese faptul că ușa de la intrare în imobil prezintă urme de forțare vizibile la nivelul sistemelor de închidere și de asigurare superior, median și inferior.
Din procesul – verbal de reconstituire din data de 17.06.2013 reiese faptul că în prezența martorului asistent L______ V_____ și a apărătorului din oficiu D________ D___, inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren și a indicat fără ezitare locul și modalitatea în care a săvârșit fapta în dauna persoanei vătămate T_____ V_____.
Persoana vătămată T_____ V_____ declară că în perioada 26 – 27.02.2013, în timp ce se afla cu soția sa la spital, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa, dar nu au sustras niciun bun.
În data de 04.06.2013, în jurul orei 10:00, același inculpat a revenit la imobilul persoanei vătămate T_____ V_____ din A___ I____ (Bărăbanț) și a intrat în curtea imobilului, folosind poarta de acces care nu era asigurată, cu intenția de a sustrage bunuri. A profitat de faptul că în apropiere nu se aflau alte persoane și a intrat în locuința persoanei vătămate de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung în valoare de 500 de lei, pe care apoi l-a vândut martorului D_____ R______ cu suma de aproximativ 20 – 30 de lei, fără a-i aduce acestuia la cunoștință proveniența bunului.
Inculpatul a recunocut comiterea faptei, arătând că în cursul lunii iunie 2013 a revenit la imobilul din A___ I____ (Bărăbanț), și a sustras din bucătărie un telefon mobil marca Samsung, pe care l-a vândut unui bărbat poreclit M____ cu tot cu cartela S__ cu suma de 15 lei, fără a-i spune acestuia despre proveniența bunului.
Din procesul – verbal de reconstituire din data de 17.06.2013 reiese faptul că în prezența martorului asistent L______ V_____ și a apărătorului din oficiu D________ D___, inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren și a indicat fără ezitare locul și modalitatea în care a săvârșit fapta în dauna persoanei vătămate T_____ V_____.
Martorul D_____ R______ arată că în cursul verii 2013 a cumpărat de la inculpatul L______ C_________ P____ un telefon mobil marca Samsung și o cartelă S__ cu suma de 20 – 30 de lei, fără a cunoaște că telefonul și cartela au fost sustrase. Martorul D_____ R______ arată că a predat organelor de cercetare penală telefonul mobil și cartela S__ după ce a aflat că bunurile au fost sustrase.
Din dovada încheiată în data de 07.06.2013 reiese faptul că martorul D_____ R______ a predat către organele de poliție o cartelă S__ cu seria xxxxxxxxxxxx9P05G14 și un telefon mobil marca Samsung cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx.
Din dovada încheiată în data de 18.06.2013 reiese faptul că persoanei vătămate T_____ V_____ i-au fost predate o cartelă S__ cu _________________________ și un telefon mobil marca Samsung cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx.
Persoana vătămată T_____ V_____ declară că în data de 04.06.2013 a constatat lipsa telefonului mobil, pe care îl ținea în bucătărie, și că recunoaște ca fiind ale sale cartela S__ și telefonul mobil primite de la organele de poliție în data de 18.06.2013.
În data de 13.06.2013, în cursul dimineții, inculpatul L______ C_________ P____ s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate C____ N______ din A___ I____, cu intenția de a sustrage bunuri. Profitând de faptul că în apropiere nu se aflau alte persoane și că o ușă a imobilului era descuiată, a intrat în locuința de unde a sustras o tabletă marca Apple, în valoare de 4000 de lei. Ulterior, s-a deplasat la o casă de amanet aparținând ________________ SRL, unde i-a vândut-o lui Erkek Kerim a cu suma de 300 de lei, fără a-i aduce cumpărătorului la cunoștință faptul că tableta este sustrasă.
Inculpatul a reunoscut comiterea faptei, arătând că în cursul lunii iunie 2013 s-a deplasat la imobilul din A___ I____, ______________________. 19, județ A___, și a sustras dintr-o cameră o tabletă, pe care a vândut-o unui cetățean turc cu suma de 300 de lei.
Din procesul – verbal de reconstituire din data de 17.06.2013 reiese faptul că în prezența martorului asistent R____ E________ și a apărătorului din oficiu D________ D___, inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren și a indicat fără ezitare locul și modalitatea în care a săvârșit fapta în dauna persoanei vătămate C____ N______.
Din procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 13.06.2013 reiese faptul că din imobilul persoanei vătămate C____ N______ au fost ridicate două urme palmare, o urmă digitală și trei urme digito – palmare.
Din adresa nr. xxxxx/14.06.2013 reiese faptul că două fragmente de urme papilare ridicate din imobilul persoanei vătămate C____ N______ cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de L______ C_________ P____ – CNP xxxxxxxxxxxxx.
Din raportul nr. xxxxx/13.12.2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A___ reiese faptul că două urme papilare ridicate cu ocazia cercetării de la fața locului efectuată la imobilul persoanei vătămate C____ N______ au fost create de relieful papilar al palmei stângi – zona tenară a inculpatului L______ C_________ P____ – CNP xxxxxxxxxxxxx.
Numitul Erkek Kerim declară că în cursul lunii iunie 2013 a cumpărat de la un tânăr de etnie romă o tabletă marca Apple cu suma de 300 de lei, fără a bănui că aceasta ar putea fi sustrasă și că l-a întrebat pe vânzător dacă este furată, însă acesta a negat. Mai arată că a cumpărat pentru sine tableta și nu pentru casa de amanet și că a predat tableta organelor de poliție care i-au adus la cunoștință că este sustrasă.
Din dovada încheiată în data de 17.06.2013 reiese faptul că numitul Erkek Kerim a predat către organele de poliție o tabletă marca Apple, cu __________________.
Din dovada încheiată în data de 18.06.2013 reiese faptul că persoanei vătămate C____ N______ i-a fost predată o tabletă marca Apple, cu __________________.
Persoana vătămată C____ N______ declară că în data de 13.06.2013 persoane necunoscute i-au sustras o tabletă marca Apple, că și-a recuperat prejudiciul în valoare de 4000 de lei și că nu se constituie parte civilă în cauză.
În data de 13.06.2013, în cursul dimineții, inculpatul L______ C_________ P____ s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate R____ A_____ I____ din A___ I____, cu intenția de a sustrage bunuri. Aici, inculpatul a găsit cheia de acces în imobil pe pervazul verandei, sub un ghiveci cu flori, și astfel a intrat în locuință de unde a sustras un telefon mobil marca Alcatel. Ulterior, a vândut telefonul martorului S_____ E_____ cu suma de 70 de lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în cursul lunii iunie 2013 s-a deplasat la imobilul din A___ I____, ________________________. 17B, județ A___, și, prin folosirea unei chei găsită pe pervazul din fața casei, a intrat în locuință de unde a sustras un telefon mobil marca Alcatel, aflat într-o cameră la etajul imobilului.
Din procesul – verbal de reconstituire din data de 17.06.2013 reiese faptul că în prezența martorului asistent R____ E________ și a apărătorului din oficiu D________ D___, inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren și a indicat fără ezitare locul și modalitatea în care a săvârșit fapta în dauna persoanei vătămate R____ A_____ I____.
Martorul S_____ E_____ declară că a cumpărat de la inculpatul L______ C_________ P____ un telefon mobil marca Alcatel, pe care l-a revândut ulterior unei alte persoane pe care nu o cunoaște. Martorul S_____ E_____ arată că nu a cunoscut proveniența telefonului mobil, dar nu mai reține cu ce sumă l-a cumpărat.
Martorul L______ M____ declară că în cursul lunii iunie 2013 inculpatul i-a propus să îi vândă un telefon mobil marca Alcatel cu suma de 50 de lei, fără să îi spună de unde provine, dar a refuzat să îl achiziționeze deoarece nu funcționa. Martorul L______ M____ declară că în aceeași zi s-au întâlnit cu un individ pe nume Barcea, al cărui tată este pastor la biserică, care a cumpărat telefonul mobil marca Alcatel de la inculpatul L______ C_________ P____ cu suma de 50 – 100 de lei.
Prin încheierile nr. 144/2013 din 17.06.2013 și nr. 313/2013 din 04.12.2013, Judecătoria A___ I____ a autorizat obținerea de date generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, reținute potrivit Legii 82/2012 pentru localizarea telefonului mobil marca Alcatel care a fost sustras de inculpatul L______ C_________ P____, cu ocazia punerii în aplicare a autorizațiilor constatându-se că terminalul mobil nu a fost folosit în perioadele solicitate. Din procesul – verbal din data de 28.01.2014 rezultă că în perioada 04.06.2013 – 03.12.2013 terminalul mobil marca Alcatel cu __________ xxxxxxxxxxxxxx nu a fost utilizat.
Persoana vătămată R____ A_____ I____ declară că în data de 13.06.2013, în jurul orei 07:45, a plecat de la locuința sa din A___ I____, ________________________. 17 B, pe care o folosește în baza unui contract de închiriere, a încuiat ușa de la intrare și a ascuns cheile de la casă sub un ghiveci aflat pe pervazul vernadei. Persoana vătămată R____ A_____ I____ arată că s-a întors acasă în cursul după – amiezii și a găsit cheile în yală, constatând că îi fusese sustras telefonul mobil marca Alcatel. Persoana vătămată R____ A_____ I____ se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 1000 de lei.
Astfel, starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale cunoscute și însușite de inculpat, respectiv: plângerile persoanelor vătămate: M______ E____, T_____ L____ M_____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____; procesele – verbale de cercetare la fața locului din datele de 27.02.2013, 13.06.2013, 13.06.2013 și anexele acestora constând în planșe foto și plicuri cu urme papilare ridicate de la fața locului; declarațiile persoanelor vătămate: M______ E____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____; declarațiile inculpatului: L______ C_________ P____; CD cu înregistrările audio ale audierilor inculpaților L______ C_________ P____ și Erkek Kerim;declarațiile martorilor: D_____ R______, L______ M____ și S_____ E_____; raport de expertiză dactiloscopică nr. xxxxx/13.12.2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A___; adresa nr. xxxxx/14.06.2013 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A___; procesele – verbale de reconstituire din datele de 29.03.2013, 17.06.2013, 17.06.2013 și 17.06.2013;CD cu imaginile înregistrate cu ocazia efectuării reconstituirilor; dovezi de predare – primire de bunuri din datele de 07.06.2013, 18.06.2013, 17.06.2013 și 18.06.2013;proces – verbal din data de 28.01.2014 de verificare a traficului convorbirilor și comunicărilor;încheierile nr. 144/17.06.2013 și nr. 313/04.12.2013 de autorizare a obținerii de date generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, reținute potrivit Legii 82/2012.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 258 ds. inst.).
Faptele inculpatului L______ C_________ P____, care la începutul lunii februarie 2013, în jurul amiezii, a profitat de faptul că persoana vătămată M______ E____ avea ușa locuinței deschisă și a pătruns în imobilul situat în A___ I____, __________________________. 89, și a sustras suma de 200 de lei dintr-un portofel aflat în apropierea ușii de la intrare, în perioada 26-27.02.2013 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate T_____ V_____ din A___ I____, ___________________, de unde nu a sustras bunuri, și care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în data 04.06.2013 a sustras un telefon mobil din locuința părții vătămate T_____ V_____ din A___ I____, ___________________, în data de 13.06.2013 a sustras o tabletă marca Apple din locuința părții vătămate C____ N______ din A___ I____, _____________________, și în data 13.06.2013 a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în locuința părții vătămate R____ A_____ I____ din A___ I____, ________________________. 17 B, de unde a sustras un telefon mobil marca Alcatel, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 232 din Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____); furt prev. de art. 228 alin. 1 Noul cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal (față de persoanele vătămate M______ E____, C____ N______ și R____ A_____ I____), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, instanța ținând cont pe de o partea de manifestarea de voință a persoanei vătămate T_____ de a se împăca cu inculpatul, care are caracter de noutate și produce efecte juridice doar în baza Noul cod penal raportat la infracțiunile deduse judecății și pe de altă parte, ținând cont că pentru infractorii care au săvârșit faptele în timpul cât erau minori se aplică numai măsuri educative potrivit Noului cod penal, iar conform art. 129 alin. 1 Noul cod penal pentru pluralitățile de infracțiuni săvârșite de infractorii minori, se aplică o singură măsură educativă, apreciază legea penală mai favorabilă inculpatului, noua legislație penală, motiv pentru care va reține în încadrarea juridică dată faptelor și dizpozițiile art. 5 din Noul cod penal.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunile de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 232 din Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____), instanța având în vedere manifestarea de voință a părților de la termenul de judecată din data de 17.02.2015, când prezenți personal atât inculpatul în prezența și cu acorsul persoanei responsabile civilmente-mama sa S_____ M____ C________, cât și persoana vătămată T_____ V_____ au declarat personal că se împacă total, necondiționat și definitiv, manifestare de voință care a avut loc înainte de citirea actului de sesizare, va reține reglementarea prevăzută de art. 231 alin. 2 Noul cod penal potrivit căreia-în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1 , alin. 2 lit. b) și c) […]împăcarea înlătură răspunderea penală, precum și cea prevăzută de art. 159 alin. 2 Noul cod penal – conform căreia împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] împăcarea.. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 231 alin. 2 raportat la art. 159 alin. 2 Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul L______ C_________ P____ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 232 din Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____), ca urmare a împăcării părților.
În continuare, față de restul infracțiunilor deduse judecății, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța nu va dispune condamnarea acestuia, ci ținând cont de starea de minoritate în care s-a aflat la data săvârșirii faptelor, va aplica o măsură educativă.
La individualizarea măsurii educative, instanța va avea în vedere, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.
În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie(art. 115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate( stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).
Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.
Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din cauză. În speță, este vorba un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, colaborând cu organele de cercetare penală, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că nu este la prima incidență cu legea penală, în cazier figurând cu ordonațe de puneri în mișcare pentru același gen de infracțiuni.
În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, instanța apreciază că se impune luarea față de inculpatul L______ C_________ P____ , a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 Noul cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal (față de persoanele vătămate M______ E____, C____ N______ și R____ A_____ I____), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de lege în ceea ce privește îndreptarea sa.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___ la datele fixate de acesta.
În continuare va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Noul Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
Totodată va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A___ și în baza art. 121 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
Față de prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. va constata că inculpatul a fost supus în cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 de ore începând cu data de 17.06.2013 ora 19:25 până la data de 18.06. 2013, ora 09:30.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile din prezenta cauză constatând că persoanele vătămate M______ E____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____, nu s-au constituit părți civile va lua act de poziția procesuală a acestora.
Deopotrivă, văzând prevederile art. 108 lit. d) raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) Noul cod penal va dispune confiscarea următoarelor bunuri dobândite de inculpat prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, care nu au fost restituite persoanelor vătămate și nu au servit la despăgubirea acestora: suma de 200 lei, reprezentând suma de bani sustrasă de la persoana vătămată M______ E____; suma de 70 lei reprezentând bunul obținut ca urmare a valorificării telefonului mobil sustras de la persoana vătămată R____ A_____ I____.
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Aplicarea unei măsuri educative în cazul infractorilor minor echivalând cu o soluție de condamnare, cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul în baza textelor legale enunțate este dat de suma de 500 lei (suma de 400 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală-avocat D________ D___, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1048/28.03.2013-f. 127 dup) și în faza de judecată-avocat M______ A________, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1280/24.04.2014-f. 160 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 231 alin. 2 raportat la art. 159 alin. 2 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul L______ C_________ P____ (fiul lui Natural și M____, născut la data de 13.12.1995 în A___ I____, jud. A___, domiciliat în comuna Șpring, ___________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d) și art. 232 din Noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____), ca urmare a împăcării părților.
2. În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 231 alin. 2 raportat la art. 159 alin. 2 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul L______ C_________ P____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată T_____ V_____), ca urmare a împăcării părților.
3. În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d), raportat la art. 120 Noul cod penal, dispune luarea față de inculpatul L______ C_________ P____, a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 Noul cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) Noul cod penal (față de persoanele vătămate M______ E____, C____ N______ și R____ A_____ I____), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 113 și urm. din Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Noul Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___ la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Noul Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A___ și în baza art. 121 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus în cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 de ore începând cu data de 17.06.2013 ora 19:25 până la data de 18.06. 2013, ora 09:30.
*
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., ia act că persoanele vătămate M______ E____, T_____ V_____, C____ N______, R____ A_____ I____, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 108 lit. d) raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) Noul cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri dobândite de inculpat prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, care nu au fost restituite persoanelor vătămate și nu au servit la despăgubirea acestora: suma de 200 lei, reprezentând suma de bani sustrasă de la persoana vătămată M______ E____; suma de 70 lei reprezentând bunul obținut ca urmare a valorificării telefonului mobil sustras de la persoana vătămată R____ A_____ I____.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 400 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală-avocat D________ D___, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1048/28.03.2013-f. 127 dup) și în faza de judecată-avocat M______ A________, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1280/24.04.2014-f. 160 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
Președinte,
D_____ M____ B__
Grefier,
A____ N____
Red. B.D.M./Tehnored. N.A./4 ex./09.05.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025