R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.276/A/2015

Ședința nepublică din data de 23 februarie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A__ C_____ - judecător

JUDECĂTOR : M_____ Ș_____

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR : V______ T________

S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul L______ Z_____ împotriva sentinței penale nr.279 din 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Z____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.d, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.113 al.3 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L______ Z_____ asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.L____ M____ din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, partea responsabilă civilmente L______ Z_____, lipsă fiind partea civilă C____ N______ și S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul S____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpatul nu are nici un act de identitate, instanța procedează la identificarea acestuia prin întrebări privind datele sale personale. Totodată, identitatea inculpatului este confirmată de agentul șef principal G________ V_____ G_____ din cadrul Poliției Jibou, care a îndeplinit mandatul de aducere a inculpatului la termenul de azi.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul L______ Z_____ arată că își însușește apelul declarat de către apărătorul său și are cunoștință despre sentința pronunțată de prima instanță.

La întrebarea instanței, inculpatul L______ Z_____ arată că dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Având în vedere că inculpatul aduce la cunoștință instanței împrejurarea că nu știe să citească, grefierul procedează la citirea drepturilor procesuale ale inculpatului după care, inculpatul semnează aducerea la cunoștință a acestor drepturi, arătând că știe să semneze.

Instanța procedează la audierea inculpatului L______ Z_____, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 33.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L______ Z_____ solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate.

În susținerea apelului arată că în speță este evident că până la această vârstă inculpatul nu a beneficiat de o anumită educație însă, având în vedere că acesta a trăit într-un anumit mediu social, are o situație materială precară iar părinții săi s-au aflat în executarea unei pedepse, el fiind cel care s-a ocupat de întreținerea celor șapte frați mai mici, apreciază că nu se poate ajunge la concluzia că inculpatul este supus unui risc sporit în comportamentul infracțional.

Față de aceste aspecte, consideră că aplicarea unei măsuri neprivative de libertate este suficientă, instanța având posibilitatea de a stabili unele obligații în sarcina inculpatului.

În subsidiar, solicită reducerea perioadei internării într-un centru educativ la durata minimă prevăzută de lege.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului a nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg în considerentele sentinței atacate.

În susținerea poziției procesuale arată că apărările inculpatului nu pot confirma faptul că acesta conștientizează gravitatea faptelor comise iar, pe de altă parte, programele școlare dintr-un centru educativ sunt de natură să realizeze scopul pentru care această măsură este instituită. Consideră că celelalte măsuri neprivative de libertate prevăzute de codul penal, nu sunt de natură să conducă la aceeași concluzie la care prima instanță a ajuns în mod judicios.

Partea responsabilă civilmente L______ Z_____ susține că își ia angajamentul să îl supravegheze pe inculpat.

Inculpatul L______ Z_____ având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului declarat, achiesând la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 279 din 12 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Z____, în baza art.114 alin.2 lit.b și art.124 alin.1 și alin.2 C.pen s-a aplicat inculpatului minor LAKATOȘ Z_____ fiul lui Z_____ și A_____-Steluța, născut la data de 10.09.1997 în municipiul Z____, jud. S____, domiciliat în orașul Jibou, ________________________, jud. S____, cu locuința efectivă în orașul Jibou, ________________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 4 clase, fară antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 113 alin.3 C.pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.124 alin.3 – alin.7 C.pen. iar punerea în executare a măsurii educative se va face potrivit art.514 C.proc.pen.

În baza art.25 și art.19 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art.1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C____ N______ cu domiciliul în loc. Z____, _____________________.45, jud. S____.

A fost obligat inculpatul LAKATOȘ Z_____ la plata către partea civilă C____ N______ a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune morale.

S-a luat act că partea civilă nu a solicitat introducerea în cauză a părinților minorului sau a persoanei în îngrijirea căreia se afla minorul, în calitate de părți responsabile civilmente.

În baza art.274 alin.1 din C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 400 lei, pentru faza de urmărire penală și faza de judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S____ pentru av. P______ A____ V_____ și rămâne în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.643/P/2014 din data de 16.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z____ a fost trimis în judecată inculpatul LAKATOȘ Z_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 07.03.2014 inculpatul minor LAKATOȘ Z_____ a sustras prin efracție și escaladare bunuri din locuința persoanei vătămate C____ N______.

Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat (f.30-31,33-34,36), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 9-27), raport de constatare criminalistică (f. 43-51), dovezi ridicare/predare (f.58,63,64), declarații persoană vătămată (f.75-77), declarații martor (f.80-83).

Persoana vătămată C____ N______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și 1.500 lei daune morale.

La solicitarea instanței a fost efectuate și depuse la dosar (f.125) referat de evaluare al inculpatului minor, conform prevederilor art. 506 C.proc.pen.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (f.127) și martorii: Lakatoș Gyiongyi și Lakatoș B____ (f. 147,148).

Analizând actele dosarului și materialul probatoriu instanța a reținut următoarele:

În fapt, în data de 07.03.2014, între orele 13.30 – 17.00, inculpatul LAKATOȘ Z_____, a pătruns prin escaladarea geamului de la baie în locuința persoanei vătămate C____ N______, situată în mun. Z____, ______________________.45 și a luat din locuință mai multe bijuterii din aur: două lanțuri, două inele, un medalion tip inimioară, care se aflau într-o zaharniță de porțelan.

Au fost recuperate, fiind predate de reprezentanții unei case de amanet din loc. Jibou următoarele bijuterii : un inel tip ghiul, un inel cu inscripția CSN și un lanț de 56 cm. Conform contractului de amanet nr.553/08.03.2014 rezultă că bijuteriile au fost predate pe numele Bonto Darius din Jibou, ______________________, plătindu-se pentru acestea suma de 1.400 lei.

Din Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxx/13.03.2014 emis de IPJ S____ – S________ Criminalistic rezultă că urmele papilare ridicate din locuința persoanei vătămate, conțin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mare, degetului arătător, degetului mijlociu și la impresiunea degetului inelar de la mâna dreaptă și la impresiunea degetului arătător și la impresiunea degetului mare de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică AFIS având înscrise următoarele date de identificare: Lakatoș Z_____ fiul lui Z_____ și A_____-Steluța, născut la data de 10.09.1997 în municipiul Z____, jud. S____, domiciliat în orașul Jibou, ________________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând în apărarea sa faptul că în ziua respectivă, 07.03.2014, nu a fost prezent pe raza municipiului Z____ ci a fost la rampa de gunoi aflată în apropierea localității Jibou și a arătat că urmele papilare descoperite la locul faptei și care îi aparțin au fost probabil „puse” acolo de către organele de poliție. (f.127).

În ceea ce privește declarațiile martorilor audiați, propuși de către inculpat pentru a-i confirma alibiul, Lakatoș Gyiongyi și Lakatoș B____ (f. 147,148) instanța la va înlătura ca fiind nesincere, atât raportat la atitudinea subiectivă a acestora dedusă din raporturile de rudenie cu inculpatul cât și la faptul că apar ca nefiind credibile raportat la certitudinea cu care cei doi martori susțin, după aproximativ 8 luni de la data de referință în cauză, că l-au văzut pe inculpat în tot cursul zilei de 07.03.2014 la rampa de gunoi și în situația în care cel puțin martorul Lakatoș B____ nu avea vre-o obligație de supraveghere a minorului în vârstă de 16 ani, acesta fiind în îngrijirea numitului Lakatoș Ș_____ în perioada respectivă, părinții săi fiind ambii încarcerați.

În aceste condiții, instanța a înlăturat apărarea inculpatului, acesta necoroborându-se cu probe obiective administrate în cauză și fiind contrazisă de proba cu raportul de constatare criminalistică (f. 43-51), probă care este susținută de o ________ indicii temeinice ce se desprind din împrejurările cauzei respectiv faptul că bijuteriile au fost găsite la o casă de amanet din localitatea de domiciliu a inculpatului, fiind predate de către un vecin al acestuia, Banto Darius, care în declarația dată în faza de urmărire penală (f.36) a recunoscut că s-a aflat în localitatea Z____ în data de 07.03.2014 iar inculpatul minor nu frecventează școala, nu are ocupație sau loc de muncă, iar în perioada respectivă se afla doar în supravegherea unor rude, ambii părți fiind încarcerați. În plus, observând planșele foto atașate procesului-verbal de cercetare la fața locului se observă faptul că, raportat la statura inculpatului și dimensiunea geamului forțat, se poate reține faptul că acesta a fost în măsură să pătrundă pe geamul respectiv, probabil acesta fiind motivul pentru care el a fost cel care a intrat în locuință.

În ceea ce privește raportul de constatare criminalistică, instanța a arătat că proba obținută prin expertizarea urmelor papilare este o probă certă, au fost găsite mai multe urme papilare, în diferite locuri, în locuința persoanei vătămate, ce au fost analizate și de asemenea forța probantă este una ridicată și având în vedere împrejurările ce se desprind din declarațiile inculpatului, potrivit cărora acesta nu a fost prezent în casa persoanei vătămate cu o altă împrejurare.

În drept, fapta inculpatului minor Lakatoș Z_____, în vârstă de 16 ani, care la data de 07.03.2014 a pătruns prin efracție și escaladare în locuința persoanei vătămate C____ N______ de unde a luat, în scopul însușirii pe nedrept, fără consimțământul persoanei vătămate, mai multe bijuterii din aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a bunurilor mai sus descrise din posesia părții civile și însușirea acestora fără drept și fără consimțământul acestora. Urmarea imediată constă în prejudiciul cauzat persoanei vătămate prin lipsirea acesteia de bunurile luate iar raportul de cauzalitate reiese din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, intenție calificată prin scop.

Forma calificată a faptei de furt s-a reținut în cauză având în vedere atât împrejurarea că inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare în imobil, respectiv prin forțarea geamului de la baie și ______________________ în locuință cât și împrejurarea că fapta de furt a avut loc prin violare de domiciliu, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.224 C.pen., fiind fără dubiu faptul că pătrundere s-a făcut fără drept, fără acordul părții civile sau a vreunui persoane care locuiește în imobilul în cauză.

Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen., având în vedere materialul probatoriu administrat, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a pronunțat condamnarea acestuia.

În privința consecințele răspunderii penale, art.114 C.pen prevede faptul că: Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate iar în alin.2 se prevede că: Față de minorul prevăzut în alin.1 se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Art.115 alin.2 C.pen. prevede faptul că: Alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.

Astfel, instanța a avut în vedere la alegerea măsurii educative criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, s-a observat faptul că în cauză este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute în art.114 alin.2 lit.b C.pen pentru luarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv cea privind pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, închisoarea de 7 ani sau mai mare, în speță pedeapsă prevăzută de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen. fiind închisoarea de la 2 la 7 ani.

Fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret ridicat având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv prin pătrunderea prin efracție și escaladare în locuința părții civile și luarea unor bunuri de valoare ridicată, după ce în prealabil probabil a urmărit activitatea persoanelor care locuiesc în imobilul în cauză, așteptând momentul când acestea au plecat de acasă și probabil însoțit fiind de o altă persoană care a supravegheat zona.

În ceea ce privește persoana inculpatului minor, acesta avea la data săvârșirii faptelor vârsta de 16 ani, nu a frecventat cursurile școlare iar din fișa de cazier judiciar reiese că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală, fiindu-i aplicată o amendă administrativă, prin Ordonanța din 14.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea unei infracțiuni e înșelăciune.

Din cuprinsul referatului de evaluare (f.125) instanța a mai reținut în ceea ce privește persoana inculpatului faptul că acesta face parte dintr-o familie cu statut social scăzut, cu situație financiară și locativă modestă, singurele venituri stabile fiind alocațiile copiilor. Inculpatul a preluat modele negative de conduită din mediul apropiat, ambii părinți fiind condamnați pentru tâlhărie, fiind în executarea pedepsei la data săvârșirii faptei. De asemenea, se reține lipsa unei educații școlare minime, toate aceste aspecte constituind factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional.

În cuprinsul referatului s-a mai arătat, aspect cu relevanță în aprecierea ansamblului probatoriu administrat în cauză și faptul că pe parcursul întrevederilor cu membrii familiei s-a observat o tendință de disimulare prosocială. Caracterizarea făcută minorului a fost exclusiv dezirabilă, fiind oferite doar informații care să-l pună într-o lumină pozitivă, în plan comportamental. Atitudinea inculpatului minor față de infracțiune este similară cu cea manifestată de părinții săi pe parcursul judecării lor, invocând diverse scenarii care să-i probeze nevinovăția.

Raportându-se la aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei măsurii educative privative de libertate și anume măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 113 alin.3 C.pen.

Alegerea acestei măsuri educative apare, în opinia instanței ca necesară, atât raportat la gravitatea faptei săvârșite cât și pentru motivul că o măsură privativă de libertate ar fi singura eficientă în privința îndreptării comportamentului inculpatului și conștientizării gravității faptei și a consecințelor la care se expune în cazul continuării comportamentului antisocial.

Izolarea minorului și scoaterea acestuia pentru o perioadă de timp din mediul familial și social defavorabil reeducării sale, astfel cum reiese și din cuprinsul referatului de evaluare, sunt necesare atât pentru prevenirea recidivării inculpatului care ar putea fi încurajat în comportamentul antisocial văzând faptul că nu i s-a aplicat o pedeapsă, o sancțiune privativă de libertate sau pecuniară, concluziile referatului de evaluare fiind în sensul că inculpatul se află într-o situație de risc infracțional ca urmare a situației familiale instabile, a supravegherii deficitare din partea adulților, preluarea unor modele negative din familie și vecinătate, lipsa școlarizării, aspecte care se vor menține pe viitor și vor influența în mod negativ comportamentul său, dar și pentru ca minorul să beneficieze de servicii de asistență și consiliere în vederea reeducării sale civice și învățării unor abilități sociale.

Măsurile educative neprivative de libertate, în opinia instanței, ar fi insuficiente în cazul inculpatului care are în prezent vârsta de 17 ani și nu a beneficiat până în prezent de o minimă educație fiind expus din cauza mediul social din care face parte și a situației familiale unui risc sporit de a persevera în comportamentul infracțional.

În privința laturii civile, în baza art.25 și art.19 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art.1357 C.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C____ N______ apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: există fapta ilicită, respectiv inculpatul a săvârșit o faptă ce constituie infracțiune, fapta a fost săvârșită cu vinovăție și s-a cauzat un prejudiciu părții civile, iar între fapta ilicită și prejudiciu cauzat există raport de cauzalitate

În consecință, instanța a obligat inculpatul LAKATOȘ Z_____ la plata către partea civilă C____ N______ a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea bunurile ce nu au fost recuperate și a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune morale.

Acordarea unor compensații bănești, sub forma daunelor morale, în cuantumul solicitat de partea civilă, este întemeiată raportat la neplăcerile cazate și disconfortul și angoasa resimțită de partea civilă și soția sa ca urmare a constatării faptului că persoane necunoscute au intrat în locuința lor. De asemenea, sentimentul de teamă și insecuritate poate fi ușor prezumat în cauză. În plus, partea civilă a fost lipsită de bunuri, bijuterii din aur cu o anumită valoare sentimentală.

Instanța a luat act că partea civilă nu a solicitat introducerea în cauză a părinților minorului sau a persoanei în îngrijirea căreia se afla minorul, în calitate de părți responsabile civilmente.

În baza art.274 alin.1 din C.proc.pen. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat iar onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 400 lei, pentru faza de urmărire penală și faza de judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S____ pentru av. P______ A____ V_____ și rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L______ Z_____ solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate și luarea față de inculpatul minor a unei măsuri educative neprivative de libertate, deoarece este lipsit de educație, provine dintr-un mediu social tarat, are o situație materială precară și a comis fapta din prezentul dosar în perioada în care era lipsit de supravegherea părinților care se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate.

În subsidiar s-a solicitat reducerea perioadei internării într-un centru educativ la durata minimă prevăzută de lege.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului în urma coroborării judicioase a unui material relativ vast administrat atât în faza urmăririi penale, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt corectă, susținută și de declarația dată în fața instanței de apel de către inculpat, care a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educative.

Astfel, din probele administr4ate în faza de urmărire penală, coroborate cu cele administrate în fața instanței de judecată, respectiv: din declarațiile părții vătămate C____ N______, din procesul-verbal de cercetare la fața locului, din planșa fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului, a furtului comis în locuința numitului C____ N______, din raportul de constatare criminalistică xxxxx din 13 martie 2014 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ S____, care a concluzionat că urmele papilare digitale ridicate din locuința părții vătămate, aparțin inculpatului L______ Z_____, din contractul de amanet nr.553 din 8 martie 2014, existent la fila 60, și planșa foto privind prezentarea bijuteriilor aparținând persoanei vătămate, rezultă că inculpatul minor L______ Zolltan la data de 7 martie 2014, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate C____ N______, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv bijuterii.

Fapta reținută în sarcina inculpatului, așa cum corect a stabilit și instanța fondului, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat, prev de art. 228 ali 1, raportat la art 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b CP.

Instanța fondului în mod corect a înlăturat ca nesincere și pro causa declarațiile martorilor propuși de inculpat respectiv L______ G______ și L______ B____ aceștia fiind rude cu inculpatul, și dând declarații de așa manieră încât să-l exonereze pe acesta de răspundere penală.

Așa cum am precizat la începutul prezentei motivări în fața instanței de apel, inculpatul asistat de apărător, a dat o nouă declarație, arătând că în data de 7 martie 2014, s-a deplasat împreună cu numitul Darius, în localitatea Z____ și a intrat cu acesta într-o casă.

Inculpatul a susținut în mod neveridic că a desfășurat aceste activități în mod inconștient, urmare a consumului unei țigări oferite de Darius, care l-a zăpăcit și nu și-a mai dat seama de consecințele faptei sale.

Aceste aspecte însă învederate de inculpat doar în fața instanței de apel, nu sunt probate în niciun fel, fiind însă dovedit dincolo de orice dubiu că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde s-a constatat ulterior lipsa unor bunuri.

Măsura educativă a internării într-un centru educativ pe durata unui 1 an și 6 luni, contrar criticilor formulate de inculpat, a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de individualizare.

Astfel, trebuie să observăm că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii de 100 lei, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, provine dintr-un mediu social tarat, ambii părinții executând pedepse privative de libertate, iar conform concluziilor referatului de evaluare, întocmit de S________ de Probațiune S____, prezintă un risc infracțional, ca urmare a situației familiale instabile, a supravegherii deficitare din partea adulților, preluarea unor modele negative din familie și vecinătate și lipsa școlarizării.

În aceste condiții, instanța de apel apreciază că măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni, constând în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregătire școlară și de formare profesională, potrivit aptitudinilor sale precum și programe de reintegrare socială, va fi benefică pentru inculpat, și va preveni comiterea săvârșirii de noi infracțiuni.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpat, în baza dispozițiilor art. 421 pct 1 lit b CPP, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L______ Z_____, domic. în Jibou, ______________________ și, cu reședința în Jibou, ______________________, jud. S____ - împotriva sentinței penale nr.279 din 12.11.2014 a Judecătoriei Z____.

În baza art.272 C.proc.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu avocat din oficiu, sumă ce se va plăti din FMJ, pentru av. L____ M____.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească 100 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A__ COVRIGMONICA Ș_____

GREFIER

M______ B____

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./5.03.2015

Jud.fond.-P___ D___ M____