Din cercetările efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații P___ M_____ L________ și S____ F_____ C_________ care, în noaptea de inculpații s-au deplasat în cele două nopți la magazinul în cauză și, prin aceeași modalitate, au sustras din interior bunurile menționate.

În cauză au fost efectuate cercetări la fața locului, constatându-se urme de forțare a sistemului de închidere al ușii, lacătul fiind găsit distrus în apropiere, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat și planșele foto.

În ceea ce privește prejudiciul, instanta constată că partea vătămată nu a făcut dovada, prin mijloace de probă specifice (listă de inventariere, foaie de recepție a mărfii achiziționate, facturi fiscale), a lipsei din inventar precum și a mărfurilor intrate și prețurilor aferente. Așa cum însăși partea susține, înscrisurile de la dosar constiuie o inventariere faptică, care provine de la partea interesată, și nu constituie o probă obiectivă a prejudiciului invocat. Instanța admite ca dovedit că părții i-a fost provocat un prejudiciu, însă în lipsa probelor certe de cuantificare a acestuia, nu îl poate aprecia in abstracto, motiv pentru care va respinge cererea de despăgubire ca nefiind dovedită.

Prin toate declarațiile lor, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor. De asemenea, și cu ocazia reconstituirii efectuate în cursul cercetărilor cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, indicând modul în care au procedat, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, declarațiile matorilor asistenți și planșele foto.

Se mai reține în cauză și plângerea formulată de numita G______ A__ M____, administrator al ___________________ P______ care arată că în noaptea de 29/30.03.2009 persoane necunoscute, prin forțarea unor ferestre, au pătruns în interiorul magazinului societății de unde au sustras mai multe pachete cu lumânări, prelungitoare, 2 găleți email, produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, dulciuri, în valoare de 500 lei. S-a solicitat recuperarea prejudiciului.

În cauză au fost efectuate cercetări la fața locului, constatându-se urme de forțare a feresterlor, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat și planșele foto.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații P___ M_____ L________ și S____ F_____ C_________ care, prin forțarea și escaaldarea ferestrei magazinului, au pătruns în interior de unde au sustras bunurile menționate.

Prin toate declarațiile lor, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, și cu ocazia reconstituirii efectuate în cursul cercetărilor cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, indicând modul în care au procedat, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, declarațiile matorilor asistenți și planșele foto.

În ceea ce privește prejudiciul, instanta constată că partea vătămată nu a făcut dovada valorii bunurilor sustase. Și în această situație instanța admite ca certă împrejurarea că părții i-a fost provocat un prejudiciu, însă în lipsa probelor certe de cuantificare a acestuia, nu îl poate aprecia in abstracto, motiv pentru care va respinge cererea de despăgubire ca nefiind dovedită.

Față de acestea, coroborând probatoriul astfel reținut cu declarațiile celor doi inculpați de recunoaștere a învinuirii conform rechizitoriului, instanța constată dovedită vinovăția acestora, urmând a dispune condamnarea lor astfel:

- inculpatul S___ F_____ C_________, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod pen din 1969, cu aplic. art.41 al.2, 99 al.2 Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

În tem.art.85 Cod pen din 1969 și art.15 al.2 din Legea 187/2012 va anula suspendarea condiționată aplicată prin sen.pen.nr.34/6.02.2012 a Judecătoriei P______. Constatând că infracțiunea judecată este concurentă cu prezenta și contopind pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu prezenta în tem.art.33 lit și 34 lit.b Cod pen din 1969, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani inchisoare.

La individualizarea pedepsei se reține modalitatea concretă de săvârșire, prejudiciile produse, forma continuată a infracțiunii, precum și persoana inculpatului care prezintă antecedente penale. Se mai au în vedere disp.art.396 al.10 Cod pr.pen vizând reducerea cu o treime a limitelor de pedepsă în cazul recunoașterii învinurii în cond.art.375 al.1 Cod pr.pen.

Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza aIIa și b, în condițiile art. 71 Cod penal din 1969.

- inculpatul P___ M_____ L________, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod pen din 1969, cu aplic. art.41 al.2, 99 al.3 Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

La individualizarea pedepsei se reține modalitatea concretă de săvârșire, prejudiciile produse, forma continuată a infracțiunii, precum și persoana inculpatului care prezintă antecedente penale. Se mai au în vedere disp.art.396 al.10 Cod pr.pen vizând reducerea cu o treime a limitelor de pedepsă în cazul recunoașterii învinurii în cond.art.375 al.1 Cod pr.pen.

Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza aIIa și b, în condițiile art. 71 Cod penal din 1969.

Apreciind că legea veche constituie lege mai favorabilă cu privire la ambii inculpați, având în vedere dispozițiile sancționatorii privind infracțiunea continuată, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunile prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen.Cod pen.

Va constata că părțile vătămate L___ A_______ I________ și PF G____ G___ C______ nu s-au constituit părți civile în cauză iar partea vătămată Școala G_______ Gâștești-P______ a fost integral despăgubită.

Pentru motivele sus menționate, va respinge acțiunile civile formulată de ________________________> și ___________________, prin reprezentanți legali.