R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1201

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – G________ C_______

Judecător - D_________ M______

Grefier - S______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, împotriva sentinței penale nr. 190/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art. 386 alin. 1 NCpp și art. 5 NCp, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C____ C______ A_____, Ș_____ L____, I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____ C______, din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b NCp, cu aplic. art. 77 lit. a NCp (dar și art. 43 alin. 1 C.p. pentru inculpatul Ș_____ L____ și art. 43 alin. 5 C.p. pentru inculpatul H_____ M_____ C______).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II a C.p.p., art. 231 alin. 2 C.p. și art. 159 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților C____ C______ A_____, fiul lui C____ și M______, născut la 19.01.1992 în Moreni, jud. Dâmbovița, domiciliat în _________________________, ____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 9 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, și Ș_____ L____, fiul lui I__ și A__, născut la 12.10.1986 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 43 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul Ș_____ L____, prin împăcarea părților.

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I______ Ș_____ C_________, fiul lui V_____ și M______, născut la 31 ianuarie 1987 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 91 Cod penal, a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 Cod penal – 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Primăriei _________________________, jud. Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul H_____ M_____ C______, fiul lui N______ și M____, născut la 21.02.1978 în _______________________, jud. Prahova, domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A fost constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate _________________ V_____.

În baza art. 274 Cpp, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare fiecare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat C____ C______ A_____, personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat din oficiu N_____ M______ în substituire pentru avocat din oficiu B_____ V______, desemnat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx din data de 24.10.2014, emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică, intimatul-inculpat Ș_____ L____, personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat din oficiu N_____, desemnat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx din data de 24.10.2014, emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică, intimatul-inculpat I______ Ș_____ C_________, personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat din oficiu N_____ M______, desemnat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx din data de 24.10.2014, emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică, lipsă fiind intimatul-inculpat H_____ M_____ C______, pentru care a răspuns avocat din oficiu N_____ M______ în substituire pentru avocat din oficiu B_____ V______, desemnat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx din data de 24.10.2014, emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică și intimata-persoană vătămată _________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Părțile și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a motivelor de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 190/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Prezintă pe scurt situația de fapt reținută în cauză constând în aceea că în noaptea de 03/04.05.2013, inculpații C____ C______ A_____, Ș_____ L____, I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____ C______ au sustras de la o sondă în construcție aparținând S.C. Foraj S____ S.A., amplasată pe raza comunei Filipeștii de P_____, jud. Prahova, următoarele bunuri: motopompă KDP 30 în valoare de 1640,32 lei, aparat de sudură electric, în valoare de 2741,93 lei, flex Makita în valoare de 274,19 lei și rolă prelungitor cablu electric, în valoare de 201,60 lei.

La momentul respectiv muncitorii societății efectuau lucrări de montare a sondei, neobservându-i pe cei patru inculpați, care au pătruns fără drept în perimetrul respectiv. Bunurile au fost transportate de autori la locuința inculpatului I______ Ș_____ C_________, în vederea valorificării ulterioare.

În cursul aceleiași zile, inculpații Ș_____ L____ și I______ Ș_____ C_________ i-au vândut martorului T___ I__ flexul și rola de cablu prelungitor cu suma de 150 lei. Bunurile înstrăinate au fost ridicate de organele de poliție de la martor și predate reprezentanților părții vătămate.

În cursul serii, inculpatul I______ Ș_____ C_________ a depozitat pompa de apă la domiciliul mamei sale, I______ M______, fiind găsită de organele de poliție cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, autorizată de Judecătoria Câmpina prin încheierea nr. 15/08.05.2013. Pompa sustrasă a fost ridicată de organele de poliție și predată reprezentanților părții vătămate S.C. Foraj S____ S.A.

A doua zi, inculpatul Ș_____ L____ i-a înstrăinat martorului P_______ M_____ aparatul de sudură, primind în schimb suma de 300 lei. Și acesta a fost recuperat, fiind ridicat de organele de poliție de la martor și predat reprezentanților părții vătămate.

Toți banii obținuți din vânzarea bunurilor provenind din infracțiune au fost împărțiți între cei patru autori, în mod egal.

Consideră că hotărârea atacată este nelegală iar din probele administrate rezultă că inculpații au înstrăinat o parte din bunurile sustrase iar prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, astfel că se impune confiscarea sumei de 450 de lei pentru valoarea bunurilor înstrăinate, solicită desființarea sentinței penale atacate și admiterea apelului formulat.

Avocatul intimaților-inculpați prezenți, având cuvântul, susține că sentința penală atacată de Ministerul Public este legală și temeinică, solicită respingerea apelului declarat ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât bunurile au fost recuperate prin restituire și există un acord de mediere încheiat în cauză.

Intimații-inculpați, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția instanței.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 190/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art. 386 alin. 1 NCpp și art. 5 NCp, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C____ C______ A_____, Ș_____ L____, I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____ C______, din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b NCp, cu aplic. art. 77 lit. a NCp (dar și art. 43 alin. 1 C.p. pentru inculpatul Ș_____ L____ și art. 43 alin. 5 C.p. pentru inculpatul H_____ M_____ C______).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II a C.p.p., art. 231 alin. 2 C.p. și art. 159 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților C____ C______ A_____, fiul lui C____ și M______, născut la 19.01.1992 în Moreni, jud. Dâmbovița, domiciliat în _________________________, ____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 9 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, și Ș_____ L____, fiul lui I__ și A__, născut la 12.10.1986 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 43 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul Ș_____ L____, prin împăcarea părților.

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I______ Ș_____ C_________, fiul lui V_____ și M______, născut la 31 ianuarie 1987 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 91 Cod penal, a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 Cod penal – 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Primăriei _________________________, jud. Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul H_____ M_____ C______, fiul lui N______ și M____, născut la 21.02.1978 în _______________________, jud. Prahova, domiciliat în _________________________, _____________________, jud. Prahova, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A fost constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate _________________ V_____.

În baza art. 274 Cpp, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare fiecare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 21.01.2014 sub nr. 1725/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpatul C____ C______ A_____, fiul lui C____ și M______, născut la data de 19.01.1992 în Moreni, jud. Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., inculpatul Ș_____ L____, fiul lui I__ și A__, născut la data de 12.10.1986 în Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., inculpatul I______ Ș_____ C_________, fiul lui V_____ și M______, născut la data de 31.01.1987 în Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g C. pen. și inculpatul H_____ M_____ C______, fiul lui N______ și M____, născut la data de 21.02.1978 în _______________________, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., constând în aceea că în noaptea de 03/04.05.2013, împreună, au sustras de la o sondă în construcție aparținând S.C. Foraj S____ S.A., amplasată pe raza comunei Filipeștii de P_____, jud. Prahova, o motopompă KDP 30, un aparat de sudură electric, un flex Makita și o rolă prelungitor cablu electric, producând un prejudiciu total de 4858,04 lei.

Prin încheierea din 25.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt: în noaptea de 03/04.05.2013, inculpații C____ C______ A_____, Ș_____ L____, I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____ C______ au sustras de la o sondă în construcție aparținând S.C. Foraj S____ S.A., amplasată pe raza comunei Filipeștii de P_____, jud. Prahova, următoarele bunuri: motopompă KDP 30 în valoare de 1640,32 lei, aparat de sudură electric, în valoare de 2741,93 lei, flex Makita în valoare de 274,19 lei și rolă prelungitor cablu electric, în valoare de 201,60 lei.

La momentul respectiv muncitorii societății efectuau lucrări de montare a sondei, neobservându-i pe cei patru inculpați, care au pătruns fără drept în perimetrul respectiv. Bunurile au fost transportate de autori la locuința inculpatului I______ Ș_____ C_________, în vederea valorificării ulterioare.

În cursul aceleiași zile, inculpații Ș_____ L____ și I______ Ș_____ C_________ i-au vândut martorului T___ I__ flexul și rola de cablu prelungitor cu suma de 150 lei. Bunurile înstrăinate au fost ridicate de organele de poliție de la martor și predate reprezentanților părții vătămate.

În cursul serii, inculpatul I______ Ș_____ C_________ a depozitat pompa de apă la domiciliul mamei sale, I______ M______, fiind găsită de organele de poliție cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, autorizată de Judecătoria Câmpina prin încheierea nr. 15/08.05.2013. Pompa sustrasă a fost ridicată de organele de poliție și predată reprezentanților părții vătămate S.C. Foraj S____ S.A.

A doua zi, inculpatul Ș_____ L____ i-a înstrăinat martorului P_______ M_____ aparatul de sudură, primind în schimb suma de 300 lei. Și acesta a fost recuperat, fiind ridicat de organele de poliție de la martor și predat reprezentanților părții vătămate.

Toți banii obținuți din vânzarea bunurilor provenind din infracțiune au fost împărțiți între cei patru autori, în mod egal.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: declarații martori (f. 7-8, 15-18, 24, 26-27), răspuns parte vătămată (f. 9), procese-verbale de predare-primire (f. 10, 49, 69), procese-verbale de cercetare la fața locului (f. 11), proces-verbal de depistare (f. 13), procese-verbale de ridicare (f. 19, 25), planșe foto (f. 20-23, 50-65, 70-97), procese-verbale de percheziție domiciliară (f. 45-48, 67) și declarații învinuiți (f. 99-102, 125-128, 133-135, 163-166, 191-192, 197-198), coroborate cu declarațiile inculpaților C____ C______ A_____, Ș_____ L____ și I______ Ș_____ C_________ (f. 88 - 93).

În faza urmăririi penale partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudicial produs a fost integral recuperate (f. 9 d.u.p.).

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de secționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.

Având în vedere că potrivit art. 208 – 209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, vizând astfel o secțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpaților urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.

Astfel, în temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și g Cp în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b NCp, cu privire la cei patru inculpați.

La termenul de judecată din data de 02.09.2014 a fost depus la dosarul cauzei, în original, acordul de mediere din 18.08.2014 încheiat între inculpații C____ C______ A_____ și Ș_____ L____ și partea vătămată _________________ V_____, din care rezultă că a intervenit împăcarea părților, în scopul încetării procesului penal.

De asemenea, prin declarațiile date în fața instanței de judecată la termenul din data de 02.9.2014, inculpatul C____ C______ A_____ (f. 90-91) și inculpatul Ș_____ L____ (f. 92-93) au arătat că s-au împăcat cu partea vătămată, solicitând încetarea procesului penal.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 159 NCp, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres; împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă; împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței; pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, împăcarea se face numai de reprezentanții lor legali, iar persoanele cu capacitate de exercițiu restrânsă se pot împăca cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege; în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional ori de către persoana desemnată în locul acestuia. Împăcarea intervenită între persoana juridică ce a săvârșit infracțiunea și persoana vătămată nu produce efecte față de persoanele fizice care au participat la comiterea aceleiași fapte; în cazul în care infracțiunea este săvârșită de reprezentantul persoanei juridice vătămate, dispozițiile art. 158 alin. 4 se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 231 alin. 2 NCp, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Față de aceste considerente, față de declarațiile inculpaților C____ C______ A_____ și Ș_____ L____ și de acordul de mediere din 18.08.2014 încheiat cu partea vătămată _________________ V_____ și depus la dosarul cauzei, instanța urmează a dispune încetarea procesului penal cu privire la cei doi inculpați, ca urmare a împăcării părților.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 02.09.2014, inculpatul I______ Ș_____ C_________ a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei (f. 88-89).

Deși legal citat, inculpatul H_____ M_____ C______ nu s-a prezentat în fața instanței la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere întocmit de către Poliția Filipeștii de P_____ rezultând că vecinii inculpatului susțin că acesta ar fi plecat din țară.

În drept: fapta inculpaților I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____ C______, care, împreună cu inculpații C____ C______ A_____ și Ș_____ L____, în noaptea de 03/04.05.2013 au sustras de la o sondă în construcție aparținând S.C. Foraj S____ S.A., amplasată pe raza comunei Filipeștii de P_____, jud. Prahova, o motopompă KDP 30, un aparat de sudură electric, un flex Makita și o rolă prelungitor cablu electric, producând un prejudiciu total de 4858,04 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b NCp.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului I______ Ș_____ C_________, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCpp iar, conform art. 74 NCp, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii acesteia și scopul urmărit, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 27 de ani, necăsătorit, cu un copil minor în întreținere, fără ocupație, fără antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv al pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Astfel, în baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce va fi aplicată inculpatului I______ Ș_____ C_________, stabilindu-se totodată un termen de supraveghere potrivit art. 92 Cod penal, inculpatul urmând a fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al. 1 și 3 Cod penal.

De asemenea, în baza art. 404 alin. 4 C.p.p., a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal, cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului H_____ M_____ C______, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii acesteia și scopul urmărit, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 36 de ani, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, s-a sustras urmăririi penale și judecății în condițiile în care cunoștea că este cercetat penal, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv al pedepsei.

Din fișa de cazier de la dosar (f. 20) a rezultat că inculpatul H_____ M_____ C______ a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, ultima condamnare fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. 480/02.09.2004 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 123/04.02.2005 a Curții de Apel Ploiești. A fost arestat la data de 23.02.2005 și liberat condiționat la data de 13.03.2007 cu un rest de pedeapsă de 528 zile. Pentru aceste considerente, în sarcina inculpatului urmează a fi reținute și dispozițiile art. 43 alin. 5 C. pen., acesta urmând să execute efectiv pedeapsa închisorii, în regim privativ de libertate, în conformitate cu disp. art. 60 Cp.

Față de declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale și de susținerile acesteia consemnate în acordul de mediere depus la dosarul cauzei, instanța a constatat integral recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii în dauna _________________.

În conformitate cu disp. art. 274 Cpp, inculpații au fost obligați să plătească statului câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, iar onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

Împotriva sentintei a declarat apel P________ de pe langa Judecatoria Campina, invocand nelegalitatea acesteia prin omisiunea confiscarii de la inculpati a sumelor de 300 lei , respectiv de 150 lei, urmare a faptului ca partea vatamata si-a recuperat bunul iar cumparatorii nu s-au constituit parti civile impotriva celor patru.

Curtea examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală și limitele impuse de art. 418 și 419 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat după cum se va arăta în continuare:

Inculpații I______ S_____ C-tin. si H_____ M_____ C______ au fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută în art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a din acelasi cod, cel din urma si cu aplicarea art. 43 alin.5 Cod penal pentru sustragerea mai multor bunuri din patrimoniul _________________ .

Totodata, intre inculpatii C____ C______ A_____ si S_____ L____ pe de o parte si partea vatamata _________________ pe de alta parte pentru aceeasi infractiune a intervenit impacarea

Ca urmare a restituirii bunurilor, prima instanta a constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate _________________ V_____ insa a omis sa confiste sumele de 300 lei, respectiv 150 lei obtinute de cei 4 inculpati prin valorificarea bunurilor sustrase .

Cum potrivit art. 112 alin.1 lit. e Cod penal bunurile dobandite prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia sunt supuse confiscarii speciale, iar sumele sus-mentionate au fost obtinute din instrainarea bunurilor ce au facut obiectul faptei de furt,constituind un " beneficiu" pentru inculpti se impunea luarea msurii de siguranta sus-mentionata.

Întrucât legea dispune ca potrivit art. 107 alin.3 Cod proced. penala, masurile de siguranta se pot lua si in situatia in care faptuitorului nu i s-a aplicat o pedepsa, solutia diferita adoptata pe fond cu privire la cei 4 inculpati nu influenteaza regimul masurii confiscarii, fiecare dintre ei urmand sa fie obligati la cate un sfert din suma totala, in materia confiscarii neaplicandu-se principiului solidaritatii data fiind natura sa de sancțiune, ce-i confera caracter personal..

În consecință, fata de dispozitiile art. 421 alin.2 lit. a Cod proced. penala, se va admite apelul declarat de parchet, in sensul celor mai sus-expuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr. 190/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, desființează în parte sentința, în latură penală și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că, în baza disp. art. 112 lit. e cod penal, dispune confiscarea de la fiecare din inculpații intimați C____ C______ A_____, Ș_____ L____, I______ Ș_____ C_________ și H_____ M_____, a sumei de câte 112,50 lei reprezentând beneficiu obținut din săvârșirea infracțiunii.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru inculpații intimați, în sumă de câte 400 lei pentru fiecare, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2014.

Președinte, Judecător,

G________ C_______ D_________ M______

Grefier,

S______ A_____

Red. D.M.

Tehnored. S.A.

5 ex./11.12.2014

Dos. fond XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Câmpina.

Jud. fond P____ M______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006