R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 26/A/2016

Ședința publică din 26 ianuarie 2016

Președinte: M_____ U_____

Judecător: A____ C_________

Grefier: C_______ P_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V____ B___.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de partea civilă C_____ L____ împotriva sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 a Judecătoriei Oradea privind pe inculpatul P_______ H______ V_____, trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză au lipsit partea civilă apelantă C_____ L____ și inculpatul intimat P________ H______ V_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

La întrebarea instanței reprezentatul Ministerului Public arată că nu are de formulat cereri noi, considerent pentru care instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, punând totodată în discuție tardivitatea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită să se respingă ca tardiv apelul declarat de partea civilă, arătând că acesteia i-a fost comunicată minuta sentinței penale apelate și că în raport de data comunicării apelul declarat este tardiv.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 719 din 27 mai 2015 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 46 Cod procedură penală s-a disjuns cauza fata de inculpatul R_____ A_____.

S-a luat act de acordurile de mediere încheiate între inculpatul Pogaceanu H______ V_____ si persoanele vătămate K_____ R_____, B_____ R___ si B_____ C______.

S-a luat act de împăcarea intervenită între inculpatul Pogaceanu H______ V_____ și persoana vătămată Ciucas L____.

În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C.proc.pen. s-a încetat procesul penal fata de inculpatul P_______ H______ V_____, fiul lui V_____ și M______-R_____, născut la 01.12.1988, în Târgu M____, jud. M____, cu dom. în mun. Târgu M____, ___________________, jud. M____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, recidivist, sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) si art. 41 alin. (1) C.pen. (fapta de la pct. 1); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. (fapta de la pct. 3); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) si art. 41 alin. (1) Cod penal (fapta de la pct. 5); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) si art. 41 alin. (1) C.pen. (fapta de la pct. 6).

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. s-a constatat încetată de drept, măsura arestării preventive dispuse fata de inculpatul P_______ H______ V_____, prin încheierea 12/DL/04.03.2015 și. în consecință, s-a dispus punerea in libertate a inculpatului, daca nu este reținut sau arestat în alta cauză.

În baza art. 19 C.proc.pen. raportat la art. 397 alin. (1) C.proc.pen, cu referire la art. 25 alin. (5) C.proc.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul Pogaceanu H______ V_____ și persoanele vătămate K_____ R_____ (CNP: xxxxxxxxxxxxx), B_____ C______ (xxxxxxxxxxxxx), B_____ R___ (xxxxxxxxxxxxx) și Ciucas Liaana (CNP xxxxxxxxxxxxx), la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului, în suma totala de 10.000 lei, câte 2000 lei fiecare.

Prima instanță a reținut că inculpatul P_______ H______ D_____, a fost trimis in judecata sub aspectul comiterii unui număr de patru infracțiuni, după cum urmează: furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) C.pen., descrisă la pct. 1 din rechizitoriu, comisă în dauna persoanei vătămate B_____ C______; furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen., descrisă la pct. din rechizitoriu, comisă în dauna persoanei vătămate Ciucas L____; furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d ) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) C.pen., faptă descrisă la punctul 5 din rechizitoriu, comisă în dauna persoanei vătămate B_____ R___ C______ si furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) C.pen., faptă descrisă la pct. 6 din rechizitoriu comisă față de persoana vătămată K_____ R_____.

S-a reținut că potrivit art. 231 alin. (2) C.pen., în cazul faptelor prevăzute la 228, art. 229 alin. (1) si alin. (2) lit. b) si c) C.pen., împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

De asemenea, încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006, reprezintă tot o cauza sui generis de înlăturare a răspunderii penale, acord ce poate fi încheiat, pentru a-și produce efectele specifice, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Intervenirea unei cauze care înlătură răspunderea penala (după punerea în mișcare a acțiunii penale), paralizează dreptul statului, prin autoritățile judiciare, de a mai continua exercitarea in continuare a acțiunii penale.

Văzând acordurile de mediere depuse la dosar de inculpatul Pogaceanu H______ V_____, încheiate cu persoanele vătămate K_____ R_____, B_____ R___ și B_____ C______, din cuprinsul cărora s-a reținut că persoanele vătămate au fost despăgubite și nu mai există din partea lor intenția de a se continua exercitarea acțiunii penale față de inculpat, având în vedere și împăcarea ce a intervenit în fața instanței de judecata între inculpatul Pogaceanu H______ si persoana vătămata Ciucas L____, care a declarat ca nu mai are nici o pretenție de nicio natura (civilă sau penală) ca efect al împăcării, instanța de fond a luat act de acordurile de mediere încheiate între inculpatul Pogaceanu H______ V_____ și persoanele vătămate B_____ R___ C______, K_____ R_____ si B_____ C______, și, fără a mai face aprecieri cu privire la fondul acuzațiilor, în baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C.proc.pen. a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul P_______ H______ V_____, sub aspectul comiterii infracțiunilor mai sus arătate. De asemenea, s-a luat și de împăcarea intervenita între același inculpat si persoana vătămata Ciucas L____, consecințele pe fond fiind similare.

Având în vedere că inculpatul se afla în stare de arest preventiv în cauză, văzând dispozițiile art. 241 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispuse în cauză față de inculpatul Pogaceanu H______ V_____, prin încheierea 12/DL/04.03.2015 și, în consecință s-a dispus punerea in libertate a inculpatului, dacă acesta nu este reținut sau arestat în alta cauza.

În ce privește latura civila, în baza art. 19 C.proc.pen. raportat la art. 397 alin. (1) C.proc.pen. cu referire la art. 25 alin. (5) C.proc.pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă referitoare la cele patru persoane vătămate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă C_____ L____, solicitând că se constate că a declarat calea de atac în termenul legal, deoarece a aflat de dispozițiile sentinței atacate abia în momentul în care a primit titlul executoriu și somația privind obligația de plată a sumei de 2.000, cu titlul de cheltuieli judiciare, moment în care a și formulat apelul. A solicitat partea civilă ca în urma admiterii apelului să se înlăture dispoziția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei, arătând că inculpatul P________ H______ V_____ s-a obligat prin actul notarial de împăcare să aceste cheltuieli, iar în subsidiar să se reducă cuantumul acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:

Calea de atac a apelului poate fi declarată în termen de 10 zile (termen procedural legal imperativ) care curge de la data comunicării în mod legal a copiei minutei sentinței penale. Momentul de la care începe să curgă termenul de apel este stabilit imperativ prin lege, fiind astfel independent de mențiunile din minută [art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală].

Termenul de 10 zile, fiind un termen procedural, se calculează pe zile libere, operând totodată și pro­rogarea termenului dacă ultima zi a acestuia este o zi nelucrătoare.

Pentru a determina data comunicării copiei minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și legalitatea comunicării Curtea va analiza actele și lucrările dosarului referitoare la efectuarea actelor de procedură necesare pentru încunoștințarea părții civile despre pronunțarea soluției primei instanțe.

Curtea constată că la data de 03.06.2015 a fost afișată înștiințare referitoare la comunicarea copiei minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la domiciliu părții civile C_____ L____ situat în Oradea, _____________________. 48, _______________________________________.

Începând cu această dată partea civilă avea la dispoziție un termen procedural de 7 zile pentru a se prezenta la sediul instanței în vederea ridicării copiei minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Noul Cod de procedură penală reglementează prezumția legală că partea civilă a luat la cunoștință de conținutul comunicării la expirarea termenului în care aceasta avea posibilitatea de a se prezenta la organul judiciar pentru a i se înmâna copia minutei.

Curtea apreciază că în mod legal s-a procedat la afișarea înștiințării referitoare la comunicarea copiei minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.06.2015.

Până la data de 11.06.2015 partea civilă C_____ L____ avea posibilitatea de a se prezenta la sediul Judecătoriei Oradea pentru a ridica copia minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin urmare, începând cu data de 12.06.2015 partea civilă avea la dispoziție un termen procedural de 10 zile pentru formularea căii de atac în termen.

În aceste condiții, Curtea apreciază că ultima zi în care partea civilă C_____ L____ putea formula în termen calea de atac a apelului era 23.06.2015.

Curtea constată că partea civilă C_____ L____ a exercitat calea de atac a apelului la data de 25.11.2015, după expirarea termenului de declarare a căii de atac, ceea ce face ca apelul să fie tardiv.

Curtea consideră că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 411 Cod de procedură penală pentru a se dispune repunerea părții civile C_____ L____ în termenul de apel.

Repunerea în termenul de apel este instituția în baza căreia apelul declarat după expirarea termenului legal este considerat ca fiind formulat în termen dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele două condiții: 1. instanța de apel reține că întârzierea s‑a datorat unei cauze temeinice de împie­dicare constând într‑o imposibilitate neimputabilă părții de exercitare a căii de atac. Cauza temeinică de împiedicare trebuie dovedită de cel care solicită repunerea în termenul de apel; și 2. cererea de apel a fost formulată în cel mult 10 zile de la încetarea cauzei temeinice de împiedicare a exercitării apelului.

Curtea constată că în cauză nu se poate reține existența unei cauze temeinice de împiedicare a exercitării apelului în termen, neimputabile părții civile C_____ L____, în condițiile în care acesta nu s-a prezentat la sediul instanței în vederea ridicării copiei minutei sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX acceptând astfel faptul că nu poate lua de îndată la cunoștință de conținutul soluției pronunțate într-o cauză penală în care a avut calitatea de parte. Totodată, prin această pasivitate partea civilă și-a asumat modalitatea de curgere a termenului de apel și riscul de a nu putea critica eventualele elementele de netemeinicie ale hotărârii primei instanțe.

Față de caracterul tardiv al căii de atac declarate de partea civilă C_____ L____ și de inexistența vreunui motiv de repunere a părții civile în termenul de apel Curtea nu poate analiza elementele de netemeinicie evidente ale soluției primei instanțe cu referire la modalitatea de stabilirea a cheltuielilor judiciare către stat în condițiile în care între inculpatul Pogaceanu H______ și partea civilă C_____ L____ a intervenit împăcarea.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod de procedură penală va respinge ca tardiv apelul declarat de partea civilă C_____ L____ împotriva sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe apelanta parte civilă C_____ L____ la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod de procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de partea civilă C_____ L____ [dom. în Oradea, _____________________. 48, ____________, ____________, jud. Bihor] împotriva sentinței penale nr. 719 din 27 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe apelanta parte civilă C_____ L____ la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 26 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M_____ U_____ A____ C_________

Grefier,

P_____ C_______

tehnored. decizie M. U_____/5 ex./23.02.2016

jud. fond Ș_____ R.V.