Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX art.228, 229 Cod penal

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE nr. 402

Ședința publică din data de 18 mai 2015

Președinte A___________ A_____ V_______

Judecător I____ T______

Grefier I_____ V_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

reprezentat prin procuror C____ C______

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul M________ A________ împotriva sentinței penale nr. 85 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant M________ A________ asistat de avocat ales N_____ I____, avocat din oficiu Poroch F_____, pentru inculpatul intimat H_______ I____, lipsă fiind acesta din urmă, părțile civile intimate C_________ C_______, I______ I___ și părțile vătămate intimate L______ F_____ și T_____ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat ales N_____ I____, având cuvântul pentru inculpatul apelant M________ A________, arată că a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a apelului deoarece inculpatului nu i s-a comunicat nici până la ora actuală minuta și hotărârea judecătorească, lucru ce a reieșit și din verificările pe care le-a făcut în actele dosarului. Astfel, acesta nu a avut posibilitatea de a declara apel.

Instanța aduce la cunoștință apărătorului că la fila 227 a dosarului primei instanțe se află procesul verbal de predare a minutei la adresa de domiciliu a inculpatului M________ A________, respectiv comuna L_____, ____________________________, cu mențiunea că agentul procedural s-a aflat în imposibilitatea de a comunica actele de procedură, motiv pentru care s-a procedat la afișarea minutei la ușa instanței, conform dovezii de la fila 235 dosar fond. Față de această împrejurare, instanța pune în discuție atât cererea de repunere în termenul de apel, cât și tardivitatea prezentei căi de atac.

Procurorul, având cuvântul, arată că nu se justifică repunerea în termenul de apel. Hotărârea a fost comunicată prin afișare la ușa instanței la data de 19.02.2015, iar prezenta cale de atac a fost promovată pe data de 27.04.2015, acesta fiind motivul pentru care se impune respingerea cererii de repunerea în termenul de apel. Pe cale de consecință, solicită respingerea prezentului apel ca tardiv formulat.

Avocat ales N_____ I____, pentru inculpatul apelant M________ A________, în completarea concluziilor, arată că instanța de fond a emis un mandat de arestare ocazie cu care s-au primit relații și s-a ajuns la concluzia că inculpatul este plecat în Franța.

Avocat din oficiu Poroch F_____, având cuvântul pentru inculpatul intimat H_______ I____, arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției invocate de către instanță.

Inculpatul M________ A________, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales. Menționează că este încă în termenul de declarare a căii de atac a apelului.

Declarând închise dezbaterile, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art.369 alin.1 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 85 din 30 ianuarie 2015, Judecătoria D______ a încetat procesul penal privind pe inculpatul H_______ I____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal (faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu) și a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b, Cod penal (faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu), cu aplicarea disp. art. 38, Cod penal, în temeiul disp. art. 16, alin. 1, lit. g, Cod procedură penală, raportat la art. 231, alin. 2, Cod penal.

Inculpatul M________ A________ a fost condamnat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplic. disp. art. 35, alin. 1 Cod penal și art. 41, alin. 1, Cod penal (faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu) la 1 an închisoare;

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplic. disp. art. 41, alin. 1, Cod penal (faptă menționată la punctul 2.1 din rechizitoriu) la 1 an și o lună închisoare;

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplic. disp. art. 41, alin. 1, Cod penal (faptă menționată la punctul 3 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplic. disp. art. 35, alin. 1 Cod penal art. 41, alin. 1, Cod penal (faptă menționată la punctul 4 din rechizitoriu) la 1 an și o lună închisoare.

În temeiul disp. art. 38 alin. 1, art. 39-40, Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și o lună închisoare, la care, în temeiul disp. art. 39 alin. (1), lit. b Cod penal, s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 10 de zile, pedeapsa totală aplicată fiind de 2 ani, o lună și 10 de zile închisoare.

În baza art. 41 alin. 1 Cod penal, instanța a constatat că faptele menționate au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la fapta pedepsită prin Sentința Penală nr. 342 din o4.11.2010, a Judecătoriei D______, jud. B_______, definitivă prin neapelare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. art. 15 alin. 2 Legea 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 342/04.11.2010, urmând ca inculpatul să execute pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, și pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 342/04.11.2010, în total o pedeapsă de 4 ani, o lună și 10 de zile închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. penal, raportat la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Inculpatul M________ A________ a fost obligat pe să plătească părții civile C_________ C_______ suma de 150 lei despăgubiri civile, părții civile I______ I___ suma de 920 lei, cu același titlu, iar statului suma de 1158 lei cheltuieli judiciare.

În temeiul disp. art. 275 alin. 1 pct. 2, lit. b Cod procedură penală inculpatul H_______ I____ și persoana vătămată T_____ V_____ au fost obligate să plătească statului câte 576 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul M________ A________ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1. furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; 2. furt calificat prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal; 3. furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal; 4. furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 lita Cod penal (două acte materiale menționate la pct. 4 din rechizitoriu) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin același rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria D______ nr. 267/P/2013, a fost trimis în judecată și inculpatul H_______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal.

Inculpatul H_______ I____, audiat în instanță, a recunoscut săvârșirea faptei.

În fapt, instanța de fond a reținut următoarele:

1. La data de 09.03.2013 partea vătămată T_____ V_____ din satul Dolina, __________________________ a sesizat organele de poliție solicitând identificarea și cercetarea persoanelor care în luna decembrie 2012 i-au sustras două ovine din grajdurile fostului CAP Dolina.

Cercetările efectuate și probatoriul administrat au conduc la identificarea autorilor în persoana inculpaților M________ A________, H_______ I____ și suspectului Larco I___, fiind evidențiată următoarea situație de fapt:

1.1. În seara de 15.12.2012 orele 20:00 inculpatul H_______ I____ s-a întâlnit cu inculpatul M________ A________ la barul din centrul localității Dolina și i-a propus acestuia din urmă să meargă la grajdurile fostului CAP Dolina unde se aflau oile părții vătămate T_____ V_____ și să sustragă o ovină pe care să o vândă.

Cei doi s-au pus de acord, s-au deplasat la grajdurile părții vătămate au sustras o oaie pe care au transportat-o cu faetonul la barul Î.I. A______ unde au vândut-o martorei A______ A______, fără a-i aduce la cunoștință proveniența ilicită a animalului.

1.2. În data de 22.12.2012 orele 19:00, inculpatul M________ A________ a mers din nou la grajdul părții vătămate de unde a mai sustras o oaie după care l-a apelat telefonic pe suspectul Larco I___ să-l ajute să transporte animalul. Suspectul Larco I___ a venit cu autoturismul în apropierea grajdurilor au încărcat ovina în portbagaj după care s-au deplasat la barul Î.I. A______ unde au vândut-o martorei A______ A______, fără a-i aduce la cunoștință proveniența animalului.

În tot acest timp cei doi au fost însoțiți de martorul G_________ I____ care nu a cunoscut activitatea infracțională a celor doi întrucât fusese luat în autoturism din drum, în apropierea grajdului părții vătămate.

Fiind audiată martora A______ A______ a declarat că în luna decembrie 2012 a cumpărat două oi de la inculpat și suspect în luna decembrie 2012.

Fiind audiat martorul G_________ I____ a declarat că l-a văzut pe inculpatul M________ A________ tranșând o oaie în curtea martorei A______ A______ în seara zilei de 22.12.2012.

2. La data de 28.02.2013 partea vătămată L______ F_____ a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanelor care în cursul lunii februarie 2013 i-au sustras mai multe scule dintr-o anexă a gospodăriei.

Cercetările efectuate și probatoriul administrat au conduc la identificarea autorilor în persoana inculpaților M________ A________ și H_______ I____, fiind evidențiată următoarea situație de fapt:

2.1.În seara de 26.02.2013 inculpatul M________ A________ a fost invitat de partea vătămată L______ F_____ la locuința sa pentru a consuma o cantitate de vin. La un moment dat profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul a sustras un acumulator auto marca Varta pe care l-a scos din curte ascunzându-l într-un șanț.

La plecare inculpatul l-a apelat pe martorul C_____ M____ V_____ propunându-i cumpărarea unui acumulator auto. Martorul a fost de acord cumpărând acumulatorul la prețul de 10 lei fără a avea cunoștință despre adevărata proveniență.

2.2. În noaptea de 27/28.02.2013 inculpatul H_______ I____ s-a deplasat la barul Î.I. A______ unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii M________ A________ și R___ I____. Observând partea vătămată L______ F_____ în incinta barului învinuitul H_______ I____ a luat hotărârea infracțională de a merge la locuința acesteia și să sustragă bunuri.

Inculpatul s-a deplasat la o anexă a gospodăriei părții vătămate de unde a sustras un motor Honda, o drujbă și un flex pe care le-a transportat apoi cu faetonul în zona grajdurilor fostului CAP Dolina ascunzându-le sub o glugă de coceni, cu intenția de a le valorifica ulterior.

Aflând că este bănuit de comiterea furtului în noaptea de 03.03.2013 inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate aruncând bunurile sustrase în curte.

3. La data de 05.03.2013 partea vătămată C_________ C_______ a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanelor care i-au sustras o patru găini în noaptea de 26/27.02.2013.

Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului în persoana inculpatului M________ A________ fiind evidențiată următoarea situație de fapt:

În seara de 26.02.2013 după sustragerea acumulatorului auto de la partea vătămată L______ F_____ ( fapta menționată la pct. 2.1. al rechizitoriului), având nevoie de bani pentru cumpărarea de băuturi alcoolice, inculpatul M________ A________ s-a deplasat la locuința părții vătămate C_________ C_______ și a sustras un număr de 4 găini dintr-o anexă.

După comiterea furtului inculpatul s-a deplasat la barul Î.I. A______ unde a vândut găinile martorei A______ A______, fără a-i aduce la cunoștință proveniența acestora.

4. La data de 08.03.2013 partea vătămată I______ I___ a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanei necunoscute care i-a sustras o capră în noaptea de 07/08.03.2013.

Ulterior la data de 18.03.2013 partea vătămată I______ I___ a sesizat organele de poliție pentru identificarea și cercetarea persoanei care i-a sustras un număr de șapte găini în noaptea de 15/16.03.2013

Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului în persoana inculpatului M________ A________ fiind evidențiată următoarea situație de fapt:

4.1. În noaptea de 07/08.03.2013 inculpatul M________ A________ s-a deplasat la locuința părții vătămate I______ I___ a forțat lacătul care asigura ____________________ care se aflau animalele și a sustras o capră pe care a vândut-o dimineața unei persoane necunoscute în municipiul D______ pentru suma de 130 lei.

4.2. În noaptea de 15/16.03.2013 inculpatul s-a deplasat iarăși la locuința părții vătămate I______ I___ , a pătruns pe geam în anexa în care se aflau animalele și a sustras 7 găini și un cocoș pe care le-a vândut dimineața în municipiul D______ unei persoane necunoscute.

Fiind audiat inculpatul M________ A________ a recunoscut inițial toate faptele reținute în sarcina sa pentru ca ulterior, după punerea în mișcare a acțiunii penale să revină și să nege că ar fi sustras păsări de la persoanele vătămate C_________ C_______ și I______ I___.

Fiind audiat inculpatul H_______ I____ a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa menționând și participarea inculpatului M________ A________.

Fiind audiat suspectul Larco I__ a negat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa menționând doar că a transportat în cursul lunii decembrie 2012 o oaie de la locuința inculpatului M________ A________ la barul martorei A______ A______.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de proă: declarațiile inculpaților, declarațiile persoanelor vătămate și civile, declarațiile martorilor, procese verbale de cercetare la fața locului, alte înscrisuri.

Pe parcursul procesului, inculpatul H_______ I____ s-a împăcat cu persoanele vătămate, așa încât, instanța a dispus încetarea procesului penal privind pe acest inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal (faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu) și a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b, Cod penal (faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu), cu aplicarea disp. art. 38, Cod penal, în temeiul disp. art. 16, alin. 1, lit. g, Cod procedură penală, raportat la art. 231, alin. 2, Cod penal.

La individualizarea judecătorească a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M________ A________, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și persoana inculpatului, modul în care acesta a acționat și conduita procesuală a acestuia. Astfel, inculpatul are 28 ani, studii 8 clase, este agricultor, necăsătorit, este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie. Fiind audiat, inculpatul M________ A________ a recunoscut inițial toate faptele reținute în sarcina sa pentru ca, ulterior, după punerea în mișcare a acțiunii penale, să revină și să nege că ar fi sustras păsări de la persoanele vătămate C_________ C_______ și I______ I___.

În ceea ce privește latura civilă, potrivit disp. art. 1357, Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia ori unei persoane juridice un prejudiciu, este obligat să-l repare iar potrivit disp. art. 1349, cel care aduce atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor ori intereselor altor persoane răspunde de toate prejudiciile cauzate acestora.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, cu referire la art. 1349 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile C_________ C_______ și I______ I___ și a dispus obligarea inculpatului M________ A________ la plata despăgubirilor civile, în măsura în care acestea au fost dovedite.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M________ A________, solicitând repunerea în termenul de apel deoarece nu i s-a comunicat minuta sentinței penale nr. 85/30.01.2015. În susținerea apelului, apărătorul acestuia a declarat că inculpatului nu i s-a comunicat nici minuta și nici hotărârea de condamnare astfel încât ar fi și în prezent în termenul de declarare a apelului, însă consideră că se impune și formularea unei cereri de repunere în termenul de apel.

Pe fondul cauzei, a arătat că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele atenuante ce trebuiau reținute în favoarea sa. Pedeapsa aplicată de către prima instanță este prea mare în raport de gravitatea faptelor și a consecințelor acestora.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate prin luarea în considerare a circumstanțelor favorabile lui.

Curtea, analizând modalitatea în care s-a realizat procedura de citare și de comunicare a minutei către inculpat de către instanța de fond, constată următoarele:

Inculpatul M________ A________ a declarat pe parcursul urmăririi penale că are domiciliul în satul Dolina, __________________________ (39, 41, 43, 46), iar la data 21 februarie 2014 când a fost audiat în calitate de inculpat (fila 127) i s-au pus în vedere disp. art. 108 Cod procedură penală care prevăd drepturile și obligațiile inculpatului, între care și obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și apoi al judecății pe fond, inculpatului i s-au comunicat actele de procedură la adresa indicată dar pentru că citațiile se întorceau cu mențiunea „casă nelocuibilă” s-a dispus citarea cu mandat de aducere. Din conținutul procesului verbal întocmit de organele de poliție ( fila 181) rezultă că inculpatul locuiește singur la domiciliu, iar din luna septembrie 2014 a plecat în Franța. Față de aceste mențiuni, instanța de fond a decis citarea inculpatului atât pe portalul instanței cât și prin afișarea înștiințării la ușa aceleiași instituții, conform art. 259 alin. 5 Cod procedură penală.

După pronunțarea hotărârii, instanța de fond a comunicat minuta sentinței penale nr. 85/30.01.2015 la data de 3.02.2015 la domiciliul indicat de inculpat pe parcursul urmăririi penale, iar din procesul verbal întocmit de agent rezultă că imobilul este nelocuibil motiv pentru care a restituit actele emise, instanței. Față de această situație, s-a dispus comunicarea minutei nr. 85/2015 prin procedura prev. de art. 264 rap. la art. 259 alin 5 Cod procedură penală, respectiv prin afișarea înștiințării, la data de 19.02.2015, la ușa instanței.

La data de 03.03.2015 s-a emis mandat european de arestare pe numele inculpatului M________ A________, iar la data de 10.03.2015 a fost arestat de IPJ B_______.

În consecință, inculpatului i s-a comunicat în mod legal minuta sentinței nr. 85 din 30.01.2015 atât la domiciliul indicat de acesta - _______________________, jud. B_______, cât și prin afișarea înștiințării la data de 19.02.2015 la ușa Judecătoriei D______, conform dispozițiilor procedurale amintite mai sus. Astfel, nu se poate considera că inculpatul este și în prezent în termenul de declarare a apelului, acesta fiind în culpă în ceea ce privește încunoștiințarea instanței cu privire la noua locație.

În acest sens este și cauza Mohamed Majdi Kattan împotriva României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că prin neinformarea instanțele naționale în legătură cu schimbarea adresei de corespondență și neprecizarea vreunui motiv care să justifice absența acestuia din fața instanței, reclamantul a contribuit în mare parte la crearea unei situații care îl împiedica să apară în fața instanței de recurs și că ar fi putut anticipa în mod rezonabil consecințele comportamentului său.

Examinând cererea de repunere în termenul de apel, Curtea constată că acesta a fost declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, iar întârzierea nu a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare pentru a se da curs prevederilor art. 411 alin. 1 Cod procedură penală.

Astfel, Codul de procedură penală a prevăzut posibilitatea suspendării curgerii termenului de exercitare a dreptului de apel când cel interesat dovedește că neexercitarea căii de atac s-a datorat unor cauze temeinice de împiedicare.

Prin urmare, apelantul trebuie să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa, deci a unei împrejurări care să excludă culpa inculpatului. Cum imobilul indicat de inculpat ca și adresă de domiciliu era nelocuibil sau neîntrebuințat, conform mențiunilor agentului și a organelor de poliție desemnate să execute mandatul de aducere, în mod corect instanța de fond a procedat la afișarea minutei la ușa instanței, conform dispozițiilor art. 259 alin. 5 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 264 alin. 1 Cod de procedură penală – fila 309 vol. II dosar fond.

Apărătorul inculpatului a invocat în cererea de repunere în termenul de apel că după emiterea și punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei, prima instanță a primit relații de la instituțiile abilitate conform cărora inculpatul era plecat în Franța.

Această împrejurare nu constituie însă o cauză temeinică de împiedicare a exercitării căii de atac în termenul legal de 10 zile, așa cum prevăd disp. art. 410 Cod procedură penală, instanța de control judiciar reținând că nu s-a dispus citarea inculpatului la o altă adresă decât cea indicată, întrucât nu a fost indicată de acesta și nici nu a putut fi aflată de agentul procedural sau de organele de poliție care au avut spre executare mandatul de aducere.

Culpa inculpatului în exercitarea apelului peste termen cu nerespectarea dispozițiilor art. 411 Cod procedură penală îndrituiesc instanța de apel să constate că una din cele două condiții de fond, prevăzute de dispoziția legală menționată, nu este îndeplinită (a existenței unei cauze temeinice de împiedicare) și, prin urmare, cererea de repunere în termen este neîntemeiată.

Cu privire la excepția tardivității pusă în discuție din oficiu Curtea reține că aceasta este întemeiată. Inculpatului M________ A________ i-a fost comunicat în mod legal, prin afișare la ușa instanție, copia minutei sentinței penale nr. 85/30.01.2015 la data de 19.02.2015, astfel cum rezultă din procesul verbal existent la fila 309 vol. II dosar fond. Conform înștiințării, inculpatul era în drept să se prezinte la instanță pentru comunicarea actelor în termen de 7 zile, astfel încât prin neprezentarea acestuia actele de procedură se consideră comunicate la împlinirea acestui termen, respectiv 27 februarie 2015.

Potrivit disp. art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală, pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la data comunicării copiei minutei.

În cazul de față, cum actele de procedură (minuta) se consideră comunicate la data de 27 februarie 2015, ultima zi pentru declararea în termen a apelului era 10 martie 2015, având în vedere că termenul se calculează pe zile libere. Promovarea căii de atac a apelului la data de 27.04.2015, atrage sancțiunea decăderii din drept întrucât s-a depășit termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege anterior menționat. Mai mult, inculpatul a fost arestat la data de 10.03.2015 însă nu a înțeles să declare calea de atac împotriva hotărârii de condamnare, deși în mandatul de executare care i-a fost înmânat este descrisă situația de fapt, încadrarea în drept , precum și pedeapsa aplicată.

Pentru aceste motive, Curtea considerând întemeiată excepția tardivității declarării apelului, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul M________ A________ împotriva sentinței penale nr.85 din 30.01.2015 a Judecătoriei D______.

Având în vedere că excepția reținută atrage respingerea ca tardivă a apelului, instanța de control judiciar nu va mai analiza criticile formulate de inculpatul M________ A________ care vizează fondul cauzei.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul M________ A________ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare din apel, determinate de asigurarea asistenței juridice pentru inculpatul intimat H_______ I____ rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondată cererea inculpatului apelant M________ A________ de repunere în termenul de apel.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul M________ A________ împotriva S.p.85 din 30.01.2015 a Judecătoriei D______.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul M________ A________ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat H_______ I____ se înaintează din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. IT

Tehnored. IV.

2 ex./2.06.2015