ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.266/A/2015

Ședința publică din 20 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ I____, judecător

JUDECĂTOR : V_______ C________

GREFIER : D____ S____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V_____ G_____

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M_______ B____ F_____ împotriva sentinței penale nr.357 din data de 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei T____, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 și art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.A_____ V_____, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă V____ A________ și persoana vătămată B__ D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul inculpatului depune la dosar un înscris de la persoana vătămată B__ D______, în care arată că s-a împăcat cu inculpatul, fiindu-i plătită suma de 500 lei.

Întrebat fiind, inculpatul arată că s-a împăcat cu ambele părți vătămate.

Curtea, verificând actele de la dosar, constată că la fila 18 dosar u.p. se regăsește semnătura părții vătămate care este identică cu cea de pe scriptul depus la termenul de astăzi.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în baza art.16 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal, ca efect al împăcării părților. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în baza art.16 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal față de inculpat pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al împăcării părților. De asemenea, solicită înlăturarea dispoziției de confiscare a sumei de 500 lei și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal și punerea în libertate.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.357 din data de 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei T____, în temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul M_______ B____ F_____, fiul lui B______ și R______, născut la data de 24.01.1978 în mun. T____, jud. Cluj, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean rămân, studii – 4 clase, stare civilă – căsătorit, ocupație – fără loc de muncă, recidivist, dom. în mun. T____, _____________________. 12 C, jud. Cluj, după cum urmează: la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal(fapta din 11.02.2014);

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

II. La o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal(fapta din 08.08.2014);

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de la punctul II) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare(în regim de detenție).

În temeiul art. 45, alin. 1 din Codul penal aplică pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45, alin. 5 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie prev. art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv respectiv din data de 02.09.2014 până la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunea civilă și obligă inculpatul M_______ B____ F_____ la plata în favoarea părții civile V____ A________ a sumei de 220 lei cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că persoana vătămată B__ D______-M_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea, de la inculpatul M_______ B____ F_____, a sumei de 500 de lei (suma sustrasă de la persoana vătămată B__ D______-M_____).

În temeiul art. 399, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului M_______ B____ F_____, fiul lui B______ și R______, născut la data de 24.01.1978 în mun. T____, jud. Cluj, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean rămân, studii – 4 clase, stare civilă – căsătorit, ocupație – fără loc de muncă, recidivist, dom. în mun. T____, _____________________. 12 C, jud. Cluj, începând cu data de 24.11.2014.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei(400 lei avansate în cursul urmăririi penale și 200 în cursul judecății).

Încuviințează onorariul avocatului din oficiu R__ N______, în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 475/P/2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria T____ și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 25.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_______ B____-F_____ în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 și art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În cursul zilei de 11.02.2014 în intervalul orar 12,54 – 13,00, inculpatul M_______ B____ F_____ aflându-se în stația de transport în comun de pe _______________________________ Ortodoxă, Micro II, din mun. T____, jud. Cluj, a observat-o pe partea vătămată B__ D______ M_____ care se afla în stație și avea o geantă pe umăr, a urmărit-o îndeaproape și când a ajuns autobuzul în stație s-a urcat în spatele acesteia în autobus, unde s-a așezat și a stat tot în spatele acesteia și întrucât autobuzul era aglomerat a profitat de neatenția acesteia și i-a sustras portmoneul din geantă, după care la următoarea stație de autobuz, respectiv la Peny Market a coborât. Partea vătămată, după coborârea inculpatului, imediat a observat geanta deschisă și lipsa portmoneului. În portmoneu partea vătămată avea suma de 500 lei, un card bancar emis de Banca Transilvania și avea notat și codul PIN, abonament pe mijloacele de transport în comun în mun. Cluj-N_____, carnet de student, Studcard, legitimația de student, legitimație cămin studențesc și alte înscrisuri, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 650 lei.

Ulterior sustragerii portmoneului părții vătămate cu bunurile mai sus menționate, în aceiași zi la ora 13,21, cardul părții vătămate a fost accesat la ATM-ul situat în P-ța M____ Viteazul din Câmpia-Turzii, jud. Cluj, de către o persoană neidentificată până în prezent, fără a fi sustrasă vreo sumă de bani din lipsă de disponibil.

Fiind audiat inculpatul cu privire la această faptă acesta nu a recunoscut că ar fi sustras portmoneul părții vătămate, declarând că în ziua respectivă, în jurul orelor 13,00 întra-adevăr a călătorit cu autobuzul din stație de la ,,Materna” până în cartierul Micro I în stație la Peny Market, din mun. T____, unde a coborât pentru a se deplasa acasă, dar că nu a sustras nici un portmoneu.

P________ a apreciat ca fiind relevantă în cauză declarația martorului M___ L______, care declarară că în ziua de 11.02.2014 în jurul amiezii se afla în stația mijloacelor de transport în comun de pe _______________________ fața Bisericii Ortodoxe din mun. T____ și a observat o tânără care ținea pe umăr o geantă de culoare deschisă și își aranja geanta. Un tânăr de aproximativ 35 ani s-a apropiat din spate de acea tânără, la aproximativ 20 cm și se uita insistent la geantă, fără să se depărteze. La venirea autobuzului, a observat că acel tânăr s-a urcat în autobus în spatele acelei tinere pe ușa din mijlocul, iar martorul declară că s-a urcat în autobus pe ușa din față. În timpul deplasării cu autobuzul l-a observat pe tânărul respectiv că se afla tot în spatele acelei tinere, după care l-a pierdut din vedere întrucât autobuzul era aglomerat. Imediat după plecarea autobuzului din stația următoare, respectiv din stația Peny Market, a observat că tânăra mai sus menționată a început să se agite și să strige că i s-a furat portmoneul și atunci a observat că tânărul care stătea în spatele ei a coborât din autobus și și-a dat seama că el este cel care i-a sustras portmoneul. Martorul arată că împreună cu tânăra respectivă a u coborât din autobus la stația din P-ța Romană și a însoțit-o la poliție și după descrierea persoanei pe care l-a văzut că a stat în spatele acelei tinere, organele de poliție i-au arătat o poză și l-a recunoscut pe acel tânăr ca fiind inculpatul M_______ B____ F_____.

De asemenea în cauză a fost audiat martorul G________ I___-C______, agent de poliție în cadrul Poliției Mun. T____, care declară că în data de 11.02.2014 în jurul orelor 12,50, fără să poată preciza exact ora, s-a urcat în mijlocul de transport în comun din mun. T____, pe linia 10, la ușa din față. În stație era aglomerat precum și în mijlocul de transport în comun. După urcare, s-a uitat prin autobus să vadă ce persoane sunt și l-a observat pe inculpatul M_______ B____ F_____ despre care știa că se ocupă cu furtul din buzunare pe mijloacele de transport în comun. Acesta se afla la mijlocul autobuzului lângă alte persoane. La stația următoare a observat că numitul M_______ B____ F_____ a coborât, fiind însoțit de o altă persoană, bărbat, pe care nu a reușit să-l vadă la față. După ce autobuzul s-a pus în mișcare din stația Peny Market, o tânără despre care ulterior a aflat că se numește B__ D______ a început să strige în autobus că i s-a furat portmoneul, iar în stația P-ța Romană a îndrumat-o pe tânără să se deplaseze la Poliție pentru a depune reclamație.

Având în vedere declarațiile celor doi martori, a rezultat că inculpatul M_______ B____ F_____ în data de 11.02.2014 în jurul orelor 13,00 s-a deplasat cu autobuzul în mun. T____ o stație, respectiv de la stația de pe ________________________ fața Bisericii Ortodoxe până la stația Peny Market unde a coborât. Că din stație de la Biserica Ortodoxă a urmărit-o pe partea vătămată, remarcându-i geanta, apropiindu-se de aceasta la aproximativ 20 cm și uitându-se insistent la geantă, iar când a sosit autobuzul în stație s-a urcat în spatele părții vătămate, unde a stat pe tot parcursul deplasării, respectiv o stație, iar imediat după coborâre partea vătămată a remarcat lipsa portmoneului, precum și concluziile Raportului de constatare criminalistică privind testarea cu tehnica poligraf, efectuat în cauză de unde rezultă că răspunsurile numitului M_______ B____ F_____ la întrebările relevante cauzei, rezultă cu claritate că inculpatul M_______ B____ F_____ a sustras portmoneul părții vătămatea B__ D______ M_____ la data de 11.02.2014.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată B__ D______ M_____ nu și-a precizat poziția dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză.

Din comunicările efectuate de Banca Transilvania și înregistrările video puse la dispoziție a rezultat că ulterior sustragerii portmoneului părții vătămate cu bunurile mai sus menționate, în aceiași zi la ora 13,21, cardul părții vătămate a fost accesat la ATM-ul situat în P-ța M____ Viteazul din orașul Câmpia-Turzii, jud. Cluj, de către o persoană neidentificată până în prezent, fără a fi sustrasă vreo sumă de bani din lipsă de disponibil, fapt pentru care cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art.250 al. 1 C. pen., de către autori necunoscuți, în cauză s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

La data de 08.08.2014 în jurul orei 14,55, inculpatul M_______ B____ F_____ a coborât de pe un autobus de transport public de persoane, în stația situată în mun. T____ pe _________________________ l-a observat pe partea vătămată V____ A________ care se afla în stație și aștepta autobuzul, l-a urmărit și a remarcat că în buzunarul din spate de la pantaloni avea un portmoneu. Inițial inculpatul a dorit să plece urmărind din spate și îndeaproape o altă persoană de sex masculine, mai în vârstă, iar întrucât probabil nu avea ce să sustragă de la acesta, s-a oprit. Imediat, inculpatul a observat că ajunge un alt autobuz în stație, astfel că, s-a reîntors, a fugit și s-a pus în spatele părții vătămate V____ A________, la ușa din mijloc pentru a urca în autobus. În momentul în care se aflau pe scările autobuzul, inculpatul pentru a-i distrage atenția părții vătămate, l-a întrebat pe acesta de două ori ,,unde merge autobuzul”, iar în timp ce partea vătămată i-a răspuns, a doua oară partea vătămată chiar întorcându-se înspre inculpat, ocazie cu care l-a și văzut la față, inculpatul i-a sustras portmoneul din buzunar și înainte de a se închide ușile autobuzului a coborât și a plecat în grabă traversând _______________________________ a remarcat că-i lipsește portmoneul din buzunar și și-a dat seama că inculpatul a fost cel care i l-a sustras. În portmoneu partea vătămată avea suma de 220 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și alte bunuri, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 250 lei.

În aceiași zi în jurul orelor 16,30-17,00, martorul Bartus Ieno-Ioska, a găsit portmoneul părții vătămate în stația de autobus din centrul satului Hădăreni, _______________________, în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere și alte acte, mai puțin suma de bani, care ulterior au fost predate părții vătămate. Fiind audiat inculpatul acesta nu recunoaște săvârșirea faptei și a declarat că în ziua respectivă nu a călătorit cu nici un autobus, ba mai mult nici măcar nu a ieșit din casă.

Declarațiile inculpatului au fost contrazise de înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei mun. T____, amplasate în apropierea stației de autobus de pe ______________________ care se află la dosarul cauzei, precum și planșelo foto, unde inculpatul este surprins în data de 08.08.2014 în jurul orelor 14,55 în stația de autobus, de pe _______________________ asemenea partea vătămată V____ A________ l-a recunoscut din planșa foto pe inculpatul M_______ B____ F_____ ca fiind persoana care în data de 08.08.2014, s-a urcat în spatele său în autobus în stația de pe _______________________ mun. T____ și care l-a întrebat de două ori unde merge autobuzul, după care imediat înainte de a se închide ușile, a coborât, iar partea vătămată imediat a remarcat că nu mai are portmoneul.

Relevantă în cauză a fost declarația părții vătămate care arată că inculpatul l-a întrebat de două ori unde merge autobuzul, în condițiile în care inculpatul locuiește de mult timp în mun. T____ și cunoaște orașul și direcțiile în care se deplasează autobusele, de unde rezultă că întrebarea nu a avut alt scop decât aceea de a-i distrage atenția părții vătămate, pentru a-i putea sustrage portmoneul.

Partea vătămată V____ A________ a declarat că s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 220 lei.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 22.10.2014, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, recunoscând însă doar săvârșirea faptei din data de 08.08.2014.

După audierea inculpatului instanța a respins cererea acestuia ca judecata să se desfășoare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât acesta nu a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 22.10.2014.

După terminarea cercetării judecătorești, la termenul din data de 19.11.2014, fiindu-i acordat ultimul cuvânt inculpatul a recunoscut și săvârșirea faptei din data de 11.02.2014.

Din analiza probatoriul administrat în cauză instanta a reținut în esență starea de fapt prezentată în actul de sesizare, astfel:

În cursul zilei de 11.02.2014 în intervalul orar 12,54 – 13,00, inculpatul M_______ B____ F_____ aflându-se în stația de transport în comun de pe _______________________________ Ortodoxă, Micro II, din mun. T____, jud. Cluj, a observat-o pe persoana vătămată B__ D______ M_____ care se afla în stație și avea o geantă pe umăr, a urmărit-o îndeaproape și când a ajuns autobuzul în stație s-a urcat în spatele acesteia în autobus, unde s-a așezat și a stat tot în spatele acesteia și întrucât autobuzul era aglomerat a profitat de neatenția acesteia și i-a sustras portmoneul din geantă, după care la următoarea stație de autobuz, respectiv la Peny Market a coborât. După coborârea inculpatului, a observat imediat geanta deschisă și lipsa portmoneului. În portmoneu persoana vătămată avea suma de 500 lei, un card bancar emis de Banca Transilvania și avea notat și codul PIN, abonament pe mijloacele de transport în comun în mun. Cluj-N_____, carnet de student, Studcard, legitimația de student, legitimație cămin studențesc și alte înscrisuri, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu în valoare de 650 lei.

La data de 08.08.2014 în jurul orei 14:55, inculpatul M_______ B____ F_____ a coborât de pe un autobuz de transport public de persoane, în stația situată în mun. T____ pe _________________________ l-a observat pe partea civilă V____ A________ care se afla în stație și aștepta autobuzul, l-a urmărit și a remarcat că în buzunarul din spate de la pantaloni avea un portmoneu. Imediat, inculpatul a observat că ajunge un alt autobuz în stație, astfel că, s-a reîntors, a fugit și s-a pus în spatele părții civile V____ A________, la ușa din mijloc pentru a urca în autobus. În momentul în care se aflau pe scările autobuzul, inculpatul pentru a-i distrage atenția părții civile, l-a întrebat pe acesta de două ori ,,unde merge autobuzul”, iar în timp ce partea vătămată i-a răspuns, a doua oară partea vătămată chiar întorcându-se înspre inculpat, ocazie cu care l-a și văzut la față, inculpatul i-a sustras portmoneul din buzunar și înainte de a se închide ușile autobuzului a coborât și a plecat în grabă traversând ______________________________________ partea civilă a remarcat că-i lipsește portmoneul din buzunar și și-a dat seama că inculpatul a fost cel care i l-a sustras. În portmoneu partea vătămată avea suma de 220 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și alte bunuri, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu în valoare de 250 lei.

Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din deplina coroborare a aspectelor ce rezultă din procesele-verbale de consemnare a denunțurilor, din declarațiile persoanei vătămate B__ D______ M_____, din declarațiile părții civile V____ A________, din declarația martorului M___ L______, din declarația martorului G________ I___ C______, din declarația martorului Bartus Ieno-Ioska, din procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de martorul M___ L______, din procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de partea vătămată V____ A________, din procesul-verbal de vizionare camere de supraveghere, din planșa foto cu aspectele fixate în urma examinării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere + suport CD, din raportul de constatare criminalistică privind testarea cu tehnica poligraf și din declarațiile date în fața instanței prin care inculpatul recunoaște săvârșirea ambelor fapte.

Instanța a avut în vedere în principal declarația martorului M___ L______ care arată că în data de 11.02.2014 a observat un tânăr de circa 35 de ani care s-a urcat în mijloc de transport în comun în spatele persoanei vătămate B__ D______-M_____, uitându-se în jur pentru a se asigura că nu este văzut, iar apoi l-a pierdut din vedere. Ulterior după ce mijlocul de transport s-a pus în mișcare, după următoarea stație, persoana vătămată a observat că i s-a furat portmoneul. Martorul și-a dat seama atunci acel tânăr este autorul furtului. Ulterior deplasându-se cu persoana vătămată la poliție l-a identificat pe autorul furtului ca fiind inculpatul M_______ B____-F_____.

Prezența inculpatului în preajma persoanei vătămate B__ D______-M_____ la data respectivă este confirmată și de către martorul G________ I___-C______ care în calitate de agent de poliție cunoștea că inculpatul se ocupă cu furtul de bunuri din mijloace de transport în comun.

Cu privire la fapta săvârșită în data de 08.08.2014 judecătorul a reținut că din planșele fotografice și înregistrarea video rezultă că inculpatul s-a aflat pe _________________________ zona stație mijlocului de transport în comun.

Persoana vătămată V____ A________ a arătat că inculpatul s-a aflat în data de 08.08.2014 în spatele său pe scara mijlocului de transport, după care a coborât imediat, acesta din urmă fiind recunoscut de către persoana vătămată ca fiind cel care în mod insistent l-a întrebat unde merge mijlocul de transport, deși este localnic.

Instanța a avut în vedere și raportul de constatare criminalistică din care rezultă că, întrebările relevante cauzei, au produs inculpatului modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului date în fața instanței la data de 22.10.2014 și la data de 19.11.2014 prin care acesta recunoaște săvârșirea ambelor fapte pentru care a fost judecat, confirmând astfel aspectele ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

În drept, faptele inculpatului săvârșite la data de 11.02.2014 și 08.08.2014, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de furt calificat de prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 și art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.

De asemenea instanța a ținut cont de modul concret de săvârșire a ambelor fapte respectiv în mijloace de transport în comun aglomerate, cu premeditare, după alegerea atentă a victimelor și prin sustragerea unor bunuri ce se aflau asupra acestora(portmoneu).

Acest mod de acțiune denotă în aprecierea instanței o deosebită îndrăzneală din partea inculpatului care în mod conștient și-a asumat riscul de a fi surprins de persoanele vătămate sau de alte persoane care se aflau în apropierea acestora.

Instanta a avut în vedere și antecedentele inculpatului care indică o predispoziție spre săvârșirea infracțiunilor de furt acesta fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni inclusiv în afară tării.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere conduita procesuală a inculpatului, atitudinea față de faptele săvârșite și efectul pe care l-a avut asupra sa procesul penal.

Astfel, instanța a constatat că prin cererea depusă la judecătorul de cameră preliminară(fila 5) inculpatul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei din 08.08.2014 indicând numele unei persoane care ar fi săvârșit fapta(„(…)infracțiunea de care sunt cercetat nu este săvârșită de mine și cunosc persoana care a săvârșit infracțiunea. Numele lui este Ernest V____ locuiește în Mun. T____.”). Ulterior, așa cum s-a arătat mai sus, a recunoscut că el este cel care a săvârșit fapta din 08.08.2014.

La termenul de judecată din 22.10.2014, fiindu-i acordat ultimul cuvânt în procedura verificării legalității arestării preventive, inculpatul a arătat că nu a săvârșit fapta din 11.02.2014, că jură că își va lua viața dacă i se va “băga forțat pe gât fapta” și că apreciază că “dosarul a fost făcut din ură personală”. Mai apoi, așa cum s-a arătat mai sus, a recunoscut că el este cel care a săvârșit și fapta din 08.08.2014.

Aceste aspecte creează instanței convingerea că inculpatul nu regretă săvârșirea faptelor și că recunoașterea acestora a fost făcută la momentele în care inculpatul, cunoscând probatoriul administrat, a apreciat că nu va reuși să se sustragă răspunderii penale.

Cu toate acestea, deși nu a recunoscut încă de la început săvârșirea faptelor, instanța a avut în vedere, ca aspect favorabil inculpatului, că până la finalul judecății în primă instanță acesta a recunoscut săvârșirea ambelor fapte.

Fată de cele arătate mai sus, în temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală instanța a condamnat pe inculpatul M_______ B____ F_____, fiul lui B______ și R______, născut la data de 24.01.1978 în mun. T____, jud. Cluj, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean rămân, studii – 4 clase, stare civilă – căsătorit, ocupație – fără loc de muncă, recidivist, dom. în mun. T____, _____________________. 12 C, jud. Cluj, după cum urmează:

I. La o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal (fapta din 11.02.2014);

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

II. La o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 din Codul penal (fapta din 08.08.2014);

În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 38, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de la punctul II) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare(în regim de detenție).

În temeiul art. 45, alin. 1 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45, alin. 5 din Codul penal va aplica pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie prev. art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv respectiv din data de 02.09.2014 până la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunea civilă și obligă inculpatul M_______ B____ F_____ la plata în favoarea părții civile V____ A________ a sumei de 220 lei cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că persoana vătămată B__ D______-M_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e din Codul penal s-a dispus confiscarea, de la inculpatul M_______ B____ F_____, a sumei de 500 de lei (suma sustrasă de la persoana vătămată B__ D______-M_____).

În temeiul art. 399, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului M_______ B____ F_____, fiul lui B______ și R______, născut la data de 24.01.1978 în mun. T____, jud. Cluj, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean rămân, studii – 4 clase, stare civilă – căsătorit, ocupație – fără loc de muncă, recidivist, dom. în mun. T____, _____________________. 12 C, jud. Cluj, începând cu data de 24.11.2014.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei(400 lei avansate în cursul urmăririi penale și 200 în cursul judecății).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M_______ B____ F_____ și, întrucât în cursul judecării căii de atac acesta s-a împăcat cu părțile vătămate V____ A________ și B__ D______ M_____ pentru cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat, a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art.16 alin.1 lit.g C.pr.pen.

Analizând actele dosarului, Curtea reține că apelul declarat în cauză este întemeiat pentru următoarele considerente:

Inculpatul M_______ B____ F_____ a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de furt calificat prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.41 alin.1 și art.43 alin.5 și art.38 alin.1 C.pen., fapte săvârșite la data de 11.02.2014 în dauna părții vătămate B__ D______ M_____ și respectiv la 8.08.2014 în dauna părții vătămate V____ A________.

În cursul soluționării apelului, atât părțile vătămate V____ A________ și B__ D______ M_____, cât și inculpatul au declarat că a intervenit împăcarea pentru fiecare din cele două infracțiuni de furt calificat, fiind achitate și despăgubirile civile pentru prejudiciile cauzate prin faptele inculpatului.

Având în vedere această situație și întrucât potrivit art.231 alin.2 C.pen., conform căreia în cazul faptelor prevăzute la art.228 alin.1, art.229 alin.1, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, Curtea urmează să admită apelul declarat de inculpat în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. și în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.1 lit.g C.pr.pen., să înceteze procesul penal față de inculpat pentru infracțiunea prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.a cu aplic.art.41 alin.1 și art.43 C.pen., ca urmare a împăcării cu părțile vătămate V____ A________ și B__ D______ M_____, constatând că este stinsă și acțiunea civilă.

În baza art.275 alin.2 lit.d C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond, având în vedere poziția sa procesuală.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză, având în vedere că hotărârea atacată urmează să fie desființată în întregime conform celor de mai sus.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M_______ B____ F_____ împotriva sentinței penale nr. 357 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei T____, pe care o desființează în întregime și, judecând,

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și art. 231 alin. 2 Cod penal încetează procesul penal față de inculpatul M_______ B____ F_____, fiul lui B______ și R______, născut la 24 ianuarie 1978 în T____, domiciliat în municipiul T____, _____________________. 12, județul Cluj, pentru infracțiunile de furt calificat prev.d e art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 Cod penal (două fapte) ca urmare a împăcării cu părțile vătămate V____ A________ și, respectiv B__ D______ M_____.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 2 septembrie 2014 și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 25 din 03.09.2014 emis în baza încheierii penale nr. 27 din data de 03 septembrie 2014 a Judecătoriei T____, dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată stinsă acțiunea civilă prin împăcare cu părțile vătămate V____ A________ și B__ D______ M_____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.A_____ V_____, sumă ce se va plăti din FMJ.

Obligă pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER

C______ ILIEȘVALENTIN C________ D____ S____

red.C.I./A.C.

7 ex. – 24.02.2015

jud.fond.L___ V.