Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8638

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 574.

Ședința publică din data de 21.04.2015

Președinte – C_____ E____ C________

Grefier – I______ I___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a fost reprezentat de procuror - R_____ M______ D______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: D____ C______, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969 și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal și S____ R_____ D_____, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Noul Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.04.2015.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr. 6947/P/2013 din 20.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpaților :

- D____ C______ cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal din anul 1969, art. 5 Cod penal;

- S____ R_____ D_____ cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal;

S-a reținut în sarcina inculpaților D____ C______ și S____ R_____ D_____ că în noaptea de 14/15.08.2013 au pătruns prin efracție în autoturismul marca Citroen Berlingo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, spărgând geamul dreapta fața al acestuia, de unde au sustras bunuri aparținând persoanelor vătămate Țârțălaș D_____ și _______________.

Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală sunt următoarele : proces verbal de depistare (f.6-7); proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.8-24); declarații persoane vătămate/constituiri părți civile (f.25-30); declarații suspect/inculpat D____ C______(f.31-38); declarații suspect/inculpat S____ R_____ D_____ (f.39-45); declarații O_______ R____ C______ (f.46); declarației martori (f.47-52)

În camera preliminară, prin încheierea din 09.07.2014 a Judecătoriei G_____, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6947/P/2014 emis la data de 25.05.2014 de P________ de pe lângă Judecătoriei G_____, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind inculpații D____ C______ și S____ R_____ D_____.

În faza de cercetare judecătorească, la data de 27.01.2015 - ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul S____ R_____ D_____ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală. Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere. (fila 73 dosar fond)

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală instanța a dispus audierea inculpatului S____ R_____ D_____.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Au fost audiați inculpatul D____ C______ și martorii M_____ A_____ S_____ ( fila 87 dosar fond), O_______ R____ C______ ( fila 88 dosar fond) și C_____ Zamfirel .

În vederea soluționării cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților ( filele 28, 31 dosar fond) și sentința penală nr. 232/03.02.2012 a Judecătoriei G_____ cu referat întocmit de către Biroul Executări Penale. ( filele 43-48 dosar fond).

În cursul cercetării judecătorești a fost încheiat un acord de mediere între inculpatul S____ R_____ D_____ și persoana vătămată Țârțălaș R___ D_____ ( filele 52-55 dosar fond). Persoana vătămată _______________ a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză. (fila 65 dosar fond)

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 15.08.2013, în jurul orelor 02¹⁰, Secția 2 Poliție a fost sesizată prin apelul unic de urgență 112 cu privire la faptul că mai mulți bărbați au spart un geam de la un autoturism parcat în zona intersecției străzii T_____ cu ___________________________ locului s-a deplasat un echipaj al secției de poliție care a observat trei tineri ce au fugit în direcția străzii Bucureștii Noi la vederea organelor de poliție.

Doi dintre ei au fost găsiți ascunși sub treptele frizeriei „Gentleman Style” (inculpații D____ C______ și S____ R_____ D_____), iar al treilea pe _____________________________ O_______ R____ C______).

În prezența martorilor asistenți s-a procedat la legitimarea acestora și la efectuarea percheziției corporale. Asupra inculpatului D____ C______ s-a găsit un cuțit tip „fluture” cu lamă de aproximativ 10 cm, iar în apropierea sa și a inculpatului S____ R_____ D_____ a fost găsită o „față” de casetofon marca Roadster.

A fost identificat autoturismul al cărui geam dreapta față a fost spart, în proximitatea locului identificării autorilor, respectiv autoturismul marca Citroen Berlingo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând ___________________.

Totodată, lângă gardul Unicom S.A. a fost găsit un rucsac de culoare galbenă cu negru ce conținea articole de îmbrăcăminte, trei filtre de carburant și unul de ulei precum și o sacoșă din material textil care avea în ea o cutie de garnituri și trei triunghiuri reflectorizante.

A fost identificat utilizatorul autoturismului, respectiv persoana vătămată Tărțălaș R___ D_____, acesta recunoscând fără ezitare că bunurile descrise mai sus provin din autoturismul societății pentru care lucrează și pe care îl folosește în mod constant. Acesta a declarat faptul că rucsacul cu articole de îmbrăcăminte îi aparțin iar celelalte bunuri sunt proprietatea persoanei vătămate ___________________, toate bunurile fiind restituite acestuia pe bază de dovadă.

Inculpații D____ C______ și S____ R_____ D_____ au recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că în noaptea de 13/14.08.2013 în jurul orei 01⁰⁰ împreună cu O_______ C______ au consumat băuturi alcoolice la barul „P___” de pe ___________________________ ulterior hotărârea de a sparge o mașină tip dubiță de culoare închisă ce era parcată la intersecția străzilor Crizantemelor cu T_____. În acest sens au mers acasă la O_______ R____ C______ de unde au luat o coadă de sapă cu metal în vârf cu care inculpatul S____ R_____ D_____ a spart geamul dreapta față al autoturismului.

Acesta a procedat ulterior la deblocarea manuală a portierelor autoturismului. În autoturism au pătruns ambii inculpații. Aceștia au încercat să sustragă casetofonul audio, însă nu au reușit extragerea acestuia din bord, motiv pentru care au sustras doar „fața” detașabilă a acestuia. Au procedat totodată la sustragerea de pe bancheta din spate a unui rucsac și a unei genți în care erau mai multe bunuri, acestea fiind aruncate peste gardul de peste stradă la apariția organelor de poliție.

La un moment dat sesizând apariția polițiștilor, au fugit și s-au ascuns sub scările frizeriei „Gentleman Style”, unde au fost identificați de organele de poliție. Asupra lor s-a găsit „fața” de casetofon, iar în imediata apropiere rucsacul conținând articolele de îmbrăcăminte și celelalte bunuri descrise.

Inculpații au recunoscut în cursul urmării penale, săvârșirea infracțiunii, regretând formal comiterea acesteia și arătând că au săvârșit fapta fiind în stare avansată de ebrietate.

În cursul judecății ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, inculpatul S____ R_____ D_____ solicitând aplicarea procedurii simplificate.

Instanța reține că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, rezultă, fără putință de tăgadă, săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpaților S____ R_____ D_____ și D____ C______.

În drept:

Fapta inculpatului S____ R_____ D_____ care în noaptea de 14/15.08.2013 împreună cu inculpatul D____ C______ au pătruns prin efracție în autoturismul marca Citroen Berlingo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, prin spargerea gemului din dreapta față al acestuia, de unde au sustras mai multe bunuri aparținând persoanelor vătămate Țârțălaș R___ D_____ și _______________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal.

Fapta inculpatului D____ C______ care în noaptea de 14/15.08.2013 împreună cu inculpatul S____ R_____ D_____ au pătruns prin efracție în autoturismul marca Citroen Berlingo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, prin spargerea gemului din dreapta față al acestuia, de unde au sustras mai multe bunuri aparținând persoanelor vătămate Țârțălaș R___ D_____ și _______________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului D____ C______ au fost săvârșite in termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 232/03.02.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 24.02.2013 prin nerecurare și în consecință instanța va reține în sarcina inculpatului dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal, privind starea de recidivă.

Instanța observă că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Infracțiunile de furt reținute în sarcina inculpaților S____ R_____ D_____ și D____ C______ sunt prevăzute în Cod penal din anul 1969 in art. 209 lit. a) și g). Analizând ambele reglementări se observă că regimul sancționator este mai blând în Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind reduse de la 3-15 ani închisoare la 1-5 ani închisoare.

Totodată văzând dispozițiilor deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale privind aplicarea globală a legii penale favorabile, instanța în temeiul dispozițiilor art. 386 Noul Cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D____ C______ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal din anul 1969 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Constatând vinovăția inculpaților ca fiind dovedită și că faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social specific unor infracțiuni, instanța va aplica inculpaților câte o pedeapsă cu închisoare, apreciind că o atare sancțiune este în măsură să formeze o atitudine conformă regulilor de conviețuire socială.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpaților pe parcursul cercetării penale și al judecății, modul de săvârșire al faptelor, dar și datele referitoare la persoana inculpaților.

Pentru inculpatul S____ R_____ D_____ la stabilirea pedepsei ce va fi aplicată în prezenta cauză, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale și a încercat să înlăture consecințele faptei comise încheind un acord de mediere cu una dintre cele două persoane vătămate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța va constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 83 din Noul Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. 1, 3 din Noul Cod penal, instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune G_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune G_____

Instanța nu apreciază necesar stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, dintre cele prevăzute de art. 85 alin. 2 din Noul Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 83 alin. 4 din Noul Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În privința inculpatului D____ C______ prin raportare la antecedentele penale ale inculpatului care a săvârșit fapta din prezenta cauză în termenul de încercare al unei pedepse aplicată pentru o altă infracțiune de furt, instanța apreciază că aplicare unei pedepse de 1 an închisoare ar fi suficientă pentru atingerea scopului educativ și coercitiv al pedepsei.

Întrucât fapta dedusa judecății în prezenta cauză fost săvârșită de inculpat in termenul de încercare stabilit prin sentința penala nr. 232/03.02.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la 27.03.xxxxx.02.xxxxx prin nerecurare, în cauză devin incidente dispozițiile art. 83 Cod penal din anul 1969, raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Cod penal din anul 1969.

În consecință, instanța, în temeiul 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 232/03.02.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la 27.03.xxxxx.02.xxxxx prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Conform dispozițiilor codului penal din anul 1969 pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, aceasta fiind, de altfel, sancțiunea ce rezultă din revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse.

În caz contrar, al aplicării art. 81 sau art. 86¹ din Codul penal după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, prevederile art. 83 alin 1 din același cod ar fi lipsite de conținut și finalitate.

Pe de altă parte dacă legiuitorul ar fi înțeles să reglementeze și o astfel de posibilitate ar fi spus-o expres, așa cum a făcut în art.83 alin.3 din Codul penal potrivit căruia în cazul în care infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, caz în care nu mai are loc revocarea primei suspendări.

În referire la latura civilă a cauzei, instanța va constata că în cursul cercetării judecătorești a fsot încheiat un acord de mediere între inculpatul S____ R_____ D_____ și persoana vătămată Țârțălaș R___ D_____ ( filele 52-55 dosar fond) iar persoana vătămată _______________ a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză. (fila 65 dosar fond).

În consecință, în baza principiului disponibilității care guvernează latura civilă a cauzei, instanța va constata că persoanele vătămate _______________ și Țârțălaș R___ D_____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza dispozițiilor art. 272 Noul Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. ( din care suma de 100 lei aferentă urmăririi penale)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 din Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 83 din Noul Cod penal, stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului S____ R_____ D_____ (fiul lui R______ și M______, născut la data de 26.05.1989, în L____ jud. T____, domiciliat în ______________________________________, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b) și d) din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală și art. 5 Cod penal. (faptă din data de 14/15.08.2013).

În temeiul art. 83 alin. 1 și 3 din Noul Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune G_____.

În temeiul art. 404 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 83 alin. 4 din Noul Cod penal, atrage atenția inculpatului S____ R_____ D_____ asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

2. În temeiul dispozițiilor art. 386 Noul Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D____ C______ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal din anul 1969 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D____ C______ (cetățean român, fiul lui V_____ și C_____, născut la 15.10.1989, în G_____, jud. G_____, domiciliat în G_____, __________________, ____________, f.f.l. în G_____, _________________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, recidivist) la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( faptă săvârșită în data de 14/15.08.2013).

Constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită in termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 232/03.02.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la 24.02.2012 prin nerecurare.

In temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal raportat la art. 83 Cod penal din anul 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 232/03.02.2013 a Judecătoriei G_____ definitivă la 24.02.2012 prin nerecurare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal din anul 1969, dispune ca inculpatul D____ C______ să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

Constată că între inculpatul S____ R_____ D_____ și persoana vătămată Țârțălaș R___ D_____ a fost încheiat acord de mediere.

Constată că persoanele vătămate Țârțălaș R___ D_____ și _______________ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 272 din Noul Cod procedură penală, dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de cercetare judecătorească, în sumă de 600 lei (avocat M____ M_____ ) să fie avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpații D____ C______ și S____ R_____ D_____ la plata sumei de câte 600 lei/ fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 80 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații D____ C______, domiciliat în G_____, __________________, ____________, f.f.l. în G_____, _________________________, jud. G_____; S____ R_____ D_____, domiciliat în _________________________; pentru persoana vătămată _______________, cu sediul în S_____, _________________.32, jud. B_____; pentru partea civilă Tărțălaș R___ D_____, cu domiciliul în com. B__, ____________________.646, jud. B_____; precum și pentru reprezentantul Ministerului Public.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. C_____ E____ C________

Tehnored. I______ I___

8 ex /27.05.2015