R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 455/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 Iunie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A4:

Președinte: S_____ F_________ - judecător

Judecător: C________ G_______

Grefier: N____ B___

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_______ D_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2927 din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când;

C U R T E A,

Constată că prin sentinței penale nr. 2927/15.12.2014 a Judecătoriei B_____, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele, art.74 alin.1 lit. a, art.74 alin.2 și art.76 lit. c Vechiul Cod penal și art.5 Noul Cod penal s-a condamnat inculpatul M________ A________ B_____, fiul lui L______ P___ și M______ A____, născut la data de 04.08.1995 în B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S_____, _____________________, jud. B_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.110 Vechiul Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 1 an și 8 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art.71 alin.2 Vechiul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Vechiul Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Vechiul Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

S-a luat act că persoana vătămată ________________ Turistică SRL nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

S-a luat act că inculpatul a fost reținut în data de 18.01.2013.

În baza art.274 Cod de procedură penală s-a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 21.12.2012 la locuința inculpatului C_____ A_____ a fost efectuată o percheziție domiciliară în cadrul căreia s-a dispus ridicarea a două boxe marca Behringer de 550 de W, boxe care au fost predate către G_____ I____ M_____, reprezentantul La T___ Stâna Turistică SRL. Ulterior acestei date inculpatul C_____ A_____ a luat hotărârea de a recupera boxele ridicate, astfel că la data de 28.12.2012, în jurul orei 0.20, inculpații împreună cu inculpații G______ E____ și M________ A________ B_____ s-a deplasat la punctul de lucru al La T___ Stâna Turistică SRL, pentru a sustrage boxele respective. Deplasarea inculpaților s-a făcut cu autoturismul marca Dacia N___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpatul C_____ A_____. Profitând de faptul că punctul de lucru era la momentul respectiv închis, inculpații C_____ A_____ și G______ E____ au pătruns în interior, după ce au forțat fereastra de lângă ușa de acces în local iar inculpatul M________ A________ B_____ a rămas în afara imobilului. Inculpații C_____ A_____ și G______ E____ au sustras din interiorul punctului de lucru cele două boxe vizate pe care le-au predat inculpatului M________ A________ B_____ și apoi împreună le-au transportat până la autoturismul parcat în apropiere.

La stabilirea situației de fapt instanța de fond a avut în vedere declarația dată de inculpatul C_____ A_____ în cursul urmăririi penale în cadrul căreia acesta precizat că după ce a intrat în interiorul punctului de lucru împreună cu inculpatul G______ E____, a predat inculpatului M________ A________ B_____ boxele sustrase prin fereastra forțată anterior și că ulterior s-au deplasat împreună la autoturismul că care se deplasaseră, care se coroborează cu declarația dată de reprezentatul părții vătămate și cu procesul verbal de cercetare la fața locului în cadrul căruia s-a consemnat faptul că autorii infracțiunii au pătruns în imobil prin forțarea unei ferestre situate în apropierea ușii de acces, cu declarația dată de martorul O_____ M____ Ș_____ în cadrul căreia se arată că în noaptea de 27/28.12.2012 a observat că autoturismul marca Dacia N___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpat și în care se mai aflau două persoane era urmărit de un echipaj al poliției precum și cu procesul verbal de depistare în cadrul căruia s-a consemnat faptul că s-a încercat fără rezultat oprirea autoturismului condus de inculpatul C_____ A_____ în care se mai aflau două persoane.

Raportat la situația de fapt reținută în cauză pe baza probelor administrate în cauză penale instanța consideră că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Astfel sub aspectul laturii obiective se reține acțiunea inculpatului M________ A________ de a lua fără drept din posesia părții vătămate bunuri cu scopul de a și le însuși pe nedrept, iar sub aspectul laturii subiective instanța consideră că forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este intenția directă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de fond a avea în vedere faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 alin.1 Noul Cod penal conform cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Constatând că inculpatul nu se află pe teritoriul României, fără a se cunoaște locuința sa actuală, astfel că orice măsura educativă neprivativă de libertate luată față de acesta ar fi imposibil de pus în executare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este Vechiul Cod penal în condițiile în care acesta permite aplicarea față de inculpatul minor a unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat fără impunerea vreunei alte condiții sau obligații.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Vechiul Cod penal respectiv, dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, limitele de pedeapsa prevăzute de legea specială, precum și dispozițiile art.99 și următoarele din Vechiul Cod penal. Având în vedere valoarea mică a bunurilor sustrase, faptul că bunurile au fost integral recuperate de persoana vătămată, instanța a reținut incidența în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.

Având în vedere toate aceste aspecte instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.110 Vechiul Cod penal instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 1 an și 8 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art.71 alin.2 Vechiul Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Vechiul Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Vechiul Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare și a luat act că persoana vătămată ________________ Turistică SRL nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Instanța a luat act că inculpatul a fost reținut în data de 18.01.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____. Primul motiv de apel declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ vizează modalitatea în care s-a dispus asupra încadrării juridice a cauzei dezvoltat în referatul depus la dosarul cauzei. Arată că este de remarcat pe parcursul procesului penal în fond, s-a pus în discuție o anumită schimbare de încadrare juridică, ulterior instanța de fond a dispus o altă încadrare juridică fără a face aplicarea dispozițiile art.396 alin.1 Cod procedură penală. Consideră că sub acest aspect apelul formulat nu mai este justificat. Pe de altă parte, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului apreciază că în cauză instanța de fond trebuia să dispună sub aspectul concursului de infracțiuni. Arată că există o condamnare anterioară a inculpatului prin sentința penală nr.1768 din 27.09.2013 pronunțată în dosarul penal XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei B_____, la o pedeapsă de 1an și 6 luni cu suspendare condiționată fapte săvârșite în timpul minoratului. În condițiile aplicării concursului de infracțiuni, având în vedere și dispoz. art.5, urmează ca în urma anulării suspendării condiționate a acelei pedepse, a efectuării regulilor concursului de infracțiuni să se constate că termenul de încercare începe să curgă de la data de 27.09.2013. în aceste condiții, consideră că nu este în defavoare o astfel de procedură de contopire în calea de atac a apelului.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante judiciare, cel puțin cu privire la dispozițiile art.74 alin.1 lit. a Cod penal, consideră că acestea nu se justifică. A se avea în vedere mențiunile din cazierul judiciar, nu numai cu privire la condamnarea la care a făcut referire anterior, dar și la celelalte ordonanțe cu privire la aplicarea unor sancțiuni administrative consecutiv a unor măsuri de scoatere de sub urmărire penală.

Subsidiar, în condițiile în care instanța apreciază că dispozițiile art.74 alin.1 lit. a Cod penal și alin.2 se impun a fi menținute, solicită a se avea în vedere că raportat la dispozițiile din vechiul cod penal valențele atenuate nu sunt conferite de art.76 lit. c, raportat la limitele de pedeapsă ci art.76 lit. d din vechiul Cod penal ar fi cel corect.

Analizând actele și lucrările dosarului constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:

În ce privește motivarea parchetului că instanța de fond ar fi dispus condamnarea inculpatului pentru o altă infracțiune, fără a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi înlăturată încadrarea juridică reținută de instanță și menținută încadrarea juridică dată de procuror în actul de sesizare.

Astfel, instanța de fond nu a mai reținut în sarcina inculpatului M________ A________ B_____ varianta agravantă a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 209 lit. c din vechiul Cod penal, constând în săvârșirea infracțiunii de către o persoană mascată. Instanța de fond a considerat că nu-i este aplicabilă inculpatului M________ A________ B_____, deoarece acesta nu a purtat mască la comiterea furtului, ci coautorii, trimiși în judecată alături de inculpat. Or, acest raționament nu poate fi primit, deoarece participarea la săvârșirea unei infracțiuni de furt de către o persoană mascată, se răsfrânge și asupra participanților care nu au purtat mască, dar au cunoscut că infracțiunea de furt se săvârșește într-o astfel de modalitate agravantă. De pildă, persoana care înlesnește săvârșirea unei infracțiuni de furt, de către o altă persoană mascată, va răspunde pentru complicitate la varianta agravată a infracțiunii de furt, iar nu pentru forma simplă a acestei infracțiuni. În cazul furtului comis de o persoană mascată, agravanta este una personală, de individualizare, iar circumstanțele personale de individualizare (spre deosebire de circumstanțele personale subiective) se răsfrâng asupra participanților, în măsura în care le-au cunoscut sau le-au prevăzut. Din acest motiv, curtea constată că încadrarea juridică corectă a faptei comise de inculpatul M________ A________ B_____ este cea dată de procuror în actul de sesizare, iar nu cea reținută de instanța de fond în sentința de condamnare, care urmează a fi înlăturată.

De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior, prin sentința penală nr.1768 din 27.09.2013, pronunțată în dosarul penal XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru fapte concurente, săvârșite în timpul minoratului. În condițiile aplicării concursului de infracțiuni, având în vedere și dispoziție art. 5, se impunea anularea suspendării condiționate a acestei pedepse, aplicarea regulilor concursului de infracțiuni și constatarea că termenul de încercare începe să curgă de la data de 27.09.2013. Cum cele două infracțiuni sunt concurente, în mod just instanța de fond a reținut că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în acest caz, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, este mai favorabilă decât aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Acest principiu este consacrat și în art. 17 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, în care se prevede că în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului penal, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de noul Cod penal. Or, în cauză, instanța de fond nu a constatat că fapta supusă judecății este în concurs real cu alte infracțiuni, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, motiv pentru care se impune efectuarea acestor operațiuni în calea de atac a apelului. Curtea constată că, în aceste condiții, nu este în defavoarea inculpatului o astfel de procedură de contopire în calea de atac a apelului, deoarece termenul de încercare curge de la data la care a rămas definitivă prima sentință de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 85 alin. 3 din vechiul Cod penal, iar acest aspect este mai favorabil inculpatului.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului M________ A________ B_____, curtea constată că acestea nu se justifică, impunându-se a fi înlăturate. Cu privire la circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. a Cod penal, se constată că mențiunile din cazierul judiciar al inculpatului, din care rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior și a primit mai multe sancțiuni administrative pentru fapte penale comise, sunt în contradicție cu cele reținute de instanța de fond, cu privire la comportamentul avut de inculpat anterior săvârșirii infracțiunii.

În plus, inculpatul nu a făcut nici un demers pentru repararea prejudiciului sau pentru tragerea la răspundere a participanților, fapt ce ar fi permis constatarea unei atitudini de căință activă, ce justifica reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante legale sau judiciare. Dimpotrivă, fapta comisă de inculpat este una destul de gravă, iar modalitatea de comitere, menționată anterior, relevă o periculozitate a inculpatului incompatibilă cu reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2927/15.12.2014 a Judecătoriei B_____, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, care va fi desființată sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, greșitei rețineri a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal și neanulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentinței penale nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____.

Rejudecând în aceste limite, se va înlătura circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C.pen., reținută în sarcina inculpatului M________ A________ B_____ și se va reține în favoarea inculpatului încadrarea juridică a faptei din rechizitoriu.

În consecință, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului M________ A________ B_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat. La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate se va ține seama de gradul de pericol social al faptei comise, dar și de periculozitatea inculpatului, care a comis fapta în minorat, sub influența celorlalți inculpați care au avut un rol mai important.

În temeiul art. 71 alin. 2 din vechiul Cod penal se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 85 din vechiul Cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului M________ A________ B_____ prin sentința penală nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 33, 34 din vechiul Cod penal se va dispune contopirea pedepsei aplicate inculpatului Marșavena A________ B_____ prin prezenta hotărâre, cu pedepsele aplicate acestui prin sentința penală nr. nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 110 și art. 81 din vechiul Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe un termen de încercare de 3 ani, care curge de la data de 21.10.2013.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

Totodată, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2927/15.12.2014 a Judecătoriei B_____, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, greșitei rețineri a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal și neanulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____.

Rejudecând în aceste limite,

Înlătură circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C.pen., reținută în sarcina inculpatului M________ A________ B_____.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal, dispune condamnarea inculpatului M________ A________ B_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 2 din vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 85 din vechiul Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului M________ A________ B_____ prin sentinței penale nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 33, 34 din vechiul Cod penal dispune contopirea pedepsei aplicate inculpatului Marșavena A________ B_____ prin prezenta hotărâre, cu pedepsele aplicate acestui prin sentința penală nr. 1768/27.09.2013 a Judecătoriei B_____, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 110 și art. 81 din vechiul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe un termen de încercare de 3 ani, care curge de la data de 21.10.2013.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

S_____ FranguloiuCristinel G_______

GREFIER

N____ B___

Red.CG/23.06.2015

Dact.BN/24.06.2015/ex.2

Jud.fond.L.B______