Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Sentința penală nr. 1039

Ședința publică din 20.08.2015

Completul compus din:

Președinte:V_______ Ionița

Grefier : C_____ I______ M___

Cu participarea Ministerului Public- P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea reprezentat prin procuror : A_______ V__

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.1240/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva inculpatului R_____ Ș_____(fiul lui I__ și al lui V_______, născut la 02 Noiembrie 1985), CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în Nufăru, jud. Tulcea trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal.

Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 12.08.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.08.2015, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze penală, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1240/P/2012 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, a fost trimis în judecată, inculpatul R_____ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 30.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

A fost atașat dosarul penal nr.1240/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.

Prin actul de sesizare al instanței, s-au arătat următoarele:

În actul de sesizare s-au îndeverat următoarele:

La data de 13.03.2012 lucrătorii Postului de Poliție Nufăru au fost sesizați prin plângere de către persoana vătămată C___________ V_____ cu privire la faptul că persoană necunoscută în mod repetat a pătruns în curtea mamei sale

C___________ I____ de unde prin efracție a sustras mai multe bunuri producând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 500 lei, dupa cum urmeaza:

-în cursul lunii noiembrie 2011 pe timpul nopții a fost sustrasa dintr-un hambar cantitatea de aproximativ 400 kg. porumb stiuleti;

-în noaptea de 07/08.03.2012 au fost sustrase din coteț șase găini si un cocos;

-în noaptea de 12/13.03.2012, prin forțarea sistemului de incuiere au fost sustrase din 2 magazii un sac cu porumb stiuleti si doi saci cu porumb boabe, un cos din nuiele si un scaun.

Din cercetări cât și din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat ca autorul faptelor este inculpatul R_____ Ș_____ din Loc. Nufăru Jud. Tulcea.

Inculpatul R_____ Ș_____ a fost depistat la data de 13.03.2012 la o fermă de animale din loc. M______ jud. Tulcea unde lucra ca îngrijitor de animale, ferma ce aparține numitului R_____ M_____ C_____.

Din declarațiile martorului R_____ M_____ C_____ reiese faptul ca la începutul lunii martie 2012 inculpatul R_____ Ș_____ a venit sa lucreze la ferma sa ca îngrijitor de animale. în seara zilei de 12.03.2012 l-a văzut pe inculpat consumând băuturi alcoolice într-o cantitate destul de mare și aflându-se în stare de ebrietate iar in dimineața de 13.03.2012, martorul a constatat ca acesta a adus la fermă un sac cu porumb stiuleti, un cos din nuiele si un scaun din lemn tip taburet vopsit in culoare grena. Cu privire la aceste bunuri inculpatul R_____ Ș_____ i-a spus că sacul cu porumb l-a adus de la o matusa pe nume R_____, iar scaunul si coșul cu nuiele sunt aduse de acasă de la el. Martorul R_____ M_____ C_____ și-a dat seama că inculpatul îl minte și bunurile probabil provin dintr-o faptă de furt, și din această cauză a sesizat organele de politie care au sosit imediat la fermă de unde au ridicat bunurile mai sus indicate. în prima sa declarație, inculpatul a susținut că la data de 11.03.2012 in jurul orelor 19.30 s-a deplasat de la ferma unde lucra până în loc. Nufăru Jud. Tulcea la o casă situată la marginea satului, unde cunoștea că locuiește o femeie în vârstă și imobilizată la pat pe nume C___________ I____. A pătruns in curte prin spatele casei, cu intenția de a sustrage porumb pe care sa il dea la animalele de la ferma, însă a renuntat la acțiunea sa întrucât a găsit ușile de la cele două magazii încuiate. A doua zi, la data de 12.03.2012, a consumat la fermă băuturi alcoolice iar in jurul orelor 22.00 a plecat cu o caruta aparținând proprietarului fermei însă fără știrea acestuia, la aceeași locuință din loc. Nufăru aparținând numitei C___________ I____ având de această dată asupra sa un patent; a pătruns în curte prin spatele casei, a fortat și a deschis încuietorile de la două magazii folosindu-se de patent și din interiorul magaziilor a sustras un sac cu porumb boabe și unul cu porumb stiuleti, un cos din nuiele si un scaun. Aceste bunuri le-a transportat la fermă arătându-i-le proprietarului și spunând că sunt de la el de acasă. Fiind întrebat în legătură cu faptele din luna noiembrie 2011 și din data de 07/08.03.2012, inculpatul a negat săvârșirea acestora. Ulterior însă, a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut ca tot el a comis si aceste două fapte. Referitor la acestea a declarat că locuiește in loc. Nufaru Jud. Tulcea si de mai mult timp cunoștea ca la ______________________________ Tulcea, pe partea dreaptă a șoselei se afla o casa izolata care nu are vecini, nu este racordata la curent electric, în care locuiește o femeie in vârsta pe care o cheamă „tanti I____” și care este bonavă, fiind paralizata deplasându-se prin curte cu ajutorul unui cadru metalic. În cursul lunii noiembrie 2011 inculpatul susține că s-a hotărât să meargă la această locuința pentru a sustrage din hambar porumb si _________________ în jurul orelor 22.00 după ce s-a lasat întunericul și-a pus planul în aplicare. Astfel a pătruns prin spatele casei unde gardul era căzut la pământ, a alungat câinii aflați în curte care lătrau la el, iar din hambar a sustras circa 4-6 saci cu porumb stiuleti pe care i-a transportat la domiciliu si ulterior i-a dat ca hrana la animale. La începutul lunii martie 2011 _______________ jurul orelor 21.00 - 22.00 dupa ce s-a lasat întunericul, inculpatul s-a deplasat din nou la locuința in cauză, a pătruns in curte prin spatele casei si din cotet a sustras un număr de 6 găini si un cocos pe care ulterior le-a consumat. Din declarațiile persoanei vatamate C___________ V_____ - fiul numitei C___________ I____, a rezultat că bunurile sustrase și locurile de unde acestea au fost sustrase, corespund întocmai cu aspectele declarate de inculpat, trăgându-se concluzia că dacă inculpatul nu ar fi pătruns în gospodăria persoanei vătămate și nu ar fi sustras acele bunuri nu ar fi avut de unde să cunoască aceste amănunte. Mai mult, bunurile ridicate de la inculpat de la ferma martorului R_____ M_____ C_____, respectiv coșul din nuiele si scaunul din lemn tip taburet de culoare grena, au fost recunoscute fără dubiu de către persoana vătămată ca fiind cele sustrase din locuința mamei sale in noaptea de 12/13.03.2012 exact din locurile indicate de inculpat. Persoana vătămată declară că prejudiciul total produs este in valoare totala de 500 lei, sumă cu care se constituie parte civila in procesul penal. Coșul din nuiele si scaunul din lemn tip taburet de culoare grena au fost restituite pe bază de dovadă persoanei vătămate.

Din declarațiile martorului Sotir J___, persoană care o îngrijește pe numita C___________ I____, reiese ca într-adevăr din gospodăria acesteia din urmă au fost sustrași în luna noiembrie 2011, din hambar aproximativ 2-3 saci cu porumb iar în luna martie 2012, din cotețul cu păsări mai multe găini. Nu a fost posibilă efectuarea unei reconstituiri cu inculpatul întrucât după săvârșirea faptei acesta nu a mai fost găsit, existând presupunerea că muncește ocazional pe la stâne pe raza județului. De asemenea acesta nu a mai putut fi găsit pentru a-i fi aduse la cunoștință drepturile și obligațiile de inculpat deși a fost legal citat și căutat de mai multe ori. Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit cu ocazia acestei activități desfășurate în curtea persoanei vătămate după săvârșirea faptei din noaptea de 12.03.2012, a reieșit faptul că gospodăria în cauză este situată la _______________________ dinspre Mun. Tulcea, fiind într-o zonă izolată și fără vecini apropiați. Este împrejmuită cu gard de sârmă care în partea din spate a curții este dărmat la pământ. în curte există o magazie a cărei ușă de acces a fost găsită întredeschisă, belciugul lacătului fiind smuls din toc; în interior existau

evidente urme de răscolire. Din această magazie se reclamă furtul coșului de nuiele și a scaunului tip taburet. în continuare, în curte se mai găsește încă o magazie confecționată din placaj; și această magazie are o ușă întredeschisă, la aceasta putându-se observa că belciugul care asigura încuierea cu lacăt este rupt.

Din această magazie se reclamă furtul a trei saci cu porumb. Constatăm că aceleași aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv ce încuietori sunt rupte și ce bunuri sustrase, au fost declarate și de către inculpat deși cercetarea la fața locului a fost efectuată înainte de identificarea autorului și găsirea bunurilor la ferma unde muncea inculpatul. Având în vedere că inculpatul nu era un oaspete obișnuit la gospodăria persoanei vătămate și deci nu avea cunoștință despre bunurile aflate în aceasta, reiese fără dubiu că inculpatul este autorul faptelor de furt, în mod contrat neavând de unde să cunoască amănuntele anterior expuse. Deși inițial nu a fost cooperant, în final inculpatula declarat adevărul, recunoscând săvârșirea celor trei acte materiale de furt din gospodăria persoanei vătămate C___________ V_____, declarând că regretă săvârșirea acestora și că va acoperi prejudiciul creat, aspect care însă nu s-a întâmplat .

În cursul cercetării judecătorești:

În temeiul art.378 Cod proc.pen., la data de 13.05.2015, a fost audiat inculpatul. Acesta a recunoscut că a pătruns în curtea imobilului lui C__________ V_____, în urmă cu 3-4 ani, însă pentru că a fost invitat. Nu a recunoscut că ar fi sustras bunuri . Cu toate acestea, a declarat că își menține declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale.

Din declarația inculpatului din data de 18.05.2012, rezultă o altă situație de fapt. Acesta a arătat că, în zona în care locuiește, la marginea loc.Nufăru, se află o casă izolată, fără vecini, unde locuiește o bătrână (pe nume I____) care este bolnavă și imobilizată la pat. A arătat că, în luna noiembrie 2011, după ce s-a înnoptat, în jurul orei 22,00 a pătruns în curtea imobilului și ulterior în magazie, a gonit cei doi câini de pază, după care a sustras 4-6 saci cu porumb, pe care i-a transportat acasă, folosit ca și hrană pentru animale. În luna martie 2012, în jurul orelor 21,00-22,00 s-a deplasat din nou la locuința bătrânei, a pătruns prin spatele casei, ca și prima dată, și a sustras 6 găini și 1 cocoș; păsările au fost transportate la domiciliul său, iar ulterior au fost consumate. Pe data de 12.03.2012, pe timpul nopții, inculpatul a luat căruța de la stâna la care lucra și s-a deplasat la locuința bătrânei, a intrat în curte, a rupt lacătul magaziei, cu un patent, iar din interior a sustras 2 saci de porumb (din care unul era porumb boabe iar celălalt porumb știuleți) și un coș de nuiele. Dintr-o altă magazie a sustras un scaun de culoare roșie. Porumbul a fost folosit ca și hrană pentru animale.

Potrivit plângerii și a declarației persoanei vătămate, din curtea imobilului în care locuiește mama acestuia, din loc.Nufăru, jud.Tulcea, au fost sustrase : cantitatea de aprox. 400 kg. porumb știuleți (în cursul lunii noiembrie 2011, pe timpul nopții), șase găini și un cocoș din cotețul gospodăriei (în noaptea de

07/08.03.2012); un sac cu porumb stiuleti si doi saci cu porumb boabe, un cos din nuiele si un scaun (în noaptea de 12/13.03.2012, prin forțarea sistemului de incuiere al magaziei)

Din declarația martorului R_____ C_____, audiat în cursul urmăririi penale la data de 16.07.2012, rezultat că la data de 13.03.2012, inculpatul a adus la ferma de ovine la care era angajat, un sac cu porumb știuleți, un coș din nuiele, un scaun din lemn și un taburet vopsit. Martorul – proprietar al stânii, a efectuat investigații cu privire la proveniența acelor bunuri și a constatat că acestea coincideau cu bunurile ce au fost sustrase.

Date fiind mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că, declarația inculpatului din data de 13.05.2015 este nesinceră și neserioasă și în contradicție cu declarațiile inculpatului imediat după săvârșirea faptelor. Între inculpat și persoana vătămată nu exista nicio relație de prietenie/amiciție care să justifice invitația despre care acesta a făcut referire. De altfel, o parte din bunurile sustrase au fost depistate de martorul R_____ C_____ care a încunoștiințat despre aceasta, organele de poliție.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

În fapt, inculpatul a pătruns în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timpul nopții, în curtea imobilului în care locuiește numita C___________ I____, respectiv în magazii (prin forțarea lacătelor montate pe ușile de acces), de unde a sustras: 6 saci de porumb, 6 găini, 1 cocoș, un coș de nuiele, un scaun de culoare roșie.

În drept, fapta inculpatului R_____ Ș_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal.

Se impune a se preciza că, infracțiunea a fost săvârșită sub imperiul Codului penal din 1969.

La data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, fiind abrogate dispozițiile Codului penal din 1969.

Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.

Potrivit art.5 alin.1 Cod penal - în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În contextul prevederilor penale succesive, actuala reglementare a infracțiunilor a fost apreciată mai favorabilă, având în vedere că limitele de pedeapsă au fost reduse (de la 3-15 ani la 2-7 ani).

De aceea, prin Ordonanța din 15.05.2014(pag.4-dos.UP) s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infr. prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i cu aplic. art.41 Cod penal din 1969 în infracț. prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod

penal, iar prin Ordonanța din data de 15.05.2014(pag.3-dos.UP) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la inculpatul R_____ Ș_____, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal

Sub aspectul laturii obiective: elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de sustragere a bunurilor mobile din imobilul aparținând persoanei vătămate; urmarea imediată rezidă din prejudiciul cauzat iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal, acesta având reprezentarea faptei comise și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate, urmărind producerea rezultatului.

De asemenea, se reține că fapta săvârșită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabilă acestuia.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va stabili o pedeapsă, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit cazierului judiciar, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.

Prin Ordonanța nr.5767/P/2012 din 14.11.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea administrativă a inculpatului (700 lei) pentru săvârșirea a trei fapte de furt/furt calificat.

Inculpatul este o persoană neintegrată în societate. Obține venituri sporadice. Suferă de tulburare depresivă severă, toxicofilie etanolică, tulburări mentale și de comportament pe fondul consumului de alcool, întârziere mintală.

Săvârșirea infracțiunii s-a realizat pe fondul consumului de alcool și în considerația faptului că, C___________ I____ era imobilizată la pat și nu putea riposta.

Se mai reține și aspectul că inculpatul a consimțit să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

În acest contex, pentru ca pedeapsa ce se va stabili să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite și să corespundă gravității infracțiunii săvârșite și nevoilor de îndreptare a inculpatului, instanța va proceda de următoarea manieră:

În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal., va condamna pe inculpatul R_____ Ș_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (acte materiale din perioada noiembrie 2011-martie 2012).

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a alege; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a frecventa localuri și manifestări publice la care se consumă băuturi alcoolice - prev. de art.66 lit.a, b, d, k și m Cod pen., pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod pen.

În temeiul art.65 alin.1 Cod pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor anterior indicate, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.

S-a apreciat că, se impune aplicarea pedepselor complementare și accesorii a interzicerii unor drepturi, întrucât inculpatul a dovedit faptul că nu are o percepție corectă asupra valorilor sociale fundamentale și de aceea este necesară restrângerea exercițiului unor drepturi, pe un interval de timp limitat, în interiorul căruia inculpatul să fie responsabilizat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, întrucât inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor: condamnarea prin prezenta hotărâre fiind de 2 ani

închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului

De aceea, instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Termenul de supraveghere a fost determinat ținând cont de predispoziția infracțională a inculpatului, tulburările de personalitate pe fondul consumului de alcool, care impun o supraveghere concentrată.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere deficiențele inculpatului, anterior indicate, instanța apreciază că pentru reinserția socială se impune ca acesta să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate(funcție de nevoile identificate de consilierul de probațiune).

În baza art. 93 alin.3 Cod pen., se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Nufăru pe o durată de 60 de zile.

În baza art.91 alin.4 Cod pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:

- dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei;

-dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

- dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Referitor la acțiunea civilă:

Partea vătămată C__________ V_____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei

În raport de situația de fapt reținută prin prisma probelor administrate, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.1357 C.civ. conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare, fiind îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, prin existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, implicarea inculpatului în comiterea acesteia, legătura de cauzalitate dintre elementele subscrise și vinovăția acestuia.

Având în vedere că prejudiciul estimat corespunde contravalorii bunurilor sustrase, urmează ca acțiunea civilă să fie admisă, iar inculpatul să fie obligat la plata sumei de 500 lei către partea civilă.

Referitor la cheltuielile judiciare:

În cursul urmăririi penale, s-au făcut cheltuieli judiciare în cuantum de 500 lei, iar în cursul judecății s-au avansat cheltuieli de 550 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

În aceste condiții, în temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., va obliga pe inculpatul R_____ Ș_____, la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art.274 alin.1 cod proc.pen. teza a II-a, cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariul de avocat, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 Cod penal., condamnă pe inculpatul R_____ Ș_____(fiul lui I__ și al lui V_______, născut la 02 Noiembrie 1985), CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în Nufăru, jud. Tulcea, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (acte materiale din perioada noiembrie 2011-martie 2012).

În baza art.67 alin.2 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a alege; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a frecventa localuri și manifestări publice la care se consumă băuturi alcoolice - prev. de art.66 lit.a, b, d, k și m Cod pen., pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod pen.

În baza art.65 alin.1 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a alege; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a frecventa localuri și manifestări publice la care se consumă băuturi alcoolice - prev. de art.66 lit.a, b, d, k și m Cod pen., în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod pen.

În baza art. 93 alin.1 Cod pen., obligă pe inculpatul R_____ Ș_____ ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., obligă pe inculpatul R_____ Ș_____ să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod pen., dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R_____ Ș_____ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Nufăru, pe o durată de 60 de zile.

În baza art.91 alin.4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. raportat la art.1357 Cod civ., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C___________ V_____.

În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă inculpatul, la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art.274 alin.1 cod proc.pen. teza a II-a, cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariul de avocat, rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1 Cod proc.pen., dispune virarea onorariului de 200 lei, din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de avocați Tulcea, pentru av. V_____ A________.

Cu drept de apel în temen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.08.2015.

Președinte, Grefier,

V_______ I_____ C_____ I______ M___

red. tehnored jud. V.I/21.08.2015

gref. CIM/21.08.2015

___________ ex inc/ 1 ex parchet