R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX (2672/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.902/A

Ședința publică de la data de 26 august 2014

Curtea constituită din:

Președinte: L______-C_________ C_____________

Judecător: L_______ N___-C______

Grefier: E____-A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror F______ D______.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații V_____ F_____-G______ și R___ C_________ împotriva sentinței penale nr.387 din data de 08 iulie 2014, a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au răspuns apelanții-inculpați V_____ F_____-G______, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales-avocat F_____ V______ S________, conform împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx și R___ C_________, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat Csatlos S___ G_______, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat V_____ F_____-G______ solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea, conform disp. art.10 alin.2 și 5 Cod procedură penală, având în vedere data încheierii datei contractului de asistență juridică.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune acordării unui nou termen de judecată, având în vedere că s-a mai acordat un termen pentru același motiv.

Curtea, după deliberare, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul ales al apelantului-inculpat V_____ F_____-G______, având în vedere că s-a mai acordat un termen de judecată pentru același motiv și dispune lăsarea cauzei la ordine.

La apelul nominal făcut în ședința publică la doua strigare au răspuns apelanții-inculpați V_____ F_____-G______, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat C_______ M__, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București și R___ C_________, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat Csatlos S___ G_______, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea Curții, apelanții-inculpați arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel și își mențin declarațiile date anterior în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați V_____ F_____-G______ și R___ C_________, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul diminuării cuantumului acesteia către minimul special prevăzut de lege.

Precizează că instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală în ceea ce-i privește pe inculpați.

În ceea ce privește circumstanțele personale, solicită a se avea în vedere că apelantul-inculpat V_____ F_____-G______ are un copil minor în întreținere, iar la data săvârșirii faptei avea un loc de muncă stabil.

Mai arată că a fost încheiat un contract de mediere cu partea vătămată, iar aceasta din urmă nu s-a constituit parte civilă.

Depune concluzii scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, apreciind că pedepsele aplicate sunt în concordanță cu gravitatea infracțiunii și a circumstanțelor personale ale inculpaților.

Arată că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt de o gravitatea foarte mare deoarece se poate transforma dintr-o infracțiune de furt într-o infracțiune de tâlhărie sau omor.

Cu privire la circumstanțele personale, solicită a se avea în vedere că apelantul-inculpat R___ C_________ are 3 condamnări pentru infracțiuni similare, respectiv furt și tâlhărie iar inculpatul V_____ F_____-G______ pentru mai multe infracțiuni, astfel cum rezultă din cazierul acestuia.

Referitor la acordul de mediere, precizează că acesta a fost încheiat la data de 15 iulie 2014, respectiv după pronunțarea hotărârii de condamnare în primă instanță, astfel încât nu poate fi valorificată drept o cauză care înlătură răspunderea penală.

Apelantul-inculpat V_____ F_____-G______, personal, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta și dorește să-i fie redusă pedeapsa.

Apelantul-inculpat R___ C_________, personal, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta, iar acordul de mediere a intervenit la două săptămâni după pronunțarea hotărârii.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.387/08.07.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sectorului 6 București, din oficiu, în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V_____ F_____ G______, din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 1 C.pen.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., din oficiu, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R___ C_________, din infracțiunea prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 5 C.pen.

I. În temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul V_____ F_____ G______ (fiul lui N______ și E____, născut la data de 16.04.1972, în mun. București, sector 7, domiciliat în _____________________________________________ G_________, nr. 23, județul Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, poreclă „P_____”, cetățean român, necăsătorit, 10 clase, fără profesie și fără ocupație, recidivist) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 1 C.pen. (faptă săvârșită pe data de 19.04.2014, persoană vătămată R___ G_______)

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 187/2012 a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului V_____ F_____ G______ din executarea pedepsei de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 aplicată prin sentința penală nr. 124/F/18.02.2010 a Tribunalului București – Secția I-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 262A/9.12.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2487/22.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea ca nefondată a recursului, din care a constatat că a rămas un rest neexecutat de 705 zile. (echivalent cu 1 an 11 luni și 15 zile, conf. art. 186 C.pen.)

În baza art. 104 alin. 2 teza a II-a rap. la art. 43 alin. 1 și la art. 45 alin. 3 lit. b C.pen. cu aplic art. 10 din Legea nr. 187/2012 a adăugat pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta la restul rămas neexecutat de 1 an 11 luni și 15 zile, inculpatul având de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani 11 (unsprezece) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare și pedeapsa interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pr.pen. a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. ce s-au aplicat până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V_____ F_____ G______ dispusă prin încheierea din 20.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 39 din 20.04.2014 până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reținerii dispusă pe data de 20.04.2014 prin ordonanța de reținere a DGPMB Sector 6 – Secția 20 Poliție și durata arestării preventive din data de 21.04.2014 la zi.

II. În temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul R___ C_________ (fiul lui I__ și F______, născut la data de 06.04.1960, în mun. București, sector 8, domiciliat în oraș Chitila, sat Rudeni, _____________________, județul Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, poreclă „TELU”, cetățean român, necăsătorit, 10 clase, conducător auto, șofer în cadrul S.C. Compania de taxi Sheriff S.R.L., recidivist postexecutoriu) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 5 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R___ C_________ dispusă prin încheierea din 20.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 40 din 20.04.2014 până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reținerii dispusă pe data de 20.04.2014 prin ordonanța de reținere a DGPMB Sector 6 – Secția 20 Poliție și durata arestării preventive din data de 21.04.2014 la zi.

A constatat că persoana vătămată R___ G_______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul V_____ F_____ G______, a unei perechi de mânuși textile de culoare neagră, aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen. a dispus confiscarea prin echivalent de la fiecare inculpat a câte 4.380 lei, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit pentru asigurarea scăpării.

În temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.pen. a dispus restituirea către inculpatul V_____ F_____ G______ a următoarelor bunuri, aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx: telefon mobil marca Nokia C1-01, IMEI xxxxxxxxxxxxxxxx, S__ seria xxxxxxxxxxxxx și o brichetă verde, din plastic.

În temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.pen. a dispus restituirea către inculpatul R___ C_________ a următoarelor bunuri, aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx: telefon mobil marca Nokia IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, S__ Vodafone serie xxxxxxxxxxxx, telefon mobil Samsung IMEI xxxxxxxxxxxx11702, S__ serie xxxxxxxxxxxx7560329, pereche de mănuși textile, bisturiu uzat, cheie auto tubulară, trasator cu vârf ascuțit, legătură de chei auto, cheie imbus, șurubelniță de 35 de cm, flacon de apă de parfum.

În temeiul art. 249 alin. 1 C.pr.pen. a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului Dacia 1310 ___________ xxxxxx aparținând inculpatului V_____ F_____ G______.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocaților din oficiu în cuantum de 2300 lei (1500 lei în timpul urmării penale iar în timpul judecății 800 lei, reprezentând 100 lei avocat D_____ M____ (f. 18 dj), 100 lei avocat U_____ E____ (f. 19 dj), 300 lei avocat G______ A__-M____ (f. 69 dj), 300 lei avocat U__ D___ (f. 186 dj) a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție și a rămas în sarcina statului.

Prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În data de 19.04.2014, în jurul orei 22:10, inculpatul V_____ F_____ G______, împreună cu inculpatul R___ C_________, s-au deplasat la imobilul aparținând persoanei vătămate R___ G_______, situat în ______________________________ V_____ F_____ G______ a pătruns prin escaladarea gardului și apoi prin spargerea unui perete de cărămidă de sticlă și a sustras mai multe bunuri, în valoarea de aproximativ 100.000 lei, iar apoi a părăsit locul faptei cu autoturismul marca Dacia L____, condus de inculpatul R___ C_________, cei doi fiind prinși în flagrant de lucrătorii de poliție.

Au fost avute probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc în procedura simplificată instituită de dispozițiile art.374 alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, conf. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (1 an și 6 luni – 4 ani și 8 luni), criteriul fundamental de individualizare în cazul ambilor inculpați, fiind reprezentat de gravitatea infracțiunii săvârșite. Astfel, pedepsele în cazul infracțiunilor care sunt săvârșite prin violarea domiciliului reclamă un grad ridicat de exemplaritate pentru a contracara în mod eficient fenomenul infracțional al pătrunderilor fără drept în domiciliu dar și pentru a sublinia că orice persoană care va înțelege să nesocotească acestă valoare fundamentală va fi aspru pedepsită.

Instanța a avut în vedere contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunii, inculpatul V_____ fiind cel care a inițiat și organizat pătrunderea și sustragerea din cadrul domiciliului persoanei vătămate a mai multor bunuri iar inculpatul R___ C_________ fiind cel care a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii.

Referitor la solicitarea ambilor inculpați, respectiv de reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., instanța a constatat că, în conf. cu același articol, teza a II-a, această circumstanță nu se aplică în cazul infracțiunilor de furt calificat, cum este cazul în speță. Prin urmare, s-a apreciat că orice analiză cu privire la această susținere este inutilă, circumstanța nefiind incidentă conform dispozițiilor legale.

În ceea ce privește situația inculpatului V_____, instanța a avut în vedere că acesta a supravegheat imobilul din ______________________ o zi înainte de săvârșirea infracțiunii, cât și imediat înainte de pătrunderea în curtea imobilului pentru a se asigura că activitatea infracțională nu va fi observată de nicio persoană. Totodată, instanța a avut în vedere că acesta a săvârșit infracțiunea prin escaladarea gardului și prin spargerea unui zid de cărămidă de sticlă. Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere că inculpatul V_____ a săvârșit infracțiunea la mai puțin de 2 luni de la momentul în care a fost liberat condiționat.

Împrejurarea invocată de către apărare, respectiv că inculpatul V_____ are un copil minor în întreținere nu a putut fi avută în vedere de către instanță, întrucât inculpatul este cel care și-a desconsiderat obligațiile legale de întreținere prin angrenarea sa în activități ilicite. Cu atât mai mult instanța a reținut că inculpatul se află în culpă față de minorul aflat în întreținere, din moment ce tocmai fusese liberat condiționat dintr-o pedeapsă cu închisoare de 7 ani. Faptul că inculpatul ar fi urmărit prin săvârșirea infracțiunii obținerea unor sume de bani pentru tratamentul medical al minorei în întreținere, nu a redus în nici un fel periculozitatea inculpatului și gravitatea infracțiunii.

Față de acestea, instanța a considerat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, respectiv 4 ani închisoare.

Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunii, valoarea socială fundamentală lezată prin săvârșirea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția, instanța a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Pentru aceleași motive, în temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

S-a constatat că inculpatul V_____ a mai fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 aplicată prin sentința penală nr. 124/F/18.02.2010 a Tribunalului București – Secția I-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 262A/9.12.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2487/22.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea ca nefondată a recursului.

Din referatul Biroului de Executări penale (f. 113 verso dj) instanța a reținut că inculpatul V_____ a fost liberat condiționat pe data de 26.02.2014 cu un rest neexecutat de 705 zile de închisoare. Față de acestea, având în vedere dispozițiile art.10 din Legea nr. 187/2012 și luând în considerare că al doilea termen al recidivei postcondamnatorii a fost săvârșit după _____________________ C.pen. 2009, conform art. 43 alin. 1 C.pen., instanța a adăugat pedeapsa de 4 ani la restul neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 705 zile.

În ceea ce privește situația inculpatului R___ C_________, instanța a constatat că limitele de pedeapsă în care operaeză individualizarea judiciară sunt alte decât cele aplicabile inculpatului V_____. Din analiza fișei de cazier judiciar s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani prin sentința penală nr. 314/07.05.2001 pronunțată de către Tribunalul București Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 10/06.01.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având în vedere referatul Biroului de Executări penale, instanța a reținut că pedeapsa a fost executată pe data de 06.01.2010, și prin urmare, fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta, din data de 19.04.2014, este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

Astfel, s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 43 alin. 5 C.pen. conform cărora, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. Prin urmare, s-a apreciat că în cazul inculpatului R___ C_________ operează atât o cauză de atenuare (art. 396 alin. 10 C.pr.pen. - recunoașterea învinurii), cât și de agravare a răspunderii (art. 43 alin. 5 C.pen. - recidiva postexecutorie). Modul în care a fost efectiv stabilită pedeapsa este reglementat expres de art. 79 alin. 3 din C.pen. care prevede că dacă, cu privire aceleiași infracțiuni, sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2)

Prin urmare, a fost dată eficiență reducerii cu o treime a pedepsei conform art.396 alin. 10 C.pr.pen. (1 an și 6 luni – 4 ani și 8 luni) și ulterior limitele de pedeapsă au fost majorate cu jumătate (2 ani 3 luni – 7 ani).

Cât privește implicarea inculpatului R___ C_________, instanța a considerat că acesta a acceptat, în baza unei înțelegeri prealabile, să asigure paza locului în care urma să fie săvârșită infracțiunea. Astfel, inculpatul R___ C_________ a observat din autovehiculul parcat în apropierea imobilului dacă există persoane care se apropie de imobil sau dacă există riscul ca activitatea infracțională să fie descoperită. Totodată, inculpatul a asigurat un mijloc de transport autorului pentru ca acesta să ajungă mai ușor la imobil și, de asemenea, pentru a-și asigura scăparea. Nu în ultimul rând, instanța a constatat că inculpatului i-a mai fost aplicată o pedeapsă severă, cu executare în regim de deteție, pe care acesta a executat-o în întregime, însă tot nu a înțeles necesitatea de a respecta legile și normele de bază de conviețuire socială.

Referitor la apărarea inculpatului, în sensul că prejudiciul a fost recuperat, s-a apreciat că aceasta prezintă o relevanță redusă în cauză, întrucât inculpații au fost prinși în flagrant iar bunurile au fost restituite de către organele judiciare. Astfel, recuperarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate nu este datorată atitudinii inculpatului și prin urmare această împrejurare nu a putut fi invocată de către acesta în favoarea sa.

Împrejurarea invocată de către apărare, respectiv că inculpatul R___ C_________ este întreținător al familiei nu a putut fi avută în vedere de către instanță, întrucât inculpatul este cel care și-a desconsiderat obligațiile legale de întreținere prin angrenarea sa în activități ilicite.

Toate aceste criterii au relevat o periculozitate ridicată a inculpatului R___ C_________, fiind convingerea instanței că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, respectiv 5 ani închisoare. Deși această pedeapsă este mai mare decât cea aplicată autorului, s-a apreciat că ea este explicabilă prin faptul că, în cazul inculpatului R___ C_________, limitele de pedeapsă sunt superioare celor avute în vedere pentru inculpatul V_____, astfel cum a fost anterior arătat.

Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunii, valoarea socială fundamentală lezată prin săvârșirea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția, instanța a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) și, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

În ceea ce privește acordul de mediere încheiat la Biroul Mediator Autorizat D____ I___, pe data de 15.07.2014 și depus la dosarul cauzei pe data de 21.07.2014, s-a apreciat că acesta nu modifică cu nimic constatările anterioare ale instanței. Astfel, pentru a fi operantă, conf. art. 159 alin. 3 C.pen., împăcarea trebuie să intervină până la citirea actului de sesizare al instanței. În cauza de față, împăcarea între inculpatul R___ C_________ și R___ G_______ a avut loc după acest moment procesual, actul de sesizare al instanței fiind citit de către grefier în ședința publică din 23.06.2014, fiind lipsită de eficiență juridică. Totodată, instanța a subliniat că în cauza de față nu există o situație tranzitorie între cele două legi penale, întrucât fapta a fost săvârșită după _____________________ C.pen. 2009, iar încadrarea juridică reținută în rechizitoriu a fost conform dispozițiilor din C.pen. 2009. Astfel, inculpații au avut posibilitatea să se împace cu persoana vătămată încă de la începutul urmăririi penale împotriva lor și cu atât mai mult până la momentul citirii actului de sesizare al instanței.

În ce privește latura civilă, instanța a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Cu privire la măsurile de siguranță și asigurătorii, instanța a reținut că din cuprinsul procesului-verbal de percheziție corporală (f. 41 – 54 dup) rezultă că inculpatul V_____ a purtat la momentul săvârșirii faptei o pereche de mânuși de culoare neagră, material textil, această fiind folosită la săvârșirea infracțiunii. Prin urmare, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul V_____ F_____ G______, a unei perechi de mânuși textile de culoare neagră, aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx.

Având în vedere că nu există indicii că celelalte bunuri ridicate de la inculpați ar fi fost folosite la săvârșirea infracțiunii sau că acestea s-ar încadra în oricare dintre celelalte cazuri de confiscare specială, instanța a dispus restiuirea acestora.

În ceea ce privește autovehicul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX Taxi „Sheriff” folosit de către inculpați pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut că legea nouă prevede un nou caz de confiscare specială, respectiv art. 112 alin. 1 lit. c C.pen. - bunurile folosite, imediat după săvârșirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obținut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Instanța a considerat că autovehiculul folosit de către inculpați pentru a pleca de la locul faptei și cu care ulterior au încercat să scape din barajul pus de către organele de urmărire penală constituie un bun folosit după săvârșirea infracțiunii, atât pentru a asigura scăparea celor doi inculpați, dar și pentru a păstra folosul obținut de pe urma săvârșirii infracțiunii.

Având în vedere că nu există nicio probă din care să rezulte că proprietarul autovehiculului, S.C. Compania de Taxi Sheriff S.R.L. (f. 139 dup), a cunoscut scopul folosirii autovehiculului, instanța a considerat că devin incidente prevederile art. 112 alin. 3 C.pen. conform cărora, în cazurile prevăzute în alin. (1) lit. b) și lit. c), dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu aparțin infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora, cu aplicarea dispozițiilor alin. (2).

Având în vedere că valoarea autoturismului a fost estimată de către proprietar la 2000 EUR, iar inculpații nu au contestat această sumă, luând în considerare vechimea autovehiculului, precum și valoarea unui autoturism similar pe piață, instanța a confiscat de la fiecare dintre cei doi inculpați echivalentul în lei a câte 1000 EUR. Având în vedere disp. art. 112 alin. 2 C.pen. instanța a considerat că valoarea confiscată este proporțională cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite de către cei doi inculpați. În acest sens, instanța a subliniat că măsura confiscării speciale trebuie să fie proporțională cu natura și gravitatea faptei și nu cu prejudiciul produs prin infracțiune. Astfel, s-a apreciat că o infracțiune poate fi gravă, chiar dacă prejudiciul material produs persoanei vătămate este redus sau a fost chiar recuperat.

Față de acestea, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen., a dispus confiscarea prin echivalent de la fiecare inculpat a câte 4.380 lei, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit pentru asigurarea scăpării.

Din adresa Primăriei Chiajna instanța a reținut că inculpatul Velic F______ deține un autovehicul Dacia, cu capacitate de 1397, ___________ xxxxx. Având în vedere ușurința cu care astfel de bunuri pot fi valorificate, precum și luând în considerare necesitatea executării dispoziției de confiscare specială anterior menționată, în temeiul art.249 alin. 1 C.pr.pen. a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului Dacia 1310 ___________ xxxxxx aparținând inculpatului V_____ F_____ G______.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații V_____ F_____-G______ și R___ C_________, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor , solicitând reducerea cuantumului acestora.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen. –constată următoarele:

Referitor la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților, din materialul probator administrat în cauză rezultă indubitabil vinovăția acestora, concluziile pertinente ale judecătorului fondului cu privire la situația de fapt, încadrarea juridică și participația fiecăruia dintre inculpați, fiind pe larg expuse în considerentele sentinței, pe care Curtea și le însușește în întregime, nefiind astfel cazul de a le mai relua.

Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepselor, ținând seama de natura și gravitatea faptelor, împrejurările în care au fost comise, circumstanțele personale ale inculpaților și gradul de implicare în activitatea infracțională.

Modalitatea concretă în care inculpații au acționat și faptul că aceștia sunt recidiviști, reflectă o periculozitate ridicată a infracțiunilor și a autorilor, în opinia Curții pedepsele stabilite de prima instanță fiind apte să asigure formarea unei atitudini corecte a inculpaților față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.

Așadar, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile, iar în baza art.275 alin.2 C. pr. pen., vor fi obligați inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Conform art. 422 din Codul de procedură penală va deduce prevenția inculpaților, de la 20.04.2014 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații V_____ F_____ G______ și R___ C_________, împotriva sentinței penale nr.387 din data de 08 iulie 2014, a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Deduce prevenția inculpaților, de la 20.04.2014 la zi.

Obligă inculpații la plata sumei de câte 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____________ C.L______ L_______ N___-C______

GREFIER,

E____ - A____ N____

Red.C.C.L.

Thred.V.D./7 ex./2.09.2014

Jud.Sect.6 B__ – jud.C.V.H.D.