Dosar Nr.xxxxx/4/2013

1973/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-a PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 845

Ședința publică din data de 30 iunie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : D______ P_______

JUDECĂTOR : V_____ B____

GREFIER : L_______ A____ P___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror A______ S______.

Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat Ș___ L_____ R___ împotriva Sentinței penale nr.1511/25.04.2014 a Judecătoriei Sectorului IV București, din Dosarul nr.xxxxx/4/2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat Ș___ L_____ R___, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu C______ V_____, în substituirea avocatului din oficiu R___ Cristisan în baza delegațiilor avocațiale depuse la dosar, au lipsit intimatele-părți-vătămate I_____ I__ și V______ I___. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La solicitarea Curții, apelantul-inculpat Ș___ L_____ R___, precizează că nu dorește să facă nicio declarație.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului:

Apărătorul din oficiu pentru apelantul-inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale iar rejudecând solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul înlăturării sporului d pedeapsă, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 9 Cod de Procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea sentinței penale a instanței de fond ca fiind legală și temeinică, considerând că îi este favorabilă inculpatului, pedeapsa aplicată este corect individualizată, având în vedere gravitatea faptei, care a fost săvârșită în perioada liberării condiționate, astfel că, nu se impune înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

Apelantul-inculpat Ș___ L_____ R___ arată că este de acord.

CURTEA

Prin sentința penală nr.1511/25.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală s-a admis cererea și schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș___ L_____ R___ din infr. prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i și alin. 2 lit. b Vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și art. 37 lit. a, b Vechiul Cod penal în infr. prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 C. pen.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 C. pen. și cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat inculpatul Ș___ L_____ R___ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă și în formă continuată.

În baza art. 61 Vechiul Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2047/24.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, și contopește restul rămas de executat de 428 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și aplică pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care aplică un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Vechiul C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Vechiul C.pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 18.11.2013 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș___ L_____ R___, arestat în baza M.A.P. nr. 214/U.P./18.11.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București.

A luat act că părțile vătămate I_____ I__ și V______ I___ nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A dispus plata onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în condițiile Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 17.11.2013 în jurul orelor 21.30 în timp ce se afla pe ____________________________ L_____ R___, prin forțarea butucului portierei stânga de la autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând părții vătămate I_____ I__ a pătruns în interior de unde a sustras un radiocasetofon și o borsetă ce conținea acte de identitate și documente personale.

În aceiași zi, în jurul orelor 23.00 în timp ce se afla pe _______________________ complexului comercial Sun Plaza prin forțarea butucului portierei stânga față de la autoturismul XXXXXXXXX aparținând părții vătămate V______ I___, a pătruns în interior de un a sustras un radiocasetofon, un parfum și o borsetă ce conținea acte de identitate și documente personale.

După comiterea faptelor inculpatul a încercat să fugă însă a fost descoperit de către lucrătorii de poliție.

La perchiziția corporală efectuată asupra acestuia au fost găsite mai multe bunuri care aparținea părții vătămate I_____ I__, acestea fiind predate părții vătămate.

De asemenea bunurile aparținând părții vătămate V______ I___ au fost predate acesteia din urmă.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținut în sarcina sa solicitând aplicarea disp. art. 375 C.p.p.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din analiza comparativă celor două legii, instanța consideră că este mai favorabil textul ulterior atât prin condiții de incriminare cât și prin pedeapsa prev. de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Ș___ L_____ R___, solicitând reducerea pedepsei rezultante, prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul nefondat.

Instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă, aplicând instituții, fiecare mai favorabile din legea veche și legea nouă, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este mai favorabilă decât fiecare lege penală aplicată în parte.

Cu toate acestea, în cale de atac a inculpatului nu i se poate agrava situația și, în aceste condiții, sporul de pedeapsă este justificat, atât de existența infracțiunii continuate, cât și de starea de recidivă, ambele fiind în defavoarea sa.

Așa fiind, se va respinge ca nefondat apelul declarat, va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 18.11.2013 la zi și va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat Ș___ L_____-R___ împotriva Sentinței penale nr.1.511/25.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 18.XI.2013 la zi.

În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se acoperă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.VI.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D______ P_______ V_____ B____

GREFIER

L_______ A____ P___

Red. B.V.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. C.D. M____ – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală