Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR.21/2015

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte: C_________-G______ T______

Judecător: E____ S________

Grefier: L_____ A________

S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpatul B___ C_________ A___ și de avocat C_____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 2977 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect - furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași, a domnului procuror I_____ C________, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 2977 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„I. Condamnă pe inculpatul B___ C_________ - A___, fiul lui natural și E____, născut la data de 28.03.1989 în municipiul Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Iași, ____________________, jud. Iași, în prezent aflat în P____________ Iași, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal din 1968, art. 4 și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968;

- 3 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, contopește pedepsele de 7 ani și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 8 (opt) ani închisoare.

În baza disp. art. 61 Cod penal din 1968, dispune revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 325 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3086/12.10.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 98/09.02.2010 a Curții de Apel Iași, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 8 ani aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 8 (opt) ani închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 71 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 88 Cod penal din 1968, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 20.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B___ C_________ - A___ prin încheierea din data de 20.12.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpatul B___ C_________ – A___ să plătească părților civile despăgubiri după cum urmează:

- 2.000 lei părții civile L____ I____, domiciliat în Iași, ____________________, jud. Iași;

- 1.500 lei părții civile T_____ D______, domiciliată în Iași, __________________, jud. Iași;

- 250 lei părții civile P_____ D______, domiciliat în Iași, ________________________. 20, jud. Iași;

- 1.800 lei părții civile H____ S____ M____, domiciliat în Iași, ___________________. 9B, jud. Iași;

- 2.124,83 lei părții civile Ț______ N___, domiciliat în Iași, __________________, jud. Iași;

- 1.000 lei părții civile F____ D____, domiciliat în Iași, __________________, jud. Iași;

- 460 lei părții civile P________ I__, domiciliat în _____________________________, jud. Iași;

- 2.647,50 lei părții civile S______ A____, domiciliată în Iași, ____________________________. 7B, _________________, ____________, jud. Iași, cu reședința în Iași, ___________________. 11, jud. Iași;

- 2.460,90 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 07.01.2014 până la data plății, părții civile ________________________ cu sediul în București, ______________________. 45, sector 1, cu sediul ales în B_______, _________________. 24C, jud. B_______.

Ia act că persoana vătămată C______ P___ domiciliat în Iași, _______________. 56, _____________, ____________, jud. Iași și reședința în Iași, _________________ nr. 7, jud. Iași, a fost despăgubită de către ________________________.

Constată că persoanele vătămate:

- C______ F_________, domiciliată în Iași, ______________________, jud. Iași;

- L___ G_______, domiciliat în Iași, ____________________, jud. Iași;

- P________ P____, domiciliat în Iași, __________________, jud. Iași;

- B_____ S________, domiciliat în Iași, ___________________, jud. Iași;

- P_______ I__, domiciliat în _____________________________, jud. Iași, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968, confiscă de la inculpatul B___ C_________ – A___ suma de 500 lei sustrasă de la persoana vătămată C______ F_________ și suma de 300 lei și 200 euro sustrasă de la persoana vătămată B_____ S________.

II. Dispune disjungerea cauzei și continuarea judecății față de inculpata SOTIR G___ – C_______.

Fixează termen de judecată la data de 13.11.2014.

Se va cita inculpata, părțile civile și martorii B_____ A______ C_______ și C____ N______ C______.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 400 lei rămân în sarcina statului (av. C______ S_______ – delegația nr. 0308/09.01.2014 și av. C_____ D_____ – delegația nr. 1000/31.01.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Inculpatul B___ C_________ – A___ întreține o relație de concubinaj cu inculpata Sotir G___ – C_______, cei doi locuind împreună la domiciliul inculpatului din Iași, ____________________. După ce s-a liberat condiționat la data de 02.07.2013, inculpatul a reluat activitatea infracțională.

1. În noaptea de 23/24.09.2013, în jurul orelor 3⁰⁰, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi până la intersecția străzilor Iași – Voinești – Mănăstirii cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. A ajuns în dreptul imobilului nr. 19 de pe ______________________ văzut că luminile erau stinse, a escaladat gardul și a pătruns în curte, apoi s-a deplasat la ușa de acces în locuință care nu era asigurată. A intrat în hol, și-a însușit dintr-un cuier o geantă de culoare maro și un pulover de culoare neagră, apoi a ieșit. Din torpedoul unui autoturism marca “VW Golf” parcat în curte a sustras un telefon mobil marca “Nokia 6300” și a sărit gardul. Când a ajuns în stradă, a văzut că s-au aprins luminile în casă și că a ieșit un bărbat care a început să strige la el.

Inculpatul a fugit și s-a oprit după aprox. 20 – 30 m, a verificat conținutul poșetei, și-a însușit actele și banii, a abamdonat geanta și și-a continuat deplasarea.

Pentru că era urmărit de martorii C______ M____ și U______ V_____, inculpatul a abandonat actele și puloverul și a fugit pe _________________________ a comandat un taxi cu care s-a întors la domicliu.

Persoana vătămată C______ F_________ a precizat că prejudiciul sufeit constă în suma de 500 lei pe care inculpatul și-a însușit-o și că nu se constituie parte civilă în cauză.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut că suma de 500 lei a cheltuit-o în interes personal, iar telefonul mobil l-a vândut unei persoane necunoscute, dar nu-și amintește suma obținută.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate C______ F_________, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, declarațiile martorilor C______ M____ și U______ V_____ coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

2. Persoana vătămată B_____ S________ locuiește într-un imobil situat în Iași, ___________________. Poarta de acces în curte și ușa de la _______________________ în mod obișnuit închise, dar neasigurate din cauza unor defecțiuni.

În luna octombrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul B___ C_________ – A___ a intrat în curte pe poarta neasigurată, apoi în casă în timp ce membrii familiei dormeau și a sustras dintr-un portofel suma de 200 euro. A doua zi, i-a înmânat banii coinculpatei Sotir G___ – C_______, fără a-i preciza proveniența. Aceasta a schimbat suma în lei și i-a folosit împreună cu inculpatul.

În dimineața următoare, persoana vătămată B_____ S________ a găsit în holul locuinței, aruncat pe jos, portofelul soției și a constatat lipsa celor 200 euro, dar nu a sesizat săvârșirea infracțiunii.

3. În timpul nopții de 25/26.10.2013, în același mod, inculpatul a pătruns din nou în locuința persoanei vătămate B_____ S________ și a sustras din holul de la intrare o geantă tip rucsac. S-a deplasat pe malul râului Bahlui, a verificat conținutul, și-a însușit dintr-un portofel de culoare roz suma de 100 lei, iar geanta cu celelalte bunuri, inclusiv actele de identitate, le-a aruncat în râu.

Persoana vătămată B_____ S________ a precizat că prejudiciu suferit constă în suma de 300 lei și 200 euro pe care inculpatul și-a însușit-o și că nu se constituie parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate B_____ S________, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică coroborate cu declarațiile inculpaților B___ C_________ – A___ și Sotir G___ – C_______.

4. În noaptea de 08/09.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi de la domiciliul său până pe ______________________ gardul în curtea imobilului situat la nr. 13, proprietatea persoanei vătămate L____ I____ și a intrat în garaj. A luat de pe o masă două șurubelnițe, a mers la locuință și a escaladat o terasă care are ușa de acces în bucătăria de la parter. A forțat ușa cu șurubelnițele luate din garaj și a pătruns în locuință. Inculpatul a luat un pachet de țigări “P___ Mall” sigilat dintr-un dulap din bucătărie, un televizor – led marca LG de pe o comodă din living, un laptop marca “Accer 300”, două telecomenzi de pe o măsuță din living și două telefoane mobile marca “Nokia 1680”dintr-un dulap, o cameră web marca “Philips” de pe un raft de bibliotecă și le-a transportat în drumul din fața imobilului.

În jurul orelor 1⁴⁵, martorul C______ V_____, șofer de taxi, l-a preluat pe inculpat cu bagajele din __________________-a transportat în cartierul M_____ cel B_____. Pe traseu, inculpatul a apelat-o pe martora C______ C______ și i-a oferit spre vânzare LCD – ul marca LG. Martora a fost de acord și l-a îndrumat la domiciliul său unde inculpatul a vândut televizorul concubinului martorei pentru suma de 650 lei.

A doua zi, inculpatul a vândut laptopul și unul din telefoanele mobile unei persoane necunoscute pentru suma de 300 lei.

Cel de-al doilea telefon mobil a fost amanetat de către numita B_____ A______ – C_______ pe numele lui D_____ D__, potrivit contractului de împrumut cu amanet nr. xxxxxx/18.11.2013.

În ziua de 20.12.2013, organele de poliție au recuperat LCD – ul marca LG de la martora C______ C______ și l-au restituit persoanei vătămate.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată L____ I____ a precizat că valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate este de 2.000 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate L____ I____, documentele ce privesc achiziționarea bunurilor, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de consemnare a datelor obținute de la UTAI Iași, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, dovada de restituire a LCD marca LG, procesul – verbal de verificare a apelurilor primite la dispeceratul firmei Lux Taxi, procesul – verbal de verificare a contractelor de amanet la _______________________, copia contractului de amanet, declarația martorului C______ V_____ și declarația inculpatului.

5. La data de 16.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat în zona centrală a municipiului Iași cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Ajuns pe ____________________________ sediului EON, în jurul orelor 22¹⁵, a hotărât să pătrundă într-un imobil cu etaj și mansardă proprietatea persoanei vătămate L___ G_______.

Întrucât poarta era încuiată, inculpatul a sărit gardul, a mers la ușa principală care nu era asigurată și a intrat în hol unde a început să caute bunuri de valoare. Persoana vătămată care se afla într-una din camerele de la etaj a auzit zgomote la parter, a aprins lumina și a ieșit în balcon. Pentru că a sesizat prezența unei persoane în casă, inculpatul a ieșit în grabă, a sărit gardul și a fugit spre ___________________________>

Persoana vătămată L___ G_______ a declarat că nu i-au fost sustrase bunuri și nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate L___ G_______, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică și declarația inculpatului.

6. În noaptea de 16/17.11.2013, în jurul orelor 1⁰⁰, aflat pe __________________________ Iași, inculpatul B___ C_________ – A___ a sărit gardul, apoi a intrat în locuința persoanei vătămate P________ P____ pe ușa care nu era asigurată. În sufragerie, pa masă, a văzut un monitor și o tastatură, iar sub masă, unitatea centrală. A scos unitatea centrală din priză și a așezat-o pe masă, iar în momentul în care se pregătea să ia bunurile, a fost surprins de către persoana vătămată P________ P____.

Inculpatul a fugit pe ușa de la intrare, a sărit gardul și s-a îndepărtat alergând pe stradă.

Persoana vătămată P________ P____ a declarat că nu i-au fost sustrase bunuri și nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate P________ P____, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică și declarația inculpatului.

7. În noaptea de 17/18.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi în zona Bucium din municipiul Iași. A intrat în curtea imobilului situat pe __________________________ nr. 7, pe poarta neasigurată, proprietatea persoanei vătămate C______ P___, a spart geamul de la bucătăria situată în partea laterală a casei și a pătruns în interior. Inculpatul a luat un TV LCD marca “Samsung” cu telecomandă și suma de 130 lei dintr-o poșetă aflată în cuier, a ieșit în stradă și a comandat un taxi la firma LUX TAXI.

Martorul R___ I____, taximetrist la această firmă, l-a transportat pe inculpat la casa de amanet “101 Amanet” din zona T____ V___________ unde acesta a vrut să amaneteze plasma. Nu a reușit pentru că, pe timpul nopții, la casa de amanet bunurile sunt primite pe un geam de dimensiuni mici, iar plasma nu a încăput prin acel spațiu.

La solicitarea inculpatului, martorul R___ I____ l-a transportat la casa de amanet “P____ Gold” din cartierul A________ cel B__ care însă era închisă. Pe drum, inculpatul a vorbit la telefon cu o femeie.

Din zona A________ cel B__, inculpatul i-a cerut taximetristului să-l transporte în zona P___ de Piatră, în fața unei săli de jocuri, de unde au preluat-o pe inculpata Sotir G___ - C_______, apoi s-au deplasat pe ____________________ unde cei doi au coborât luând plasma cu ei.

Ulterior, prin intermediul martorei B_____ A______ – C_______, inculpatul a amanetat plasma la _______________________ de pe ______________________ de 600 lei.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată C______ P___ a precizat valoarea prejudiciului la suma de 2.470 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În faza cercetării judecătorești, cu adresa nr. 423/03.03.2014, GRUPAMA A________ SA a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2.460,90 lei la care se adaugă dobânda legală de la data plății despăgubirii – 07.01.2014 și până la data recuperării integrale a debitului motivat de faptul că, în baza poliței de asigurare nr. xxxxxxxxx a despăgubit persoana vătămată cu această sumă.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate C______ P___, înscrisuri privind achiziționarea bunurilor, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet, declarațiile martorilor R___ I____ și B_____ A______ C_______, procesul – verbal de recunoaștere după fotografii și declarația inculpatului.

8. În noaptea de 20/21.11.2013, inculpatul s-a deplasat cu un taxi pe __________________________ Iași, a sărit gardul în curte și a intrat în casa persoanei vătămate T_____ D______ pe ușa ce nu era asigurată. A urcat la etaj și a luat o geantă de damă aflată lângă televizor, iar din cuier a luat două haine de damă. După ce a ieșit în curte, a verificat conținutul genții și și-a însușit suma de 50 lei, un card BCR și o hârtie pe care era notat codul PIN, un telefon mobil marca LG cu husă din silicon, un pachet de țigări “Winston Slim” și a abandonat geanta.

Inculpatul a ieșit în stradă, a comandat un taxi la _______________ s-a deplasat la domiciliul său.

A doua zi, la solicitarea inculpatului, inculpata Sotir G___ – C_______ a amanetat telefonul mobil marca LG la _______________________ din zona T____ V___________ pentru suma de 100 lei.

În noaptea de 20/21.11.2013, în intervalul orar 3⁵³ – 3⁵⁶, inculpatul a introdus cardul BCR sustras la bancomatul amplasat în zona P___ de Piatră și a tastat de mai multe ori codul PIN. Pentru că nu a reușit să extragă bani, inculpatul a aruncat cardul la containerul de gunoi.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpata Sotir G___ – C_______ a precizat că inculpatul a dat cele două haine sustrase de le persoana vătămată T_____ D______ unui om al străzii.

Persoana vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 1.500 lei și s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate T_____ D______, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, adresa BCR – Sucursala Iași, procesul – verbal de consemnare a datelor UTAI Iași, copia contractului de împrumut cu amanet încheiat la _______________________ și declarațiile inculpaților.

9. În noaptea de 23/24.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi în ____________________________ de a sustrage bunuri dintr-o locuință. A observat imobilul de la nr. 20 aflat în construcție, proprietatea persoanei vătămate P_____ D______, a tras zăvorul și a intrat în curte, apoi a pătruns în casă pe ușa de acces care nu era asigurată.

De pe un dulap din bucătărie a luat două telefoane mobile marca LG și a părăsit locuința.

În cursul lunii noiembrie 2013, inculpatul i-a înmânat cele două telefoane mobile marca LG martorei B_____ A______ – C_______. Într-unul din telefoane martora a introdus cartela ei cu nr. xxxxxxxxxx, iar în cel de-al doilea a introdus cartela nr. xxxxxxxxxx aparținând concubinului său, F_____ G_______.

Ulterior, la solicitarea inculpatului, martora a amanetat unul din cele două telefoane la ____________________ din ______________________ de 50 lei pe care a înmânat-o inculpatului. Telefonul a fost vândut la data de 25.12.2013 unei persoane necunoscute.

Cel de-al doilea telefon a rămas în posesia martorei până în ziua de 05.12.2013 când inculpatul i-a cerut să i-l restituie pentru a-l oferi surorii sale, G_______ Gicuța E____. Aceasta a folosit telefonul mobil cu cartela nr. xxxxxxxxxx timp de 3 zile, iar la data de 22.01.2014, l-a predat agenților de poliție.

În cursul urmăririi penale, acest telefon a fost restituit persoanei vătămate P_____ D______ care a precizat valoarea prejudiciului total la suma de 400 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei reprezentând contravaloarea telefonului nerecuperat.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate P_____ D______, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, suportul optic și procesul – verbal de valorificare a datelor inscripționate pe suportul optic de la UTAI Iași, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet încheiat la _______________________, declarațiile martorilor B_____ A______ – C_______ și G_______ A_____ E____ și declarațiile inculpaților.

10. În noaptea de 23/24.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi pe _______________________ a coborât pe ___________________ sărit gardul imobilului de la nr. 9B proprietatea persoanei vătămate H____ S____ M____ și a intrat în casă pe un geam care era întredeschis. Din bucătărie și din livingul de la parter, inculpatul a sustras două telefoane mobile marca “Samsung S2” și “Nokia 3120 Clasic”, o sticlă de whiskei Ballantines, suma de 300 lei dintr-un portofel, o geacă bărbătească, o curea din piele, o pereche de cizme și o telecomandă LG. A încercat să sustragă și un televizor de dimensiuni mari, dar nu a reușit să-l desprindă din perete.

Inculpatul a descuiat ușa cu cheia care se afla în yală, pe interior, și a părăsit casa cu bunurile sustrase. A comandat un taxi la firma LUX TAXI și s-a întors la domiciliu.

Împreună cu inculpata Sotir G___ – C_______, inculpatul s-a deplasat la _______________________ din zona T____ V___________ din Iași și au amanetat telefonul mobil marca „Samsung S2” pentru suma de 400 lei, pe numele inculpatei.

Cel de-al doilea telefon mobil a fost vândut unei persoane ce a rămas neidentificată.

Celelalte bunuri au rămas la locuința inculpaților pentru folosul acestora sau au fost vândute ocazional.

La percheziția efectuată la domiciliul inculpaților a fost descoperită telecomanda LG, bun ce a fost restituit persoanei vătămate. La casa de amanet a fost identificat telefonul mobil marca “Samsung Galaxy” pe care persoana vătămată l-a răscumpărat pentru suma de 502 lei.

Persoana vătămată H____ S____ M____ a precizat valoarea prejudiciului la suma de 2.100 lei și s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1.800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate H____ S____ M____, înscrisuri privind dobândirea bunurilor, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet încheiat la _______________________, procesul – verbal de percheziție, procesul – verbal de consemnare a datelor obținute de la UTAI Iași și declarațiile inculpaților.

11. În noaptea de 26/27.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi pe __________________________ pe jos pe _____________________ pe poarta neasigurată în curtea imobilului de la nr. 20, proprietatea persoanei vătămate Ț______ N___, apoi a pătruns în casă pe ușa de acces neasigurată. A sustras un TV LCD marca LG cu diagonala de 107 cm, o cameră video HP, o pereche de adidași și o poșetă în care se aflau acte de identitate și suma de 400 lei. După ce a ieșit în curte a luat banii și a abandonat geanta, iar în stradă a abandonat și adidașii.

Inculpatul a comandat un taxi la ______________ s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliu. În aceeași noapte, inculpata Sotir G___ – C_______ a amanetat camera video HP la _______________________ din ______________________ de 150 lei. Ulterior, prin intermediul martorei B_____ A______ a amanetat și plasma marca LG la aceeași casă de amanet pentru suma de 1.100 lei.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată și-a răscumpărat bunurile de la _______________________ pentru suma de 2.124,83 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate Ț______ N___, înscrisuri privind dobândirea bunurilor, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet încheiat la _______________________, declarația martorei B_____ A______ C_______ și declarațiile inculpaților.

12. În noaptea de 29/30.11.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi pe __________________________ pe jos până pe ____________________ gardul imobilului situat la nr. 5E proprietatea persoanei vătămate F____ D____, a forțat un geam de la bie și a pătruns în interior. Din locuință a sustras un TV LCD marca LG, un TV LCD marca JVC și un foen marca “Rowuenta” și a părăsit locul faptei pe ușa de la bucătărie pe care a deschis-o din interior. După ce a transportat bunurile în stradă, inculpatul a comandat un taxi la firma LUX TAXI, comanda fiind preluată de către martorul C____ N______ C______.

Inculpatul a pus cele două televizoare pe banchetă spunând martorului că-i aparțin dar că este nevoit să le vândă pentru că a pierdut la păcănele și i-a cerut acestuia să-l transporte pe _____________________, inculpatul a vorbit cu o femeie folosind telefonul martorului căruia i-a spus că el nu mai are credit.

Inculpatul s-a întâlnit cu inculpata Sotir G___ – C_______ și, împreună, cu același taxi, cei doi s-au deplasat la ___________________ __________________ amanetat plasma marca JVC pentru suma de 350 lei. S-au deplasat apoi la _______________________ în zona T____ V___________ și au amanetat plasma marca LG pentru suma de 500 lei pe numele inculpatei.

Foenul a fost descoperit la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului și restituit persoanei vătămate.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată F____ D____ a precizat valoarea bunurilor sustrase la suma de 3.700 lei. Pentru că și-a răscumpărat cele două televizoare pentru suma de 1.000 lei, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate F____ D____, înscrisuri privind dobândirea bunurilor, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractelor de împrumut cu amanet încheiate la _______________________, procesele – verbale privind recunoașterea bunurilor, declarația martorului C____ N______ C______, procesul – verbal de recunoaștere după fotografii și planșa fotografică și declarațiile inculpaților.

13. În noaptea de 02/03.12.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi în localitatea M________ unde a sărit gardul imobilului proprietatea persoanei vătămate P________ I___ administrat de către numitul C________ D______. Pe ușa de acces neasigurată, inculpatul a intrat în casă, iar de la mansardă a sustras un TV LCD marca “Sony Bavaria” și un telefon mobil marca “Nokia 8800”.

Inculpatul a comandat un taxi cu care a revenit în municipiul Iași. S-a întâlnit cu inculpata Sotir G___ – C_______ și au mers împreună la _______________________, pe __________________________ a amanetat plasma pentru suma de 400 lei.

Telefonul mobil a fost ridicat de la domiciliul inculpatului la percheziția efectuată și restituit reprezentantului persoanei vătămate.

În cursul urmăririi penale, numitul C________ D______ a răscumpărat plasma de la _______________________ pentru suma de 460 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Valoarea totală a prejudiciului a fost estimată la suma de 1.700 lei.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația reprezentantului persoanei vătămate P________ I___, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet încheiate la _______________________, procesele – verbale privind recunoașterea și restituirea bunurilor și declarațiile inculpaților.

14. În noaptea de 09/10.12.2013, în jurul orelor 2³⁰ - 3⁰⁰, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi până la intersecția străzilor _______________________ ______________________ a mers pe jos până la imobilul de la nr. 11, proprietatea persoanei vătămate S______ A____. A sărit gardul și a mers pe ____________________ ușa de acces în locuință care era încuiată. Folosind o bucată de cornier pe care a găsit-o în spatele casei, inculpatul a forțat ușa și a intrat în casă.

Inculpatul a luat din bucătărie un laptop marca “Lenovo” și suma de 70 lei dintr-o geantă, iar din sufragerie a sustras un televizor marca “Samsung”, bunuri cu care a părăsit casa. S-a deplasat la intersecția cu _______________________ comandat un taxi la firma LUX TAXI și a cerut șoferului să-l transporte pe _______________________, inculpatul a oferit taximetristului spre vânzare laptopul sustras pentru suma de 400 lei.

Când a ajuns acasă, inculpatul a trezit-o pe martora Bartcic A______ – C_______ care locuia la el de câteva zile și i-a cerut să-l însoțească la casa de amanet pentru a valorifica televizorul. Cei doi s-au deplasat la casa de amanet EXPRES CREDIT, pe __________________, unde martora B_____ A______ – C_______ a amanetat televizorul marca “Samsung” pentru suma de 600 lei, bani pe care i-a luat inculpatul. Pentru acest serviciu, martora a primit suma de 100 lei.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată și-a răscumpărat televizorul de la casa de amanet pentru suma de 647,50 lei. Laptopul nu a fost recuperat întrucât nu a putut fi identificat taximetristul care l-a cumpărat.

Persoana vătămată a indicat valoarea prejudiciului la suma de 6.000 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.647,50 lei.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate S______ A____, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, copia contractului de împrumut cu amanet încheiate la _______________________, procesul – verbal privind verificările efectuate la dispeceratul LUX TAXI, declarația martorei B_____ A______ - C_______ și declarațiile inculpaților.

15. În noaptea de 15/16.12.2013, inculpatul B___ C_________ – A___ s-a deplasat cu un taxi în localitatea M________. A sărit gardul în curtea persoanei vătămate P_______ I___ și a pătruns în casă pe o ușă care nu era asigurată. De pe o măsuță din bucătărie a sustras o plasmă marca “Toshiba” cu diagonala de 105 cm și telecomanda. Când a ridicat televizorul de pe masă, piciorul suport a căzut pe gresie provocând un zgomot care a alertat-o pe numita P_______ I____, fiica persoanei vătămate.

Inculpatul a părăsit casa în grabă trecât televizorul prin gard, a comandat un taxi la firma LUX TAXI și a revenit în Iași. A doua zi, a vândut televizorul martorei C______ C______ pentru suma de 400 lei.

În cursul urmăririi penale, televizorul a fost ridicat de la martora C______ C______ și restituit persoanei vătămate care a precizat valoarea bunului la suma de 2.500 lei. Pentru că și-a recuperat bunul sustras, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate P_______ I__, înscrisuri privind achiziționarea bunului sustras, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de consemnare a datelor obținute de la UTAI Iași, procesul – verbal de percheziție domiciliară, procesul – verbal de reconstituire și planșa fotografică, procesul – verbal privind ridicarea și restituirea bunului sustras, declarațiile martorilor P_____ G_______, C______ C______, P_______ I____, P_______ A________ și declarațiile inculpaților.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că inculpatul B___ C_________ – A___ se face vinovat pentru comiterea faptelor și se impune a fi condamnat.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, instanța reține:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” în formă calificată prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal (15 acte materiale) și “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal (15 acte materiale).

Pentru infracțiunea de “furt calificat”, Codul penal din 1968 prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar în cazul infracțiunii continuate se poate adăuga un spor de până la 5 ani așa cum prevăd disp. art. 42 cu referire la disp. art. 34 Cod penal.

Prin urmare, pentru infracțiunea de “furt calificat” s-ar putea aplica inculpatului pedeapsa de 20 de ani închisoare.

Pentru infracțiunea de “violare de domiciliu”, Codul penal din 1968 prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, iar în cazul infracțiunii continuate se poate adăuga un spor de până la 5 ani așa cum prevăd disp. art. 42 cu referire la disp. art. 34 Cod penal.

Pentru această infracțiune, s-ar putea aplica inculpatului pedeapsa de 15 ani închisoare.

Prin contopirea celor două pedepse în temeiul disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-ar obține pedeapsa rezultantă de 20 de ani închisoare, cu posibilitatea adăugării unui spor de 5 ani, pedeapsa totală obținută fiind 25 de ani închisoare.

Având în vedere disp. art. 35 Noul Cod penal privind infracțiunea continuată, instanța constată că aplicând dispozițiile Noului Cod penal, ar trebui reținute 15 infracțiuni de “furt calificat” și 15 infracțiuni de “violare de domiciliu” în concurs real.

Pentru infracțiunea de “furt calificat” disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal prevăd pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de “violare de domiciliu”, dip. art. 224 alin. 1 și 2 Noul Cod penal prevăd pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Dacă pentru cele 15 infracțiuni de “furt calificat” și 15 infracțiuni de “violare de domiciliu” s-ar aplica 15 pedepse a câte 5 ani închisoare fiecare, respectiv 15 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare, iar ca urmare a aplicării disp. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal s-ar aplica pedeapsa cea mai grea – 5 ani închisoare, la care s-ar adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 38 de ani și 3 luni (1/3 din 115 de ani), s-ar obține pedeapsa de 43de ani și 3 luni închisoare, depășindu-se durata maximă de 30 de ani a pedepsei închisorii prev. de art. 60 Noul Cod penal.

În consecință, apreciind că pentru inculpat sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1968, instanța va face aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal și va reține incidența acestor dispoziții legale.

În drept, faptele inculpatului B___ C_________ – A___ constând în aceea că, în perioada 24.09.2013 – 16.12.2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuințele persoanelor vătămate L____ I____, C______ P___, T_____ D______, H____ S____ M____, Ț______ N___, F____ D____, P_______ I__, P________ I___, C______ F_________, B_____ S________, P________ P____, L___ G_______, P_____ D______ și S______ A____ și a sustras genți care conțineau acte de identitate și bani, precum și produse electronice, cauzând un prejudiciu total de 32.200 lei și 200 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere împrejurarea că Noul Cod penal nu mai reține ca circumstanță agravantă furtul privind “un act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare„ agravantă prev. de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal din 1968, prin aplicarea disp. art. 4 Noul Cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968, în infracțiunea de furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968.

Sub aspectul elementului material, infracțiunea de “furt calificat” în formă continuată a fost săvârșită prin acțiunile inculpatului de a deposeda persoanele vătămate de bunurile mobile, fără consimțământul acestora, în scopul de a și le însuși pe nedrept, iar infracțiunea de “violare de domiciliu” în formă continuată a fost săvârșită prin acțiunile inculpatului de a pătrunde, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție în locuințele persoanelor vătămate.

În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut că prin comiterea faptelor aduce atingere relațiilor sociale ce protejează patrimoniul, domiciliul și viața privată a victimelor și a urmărit producerea acestor rezultate.

La stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968 privind limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța reține că, într-o perioadă scurtă de timp, de apox. 2 luni, inculpatul a săvârșit un număr de 15 infracțiuni de “furt calificat” prin pătrunderea în locuințele persoanelor vătămate pe timp de noapte, când membrii familiilor dormeau, cauzând acestora un prejudiciu ridicat - 32.200 lei și 200 euro, fapte de o gravitate deosebită și care ar fi putut avea consecințe dintre cele mai grave în situația în care acesta ar fi fost surprins de către proprietari.

În vârstă de 25 de ani, inculpatul a absolvit 8 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, este recidivist și a înțeles să-și procure mijloacele de existență prin săvârșirea de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” și “violare de domiciliu”.

Prin sentința penală nr. 3086/12.10.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 98/09.02.2010 a Curții de Appel Iași, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 02.07.2013, cu un rest neexecutat de 325 zile.

Față de această condamnare, infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente disp. art. 37 lit. a Cod penal.

Prin urmare, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă, așa cum impun disp. art. 375 cu referire la disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și va aplica inculpatului pentru infracțiunea de “furt calificat” prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. Cod penal o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 10 ani închisoare, respectiv 7 ani închisoare.

Pentru infracțiunea de “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă și va aplica inculpatului o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare, respective 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele de 7 ani și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultantă de 7 ani, la care se adaugă un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 8 ani închisoare.

În baza disp. art. 61 Cod penal din 1968, se va revoca beneficiul liberării condiționate privind restul de de pedeapsă de 325 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3086/12.10.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 98/09.02.2010 a Curții de Apel Iași, rest ce va fi contopit cu pedeapsa de 8 ani aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 71 Cod penal din 1968, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 88 Cod penal din 1968, se va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 20.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B___ C_________ - A___ prin încheierea din data de 20.12.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2013 al Judecătoriei Iași .

Anterior, inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru comiterea unor fapte de aceeași natură, fiind liberat condiționat ultima dată la 02.07.2013, cu un rest de pedeapsă de 325 de zile și a reluat activitatea infracțională după aprox. 2 luni, aspect ce dovedește perseverența sa infracțională, disprețul total față de valorile sociale ocrotite de legea penală, împrejurarea că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu a fost atins în privința acestuia.

Raportat la modalitatea în care se reține că au fost săvârșite faptele pentru care inculpatul este judecat, amploarea și frecvența activității infracționale, aspecte ce demonstrează că inculpatul a înțeles să-și procure în mod constant sursele de venit prin însușirea pe nedrept a bunurilor aparținând persoanelor vătămate, precum și îndrăzneala de care acesta a dat dovadă prin pătrunderea în locuințele persoanelor vătămate, apreciem că inculpatul prezintă un grad de pericol ridicat pentru comunitate, iar lăsarea sa în libertate este de natură a crea un sentiment de neliniște și nesiguranță în rândul colectivității.

Potrivit disp. art. 202 alin. 3 Cod procedură penală, “Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, împrejurările în care se reține că au fost comise, circumstanțele personale ale inculpatului, antecedente penale ale acestuia, instanța apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației ce se aduce inculpatului și singura măsură eficientă pentru a preîntâmpina reiterarea comportamentului infracțional. În condițiile în care inculpatul a reluat activitatea infracțională la scurt după ce a fost liberat condiționat, instanța apreciază că riscul ca, odată lăsat în libertate, acesta să comită alte infracțiuni este cât se poate de concret.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul B___ C_________ – A___ să plătească părților civile despăgubiri după cum urmează:

- 2.000 lei părții civile L____ I____;

- 1.500 lei părții civile T_____ D______;

- 250 lei părții civile P_____ D______;

- 1.800 lei părții civile H____ S____ M____;

- 2.124,83 lei părții civile Ț______ N___;

- 1.000 lei părții civile F____ D____;

- 460 lei părții civile P________ I__;

- 2.647,50 lei părții civile S______ A____;

- 2.460,90 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 07.01.2014 până la data plății, părții civile ________________________.

Se va lua act că persoana vătămată C______ P___ a fost despăgubită de către ________________________.

Se va constata că persoanele vătămate C______ F_________, L___ G_______, P________ P____, B_____ S________ și P_______ I__ nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968, se va confisca de la inculpatul B___ C_________ – A___ suma de 500 lei sustrasă de la persoana vătămată C______ F_________ și suma de 300 lei și 200 euro sustrasă de la persoana vătămată B_____ S________.

Se va dispune disjungerea cauzei și continuarea judecății față de inculpata SOTIR G___ – C_______.

Se va fixa termen de judecată la data de 13.11.2014.

Se va cita inculpata, părțile civile T_____ D______, H____ S____ M____, Ț______ N___, F____ D____ și P________ I___ și martorii B_____ A______ C_______ și C____ N______ C______.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 400 lei vor rămâne în sarcina statului (av. C______ S_______ – delegația nr. 0308/09.01.2014 și av. C_____ D_____ – delegația nr. 1000/31.01.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

În termen legal, sentința penală a fost apelată de avocat C_____ D_____, apărător desemnat din oficiu, solicitând plata onorariului de avocat corespunzător celor doi inculpați asistați, și de inculpatul B___ C_________ A___ care a solicitat reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele personale, la faptul că a săvârșit faptele din cauza situației financiare precare.

Inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, nu a solicitat să dea declarație, a depus motivele de apel.

Curtea a analizat sentința penală apelată prin prisma criticile formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.417 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B___ C_________ – A___, pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada 24.09.2013 – 16.12.2013, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, inculpatul B___ C_________ – A___ a pătruns în locuințele părților vătămate L____ I____, C______ P___, T_____ D______, H____ S____ M____, Ț______ N___, F____ D____, P_______ I__, P________ I___, C______ F_________, B_____ S________, P________ P____, L___ G_______, P_____ D______ și S______ A____ și, prin forțarea sistemelor de închidere a ușilor de acces sau profitând de faptul că acestea nu erau asigurate, a sustras genți care conțineau acte de identitate și bani, precum și produse electronice cauzând un prejudiciu total de 32.200 lei și 200 euro.

Instanța de fond a reținut la termenul de judecată din data de 27.06.2014, că inculpatul B___ C_________ – A___ a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost prezentate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza disp. art. 375 Cod procedură penală, solicitarea fiind admisă de către instanță care a evaluat probele administrate în cursul urmăririi penale, reținând că faptele inculpatului B___ C_________ – A___ constând în aceea că, în perioada 24.09.2013 – 16.12.2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuințele persoanelor vătămate L____ I____, C______ P___, T_____ D______, H____ S____ M____, Ț______ N___, F____ D____, P_______ I__, P________ I___, C______ F_________, B_____ S________, P________ P____, L___ G_______, P_____ D______ și S______ A____ și a sustras genți care conțineau acte de identitate și bani, precum și produse electronice, cauzând un prejudiciu total de 32.200 lei și 200 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța de control judiciar a reevaluat probatoriile administrate, susținerile și apărările inculpatului, constatând că situația de fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță sunt legale și temeinice, rezultând cert vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, anume că, în perioada 24.09.2013 – 16.12.2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuințele persoanelor vătămate L____ I____, C______ P___, T_____ D______, H____ S____ M____, Ț______ N___, F____ D____, P_______ I__, P________ I___, C______ F_________, B_____ S________, P________ P____, L___ G_______, P_____ D______ și S______ A____ și a sustras genți care conțineau acte de identitate și bani, precum și produse electronice, cauzând un prejudiciu total de 32.200 lei și 200 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și “violare de domiciliu” prev. și ped. de disp. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere împrejurarea că Noul Cod penal nu mai reține ca circumstanță agravantă furtul privind “un act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare„ agravantă prev. de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal din 1968, prin aplicarea disp. art. 4 Noul Cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968, în infracțiunea de furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate (analizând și criticile apelantului-inculpat), Curtea a apreciat că la stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968 privind limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținând faptul că într-o perioadă scurtă de timp, de apox. 2 luni, inculpatul a săvârșit un număr de 15 infracțiuni de “furt calificat” prin pătrunderea în locuințele persoanelor vătămate pe timp de noapte, când membrii familiilor dormeau, cauzând acestora un prejudiciu ridicat - 32.200 lei și 200 euro, fapte de o gravitate deosebită și care ar fi putut avea consecințe dintre cele mai grave în situația în care acesta ar fi fost surprins de către proprietari.

De asemenea, Curtea a raportat și circumstanțele personale (vârsta de 25 de ani, că inculpatul a absolvit 8 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, este recidivist și a înțeles să-și procure mijloacele de existență prin săvârșirea de infracțiuni, fișa de cazier judiciar din care rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” și “violare de domiciliu”).

Față de aceste aspecte probatorii rezultate, neconfigurându-se alte elemente care să justifice o reducere a cuantumului pedepselor aplicate, Curtea constată că acestea au fost temeinic individualizare, iar critica apelantului-inculpat nu este fondată.

Analizând din oficiu și latura civilă a cauzei, în baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, Curtea constată întemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile, în mod corect instanța de fond obligând inculpatul B___ C_________ – A___ să plătească părților civile despăgubiri.

Raportat la criticile formulate de avocat C_____ D_____, examinând delegațiile emise acestuia pentru acordarea asistenței juridice obligatorii, Curtea constată că, într-adevăr, onorariul de avocat prevăzut în delegația nr.1000/31.01.2014 trebuia să fie cuantificat pentru doi inculpați (B___ C_________ A___ și Sotir G___ – C_______), cărora le-a acordat asistență juridică în cauză, respectiv în sumă de 300 lei.

Eroarea specificării corecte a onorariilor din oficiu a fost generată de Baroul Iași care a emis delegațiile, însă instanța de fond, având în vedere art.5 al Protocolului U.N.B.R cu Ministerul Justiției și art.155 din Statutul profesiei de avocat, trebuia să îndrepte această eroare.

Prin prisma considerentelor expuse, va fi admis apelul formulat de avocat C_____ D_____, în baza dispozițiilor art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală și reformată în acest sens sentința penală apelată , respectiv în rejudecare se va dispune majorarea cuantumului onorariului avocatului din oficiu, C_____ D_____.

În baza dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul inculpatului B___ C_________ A___.

Văzând dispozițiile art.275 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite apelul declarat de avocat C_____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 2977 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în ceea ce-l privește.

Majorează cuantumul onorariului avocatului din oficiu, desemnat de instanța de fond pentru inculpatul B___ C_________ A___, de la 200 lei la 300 lei.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față rămân în sarcina statului.

II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B___ C_________ A___ împotriva sentinței penale nr. 2977 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.

Deduce durata arestării preventive a inculpatului de la 23.10.2014 la zi.

Obligă inculpatul – apelant B___ C_________ A___ la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, în care va fi inclus onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.

Președinte, Judecător,

C_________-G______ T______ E____ S________

Grefier,

L_____ A________

Red.E.S.

Tehnored.L.A.

22 ex./28.01.2015

Judecătoria Iași

Judecător: I___ G_________