Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECATORIA D______ – JUDEȚUL B_______

Sentința penală nr. 454

Ședința publică din 30 septembrie 2014

Președinte – C_____ N______ C_______

Grefier – C________ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria D______ – este reprezentat de:

Procuror – M____ C______ I___

La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

1. R_________ A_____ I____, fiul lui S______ și M______, născut la data de 28.11.1995 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în mun. D______, ____________________, ___________, ____________________, cu reședința la familia R_________ S______ în ______________________________________________, cetățenia română, fără ocupație, studii 8 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen.
2. P______ A________ V_______, fiul lui V_______ și D____ E____, născut la data de 13.08.1996 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în _________________________________, cetățenia română, elev, studii 11 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen.
3. P_______ C_____ V_____, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 17.xxxxxx în mun. Drobeta T____ S______, jud. M________, necăsătorit, domiciliat în mun. B_______, ___________________, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx cetățenia română, elev, studii 12 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință penală și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a stabilit data pronunțării hotărârii la data de 30 septembrie 2014.

I N S T A N Ț A,

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D______ nr. 928/P/2013, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din 03.03.2014, au fost trimiși în judecată inculpații: R_________ A_____ I____, fiul lui S______ și M______, născut la data de 28.11.1995 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în mun. D______, ____________________, _________________________________, cetățenia română, fără ocupație, studii 8 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen., P______ A________ V_______, fiul lui V_______ și D____ E____, născut la data de 13.08.1996 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în _________________________________, cetățenia română, elev, studii 11 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și P_______ C_____ V_____, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 17.xxxxxx în mun. Drobeta T____ S______, jud. M________, necăsătorit, domiciliat în mun. B_______, ___________________, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx cetățenia română, elev, studii 12 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 24.06.2013, în jurul orei 23.00, în timp ce inculpații P______ A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ asigurau paza la poartă, inculpatul R_________ A_____ I____ a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate A_____ C_________ din satul Saucenița, _____________________________, de unde a sustras o pereche de pantaloni și o vestă, în care se aflau suma de 1800 lei și un telefon mobil marca Nokia.

Prin încheierea din 03 aprilie 2014, necontestată de inculpați, judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346 al.2 c.pr.penală legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 928/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D______, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății față de cei trei inculpați.

La interogatoriul luat în instanță ( filele 134,135), inculpații P______ A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ au recunoscut săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul R_________ A_____ I____, fiind interogat în instanță (fila 161) nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că persoana vătămată A_____ C_________ locuiește singur într-o locuință aflată pe raza satului Saucenița, _____________________________, întorcându-se la data de 22.06.2013 la domiciliul său după ce a fost plecat un an de zile la muncă în Italia.

În data de 22.06.2013, potrivit celor arătate de persoana vătămată, aceasta s-a deplasat în mun. D______ unde a schimbat la o casă de schimb valutar suma de 500 euro, după care a revenit în localitatea Saucenița pentru a se revedea cu mai multe cunoștințe, consumând până seara târziu băuturi alcoolice.

Printre persoanele cu care persoana vătămată s-a revăzut la un bar din centrul localității, s-a numărat și numitul R_________ Stelică, care era însoțit de fiul acestuia, inculpatul R_________ A_____ I____.

Potrivit declarațiilor celorlalți doi inculpați, P______ A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ și aceștia s-au deplasat în jurul orei 19.30 la barul la care se aflau deja persoana vătămată și prietenul lor, inculpatul R_________ A_____ I____.

Tot conform declarațiilor acestora, la un moment dat inculpatul R_________ A_____ I____ le-a propus celor doi să-l ajute s-o deposedeze de bani pe persoana vătămată, întrucât cu ocazia achitării consumației la bar, acesta a observat că A_____ C_________ avea o sumă mare de bani asupra sa.

Inculpații s-au arătat încântați de propunerea prietenului lor, după care au stabilit de comun acord modalitatea de săvârșire a faptei.

Astfel, aceștia au așteptat ca persoana vătămată să părăsească incinta barului respectiv, au urmărit-o pe aceasta pentru a se asigura că se va deplasa singură la domiciliu, iar în continuare au așteptat toți trei lăsarea întunericului pe o bancă situată la aproximativ 300 de metri de locuința supravegheată.

În jurul orei 23.00, după ce s-a asigurat că prin zonă nu mai trecea nicio persoană, inculpatul R_________ A_____ I____ a pătruns în curtea persoanei vătămate, a privit în interiorul imobilului pe la o fereastră pentru a observa dacă A_____ C_________ a adormit, după care a pătruns în interior pe ușa principală de acces, lăsată neasigurată. Din camera în care dormea persoana vătămată, inculpatul a sustras o vestă și o pereche de pantaloni ce se aflau pe marginea unui scaun, părăsind locuința cu bunurile însușite prin același loc. În tot acest timp, ceilalți doi inculpați au asigurat paza din drum.

Întrucât inculpatul P______ A________ V_______ locuiește vizavi de persoana vătămată, cei trei inculpați s-au deplasat în spatele locuinței acestuia, la marginea unui lan de porumb, unde au ars hainele sustrase și au aruncat telefonul într-o fântână pentru a nu lăsa nicio urmă. Aceștia au împărțit banii sustrași, inculpatului R_________ A_____ I____ revenindu-i suma de 900 lei, inculpatului P______ A________ V_______ suma de 470 lei, iar inculpatului P_______ C_____ V_____ suma de 430 lei.

Cele de mai sus, rezultă din declarațiile inițiale ale inculpaților P_______ C_____ V_____ și P______ A________ V_______, ce se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate încă din momentul săvârșirii faptei, precum și cu modul de comitere al acesteia descris în plângere, în care se specifică că nu au fost deranjate alte bunuri din locuință, fiind sustrase doar hainele cu care persoana vătămată a fost îmbrăcată în acea seară. De asemenea, cu inculpații P_______ C_____ V_____ și P______ A________ V_______ s-a realizat și o conducere în teren în prezența a doi martori asistenți, cu acea ocazie minorii indicând locul în care au ars bunurile sustrase, fiind găsite la fața locului într-adevăr urme de cenușă rezultată în urma arderii de material textil. Totodată, așteptarea celor 3 inculpați pe acea bancă situată în apropierea locuinței persoanei vătămate precum și focul din spatele locuinței inculpatului P______ A________ V_______ au fost confirmate și de martorul C______ C_________ C_______, ce efectua serviciul de pază în localitate.

Fiind audiat, inculpatul R_________ A_____ I____ nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că după ce a stat pe banca respectivă împreună cu ceilalți inculpați, s-au deplasat fiecare spre locuințele lor, plecând concomitent în direcții opuse, neștiind nimic de comiterea furtului în dauna persoanei vătămate.

Inculpatul P_______ C_____ V_____ a avut inițial o poziție procesuală sinceră în cauză, recunoscând comiterea faptei întocmai ca și inculpatul P______ A________ V_______, după care și-a schimbat declarația cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror. Cu această ocazie, inculpatul a arătat că atât acesta cât și P______ A________ V_______ au refuzat categoric propunerea inițială a inculpatului R_________ A_____ I____ de a sustrage bani de la persoana vătămată și de asemenea, că l-au văzut pe acesta din urmă intrând în curtea persoanei vătămate, dar fără a ști în ce scop. Nu este adevărat că a rămas în drum pentru a asigura paza, ci în realitate s-a deplasat la locuința lui Pohoată A________ V_______ care locuiește peste drum de A_____ C_________.

Această revenire nu poate fi considerată una temeinică, fiind contrazisă atât de declarațiile inculpatului P______ A________ V_______ care și-a menținut poziția procesuală, dar și de declarațiile inculpatului R_________ A_____ I____ care a precizat că de pe banca respectivă a plecat direct spre casa sa, care se află într-o direcție opusă de cea a persoanei vătămate. Mai mult declarația inițială a inculpatului a fost luată în prezența martorului asistent M____ V_____ și scrisă personal de acesta, deși în fața procurorului a susținut că i-a fost scrisă de organele de cercetare.

Ulterior, la interogatoriile luate în instanță, inculpații Pohoată A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ au recunoscut săvârșirea faptei.

Situația de fapt se probează cu: declarațiile de suspecți/inculpați (filele 10-13,20-25,32-37,63,64,78,79, 81, 82, 84,85), declarațiile persoanei vătămate (filele 5), proces verbal de conducere în teren (filele 42,43), declarațiile martorilor: M____ V_____, I___ N______ și C______ C_________ C______ (filele 44-52) și înscrisuri constând în dovezi de recuperare a prejudiciului produs (filele 53-55).

În drept, fapta comisă de inculpatul R_________ A_____ I____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal, cea săvârșită de inculpatul P______ A________ V_______ ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal iar cea săvârșită de inculpatul P_______ C_____ V_____ ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal.

Având în vedere conținutul măsurilor educative prevăzute de noul cod penal, posibilitatea aplicării acestora și inculpaților care au devenit majori până la data judecării cauzei, precum și condițiile restrictive în care poate fi aplicată o măsură privativă de libertate inculpaților minori potrivit noului cod penal, instanța apreciază că regimul sancționator prevăzut de această lege este mai favorabil decât vechiul cod penal.

Caracterizând pe inculpati, instanța reține că R_________ A_____ I____ era în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptei, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale.

A fost sancționat administrativ în două rânduri de P________ de pe lângă Judecătoria D______:

- prin Ordonanța nr. 287/P/2011 din 12.05.2011 i-a fost aplicată o sancțiune de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev .de art. 215 alin.1 cu aplic. art. 99 alin.2 din C.pen. 1969;

- prin Ordonanța nr. 625/P/2011 din 10.08.2011 i-a fost aplicată o sancțiune de 600 lei pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat cu aplic. art. 99 alin.2 C.pen. din 1969.

În cursul urmăririi penale cât și cel al judecății inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită.

Inculpatul P______ A________ V_______ era în vârstă de 16 ani la data săvârșirii faptei, studii 11clase, necăsătorit, elev la Liceul Tehnologic Al. V______ Șendriceni, fără antecedente penale.

Fiind audiat a recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul P_______ C_____ V_____ era în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptei, studii 12 clase, necăsătorit, elev la Liceul cu Program Sportiv B_______, fără antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.

Față de cele arătate și de disp. art. 113 și urm. din Codul Penal , instanța va aplica inculpatului R_________ A_____ I____ măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal.

Totodată va stabili ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de părinții acestuia - R_________ S______ și R_________ M______.

Instanța va aplica inculpaților Pohoată A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal.

Instanța apreciază că nu poate lua act de împăcarea inculpaților P______ A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ cu partea civilă A_____ C_________ care a intervenit la termenul de judecată din 14.08.2014, după citirea actului de sesizare având în vedere disp.art. 159 alin.3 cod penal potrivit cărora împăcarea produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare al instanței.

Cu privire la latura civilă, instanța reține că partea vătămată A_____ C_________ s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 2000 lei.

Din probele administrate în cauză instanța constată că părții civile i s-a produs un prejudiciu de 1900 lei reprezentând c/val. bunurilor sustrase și având în vedere că inculpații P______ A________ V_______ și P_______ C_____ V_____ au despăgubit partea civilă cu câte 500 lei fiecare (filele 175-176) precum și modul în care inculpații și-au împărțit suma de bani sustrasă, instanța va obliga inculpatul R_________ A_____ I____ în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile A_____ C_________ suma de 900 lei despăgubiri civile.

Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură penală, precum și cererea de acordare a onorariului pentru asistență juridică din oficiu,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 118 Cod penal aplică inculpatului R_________ A_____ I____, fiul lui S______ și M______, născut la data de 28.11.1995 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în mun. D______, ____________________, ___________, ____________________, cetățenia română, fără ocupație, studii 8 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal.

Stabilește ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de părinții acestuia – R_________ S______ și R_________ M______.

În baza art. 117 C. pen aplică inculpatului P______ A________ V_______, fiul lui V_______ și D____ E____, născut la data de 13.08.1996 în mun. D______, jud. B_______, necăsătorit, domiciliat în _________________________________, cetățenia română, elev, studii 11 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen. și art. 5 Cod penal.

În baza art. 117 C. pen aplică inculpatului P_______ C_____ V_____, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 17.xxxxxx în mun. Drobeta T____ S______, jud. M________, necăsătorit, domiciliat în mun. B_______, ___________________, __________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx cetățenia română, elev, studii 12 clase, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cu aplic. art. 113 C.pen și art. 5 Cod penal.

Constată că partea civilă A_____ C_________ nu mai are pretenții civile față de inculpații P_______ C_____ V_____ și P______ A________ V_______, aceștia achitându-i partea lor din prejudiciu.

Obligă, în solidar, inculpatul R_________ A_____ I____ și părțile responsabile civilmente R_________ S______ și R_________ M______ să plătească părții civile A_____ C_________ suma de 900 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă inculpații P_______ C_____ V_____ și P______ A________ V_______ să plătească statului suma de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Obligă, în solidar, inculpatul R_________ A_____ I____ și părțile responsabile civilmente R_________ S______ și R_________ M______ să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului P______ A________ V_______, în faza de urmărire penală, în sumă de 300 lei, pentru avocat P________ L____, onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului R_________ A_____ I____ în faza de urmărire penală, în sumă de 300 lei, pentru avocat A______ O_____ M_____, și onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului P_______ C_____ V_____ în faza de urmărire penală, în sumă de 300 lei , pentru avocat P_______ C_______, vor fi plătite din fondurile Ministerului de Justiție.

Onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului P______ A________ V_______, în faza de judecată, în sumă de 300 lei, pentru avocat P________ L____, onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului R_________ A_____ I____ în faza de judecată, în sumă de 300 lei, pentru avocat F____ M______, și onorariul pentru asistența juridică din oficiu acordată inculpatului P_______ C_____ V_____ în faza de judecată, în sumă de 300 lei , pentru avocat Lojniță O_____ I___, vor fi plătite din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător C_____ N______ C_______ C________ C_____

Red.CNC

Thred.CC

5 ex.

20.11.2014