R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 234/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 02 aprilie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C_______ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ și inculpatul B____ G_____ L________ împotriva sentinței penale nr. 2979 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 aprilie 2015, când,

C U RT E A,

Constată că, prin sentința penală nr. 2979/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B____ G_____-L________, fiul lui D______-B_____ și F______, născut la data de 29.10.1994 în municipiul B_____, județul B_____, domiciliat în municipiul B_____, ________________________, județul B_____, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În bata art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, pedepsele stabilite au fost contopite, a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, rezultanta fiind de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, Judecătoria B_____ a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni, pe care a majorat-o cu 6 luni din restul rămas neexecutat la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat, astfel încât inculpatul execută pedeapsa închisorii de 3 ani și 10 luni.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținut arestul preventiv dispus față de inculpat prin decizia penală nr. 70/UP/Contestație/28.08.2014 a Tribunalului B_____.

În baza art. 72 Cod penal, din pedeapsa aplicată a fost dedusă durata arestului preventiv din 03.09.2014 la zi.

În baza art. 397, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1370 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă M______ A_______, și a sumei de 953 lei către partea civilă S.C. M____ B__ Berărie S.R.L.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, respectiv, suma totală de 200 lei, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B_____, fiind lăsată în sarcina statului

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în noaptea de 02/03.08.2014, inculpatul a pătruns fără drept în imobilul din municipiul B_____, ____________________. 79, prin escaladarea balconului apartamentului cu numărul 1, aparținând persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara, iar dintr-unul din dormitoare a sustras trei ceasuri bărbătești și o pereche de ochelari de înot, bunuri aparținând persoanei vătămate M______ A_______, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei.

În noaptea de 19/20.08.2014, același inculpat a escaladat gardul imobilului situat în municipiul B_____, _______________________ pătruns fără drept în incinta S.C. M____ B__ Berărie S.R.L. pe un geam de la subsol lăsat deschis, iar de pe un birou dispus la parterul barului a sustras suma de 953 lei.

Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța de fond a aplicat câte o pedeapsă, la stabilirea și individualizarea căreia a invocat criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social al faptei săvârșite, scopul acesteia, împrejurările concrete în care s-a comis fapta ( pe timp de noapte, prin efracție ), persoana infractorului, relativ la care s-a reținut că are în antecedența sa penală o multitudine de fapte de furt calificat pentru care a suferit condamnări chiar dacă în minoritate, a manifestat o atitudine procesuală sinceră prin recunoașterea oferită în fața instanței.

Raportat la antecedența penală a inculpatului, respectiv, faptul că acesta are o liberare condiționată din măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală nr. 243/2014 a Judecătoriei Târgu M____, cu un rest de 700 de zile, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. 4 Cod penal, astfel încât după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, a fost calculată o pătrime din restul rămas neexecutat de 700 de zile în vederea adăugării la pedeapsa rezultantă.

Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv, fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Aceste condiții sunt îndeplinite în speță având în vedere că s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni – furt calificat, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate directă dintre acțiunea inculpatului și prejudiciu, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul B____ G_____ L________.

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a criticat hotărârea pentru nelegalitate, sub aspectul calculului sporului obligatoriu de o treime în cazul concursului de infracțiuni și pentru netemeinicie, privind cuantumul pedepsei rezultante, stabilite în baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat faptul că sporul de o treime din a doua pedeapsa este de 8 luni închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă în urma concursului de infracțiuni trebuia să fie de 2 ani și 8 luni închisoare.

Relativ la motivul de netemeinicie, s-a arătat că instanța ar fi trebuit, în baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, să majoreze pedeapsa rezultantă cu 350 zile, respectiv, jumătate din restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 543/02.04.2014 a Judecătoriei Târgu M____; dispozițiile legale menționate permit o majorare cuprinsă între o pătrime din restul rămas neexecutat și durata integrală a acestui rest, iar inculpatul figurează în cazierul judiciar cu nu mai puțin de cinci sentințe penale de condamnare, pronunțate între anii 2010-2012, pentru săvârșirea în concurs a numeroase infracțiuni de furt calificat, aspect ce denotă perseverența infracțională și eșecul redresării comportamentului său prin sancțiunile penale aplicate; apelantul a invocat și gravitatea faptelor deduse prezentei judecăți, rezultată din comiterea în timpul nopții, prin escaladare și violare de domiciliu, săvârșirea lor în concurs la mai puțin de o lună și în termenul de liberare condiționată.

Apelantul inculpat a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei, solicitând reducerea duratei acesteia față de împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptelor, este tânăr, iar ca modalitate de executare a solicitat suspendarea sub supraveghere.

Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul nu a dorit să furnizeze noi declarații.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, faptele constând în aceea că, în noaptea de 02/03.08.2014, a pătruns fără drept, prin escaladare, în imobilul aparținând persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara, iar dintr-unul din dormitoare a sustras trei ceasuri bărbătești și o pereche de ochelari de înot, aparținând persoanei vătămate M______ A_______; de asemenea, în noaptea de 19/20.08.2014, prin escaladarea gardului, a pătruns fără drept în incinta S.C. M____ B__ Berărie S.R.L. pe un geam de la subsol lăsat deschis, iar de pe un birou dispus la parterul barului a sustras suma de 953 lei.

Pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune au fost corect individualizate, fiind valorificate toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

Contrar celor susținute de apelantul inculpat drept argument al aplicării unor pedepse sub minimul special, Curtea constată că recunoașterea faptei constituie doar unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei (prevăzut de art. 74 alin. 1 lit. f Cod penal), stabilirea cuantumului pedepsei fiind necesar să reflecte evaluarea exhaustivă a dispozițiilor art. 74 Cod penal.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni constatate în speță, deși prima instanță a reținut întemeiat incidența dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cuantumul pedepsei rezultante este superior celui obținut prin adiționarea la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, a unui spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare; determinat matematic, acest spor reprezintă 8 luni închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă care se obține prin aplicarea textului de lege menționat este de 2 ani și 8 luni închisoare, sens în care sentința primei instanțe va fi modificată.

Totodată, în mod corect prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod penal, însă din considerentele hotărârii nu rezultă motivele pentru care a apreciat că pedeapsa rezultantă în urma concursului de infracțiuni trebuie majorată cu o pătrime din restul de 700 zile, rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 243/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 25.02.2014.

Din dispozițiile art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal rezultă că, ulterior aplicării regulilor de sancționare a concursului de infracțiuni săvârșite după majorat, dacă se constată existența și a unei pluralități de infracțiuni, dintre care una în timpul minorității pentru care s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate, se va aplica pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative sau a restului neexecutat.

Văzând bogata antecedență penală a inculpatului, reprezentată în special de condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, apreciem că este necesar a sancționa perseverența infracțională a acestuia dat fiind că niciuna din sancțiunile anterioare nu și-a atins scopul de reeducare a condamnatului, acesta continuând să săvârșească infracțiuni chiar înainte de împlinirea duratei măsurii educative a internării într-un centru de detenție.

D____ urmare, motivul de apel invocat de procuror este întemeiat, astfel încât, în baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, va fi aplicată pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, la care se va adăuga o durată de 1 an din restul neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 243/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă la data de 25.02.2014, inculpatul B____ G_____ L________ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În raport cu pedeapsa astfel stabilită, solicitarea apelantului inculpat de suspendare a executării sub supraveghere este nelegală, nefiind întrunită condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. a Cod penal.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul B____ G_____ L________ împotriva sentinței penale nr. 2979/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante.

Rejudecând în aceste limite, se va proceda mai întâi la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 10 luni închisoare cu repunerea în individualitatea lor a pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și a duratei de 6 luni din restul rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aplicată prin sentința penală nr. 243/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M____; de asemenea, va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și vor fi repuse în individualitatea lor cele două pedepse a câte 2 ani închisoare, stabilite în baza art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Hotărârea va fi reformată conform celor ce preced, iar celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.

Având în vedere faptul că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în baza art. 422 Cod procedură penală, din durata pedepsei va fi dedus în continuare timpul arestării preventive a inculpatului B____ G_____ L________ începând din data de 18.12.2014 și până în prezent.

În baza art. 272, art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului inculpat, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, se va plăti Baroului B_____, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat, care vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul B____ G_____ L________ împotriva sentinței penale nr. 2979/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante.

Rejudecând în aceste limite,

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și repune în individualitatea lor:

- pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal,

- 6 luni închisoare din restul rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aplicată prin sentința penală nr. 243/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M____.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și repune în individualitatea lor cele două pedepse a câte 2 ani închisoare, stabilite în baza art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește cele două pedepse a câte 2 ani închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă durata de 1 an din restul de 700 zile, neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 243/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă la data de 25.02.2014 și dispune ca inculpatul B____ G_____ L________ să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

Deduce în continuare, din durata pedepsei, timpul arestării preventive a inculpatului B____ G_____ L________ începând din data de 18.12.2014 și până în prezent.

Onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului inculpat, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătește Baroului B_____ și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ Țînț N_______ H_______

GREFIER

O___ S_____

Red. N.Ț./14.04.2015

Dact. O.S./14.04.2015

3 exemplare

Jud. fond: G_____ C_____ A_______