R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1104

Ședința publică din data de 09 noiembrie 2015

PREȘEDINTE – I__ S______

JUDECĂTOR - P___ M____ F_________

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M____ M_____, împotriva sentinței penale nr. 675 din data de 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apelantului - inculpat M____ M_____, prin apărător ales, să depună la dosar biletul de liberare din penitenciar, din care să rezulte perioada arestării acestuia, ca urmare a emiterii mandatului nr.763/2015 emis de Judecătoria Ploiești, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 09 noiembrie 2015, când a dat următoarea decizie :

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.675/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 3 lit. f) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M____ M_____, fiul lui V_____ si F______, născut la data de 20 ianuarie 1985 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, __________________, județul Prahova, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, ocupație muncitor stradal, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din data de 14.06.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-au interzis inculpatului M____ M_____ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-au interzis inculpatului M____ M_____ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 332 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, faptă din data de 14.06.2014.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-au interzis inculpatului M____ M_____ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-au interzis inculpatului M____ M_____, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 8 luni (1/3 din pedeapsa de 2 ani), rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani si 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-a interzis inculpatului M____ M_____ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod procedură penală, raportat 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-au interzis inculpatului M____ M_____ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpatul M____ M_____ până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală, rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal, s-au dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 16.06.2014.

În baza art. 379 Cod procedură penală, raportat la art. 23 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.N.C.F. „C__” SA - Sucursala Regionala CF București, în contradictoriu cu inculpatul M____ M_____.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C.N.C.F. „C__” SA - Sucursala Regionala CF București, a sumei de 5283,335 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea uniformei de serviciu a polițistului local T___ G______ Gino, formată din pantalon si geacă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Politiei municipiului Ploiești, în baza dovezii _______, nr. xxxxxxx/29.07.2014.

În baza art. 162 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei a gecii de culoare maro, purtată de inculpat în data de 16.06.2014, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Ploiești, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/29.07.2014, întrucât constituie mijloc material de probă.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului de la termenul din data de 10.12.2014, în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 6967/P/2014 din 17.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul M____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă, fapte prevăzute și pedepsite de art.228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f) Cod penal și art. 332 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiești, la data de 28.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 14.06.2014, în jurul orelor 19:00, în zona kilometrului feroviar 57 + 300, inculpatul M____ M_____ a sustras, de la picheții de alimentare a circuitelor de cale ferata 016, 022, 62-84, 64-86, pe firul 2 Ploiești Triaj - Ploiești Vest si firul 1 Ploiești Triaj - Ploiești Sud, un număr de 4 bucăți transformator tip L, prin spargerea capacelor de fonta de la picheții menționați, cauzând un prejudiciu de 5283,335 lei și aducând in stare de neîntrebuințare parțiala instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschema a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86, secțiuni care erau libere pe teren, creandu-se astfel un pericol pentru siguranța circulației feroviare.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarații suspect/inculpat, declarații martori M____ G_______, T___ G______ Gino, I______ R____, proces-verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica, proces-verbal de aplicare a capcanei criminalistice, proces-verbal de predare-primire, proces-verbal de examinare criminalistică cu lampa UV, proces-verbal de recunoaștere tole cupru de organele C__, raport de constatare criminalistica nr. xxxxxx/10.07.2014, dovada introducere in Camera de Corpuri Delicte - _______ nr. xxxxxxx/29.07.2014, suport optic tip DVD - filmare testare cu aparat UV, adresa prejudiciu CN CF „C__,, SA si deviz estimativ - fișa U.P.U., fișa cazier judiciar, alte înscrisuri.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 26.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6967/P/2014 din 17.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dispunând începerea judecății.

Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza principiului nemijlocirii, s-au readministrat probele deja administrate în faza urmăririi penale, respectiv, s-au audiat martorii M____ G_______, T___ G______ Gino și I______ R____.

La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului M____ M_____.

Persoana vătămată C.N.C.F. „C__„ SA - Sucursala Regionala CF București a precizat ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 5.283,335 lei cu titlu de daune materiale.

Ministerului Public, persoana vătămată și inculpatul nu au propus probe noi.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :

La data de 14.06.2014, in jurul orelor 19:00, în zona kilometrului feroviar 57 + 300, inculpatul M____ M_____ a sustras, de la picheții de alimentare a circuitelor de cale ferată 016, 022, 62-84, 64-86, pe firul 2 Ploiești Triaj - Ploiești Vest si firul 1 Ploiești Triaj - Ploiești Sud, un număr de 4 bucăți transformator tip L, prin spargerea capacelor de fonta de la picheții menționați, cauzând un prejudiciu de 5283,335 lei și aducând în stare de neîntrebuințare parțială instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschema a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86, secțiuni care erau libere pe teren, creându-se astfel un pericol pentru siguranța circulației feroviare.

Potrivit procesului verbal de aplicare a capcanei criminalistice, s-a reținut că la data de 13.06.2014, în scopul combaterii si sustragerilor de componente ale instalațiilor de cale ferată, s-a procedat la aplicarea unei capcane chimice pe carcasele transformatoarelor tip L de la secțiunile de cale ferata 016, 022, 62-84 si 64-86. Aplicarea capcanei s-a realizat prin folosirea unui praf galben fluorescent in amestec cu vaselina și a fost realizata de către un tehnician criminalist din cadrul IPJ Prahova, in prezenta organelor de cercetare penala din cadrul PPTF Ploiești Triaj si a martorului asistent P____ Leonaș. Evidențierea capcanei chimice se face cu ajutorul lămpii cu radiații ultraviolet, sub acțiunea cărora persoana sau obiectele marcate prezintă o fluorescenta galben strălucitoare.

La data de 14.06.2014, in jurul orelor 19.00, S.J.P.T. Prahova a fost sesizat telefonic de către IDM N_____ G_______ din Stația C__ Ploiești - Triaj, cu privire la faptul ca secțiunile 016, 022, 62 - 84, 64 - 86, firul 2 Ploiești Triaj - Ploiești Vest si firul 1 Ploiești Triaj - Ploiești Sud, prezintă « ocupat» pe luminoschemă.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii de poliție care s-au ulterior sesizării primite, s-a constatat că în zona indicată, respectiv la km. 57 + 300, de la picheții de alimentare a circuitelor de cale ferata mai sus menționate, au fost sustrași un nr. de 4 (patru) bucăți transformatori tip L, prin spargerea capacelor de fontă de la picheții de alimentare, persoana vătămata fiind C.N. C__ S.A. - Regionala București Infrastructura.

La data de 16.06.2014, agenții de poliție locală M____ G_______ și T___ G______-Gino - martori in prezenta cauza - aflați in patrulare în zona „podului de lemn - podul cu trei guri", zona situata paralel cu linia ferată București - Ploiești - Sud, au observat, printre șinele de cale ferată, o persoană de sex masculin - identificata ulterior ca fiind inculpatul M____ M_____ - care la vederea polițiștilor a aruncat din mână o plasă de culoare portocalie și a fugit pe calea ferată.

Martorii M____ G_______ si T___ G______ Gino au procedat la urmărirea acestuia, reușind să îl prindă. Bărbatul respectiv a devenit recalcitrant și a îmbrâncit lucrătorii de poliție locală, după care și-a rupt tricoul de pe el încercând să fugă de la fața locului, motiv pentru care s-a procedat la imobilizarea și încătușarea sa. De asemenea, a fost ridicată sacoșa pe care bărbatul o aruncase anterior, la vederea organelor de poliție.

La sediul Poliției Transporturi Feroviare, persoana de sex masculin a fost identificată ca fiind numitul M____ M_____, inculpat in prezenta cauza. In sacoșă ridicata de organele de politie au fost găsite cele 4 tole din cupru ale transformatoarelor tip L sustrase pe data de 14.06.2014. I______ R____ și Z______ G_____, inginerii în cadrul Secției CT 4 Ploiești – SCB au constatat că înfășurările (bobinele) din cupru fac parte integranta din componentele ca alcătuiesc un transformator de tip L, în sensul că fiecare infasurare in parte se afla in interiorul carcasei unui transformator de tip L.

Cu ocazia examinării cu lampa UV a mâinilor inculpatului M____ M_____ au fost identificate pe palma stângă urme de substanță galben fluorescent, substanța de tipul celei aplicate la data de 13.06.2014 pe carcasele transformatoarelor.

Având în vedere capcana chimică aplicată pe carcasele transformatoarelor de tip L la data de 13.06.2014, în cauza a fost efectuata o constatare criminalistică, prin examinarea vestimentației inculpatului, respectiv a gecii de culoare maro pe care inculpatul o purta in momentul în care a fost surprins de organele de poliție, geaca pe care inculpatul a pierdut-o în altercația cu polițiștii locali, fiind recuperata ulterior si recunoscuta de inculpat. De asemenea, a fost examinata si uniforma de serviciu aparținând polițistului local T___ G______ Gino, cel care a reușit prinderea inculpatului in urma unei altercații fizice intre cei doi.

Potrivit raportului de constatare criminalistică xxxxxx din data de 10.07.2014 a reieșit faptul ca geaca de culoare maro purtată de inculpatul M____ M_____ la data de 16.06.2014, in momentul in care a fost surprins de organele de politie in zona caii ferate, prezintă, in urma expunerii la radiații ultraviolete, pete de materie cu fluorescentă galben deschis, localizate la nivelul manșetelor mânecilor gecii, precum si la nivelul benzii elastice situate pe partea din fata a gecii, zona inferioara dreaptă. De asemenea, uniforma polițistului local T___ G______ Gino prezintă deteriorări evidente si urme materie cu fluorescenta galben deschisa la nivelul mânecilor, zona manșetelor, precum si la nivelul pantalonului, in partea din fata, zona genunchilor, urme care, potrivit raportului criminalistic, au fost create cel mai probabil prin transferul de pe un alt obiect, respectiv prin frecare de suprafața acestuia.

Din declarațiile martorilor M____ G_______ si T___ G______ Gino, angajați ca agenți în cadrul Politiei Locale Ploiesti, declarații date atât în fața organelor de urmărire penală cat si in fata instantei, se retine că, la data de 16.06.2014, în timp ce se aflau in patrulare in zona Rafinorilor din Mun. Ploiești, au observat pe inculpatul M____ M_____, care era îmbrăcat cu o geaca maro si avea in mana o plasa din plastic de culoare portocalie. La vederea organelor de politie, inculpatul s-a panicat si a luat-o la fuga către ____________________ guri, fiind urmărit de martorii M____ G_______ si T___ G______ Gino. La un moment dat, inculpatul a aruncat plasa pe care o avea asupra sa in vegetația de lânga calea ferata, s-a dezbrăcat de geaca cu care era îmbrăcat si a continuat sa fuga, insa s-a impiedicat de sina de cale ferata si a căzut, fiind in cele din urma prins de către martorul M____ G_______. Inculpatul a opus rezistenta, smucindu-se, astfel ca a reușit sa-si rupa tricoul pe care il purta si sa scape, fugind spre cartierul Mimiu, insa a fost interceptat de martorul T___ G______ Gino, care intre timp recuperase din vegetația din zona caii ferate plasa aruncata de inculpat anterior, si care a reușit sa-1 imobilizeze pe inculpat, ajutat fiind si de martorul M____ G_______. Inculpatul a devenit violent, lovind martorii M____ G_______ si T___ G______ Gino cu mâinile si picioarele, pentru a-si asigura scăparea, însa s-a reușit ________________>imobilizarea acestuia, inculpatul fiind încatușat si condus la secția de politie. In plasa de plastic de culoare portocalie au fost găsite 4 bobine de cupru, care au fost ulterior recunoscute de către martorii I______ R____ si Z______ G_____, angajați ai Secției CT4 Ploiești ca fiind cele sustrase in data de 13.06.2014 a căror lipsa a adus în stare de neintrebuintare parțiala instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschema a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul M____ M_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar în fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere nedorind sa dea declarații. Din declarația dată în fața organelor de urmărire penală, s-a reținut că în data de 16.06.2014, în jurul orelor 14:00, se afla în zona șantierului ICIM, unde a săpat pentru a găsi peturi si celofane pe care intenționa să le comercializeze ulterior. Inculpatul a susținut că după ce a reușit sa găsească peturi si celofane, s-a hotărât sa meargă acasă pentru a aduce un cărucior cu care sa transporte bunurile găsite, moment in care ar fi observat in vegetație o punga. S-a uitat in interiorul pungii si a observat 4 bobine din cupru pe care le-a luat cu tot cu punga, intenționând de asemenea sa le comercializeze, iar după aproximativ 100-200 m ar fi observat o mașina a politiei locale, care a claxonat doi băieți pe care nu ii cunoaște, astfel ca inculpatul a luat-o la fuga, pentru a nu fi luat de polițiști in locul celor doi băieți pe care îi văzuse. Fiind urmărit de polițiști, inculpatul a afirmat ca a fost prins de aceștia si ca asupra sa au fost exercitate acte de violenta, polițiștii lovindu-1 cu pumnii si picioarele si cu bastonul, rupându-i totodată vestimentația, iar ulterior a fost dus la secția de politie, unde a fost din nou agresat.

Cu privire la ziua de 14.06.2014, data săvârșirii infracțiunii de furt calificat, inculpatul a declarat ca s-a întors la domiciliu in jurul orelor 17:30-17:45 si ca nu a părăsit domiciliul pana a doua zi.

Cu privire la existența substanței criminalistice galben fluorescent găsită pe palma sa stânga, explicația inculpatului fiind aceea ca a pus mana pe o bobina care se afla in sacoșa.

Apărarea inculpatului adoptată atât pe parcursul urmării penale cat si ulterior prin susținerile apărătorului ales cu ocazia dezbaterilor, este contrazisă de întreg materialul probator, cu probatoriul administrat in cauza.

Deși inculpatul a susținut ca nu a sustras cei patru transformatori si a găsit punga în care se aflau cele 4 bobine de transformator sustrase la data de 13.06.2014, nu explica comportamentul acestuia, care a fugit la vederea organelor de politie, fiind neplauzibila varianta inculpatului potrivit căreia practic organele de politie l-au urmărit fără motiv, l-au prins si au exercitat asupra acestuia acte de violenta nejustificata, deși acesta ar fi fost nevinovat, iar ulterior ar fi fost condus la secție si acuzat pe nedrept de sustragerea celor 4 bucăți transformator tip L în data de 14.06.2014.

Cu privire la explicația inculpatului in sensul ca substanța criminalistica găsita pe palma sa stânga provine de la faptul ca ar fi atins cu mana o bobina din plasa de plastic găsita in vegetația de lângă calea ferată, aceasta varianta este demontata de probele existente la dosar. Potrivit procesului-verbal de aplicarea a capcanei criminalistice întocmit la data de 13.06.2014, cu o zi înaintea săvârșirii infracțiunii de către inculpat, substanța criminalistică a fost aplicata numai pe capacele transformatoarelor de tip L, iar nu pe bobinele care se aflau in interiorul acestora. Rezulta, așadar, fara dubiu, ca inculpatul nu putea sa aibă pe mana substanța fluorescenta de culoare galbena decât daca intra in contact cu capacele transformatoarelor de tip L, in condițiile săvârșirii furtului, iar nu prin atingerea înfășurărilor din cupru. Cu privire la existenta urmelor de substanța fluorescenta si pe geaca purtata de inculpat acesta a oferit aceeași explicație, respectiv că ar fi atins cu mana o bobina din plasa de plastic găsita in vegetația de lângă calea ferata, aspect contrazis de modul de aplicare a capcanei criminalistice.

Chiar daca ar fi introdus mâinile in plasa in care se aflau bobinele din cupru, presupunând ca acestea ar fi purtat urme de substanța criminalistica, acesta nu explica modul in care s-au constatat pete de materie si pe banda elastică situată pe partea din față a gecii, zona inferioara dreaptă.

Deși inițial a acceptat efectuarea unei expertize in vedere detectării comportamentului simulat, ulterior inculpatul a refuzat depunând la dosar acte medicale din care rezulta ca are probleme medicale cardiace, care ar face nerelevanta o testare de acest tip

Poziția nemijlocită a inculpatului pe parcursul declarațiilor, poziția lui subiectivă după săvârșirea faptei, imposibilitatea de a justifica modul in care praful galben fluorescent a ajuns pe palmele sale, pe manșetele si pe geaca pe care o purta, comportamentul adoptat in momentul în care a văzut organele de politie locală încercând practic sa ascundă punga in care avea bobinele din cupru reprezintă tot atâtea probe directe care conduc la existenta infractiunilor savârsite in modalitatea descrisă.

1). - În drept, fapta inculpatului M____ M_____, constând în aceea că la data de 14.06.2014, in jurul orelor 19:00, in zona kilometrului feroviar 57 + 300, a sustras, de la pichetii de alimentare a circuitelor de cale ferata 016, 022, 62-84, 64-86, pe firul 2 Ploiești Triaj - Ploiești Vest si firul 1 Ploiești Triaj -Ploiești Sud, un număr de 4 bucati transformator tip L, prin spargerea capacelor de fonta de la pichetii menționați cauzând persoanei vătămate C.N.C.F. „C__„ SA - Sucursala Regionala CF București un prejudiciu de 5283,335 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că a avut loc o acțiune de luare, respectiv însușire a bunurilor aparținând persoanei vătămate C.N.C.F. „C__„ SA, respectiv componente ale instalațiilor de dirijare și siguranță a traficului feroviar, sub aspectul laturii subiective acesta acționând cu forma de vinovăție a intenției directe prevăzută de art. 16 alin. 3 lit.a Cod penal, prevăzând și urmărind producerea rezultatului infracțional.

2). - Fapta inculpatului M____ M_____, constând în aceea că la data de 14.06.2014, in jurul orelor 19:00, in zona kilometrului feroviar 57 + 300, a sustras, de la pichetii de alimentare a circuitelor de cale ferata 016, 022, 62-84, 64-86, pe firul 2 Ploiești Triaj - Ploiești Vest si firul 1 Ploiești Triaj - Ploiești Sud, un număr de 4 bucati transformator tip L, actiune prin care a fost adusă în stare de neîntrebuințare parțiala instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschema a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86, secțiuni care erau libere pe teren, creându-se astfel un pericol pentru siguranța circulației feroviare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, faptă prevăzută de art.276 alin.1,3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că a avut loc o acțiune de luare din posesia părții vătămate a bunurilor care îi aparțineau, ca urmare a faptei săvârșite s-a produs o tulburare în activitatea de transport feroviar, sub aspectul laturii subiective acesta acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 16 alin. 3 lit.a, întrucât, deși nu a urmărit tulburare în activitatea de transport feroviar a acceptat posibilitatea producerii lui.

Cele două infracțiuni analizate, au fost săvârșite de aceeași persoană, inculpatul M____ M_____, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, considerent pentru care, în încadrarea juridică dată faptelor, s-au reținut și prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul M____ M_____, s-a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor prin aducerea în stare de neîntrebuințare parțială instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschema a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86, secțiuni care erau libere pe teren, creându-se astfel un pericol pentru siguranța circulației feroviare.

De asemenea, s-a avut în vedere că scopul urmărit prin comiterea faptei, obținerea de venituri in mod ilicit, prin sustragerea celor 4 transformatori tip L din interiorul cărora urma sa extragă bobinele de cupru ce sunt vândute la centrele de colectare a fierului vechi.

Totodată, s-a avut în vedere atitudinea nesinceră și necooperantă (inculpatul înțelegând să se prevaleze de dreptul la tăcere) cu privire la modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurarea că acesta are 10 clase, are 29 de ani, este muncitor stradal și nu este cunoscut cu antecedente penale. Chiar dacă circumstanțele personale ale inculpatului îi sunt favorabile, raportat la lipsa antecedentelor penale (ceea ce ar trebui sa reprezinte o stare de normalitate a fiecărui cetățean) si faptul ca are loc de muncă, acestea sunt contrabalansate de circumstanțele reale ale savarsirii faptei si urmarea produsa prin săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, însă instanța s-a îndreptat spre aplicarea unei pedepse egala cu minimul special.

Prin urmare, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din data de 14.06.2014 și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, fapta din data de 14.06.2014.

Având în vedere reținerea celor două infracțiuni în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b, respectiv în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în situația în care s-au stabilit doar pedepse cu închisoarea.

În consecință, în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 8 luni (1/3 din pedeapsa de 2 ani), rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani si 8 luni închisoare.

Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea prev. art. 91 si urm. Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei rezultante in regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa complementară, s-a apreciat că prin comportamentul său, inculpatul M____ M_____ a manifestat un dezinteres profund față de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal încălcate, ceea ce impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Astfel, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66, alin.1 lit. a, b Cod penal, ce s-a aplicat pe lângă fiecare dintre pedepsele principale aplicate, pe o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

La individualizarea conținutului pedepselor complementare, s-au avut în vedere natura, numărul și gravitatea faptelor comise, ce conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile 65 alin. 1 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit. a, b C.pen. în mod automat, prin efectul legii, pedeapsă accesorie ce se va aplica, de asemenea, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale aplicate.

În baza art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menționate se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Persoana vătămată C.N.C.F. „C__„ SA - Sucursala Regionala CF București, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, încă din cursul urmării penale, cu suma de 5283,335 lei, cu titlu de daune materiale, sumă menținută si pe parcursul cercetării judecătorești.

În drept, s-a reținut că potrivit articolului 1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

De asemenea, s-a reținut că în cazul acțiunii civile alăturate celei penale se aplică principiu general al disponibilității acțiunii civile. Sarcina probei în dovedirea prejudiciului invocat prin acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal aparține părții civile.

În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor materiale către partea civilă, s-a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale : fapta ilicită – infracțiunile săvârșite de inculpat – de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă, prejudiciul este cert și nereparat încă, și constă în consecința negativă, din punct de vedere material, suferită de partea civila ca urmare a sustragerii celor patru bobine de cupru, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul produs, vinovăția fiind stabilită sub forma intenției directe, așa cum a fost prezentată anterior

Referitor la măsura preventivă a controlului judiciar, s-a reținut că la data de 16.06.2014, inculpatul M____ M_____ a fost reținut, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.06.2014, ora 17:00 până la 17.06.2014, ora 17:00.

Prin Ordonanța nr. 6967/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești din data de 17.06.2014, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar fata de inculpatul M____ M_____.

Prin Încheierea din ședință din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, măsură ce a fost menținută ulterior.

S-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere de judecătorul de cameră preliminară la momentul la care a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, respectiv există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauză, iar prin luarea acestei măsuri se asigură unul dintre scopurile prev. de art. 202 alin.1 Cod procedură penală.

Astfel, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M____ M_____, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală, rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 16.06.2014.

În consecință, în temeiul art. 379 Cod procedură penală, raportat la art. 23 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.N.C.F. „C__,, SA - Sucursala Regionala CF București în contradictoriu cu inculpatul M____ M_____.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C.N.C.F. „C__,, SA - Sucursala Regionala CF București a sumei de 5283,335 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 255 alin. 1 Cod procedură penală , art. 579 alin. 5 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea uniformei de serviciu a polițistului local T___ G______ Gino, formată din pantalon si geacă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Politiei municipiului Ploiești, în baza dovezii _______, nr. xxxxxxx/29.07.2014.

Cu privire la geaca de culoare maro purtată de inculpat în data de 16.06.2014, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Ploiești, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/29.07.2014, s-a apreciat că aceasta poarta urmele infracțiunii și în temeiul art. 162 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei.

Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. În caz de […] condamnare […] inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 1500 lei, cheltuieli judiciare din faza urmăririi penale și 600 lei, cheltuieli judiciare din faza judecății. Prin urmare, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 162 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei a gecii de culoare maro, purtată de inculpat în data de 16.06.2014, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Ploiești, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/29.07.2014, întrucât constituie mijloc material de probă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M____ M_____, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și în baza art.6 paragraful 1 și 3 din CEDO, trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece, s-a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil sau în temeiul art.396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală, achitarea, pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat de prima instanță, întrucât, nu sunt probe că a săvârșit aceste fapte.

În subsidiar, inculpatul a solicitat încetarea procesului penal, în baza art.16 alin.1 lit.e Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev.de art.322 alin.1 Cod penal, deoarece, lipsește condiția specială impusă de lege, pentru existența faptei, dar și înlăturarea măsurii restituirii uniformei polițistului local T___ G______ Gino.

Totodată, s-a solicitat să se constate că prejudiciul a fost achitat în totalitate.

Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare :

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că la data de 14 iunie 2014, în jurul orelor 19,00, în zona km feroviar 57 + 300, inculpatul M____ M_____ a sustras de la picheții de alimentare a circuitelor de cale ferată 016, 022, 62 - 84, 64 - 86, pe firul 2 Ploiești - Triaj - Ploiești Vest și firul 1 Ploiești Triaj - Ploiești Sud, un număr de patru bucăți transformator tip „L”, prin spargerea capacelor de fontă de la picheții menționați, cauzând un prejudiciu de 5.283,335 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 - 229 alin.3 lit.f Cod penal și respectiv, art.332 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea finală a art.38 alin.2 Cod penal.

S-au reținut disp.art.332 alin.1 Cod penal și art.38 alin.2 Cod penal, întrucât, acțiunea inculpatului de a sustrage cele patru bob ine transformator tip „L”, din cauza împrejurărilor în care a avut loc și a urmării care s-ar fi putut produce, realizează conținutul constitutiv atât al infracțiunii de furt calificat, cât și infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - fapte aflate în concurs formal. S-a avut astfel în vedere, adresa _______________ a C___”C__”SA - Sucursala Centrul de Exploatare, Întreținere și Reparații CF București, din care rezultă că, prin sustragerea celor patru transformatori tip „L”, a fost adusă în stare de neîntrebuințare parțială, instalația CED Ploiești Triaj, prin ocuparea pe luminoschemă a secțiunilor izolate 016, 022, 62-84, 64-86, secțiuni care erau libere pe teren, creându-se astfel un pericol pentru siguranța circulației feroviare.

Probele administrate în cauză, respectiv : procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procesul verbal de aplicare a capcanei criminalistice, procesul verbal de predare - primire, procesul verbal de examinare criminalistică cu lampa UV, procesul verbal de recunoaștere tole cupru de organele C__, raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx/10 iulie 2014, dovada de introducere în Camera de Corpuri Delicte - _______, nr.xxxxxxx/29 iulie 2014, suport optic tip DVD - filmare, testare cu aparat UV, adresă prejudiciu C___”C__”SA și deviz estimativ, înscrisuri, fișa UPU, declarațiile martorilor M____ G_______, T___ G______ Gino, I______ R____, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor însă, prima instanță a aplicat pedepse cu executare, iar sub acest aspect, soluția este netemeinică, criteriile de individualizare înscrise în dispozițiile legale, fiind interpretate restrictiv, excluzându-l „de plano” pe inculpat de la beneficiul legal și constituțional al executării pedepsei sub supraveghere.

Indiferent de declarațiile mai mult sau mai puțin oscilante ale inculpatului, este cert și dincolo de orice semn de întrebare că probele de la dosar îl incriminează și sub acest aspect, prima instanță a lămurit aspecte ce țin de participația sa penală, apreciind în mod corect, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat (art.396 alin.2 Cod procedură penală), situație față de care nu pot fi primite motivele invocate în apelul declarat cu referire la trimiterea cauzei la prima instanță, achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni sau încetarea procesului penal în condițiile mai sus menționate, neavând nicio bază legală.

În sensul dispozițiilor legale cu referire la individualizarea pedepselor - ca modalitate de executare și întindere - instanțele judecătorești sunt obligate să țină seama nu numai de datele personale ale inculpatului, dar și de pericolul concret al faptei dedusă judecății, care în cazul infracțiunilor de prejudiciu, între altele, trebuie reportat și la întinderea pagubei produse în patrimoniul părții vătămate.

Ori, în speță, chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, este trimis în judecată într-o altă cauză prin Rechizitoriul nr.xxxxx/P/2013 din 06 noiembrie 2013 având ca obiect fapte de furt componente de vagon C__, nu realizează venituri, are o familie numeroasă și suferă de mai multe boli, a reușit să achite prejudiciul pe perioada judecării cauzei la instanța de control judiciar, situație față de care în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpatul M____ M_____, împotriva sentinței penale nr.675/02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va desființa în parte, în latură penală și civilă, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în pedepsele componente și va reține la încadrarea juridică a faptelor, circumstanța atenuantă prev.de art.75 pct.2 lit.a Cod penal, cu consecința prev.de art. 76 Cod penal, condamnând inculpatul la pedepse cu închisoarea, orientate sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, în final, urmând ca în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, precum și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, ca pedeapsă complementară (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată, conform art.66 alin.2 și 3 Cod penal, rap.la art. 67 alin.2 Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, ținând cont în acest fel și de acordul dat la prima instanță când a avut ultimul cuvânt, referitor la prestarea unei munci în folosul comunității.

Așa fiind, în baza art.91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, conform art.92 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv 09 noiembrie 2015.

Pe durata termenului de supraveghere, M____ M_____ va respecta următoarele măsuri de supraveghere : să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta ; să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ; să comunice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, M____ M_____ pe durata termenului de încercare, va respecta și următoarele obligații : să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

De asemenea, în temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, M____ M_____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria Ploiești, județul Prahova.

Cu privire la perioada executată în detenție de către inculpat, se constată că :

Prin sentința penală nr.675/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX - astăzi apelată - inculpatul M____ M_____, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.3 lit.f Cod penal și 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev.de art.332 alin.1 Cod penal, fapte din 14 iunie 2014.

În baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final, acesta să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

La data de 21 aprilie 2015, instanța de fond a emis mandatul nr.763/2015 din 21 aprilie 2015 în vederea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare.

Împotriva sentinței penale nr.675 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat apel inculpatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești cu termen de judecată la 02 septembrie 2015, când din oficiu, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității declarării apelului, având în vedere că inculpatul M____ M_____, a primit comunicarea sentinței penale nr. 675 din data de 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 08 aprilie 2015, iar apelul a fost declarat la 23 aprilie 2015, peste termenul legal de 10 zile.

La același termen de judecată - 02 septembrie 2015 - inculpatul prin apărător, a depus la dosarul cauzei sentința penală nr.972/20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, hotărâre definitivă, prin care în baza art.598 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a fost admisă contestația la executare, formulată de M____ M_____ împotriva sentinței penale nr.675 din 02 aprilie 2015 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.763/21.04.2015 al Judecătoriei Ploiești.

Din această sentință, rezultă că inculpatul a declarat apel la data de 17 aprilie 2014, prin depunerea la _____________________ Express”SRL, societate de curierat și prezentat instanței la 23 aprilie 2014, după rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe. S-a constatat astfel, că anterior rămânerii definitive a hotărârii și emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii, inculpatul declarase apel la 17 aprilie 2014 prin depunerea și înregistrarea la societatea de curierat a acestuia.

În atare situație, Curtea a constatat că inculpatul M____ M_____ a exercitat în termenul legal prev.de art.410 alin.1 Cod procedură penală, calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr.675 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, dar în perioada 23 aprilie 2015 - 26 mai 2015, acesta s-a aflat în executarea mandatului nr.763/2015 emis de Judecătoria Ploiești, în prezenta cauză, la Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, până la anulare .

În latură civilă, se va constata acoperit prejudiciul în sumă de 5.283,335 lei, reprezentând daune materiale, cauzat părții civile C___ ”C__” SA - Sucursala Regională CF București.

La analiza din oficiu efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Văzând și disp. art.275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de inculpatul M____ M_____, fiul lui V_____ și F______, născut la data de 20 ianuarie 1985, domiciliat în Ploiești, ___________________, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.675 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă, și în consecință :

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.3 lit.f Cod penal, faptă din data de 14 iunie 2014, parte civilă C___”C__”SA - Sucursala Regională CF București, prejudiciu 5.283,335 lei și respectiv, 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev.de art.332 alin.1 Cod penal, faptă din data de 14 iunie 2014.

Reține la încadrarea juridică a faptelor, circumstanța atenuantă prev.de art.75 pct.2 lit.a și art.76 Cod penal și procedând la rejudecare, condamnă inculpatul M____ M_____, la pedeapsa de :

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin.1, art.229 alin.3 lit.f Cod penal, cu aplic.art.75 pct.2 lit.a și art.76 Cod penal, faptă din data de 14 iunie 2014, parte civilă C___ ”C__” SA - Sucursala Regională CF București, prejudiciu 5.283,335 lei.

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev.de art. 332 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 pct.2 lit.a și art. 76 Cod penal, faptă din data de 14 iunie 2014 și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a,b Cod penal, ca pedeapsă complementară (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată, conform art.66 alin.2 și 3 Cod penal, rap.la art. 67 alin.2 Cod penal.

În baza art.39 alin. 1 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care se va adăuga 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile (1/3 din pedeapsa de 1 an și 4 luni), în final, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de :

- 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, precum și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, ca pedeapsă complementară (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată, conform art.66 alin.2 și 3 Cod penal, rap.la art. 67 alin.2 Cod penal.

În baza art.91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, conform art.92 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv 09 noiembrie 2015.

Pe durata termenului de supraveghere, M____ M_____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta ;

- să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;

- să comunice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, M____ M_____ urmează ca durata termenului de încercare, să execute și următoarele obligații :

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, M____ M_____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria Ploiești, județul Prahova.

Constată că în perioada 23 aprilie 2015 - 26 mai 2015, inculpatul M____ M_____ s-a aflat în executarea mandatului nr.763/2015 emis de Judecătoria Ploiești, în prezenta cauză, la Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița.

În latură civilă, constată acoperit prejudiciul în sumă de 5.283,335 lei, reprezentând daune materiale, cauzat părții civile C___ ”C__” SA - Sucursala Regională CF București.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I__ S______ P___ M____ F_________

Grefier,

E____ V_____

Red.IS

Tehnored.EV

6 ex./16.11.2015

dos.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f. V______ M____ S________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006