Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2330/2014

Ședința din camera de consiliu de la 13 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L______

Grefier A____ E____ T______

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat O______ R___, având ca obiect revizuire.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 NCpp.

Fără citare părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

La nr XXXXXXXXXXXXXX au fost înregistrată cererea de revizuire a sentintei penale 1455/2014 pronunțată de Judecatoria Bacau formulata de revizuientul O______ R___.

In motivarea caii extraordinare de atac revizuientul a afirmat ca „ Până la data rămânerii in pronunțare a acestei pedepse de 3 ani , doi dintre cei 4 părți civile nu s-au prezentat la nici un termen dat de instanta.Toate partile vătămate și-au retras plângerile si a ajuns la impăcare cu aceste părți”.

Revizuientul nu a motivat in drept cererea.

Cererea nu a îndeplinit conditiile prevazute la alin.2 si 3 din art.456 Cpp si in consecinta instanta a pus in vedere celui ce a formulat cererea sa o completez pana la termenul stabilit pentru data de 13.11.2014, sub sanctiunea prevazuta la art. 456 alin.5.

Cererea nu a fost completata in termenul stabilit de instanta.

Examinând hotărârea a cărei revizuire se solicita ,instanta retine ca prin sentinta penala nr. 1455/2014 pronunțată de către Judecatoria Bacău în baza art.386 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O______ R___ din infracțiunile de furt calificat (3 fapte), prevăzute de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.g,i C.P. și furt calificat in formă continuată prevăzută de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.g,i C.P., cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P. în infracțiunile de furt calificat (3 fapte), prevăzute de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P. și furt calificat in formă continuată prevăzută de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P., cu aplicarea art.35 al.1 N.C.P., fiecare cu aplicarea art.5 N.C.P., totul cu aplicarea art.38 al.1 N.C.P.

I. In baza art.375 și art.396 al.1,2,10 N.C.p.p., a fost condamnat pe inculpatul O______, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P cu aplicarea art.5 N.C.P. (persoană vătămată O______ S_____) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

In baza art.65 al.1 N.C.P., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P.

II. In baza art.375 și art.396 al.1,2,10 N.C.p.p., a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P cu aplicarea art.5 N.C.P. (persoană vătămată R___ S_____ G______) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

In baza art.65 al.1 N.C.P.,a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P.

III. In baza art.375 și art.396 al.1,2,10 N.C.p.p., a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P cu aplicarea art.5 N.C.P. (persoană vătămată S____ I_____) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

In baza art.65 al.1 N.C.P., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P.

IV.In baza art.375 și art.396 al.1,2,10 N.C.p.p.,a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in formă continuată, prevăzută de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b,d N.C.P., cu aplicarea art.35 al.1 N.C.P. și art.5 N.C.P. (persoană vătămată Z______ A_____) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

In baza art.65 al.1 N.C.P., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P.

In baza art.38 al.1 N.C.P. raportat la art.39 al.1 lit.b N.C.P. și art.45 N.C.P., a contopit pedepsele aplicate la pct.I-IV și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni inchisoare.

Pedeapsă de executat : 3 ani inchisoare, cu titlu de pedeapsă principală, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h și k N.C.P.

In baza art.72 N.C.P., a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada executată prin reținere din 2.04.2014.

Instanța mai reține că hotărârea a rămas definitivă la data de 01.07.2014.

In tem.art. 459 al.5 Cpp examinand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire instanta apreciind ca motivele invocate de revizuient nu se încadreaza printre cazurile prev.de art.453Cpp si constatand neîndeplinite conditiile prevazute de alin 3 din art.459 Cpp urmeaza a dispune respingerea acestei ca inadmisibila.

Instanța își va întemeia convingerea pe considerentele pe care le va expune în continuare.

Potrivit art.453 „(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”

Legiuitorul in textul art. 459 alin.1,2,3,5 reglementează că „ (1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.

(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.

(3) Instanța examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.”

Niciunul din motivele invocate de revizuient nu se incadreaza in cazurile si conditiile prevazute de normele juridice mai sus arătate.

In tem.art.275 al.2 Cpp ,constatând culta procesuala a revizuientului, instanta ca dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În tem. art. 459 al.5 C.p.p. respinge cererea de revizuire a s.p. 1455/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău, formulată de către revizuientul O______ R___ ca inadmisibilă.

În temeiul art.275 al.2 C.p.p. obligă revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ LupașcuAlina E____ T______

Red. S.L. 28.11.2014

Tehnored. A.E.T. 06.02.2015

Ex. 5