Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.134

Ședința publică din 05 februarie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M______ A___ A________

JUDECĂTOR: C______ C_____ - Președinte secție

*********************************************

GREFIER: A___ D___ - I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B_______ C_________ – procuror.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul P________ I___ C________ împotriva sentinței penale nr.392 din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat P________ I___ C________, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat U________ M______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul - inculpat P________ I___ C________ se legitimează cu C.I. ________ nr.xxxxxxx, expirată la data de 17.05.2014, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Moinești, _____________________.1, instanța procedând la verificarea identității acestuia.

Apelantul - inculpat arată că dorește să dea declarație, procedându-se la audierea acestuia, declarație consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul apelantului - inculpat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia. Solicită să nu se mai rețină agravanta furtului prin efracție și precizează că inculpatul nu a știut că se află în sediul E__. Solicită să fie avută în vedere situația familială a acestuia și valoarea mică a prejudiciului. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Arată că pedeapsa aplicată este orientată spre minimul prevăzut de art.228-229 Cp.

Apelantul - inculpat P________ I___ C________ lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 392 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus, în baza art. 228 alin.(1)- 229 alin.(1) lit.d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.(1) Cod penal, condamnarea inculpatului P________ I___ C________ – fiul lui I___ și G_______, născut la data de 17.05.1969 în Moinești, jud. Bacău, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Moinești, ______________________.1, jud. Bacău cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1(un) an, 1 (una) lună și 20 (douăzeci) zile, (raportat la restul de pedeapsă de 50 zile rămas din sentința penală nr. s. p. 1576/2013 si 429 din 16.10.2012.

I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a , b Noul Cod penal în condițiile art. 66 alin.(3) Noul Cod penal.

În baza art. 19,397 Noul Cod procedură penală și art. 1375 cod civil a fost obligat inculpatul la 1500 lei către ____________________________ SA, reprezentând c/valoarea prejudiciu.

În baza art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiți din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat E__ G_______.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 467/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instante la 23.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis in judecată inculpatul P________ I__ pentru săvârșirea unei infractiuni de furt calificat săvârșită in stare de recidivă, intrucât in data de 12.02.2014, a pătruns prin efractie ________________ trasformare din Schela Moinesti apartinând __________________________, de unde a sustras două containere metalice, cauzând un prejudiciu de 1500 lei nerecuperat.

Inculpatul nu s-a prezentat in fața instantei, nu a putut fi audiat din mandatul de aducere indeplinit rezultă că acesta nu se află la domiciliu si nu se poate afla unde este in momentul de față pentru a fi adus in fața instanței.

Din declaratia de la u.p. rezultă că inculpatul și-a recunoscut fapta, respectiv a sustras cele două cutii și le-a transportat cu căruta la un centru de recuperare a fierului vechi.

Declaratii martorilor H____ P________, Z___ C_________ si U________ V_____, confirmă transportul materialul fieros, iar martorul Z___ C_________ declară că inculpatul a sustras din Schela Moinesti niste cutii din tablă.

Martorul C_______ R_____ declară că inculpatul a făcut rost din Schela Moinesti respectiv din curtea E ON Distributie M______ SA de două cutii din tablă, pe care le-a vândut la Remat.

Din declaratiile martorilor coroborate cu celelalte acte de u.p. planse fotografice, proces-verbal de cercetare la fața locului si de predare a bunurilor la centrul de colectare, rezultă că inculpatul a săvârșit fapta de furt.

Din cazierul inculpatului se observă că acesta se află in stare de recidivă față de sentința penală nr. 1576/2013, cu referire la sentința penală nr. 429/2012, restul de pedeapsă rămas neexecutat fiind de 50 zile.

Instanta a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de furt calificat cu retinerea stării de recidivă prevăzută de art. 41 al.1 Cp la o pedeapsă cu inchisoarea de 1 an, o lună si 20 zile.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit a,b C.p. in conditiile art. 66 al. 3 C.P.

A obligat pe inculpat către partea civilă ___________________ SA la 1500 lei c/v prejudiciu creat.

A obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive, în baza art. 228 alin.(1)- 229 alin.(1) lit.d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.(1) Cod penal, a condamnat pe inculpatul P________ I___ C________ – fiul lui I___ și G_______, născut la data de 17.05.1969 în Moinești, jud. Bacău, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Moinești, ______________________.1, jud. Bacău cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1(un) an, 1 (una) lună și 20 (douăzeci) zile, (raportat la restul de pedeapsă de 50 zile rămas din sentința penală nr. s. p. 1576/2013 si 429 din 16.10.2012.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a , b Noul Cod penal în condițiile art. 66 alin.(3) Noul Cod penal.

În baza art. 19,397 Noul Cod procedură penală și art. 1375 cod civil a obligat pe inculpat la 1500 lei către ____________________________ SA, reprezentând c/valoarea prejudiciu.

În baza art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală a obligat pe inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiți din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat E__ G_______.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitându-se prin apărător micșorarea pedepsei aplicate, față de poziția procesuală de recunoaștere și prejudiciul redus.

Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea apreciază în sensul netemeiniciei apelului .

Se reține astfel că, într - adevăr, prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în apel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare al instanței. În schimb, la judecata cauzei în prima instanță inculpatul nu s-a prezentat și nu a uzat de prevederile art. 396 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției, cu consecința favorabilă a reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

Cu toate acestea, atitudinea sinceră a inculpatului a fost avută în vedere de către prima instanță, prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special.

În condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei judecăți în stare de recidivă, iar poziția sa procesuală a fost deja avută în vedere prin aplicarea unui tratament sancționator favorabil, în cauză nu pot fi reținute și circumstanțe atenuante față de apelant.

Prin urmare aspectul invocat de către apelant, respectiv poziția sa procesuală , a fost deja avut în vedere de către prima instanță, cu consecința aplicării unei pedepse orientată spre minimul special.

În aceste condiții apare evident faptul că o nouă reducere a pedepsei nu ar fi conformă cu atingerea scopului educativ – preventiv al pedepsei.

Se reține, în consecință, că hotărârea apelată nu evidențiază motive de desființare care să poată fi luate în considerare, atât cu privire la aspectele invocate de inculpat cât și din oficiu, impunându-se respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – inculpat P________ I___ - C________ împotriva sentinței penale nr. 392 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.

PREȘEDINTE Pt.JUDECĂTOR

M______ A___ A________ C______ C_____, aflat în C.O.

Semnează președintele completului

M______ A___ A________

GREFIER

A___ D___ - I____

Pron.sent.pen.D____ D.

Red.d.a.M.A.A.

Tehnored.A.D.I.

2 ex.

26.02.2015/27.02.2015