RO M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1031

Ședința publică din data 15.06.2015

PREȘEDINTE-L_____ B______ - judecător

GREFIER-S____ G_____

Cu participarea procuror - A________ O______ - din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data 04.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.06.2015 și 15.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pronunțat sentința de mai jos.

JUDECATORIA

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ din data de 09.02.2015, emis în dos. nr. xxxxx/P/2014 și înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 11.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest a inculpaților I_____ S________, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Cod Penal (3 fapte), fiecare cu aplicarea art. 77 alin 1 lit a C.p. , în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod Penal, C______ C______, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Cod Penal (3 fapte), fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod Penal și L______ G______ pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Cod Penal (3 fapte), fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 19/20.12.2014 în intervalul orar 01:30 – 03:00 au pătruns prin efracție în trei imobile în construcție aparținând persoanelor vătămate J____ C______-C_________ - situat în mun. B_____, _____________________ , S_______ E____ - situat în mun. B_____. ________________________ și S_____ T_____ – situat în mun. B_____ , ____________________ , de unde au sustras diverse bunuri, respectiv materiale de construcție , obiecte de vestimentație și băuturi alcoolice.

Audiați fiind în cursul urmăririi penale inculpații I_____ S________ și C______ C______ au recunoscut săvârșirea infracțiunilor în vreme ce inculpatul L______ G______ a negat orice implicare a sa în savârșirea faptelor arătând chiar că este în conflict cu inculpatul C______ C______.

În fața instanței inculpații L______ G______, I_____ S________ și C______ C______ au declarat că s-au împăcat cu persoanele vătămate S_______ E____ și J____ C______-C_________ și că în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate S_____ T_____ recunosc săvârșirea faptei astfel cum acesta a fost descrisă în actul de sesizare și doresc ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii de recunoaștere a vinovăției, declarațiile date în acest sens fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.De asemenea persoanele vătămate S_______ E____ și J____ C______-C_________ prezenți personal în fața instaței au arătat că s-au împăcat cu inculpații.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În seara de 19.12.2014 inculpații I_____ S________, Conoloș C______ și L______ G______ s-au întâlnit și s-au deplasat din localitatea Tărlungeni, unde domiciliază, în municipiul B_____ cu intenția de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani. Astfel în noaptea respectivă în intervalul orar 01:30 – 03:00 aceștia au pătruns prin efracție în trei imobile în construcție aparținând persoanelor vătămate J____ C______-C_________ - situat în mun. B_____, _____________________ , S_______ E____ - situat în mun. B_____. ________________________ și S_____ T_____ – situat în mun B_____ , ____________________ , de unde au sustras diverse bunuri,respectiv: materiale de construcție , obiecte de vestimentație și băuturi alcoolice.

La imobilul în construcție situat în mun. B_____, ____________________, care aparține persoanei vătămate J____ C______-C_________, autorii au escaladat gardul, apoi au forțat ușa de acces în locuință, iar din interior au sustras: o rolă de cablu cu lungimea de aproximativ 30m, alte două bucăți de cablu cu lungimea de aproximativ 5m fiecare, patru tuburi cu spumă poliuretanică, o mașină pentru ascuțit lanțul motofierăstrului, un lanț pentru motofierăstrău și o zgardă metalică (pentru câine), pe care le-au depozitat într-un sac de rafie.

Ulterior comiterii acestei fapte cei trei inculpați s-au deplasat la un alt imobil, în construcție identificat a fi cel aparținând persoanei vătămate S_______ E____, situat în B_____, ________________________. Aici inculpații au pătruns în curtea imobilului profitând de faptul că o latură a gardului împrejmuitor lipsea, apoi au forțat o fereastră a locuinței. După ce au pătruns în interior, au răvășit și distrus bunuri, apoi au forțat ușa de la beciul locuinței și au sustras: 9 recipiente cu pigmenți pentru vopsea; 1 găleată cu capacitatea de 15l de vopsea lavabilă, o șurubelniță electrică, cabluri și prelungitoare, un bidon cu 30 l pălincă și o pereche de pantofi sport, pe care le-au ascuns pe un drum din apropiere, prejudiciul cauzat fiind aproximativ 2000 lei. În final, inculpații s-au deplasat la imobilul aparținând persoanei vătămate S_____ T_____ , situat în mun. B_____, __________________.N.. Acesta este compus din locuință în construcție și două dependințe asigurate cu sistem de închidere tip yală, împrejmuite cu gard și prevăzut cu poartă de acces. Inculpații au forțat atât plasa din fier a gardului, cât și sistemul de închidere al porții de acces, pentru a pătrunde în interior. În continuare, inculpații au forțat ușa de acces a unei dintre dependințe, din interior sustrăgând un târnăcop pe care l-au abandonat în curte și au forțat ușa de acces a celei de-a doua dependințe, de unde au sustras o bluză de trening marca „Adidas”, o geacă de fâș, două lacăte de dimensiuni diferite (prevăzute cu cheie) și o pereche de mănuși, prejudiciul total fiind de aproximativ 300 lei.

Astfel pentru a stabili situația de fapt mai instanța a avut în vedere declarațiile date de inculpați în fața instanței în cadrul cărora au recunoscut săvârșirea faptelor care se coroborează cu declarațiile date de inculpații I_____ S________, Conoloș C______ în cursul urmăririi penale, cu declarațiile persoanelor vătămate, cu procesele verbale de cercetare la fața locului precum și cu declarațiile martorilor T_____ I_____, B____ F_____ și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Inculpatul I_____ S________ a arătat în cadrul declaraților date în cursul urmăririi penale că în noaptea de 19/20.12.2014 s-a deplasat împreună cu L______ G______ și C______ C______ la o locuință din cartierul Stupini, _____________________ el a sustras perechea din mănuși găsită asupra sa, că apoi s-au deplasat pe _____________________ dintr-o magazie a sustras o altă pereche de mănuși, cele două lacăte, precum și bluza de trening pe care o purta.Declarația inculpatului se coroborează cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante în cadrul căruia s-a reținut că la momentul surpinderii inculpatului I_____ S________ acesta a declarat că „în data de 20.12.2014, împreună cu numiții Colomoș C______ și L______ G______ , ambii cu domiciliul în comuma Tărlungeni _____________________ jud. B_____, au escaladat gardul unei case în construcție din cartierul Stupini, au forțat o ușă de acces de la parterul casei, au pătruns în locuință și au pus mai multe cabluri electrice, tuburi de spumă poliuretanică și o mașină de ascuțit într-un sac de rafie și au părăsit curtea . Apoi au abandonat sacul cu obiectele la două case distanță; că după ce au intrat în prima casă, au traversat ocolitoarea Brașovului și au intrat în altă curte . De acolo a sustras două lacăte , fiecare cu câte trei chei, unul de culoare aurie având inscripția TRI-DRAGONCIRCLE263 MADE ÎN C____ , iar celălalt YUNHUAN MADE ÎN C____ și că din a doua locuință au mai sustras o geacă maca ADIDAS de culoare gri cu negru, iar pe partea neagră are dungi albe și numitul L______ C______ a sustras o geacă de culoare închisă.”

În sensul celor de mai sus sunt și declarațiile persoanelor vătămate S_______ E____ potrivit căreia data de 20.12.2014 în jurul orelor 09:30 a fost contactată telefonic de către o numitul S____ A___, persoană care s-a prezentat la imobilul acesteia situat în B_____ __________________________ efectua unele lucrări, care i-a comunicat că în timpul nopții persoane necunoscute au forțat un geam tip termopan situat la parterul imobilului pe unde au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri și că după ce s-a prezentat la imobil a constatat că i-au fost sustrase următoarele bunuri: o găleată cu capacitatea de 15 l de vopsea lavabilă albă, 9 recipient cu pigmenți pentru vopsea, cabluri și prelungitoare electrice, o șurubelniță electrică marca Jad S 12 de culoare neagră, din beciul imobilului au sustras o pereche de adidași și un bidon din plastic ce conținea 30 l palincă, J____ C______ C_________ potrivit căreia ușa tip termopan aferentă terasei a fost forțată, pe gardul din lemn se vedeau urme de noroi, în curte a găsit un cuțit care nu-i aparține iar pe terasă se afla o lanternă , iar din locuință i-au fost sustrase următoarele bunuri: o rolă de cablu cu lungimea de aproximativ 30m, alte două bucăți de cablu cu lungimea de aproximativ 5m fiecare, patru tuburi cu spumă poliuretanică, o mașină pentru ascuțit lanțul motofierăstrului, un lanț pentru motofierăstrău și o zgardă metalică (pentru câine), pe care le-au depozitat într-un sac de rafie găsit la aceeași locație și S_____ T_____ potrivit căreia în momentul în care a ajuns la imobilul său a observat că sistemul de închidere al porții de acces prezenta urme de forțare, că sistemul de închidere prevăzut pentru cele două dependințe era de asemenea forțat și din interior i-au fost sustrase o bluză de trening marca Adidas, o giacă de fâș și două lacăte de dimensiuni diferite.

Cele susținute de persoanele vătămate în cadrul declarațiilor date se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de poliție potrivit cărora bunurile menționate de acestea au fost găsite abandonate la aproximativ 100/150 m față de imobile.

În același sens sunt declarațiile martorului B____ F_____ potrivit căreia în noaptea de 19/20.12.2014 în jurul orelor 1:45 în timp ce se afla la locuința sa situată pe _______________________________ B_____, a auzit câinii lătrând, astfel că s-a uitat pe geamul de la etajul 1 al imobilului și a observat trei persoane care erau îmbrăcate în haine închise la culoare și purtau glugă pe cap, că a urmărit aceste persoane care se îndreptau spre locuința sa și a observat că acestea se cățărau pe gardurile imobilelor și se uitau în curțile acestora, că la scurt timp persoanele au dispărut din raza sa vizuală însă ulterior a observat o siluetă în curtea imobilului aflat în construcție de pe _________________________, că una dintre persoane avea asupra sa un sac de rafie de culoare albă pe care îl căra în spate și că aceasta a abandonat sacul respectiv în momentul în care martorul a strigat la ei.

De asemenea martorul martorul T_____ I_____ C______ arătat că în noaptea respectivă, auzind că afară lătrau câinii de la imobilele din zonă a sesizat prezența unei persoane care folosea o lanternă și care a sărit gardul unei locuințe plimbându-se pe lângă casa în construcție și anexele acesteia și că realizând că este vorba de niște hoți martorul a apelat la organele de poliție.

Instanța a avut în vedere și rapoartele de constatare criminalistică traseologică nr. xxxxxx/15.01.2015 și nr. xxxxxx/14.01.2015 potrivit cărora urma de încălțăminte ridicată cu ocazia cercetărilor la fața locului efectuate în cauza privind furturile din imobilele persoanei vătămate S_______ E____ și J____ C______-C_________ prezintă același gen de elemente generale ale modelului antiderapant, aflate în regiunea tălpii pantofului drept, ca încălțămintea ridicată de la numitul I_____ S________.

Având în vedere declarațiile persoanelor vătămate S_______ E____ și J____ C______-C_________ și declarațiile inculpaților conform cărora în cazul celor două infracțiuni de furt calificat( săvârșite în dauna acestor persoane vătămate) a intervenit împăcarea, instanța va constata că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea lua act de împăcarea și, pe cale de consecință, în baza art. 396 al. 6 Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod de procedură penală cu aplic. art. 231 al. 2 Noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților I_____ S________, L______ G______ și C______ C______

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. Instanța a avut în vedere faptul că potrivit art.231 al. 2 Nou Cod penal în cazul faptelor prevăzute la art. 228, 229 al. 1, al. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală, infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților încadrându-se în această categorie, precum și faptul că împăcarea părților a intervenit înainte de citirea actului de sesizare a instanței, fiind respectate astfel dispozițiile art.159 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate Simio T_____, instanța consideră că faptele inculpaților I_____ S________, L______ G______ și C______ C______ care 19/20.12.2014 au pătruns în imobilul persoanei vătămate situat în mun. B_____ , ____________________, de unde au sustras diverse bunuri, valoarea prejudiciului fiind evaluată la suma de 300 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat”, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Cod Penal.

Astfel sub aspectul laturii obiective se reține acțiunea inculpaților de a lua fără drept din posesia părții vătămate bunuri cu scopul de a și le însuși pe nedrept, acțiune realizată în timpul nopții și prin efracție, iar sub aspectul laturii subiective instanța consideră că forma de vinovăție cu care au acționat inculpații este intenția directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor urmărind producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p. respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, dar și dispozițiile art.396 alin.10 potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Având în vedere aceste criterii dar și faptul că din fișele de cazier ale inculpaților atașate la dosarul cauzei rezultă că acestora li s-au aplicat măsuri educative sau li s-au aplicate pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, instanța consideră că prin condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului I_____ S________ instanța constată că prin sentința penală nr.158/29.01.2014 a Judecătoriei B_____ acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012, având în vedere starea de minoritate în care se afla inculpatul la momentul săvârșirii faptei, instanța va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere acordat inculpatului prin mai sus menționată și pe cale de consecință va înlocui pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, iar în baza art.129 alin.2 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care o va majora cu ¼ din durata măsurii educative aplicate anterior, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L______ G______ instanța constată că prin sentința penală nr.2499/21.10.2014 a Judecătoriei B_____ s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acestea.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012, având în vedere starea de minoritate în care se afla inculpatul la momentul săvârșirii faptei, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate acordat acestuia prin sentința penală mai sus menționată și pe cale de consecință va înlocui pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani și 6 luni, iar în baza art.129 alin.2 lit. b Cod penal va aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care o va majora cu ¼ din durata măsurii educative aplicate anterior, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și o lună închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I_____ S________ perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.12.2014 la zi

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C______ C______ perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.01.2015 la zi

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L______ G______ perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.01.2015 la zi.

În baza art.399 Cod de procedură penală instanța având în vedere perseverența infracțională a inculpaților va menține stare de arest preventiv a acestora, considerând că aceasta este necesară pentru a împiedica implicarea inculpaților în sâvârșirea unor noi infracțiuni.

În baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.23 alin.3 Cod de procedură penală având în vedere manifestarea de voință a inculpaților în sensul de a despăgubi partea civilă, instanța va admite acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S_____ T_____ și pe cale de consecință va obliga inculpații în solidar să plătească acestuia suma de 300 de lei cu titlul de despăgubiri.

În baza art.274 alin.1 pct.2 lit. d va obliga inculpații L______ G______, C______ C______ și I_____ S________ și persoanele vătămate J____ C______ - C_________ și S_______ E____ să plătească statului câte 50 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art.274 alin.2 va obliga inculpații L______ G______, C______ C______ și I_____ S________ să plătească statului câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod de procedură penală onorariile avocaților din oficiu- B_________ A__ M____- în cuantum de 100 lei, M________ C____ –în cuantum de 300 lei, M___ L____ –în cuantum de 150 lei, vor fi avansate Baroului B_____ din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I)În baza art.396 alin.6 Noul Cod de procedură penală raportat la art.16 lit.g Noul Cod de procedură penală coroborat cu art.231 alin.2 Noul Cod penal și art.159 Noul Cod Penal încetează procesul penal privind pe inculpatul I_____ S________, născut la data de 21.05.1995 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și E____, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal (persoane vătămate J____ C______ - C_________ și S_______ E____) întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul I_____ S________, născut la data de 21.05.1995 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și E____, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S_____ T_____.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocă beneficiul suspendării sub supraveghere acordat inculpatului prin sentința penală nr.158/29.01.2014 a Judecătoriei B_____ și pe cale de consecință înlocuiește pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

În baza art.129 alin.2 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care o majorează cu ¼ din durata măsurii educative aplicate anterior, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.12.2014 la zi.

În baza art.399 Cod de procedură penală menține stare de arest preventiv a inculpatului.

II) În baza art.396 alin.6 Noul Cod de procedură penală raportat la art.16 lit.g Noul Cod de procedură penală coroborat cu art.231 alin.2 Noul Cod penal și art.159 Noul Cod Penal încetează procesul penal privind pe inculpatul C______ C______, născut la data de 16.06.1996 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal (persoane vătămate J____ C______ - C_________ și S_______ E____) întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C______ C______, născut la data de 16.06.1996 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S_____ T_____.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.01.2015 la zi.

În baza art.399 Cod de procedură penală menține stare de arest preventiv a inculpatului.

III) În baza art.396 alin.6 Noul Cod de procedură penală raportat la art.16 lit.g Noul Cod de procedură penală coroborat cu art.231 alin.2 Noul Cod penal și art.159 Noul Cod Penal încetează procesul penal privind pe inculpatul L______ G______, născut la data de 18.12.1995 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și M_______, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal (persoane vătămate J____ C______ - C_________ și S_______ E____) întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul L______ G______, născut la data de 18.12.1995 în mun. B_____, jud. B_____, fiul lui Natural și M_______, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S_____ T_____.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr.2499/21.10.2014 a Judecătoriei B_____ și pe cale de consecință înlocuiește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani și 6 luni.

În baza art.129 alin.2 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care o majorează cu ¼ din durata măsurii educative aplicate anterior, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și o lună închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.01.2015 la zi.

În baza art.399 Cod de procedură penală menține stare de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.159 alin.2 Cod penal constată stinsă acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S_______ E____.

Ia act că persoana vătămată J____ C______ – C_________ nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În baza art.397 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.23 alin.3 Cod de procedură penală admite acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S_____ T_____ și pe cale de consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestuia suma de 300 de lei cu titlul de despăgubiri.

În baza art.274 alin.1 pct.2 lit. d obligă inculpații L______ G______, C______ C______ și I_____ S________ și persoanele vătămate J____ C______ - C_________ și S_______ E____ să plătească statului câte 50 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.2 obligă inculpații L______ G______, C______ C______ și I_____ S________ să plătească statului câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod de procedură penală onorariile avocaților din oficiu- B_________ A__ M____- în cuantum de 100 lei, M________ C____ –în cuantum de 300 lei, M___ L____ –în cuantum de 150 lei, vor fi avansate Baroului B_____ din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ BĂCIOIUSORIN G_____

Red. L.b.

Tehnoredact. S.g./27.06.2015/5 ex