Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- furtul calificat-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Decizia penală nr. 770

Ședința publică din data de 17 decembrie2014

Președinte B____ I_____

Judecător G_______ I___ A____

Grefier A________ A___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin

procuror G____ P____ S_____

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva sentinței penale nr. 404 din 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 404 din 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

I.1. A fost condamnat inculpatul I_____ A________ S____,CNP-xxxxxxxxxxxxx, studii 3 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul B_______, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p, art. 77 lit. d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată fiind Harșovschi D______).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

2. A fost condamnat inculpatul I_____ A________ S____, cu datele de stare civilă menționate anterior, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p, art. 77 lit. d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată fiind I_____ V______).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într- un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

3. A fost condamnat inculpatul I_____ A________ S____, cu datele de stare civilă menționate anterior, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p, art. 77 lit. d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. (parte vătămată fiind B_______ C_________).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

4. A fost condamnat inculpatul I_____ A________ S____, cu datele de stare civilă menționate anterior, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p, art. 77 lit. d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. (parte vătămată fiind H_____ S_____).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într- un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

În baza art.38 alin.1 C.pen. rap. la art.39 alin. 1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1(un) an închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate, urmând ca, inculpatul I_____ A________ S____ să execute o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare care în temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin.4 C. pen. s-a majorat cu 1 an din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit. a C.pen. rap. la art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului I_____ A________ S____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art.45 alin.5 C.pen. raportat art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului I_____ A________ S____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar conform art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa pronunțată perioada cât timp inculpatul I_____ A________ S____ a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 07.08.2014 la zi.

II. În temeiul art. 129 alin. 1 C.pen. rap. la art.120 C.pen. cu aplicarea art.375 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală s-au aplicat inculpatului Ș_____ I_____, fiul lui F_____ și E____, născut la data de 20.08.1997, în mun. Fălticeni, jud. Suceava, domiciliat în orașul Dolhasca, satul Dolhasca, jud. Suceava, necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație/profesie, fără C.I., fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 4 luni pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.48 alin.1 C. pen. raportat la art. 228 alin.1 C.pen. , raportat la art. 229 alin.2 lit. b C. pen. și trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 C. pen., raportat la art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C. pen. și art. 113 alin.3 C. pen..

A fost obligat inculpatul Ș_____ I_____ să respecte programul stabilit de Serviciul de Probațiune Suceava.

În temeiul art.121 Cod Penal pe durata executării măsuri educative inculpatul Ș_____ I_____ se va supune următoarelor obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Suceava

b) să urmeze un curs de pregătire școlară

c) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava la datele fixate de acesta

În baza art.399 alin.1 și 4 C.p.p s-a revocat măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Ș_____ I_____ prin încheierea nr.27/AUP din 07.08.2014 emisă de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. xxxxx/314/2014, menținută prin încheierea de cameră preliminară din data de 29.08.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

S-a luat act că persoanele vătămate B______ A______, I_____ V______, B_______ C_________ și H_____ S_____ nu s-au constituit parți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

În temeiul art. 398 Cod proc.pen. rap. la art. 272 și art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul I_____ A________ S____ la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 398 Cod proc.pen. rap. la art. 272 și art. 274 alin. 1 C. p.p., a fost obligat inculpatul Ș_____ I_____ la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 398 C.p..p. rap. la art. 272 și art. 274 alin. 1 C.p.p. s-a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu, din cursul urmăririi penale respectiv avocat N___ A__ M____ în cuantum de 600 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2046/07.08.2014 și avocat T____ S_____ în cuantum de 300 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2060/07.08.2014, să rămână în sarcina statului.

În temeiul art. 398 C.p.p.. rap. la art. 272 și art. 274 alin. 1 C.p.p. s-a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu, din cursul judecății, respectiv avocat N___ A__ M____ în cuantum de 300 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2240/29.08.2014 și avocat G____ V___ în cuantum de 300 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2241/29.08.2014, să rămână în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 4215/P/2014 din data de 27.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților I_____ A________ S____, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de „furt calificat”, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 38 alin. 1 din Cod Penal și Ș_____ I_____, pentru comiterea unei infracțiuni de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, raportat la art. 229 alin.2 lit. b Cod penal și trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal, raportat la art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art. 113 alin.3 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.08.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, în ceea ce-l privește pe inculpatul I_____ A________ S____, că la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul numitului Harșovschi D______ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol aparținând fiicei persoanei vătămate, B______ A______, în timp ce inculpatul Ș_____ iulian a rămas de pază în fața ușii; la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, împreună cu inculpatul minor Ș_____ I_____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată, în apartamentul persoanei vătămate I_____ V______, din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și i-a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol, iar după cinci minute a revenit și a încercat să sustragă o altă poșetă, ocazie cu care a fost surprins de persoana vătămată; la data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.00-19.30, împreună cu inculpatul minor Ș_____ I_____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate B_______ C_________, din mun. Suceava, ___________________ _________________________________________, și i-au sustras o poșetă de damă din dormitor iar la data de 06.08.2014, în jurul orelor 20.30, împreună cu inculpatul minor Ș_____ I_____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate H_____ S_____ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ____________, jud. Suceava, și i-a sustras o poșetă de damă din bucătărie, ocazie cu care a fost surprins de aceasta.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș_____ I_____, s-a reținut că la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, a asigurat paza, în timp ce inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul numitului Harșovschi D______ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol aparținând fiicei persoanei vătămate, B______ A______; la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată, în apartamentul persoanei vătămate I_____ V______, din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și i-a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol, iar după cinci minute a revenit și a încercat să sustragă o altă poșetă, ocazie cu care a fost surprins de persoana vătămată; la data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.00-19.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate B_______ C_________, din mun. Suceava, ___________________ _________________________________________, și i-au sustras o poșetă de damă din dormitor iar la data de 06.08.2014, în jurul orelor 20.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate H_____ S_____ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ____________, jud. Suceava, și i-a sustras o poșetă de damă din bucătărie, ocazie cu care a fost surprins de aceasta.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele verbale de sesizare din oficiu; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații suspect și inculpat I_____ A________ S____; declarații suspect și inculpat Ș_____ I_____; procese verbale de cercetare la fața locului și planșă fotografică cu aspectele fixate la fața locului; declarații persoana vătămată B______ A______; declarația persoanei vătămate I_____ V______; declarația persoanei vătămate B_______ C_________; declarația persoanei vătămate H_____ S_____; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică, a persoanei vătămate I_____ V______ privind pe inculpatul I_____ A________ S____; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa fotografică, a martorului I______ G_______ F_______ privind pe inculpații I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____; declarație martor I______ G_______ F_______; proces verbal de reconstituire, planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren; fișele de cazier judiciar privind pe inculpații I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____; declarație martor T______ P____; declarație martor U_______ I____ M____.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 23.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați.

În cursul cercetării judecătorești, dată fiind atitudinea procesuală a inculpaților I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____ de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina lor și de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declarații, filele 71,73), instanța a constatat îndeplinite condițiile art. 375 Cod procedură penală și a dispus ca judecarea cauzei să se desfășoare conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

La dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 50-53).

În cursul urmăririi penale persoanele vătămate B______ A______, I_____ V______, B_______ C_________ și H______ S_____ au precizat că nu se constituie părți civile în cauză.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 06.08.2014, inculpații I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____, ambii din ________________________, s-au deplasat cu trenul pe raza municipiului Suceava cu scopul de a sustrage bunuri.

Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat inițial în apropierea gării Burdujeni, pe ____________________ din municipiul Suceava, la blocul nr. 25, ______________________ au pătruns pe scara blocului, urmărind apartamente ale căror uși erau lăsate descuiate de către locatari.

În acest sens, cei doi inculpați s-au oprit în fața apartamentului nr. 3 din blocul nr. 25, inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns în interior iar coinculpatul Ș_____ I_____ a rămas de pază la ușa imobilului.

Inculpatul I_____ A________ S____ a intrat pe holul apartamentului, unde a observat în cuierul de pe hol o geantă de damă pe care a sustras-o și a părăsit imobilul, inculpații au verificat geanta unde au găsit suma de 7 lei.

Având asupra lor geanta sustrasă, cei doi s-au deplasat la apartamentul nr. 5 al aceluiași _____________________ împreună în locuința persoanei vătămate I_____ V______ de unde, tot din cuierul holului, i-au sustras acesteia poșeta.

Cu bunul sustras, inculpații au părăsit imobilul, însă întrucât nu au găsit nicio sumă de bani în interior, au decis să se întoarcă în apartament pentru a sustrage alte bunuri.

Astfel, au intrat din nou în apartamentul persoanei vătămate I_____ V______, ocazie cu care inculpații au lăsat atât geanta sustrasă de aici cât și cea sustrasă din apartamentul nr. 3 pe hol, însă zgomotul produs au alarmat-o pe persoana vătămată, care s-a deplasat pe hol și astfel l-a observat pe inculpatul I_____ în apropierea ușii de la intrare și început să strige, inculpații părăsind imediat apartamentul.

Inculpații I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____ au luat-o la fugă pe scări, iar la parterul blocului inculpatul I_____ A________ S____ a fost imobilizat pentru puțin timp de către martorul I______ F_______ G_______ însă inculpatul a reușit să scape, cei doi au părăsit scara blocului, fugind printre străzile din apropriere.

În continuare în cursul aceleiași zile, în jurul orei 19:00-19:30, cei doi inculpați au mers pe ___________________________ Suceava, unde au pătruns în scara blocului nr. 16, _______________ la etajul doi al blocului, și au intrat în apartamentul nr. 8. Aici inculpații au intrat într-una din camere, unde de pe un pat au reușit sustragerea unei poșete.

Ajunși din nou în holul apartamentului inculpații au fost surprinși de persoana vătămată B_______ C_________ care i-a surprins în timp ce se îndreptau către ieșire și a început să îi urmărească în încercarea de ai prinde. Pe scările blocului inculpatul I_____ A________ S____ s-a împiedicat, abandonând geanta sustrasă după care ambii inculpați au reușit să fugă nefiind prinși de persoana vătămată B_______ C_________.

La aproximativ o oră, inculpații s-au deplasat pe ________________________ în blocul nr.17 și în continuare în apartamentul persoanei vătămate H_____ S_____, unde din bucătăria imobilului au sustras o geantă de damă, însă și de această dată inculpații I_____ și Ș_____ au fost surprinși de persoana vătămată, care a început să țipe la ei. În continuare inculpații au fost urmăriți de persoana vătămată. Ajunși la parterul blocului inculpatul I_____ a abandonat geanta și cei doi au fugit către __________________________ cei doi inculpați au început să alerge, martorul U_______ I____ M____, care a auzit-o pe persoana vătămată că striga după inculpați, care a reușit pe __________________________ curtea unui imobil, să-l prindă pe inculpatul I_____ A________ S____. Inculpatul Ș_____ I_____ a reușit să se scape.

În cursul urmăririi penale au fost audiați inculpații, care au recunoscut comiterea celor patru fapte astfel cum au fost reținute de instanță, prezentând în detaliu modalitatea de comitere a acestora(f. 144-147, 155-158, 163-166, 189-191 și 195-197 ds.up.).

În cursul judecății cei doi inculpați au reiterat poziția de recunoaștere a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată( f. 71,73 ds.fond).

Totodată în cauză s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri cu privire la modul și condițiile în care au fost săvârșite faptele, inculpații indicând în detaliu modul de săvârșire a infracțiunilor(f.169-180 ds.up.).

Declarațiile de recunoaștere a inculpaților și procesul verbal de reconstituire cu planșe foto se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesele verbale de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșă fotografică cu aspectele fixate, declarațiile persoanelor vătămate B______ A______, I_____ V______, B_______ C_________ și H_____ S_____, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică, a persoanei vătămate I_____ V______ privind pe inculpatul I_____ A________ S____, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa fotografică a martorului I______ G_______ F_______ privind pe inculpații I_____ A________ S____ și Ș_____ I_____, declarația martorului I______ G_______ F_______, planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren, declarațiile martorilor T______ P____ și U_______ I____ M____.

Fiind audiată persoana vătămată B______ A______ a relatat cum geanta sa a fost găsită în apartamentul persoanei vătămate I_____ V______, aceasta a mai relatat că prejudiciul se ridică la suma de 50 de lei, dar întrucât a recuperat poseta nu se constituie parte civilă în prosceul penal(f.50-52 ds.up.)

Persoana vătămată I_____ V______ a precizat cum i-a surprins pe inculpați în apartamentul său, totodată aceasta l-a recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpatul I_____ A________ S____ ca fiind una dintre cele două persoane pe care le-a surprins în timp ce sustrăgeau geanta din apartamentul său(f.55-58, 70-76 ds. up).

Persoana vătămată B________ C_________ a arătat cu i-a surprins în holul apartamentului pe cei doi inculpați și cum a încercat să-i prindă însă nu a reușit.(f.106-107 ds.up.).

Martorul I______ G_______ F_______, cel care a încercat imobilizarea celor doi inculpați ulterior săvârșirii faptelor din blocul de pe ______________________ din mun. Suceava, i-a recunoscut pe cei doi inculpați drept persoanele care au părăsit în fugă scara blocului după ce anterior auzise strigătele unei femei.

Martorul U_______ I____ M____, a relatat cum a reușit să-l prindă pe inculpatul I_____ A________ S____, pe _________________________ curtea unui imobil și cum inculpatul Ș_____ I_____ a reușit să se scape (f.130-132 ds. up).

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța a reținut:

I.1 Fapta inculpatului I_____ A________ S____ care, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul numitului Harșovschi D______ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol aparținând persoanei vătămate, B______ A______, în timp ce inculpatul Ș_____ I_____ a rămas de pază în fața ușii, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod Penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea inculpatului de a sustrage poșeta persoanei vătămate B______ A______ intrând cu acest scop fără drept în apartamentul numitului Harșovschi D______.

Urmarea imediată se cristalizează în starea de pericol cu privire la prerogativele pe care legea le recunoaște în calitate de proprietar. Legătura de cauzalitate este determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a determinat în mod direct prejudicierea persoanei vătămate.

Instanța a reținut săvârșirea faptei în formă agravată prevăzută de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., dat fiind că fapta a fost săvârșită de inculpat prin violare de domiciliu, inculpatul a intrat în apartamentul folosit de Harșovschi D______, fără să dețină vreun drept asupra acestei locuințe și fără să fi primit acordul persoanei acestuia.

Fapta a mai fost săvârșită în condițiile următoarei circumstanțe agravante generale prev. de art.77 lit. C.pen:

- săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost săvârșită împreună cu un minor, inculpatul Ș_____ era minor de 17 ani la data faptelor aspect cunoscut de către inculpatul I_____ având în vedere relația de prietenie cu inculpatul minor Ș_____;

Sub aspectul laturii subiective, se reține că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acestei se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și a urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute în art. 74 C.pen. astfel, instanța va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce au fost aplicate în prezenta cauză instanța a reținutcă inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin . 4 rap. la art. 375 N.C.p.p.

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art. 375 N.C.p.p, la cererea inculpatului, este dată de legiuitor prin alin. 10, a art. 396 N.C.p.p, unde se menționează că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a reținut în stabilirea pedepsei concrete ce va fi aplicată inculpatului circumstanțele personale ale acestuia, și anume, inculpatul a mai suferit o condamnare, acesta reiterându-și comportamentul infracțional.

De asemenea, raportat la circumstanțele atenuante existente în noua lege, cât și la modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la situația personală a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante.

Față de aceste aspecte instanța, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen., reduse cu o treime, ca urmarea a recunoașterii învinuirii.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum moderat, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Totodată, instanța a reținut că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) – o) Cod pen. iar potrivit art. 65 Cod pen. alin. 1 pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

Instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța a constatat că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013, astfel încât, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

2. Fapta inculpatului I_____ A________ S____ care, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată, în apartamentul persoanei vătămate I_____ V______, din mun. Suceava, _____________________, __________________________________ și i-a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol, iar după cinci minute a revenit și a încercat să sustragă o altă poșetă, ocazie cu care a fost surprins de persoana vătămată, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod Penal.

Astfel, s-a reținut sub aspectul laturii obiective, că elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea inculpatului de a sustrage poșeta persoanei vătămate I_____ V______ intrând cu acest scop fără drept în apartamentul persoanei vătămate.

Cu privire la urmarea imediată s-a reținut că aceasta se cristalizează în starea de pericol cu privire la prerogativele pe care legea le recunoaște în calitate de proprietar.

Legătura de cauzalitate este determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a determinat în mod direct prejudicierea persoanei vătămate.

Instanța a reținut săvârșirea faptei în formă agravată prevăzută de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., dat fiind că fapta a fost săvârșită de inculpat prin violare de domiciliu, inculpatul a intrat în apartamentul folosit de persoana vătămată, fără să dețină vreun drept asupra acestei locuințe și fără să fi primit acordul persoanei vătămate.

Fapta a mai fost săvârșită în condițiile următoarei circumstanțe agravante generale prev. de art.77 lit. C.pen:

- săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost săvârșită împreună cu un minor, inculpatul Ș_____ era minor de 17 ani la data faptelor aspect cunoscut de către inculpatul I_____ având în vedere relația de prietenie cu inculpatul minor Ș_____;

Sub aspectul laturii subiective, se reține că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acestei se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și a urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute în art. 74 C.pen. astfel, instanța va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce au fost aplicate în prezenta cauză instanța a reținut că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 N.C.p.p.

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art. 375 N.C.p.p, la cererea inculpatului, este dată de legiuitor prin alin. 10, a art. 396 N.C.p.p, unde s-a menționat că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a reținut în stabilirea pedepsei concrete ce va fi aplicată inculpatului circumstanțele personale ale acestuia, și anume, inculpatul a mai suferit o condamnare, acesta reiterându-și comportamentul infracțional.

De asemenea, raportat la circumstanțele atenuante existente în noua lege, cât și la modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la situația personală a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante.

Față de aceste aspecte instanța, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen., reduse cu o treime, ca urmarea a recunoașterii învinuirii.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum moderat, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Totodată, instanța a reținut că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) – o) Cod pen. iar potrivit art. 65 Cod pen. alin. 1 pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

Instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța a constatat că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013, astfel încât, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

3. Fapta inculpatului I_____ A________ S____ care, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.00-19.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ au pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate B_______ C_________, din mun. Suceava, ___________________ _____________ _____________, jud. Suceava, și i-au sustras o poșetă din dormitor, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod Penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al acestei infracțiuni a constat în acțiunea inculpatului de a sustrage poșeta aparținând persoanei vătămate intrând cu acest scop fără drept în apartamentul persoanei vătămate B_______ C_________.

Urmarea imediată s-a cristalizat în starea de pericol cu privire la prerogativele pe care legea le recunoaște în calitate de proprietar. Legătura de cauzalitate este determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a determinat în mod direct prejudicierea persoanei vătămate.

Instanța a reținut săvârșirea faptei în formă agravată prevăzută de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., dat fiind că fapta a fost săvârșită de inculpat prin violare de domiciliu, inculpatul a intrat în apartamentul folosit de persoana vătămată B_______ C_________, fără să dețină vreun drept asupra acestei locuințe și fără să fi primit acordul persoanei vătămate.

Fapta a mai fost săvârșită în condițiile următoarei circumstanțe agravante generale prev. de art.77 lit. C.pen:

- săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost săvârșită împreună cu un minor, inculpatul Ș_____ era minor de 17 ani la data faptelor aspect cunoscut de către inculpatul I_____ având în vedere relația de prietenie cu inculpatul minor Ș_____;

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acestei se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și a urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute în art. 74 C.pen. astfel, instanța a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce au fost aplicate în prezenta cauză instanța a reținut că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin . 4 rap. la art. 375 N.C.p.p.

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art. 375 N.C.p.p, la cererea inculpatului, este dată de legiuitor prin alin. 10, a art. 396 N.C.p.p, unde se menționează că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a reținut în stabilirea pedepsei concrete ce a fost aplicată inculpatului circumstanțele personale ale acestuia, și anume, inculpatul a mai suferit o condamnare, acesta reiterându-și comportamentul infracțional.

De asemenea, raportat la circumstanțele atenuante existente în noua lege, cât și la modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la situația personală a inculpatului, instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante.

Față de aceste aspecte instanța, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen., reduse cu o treime, ca urmarea a recunoașterii învinuirii.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum moderat, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Totodată, instanța a reținut că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) – o) Cod pen. iar potrivit art. 65 Cod pen. alin. 1 pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

Instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța a constatat că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013, astfel încât, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într- un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

4. Fapta inculpatului I_____ A________ S____ care, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 20.30, împreună cu inculpatul I_____ A________ S____ au pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul persoanei vătămate H_____ S_____ din mun. Suceava, _____________________, _____________, __________________________, și i-au sustras o poșetă de damă din bucătărie, ocazie cu care a fost surprins de aceasta, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod Penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea inculpatului de a sustrage poșeta aparținând persoanei vătămate H_____ S_____ intrând cu acest scop fără drept în apartamentul persoanei vătămate H_____ S_____.

Urmarea imediată s-a cristalizat în starea de pericol cu privire la prerogativele pe care legea le recunoaște în calitate de proprietar. Legătura de cauzalitate a fost determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a determinat în mod direct prejudicierea persoanei vătămate.

Instanța a reținut săvârșirea faptei în formă agravată prevăzută de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., dat fiind că fapta a fost săvârșită de inculpat prin violare de domiciliu, inculpatul a intrat în apartamentul folosit de persoana vătămată H_____ S_____, fără să dețină vreun drept asupra acestei locuințe și fără să fi primit acordul persoanei vătămate.

Fapta a mai fost săvârșită în condițiile următoarei circumstanțe agravante generale prev. de art.77 lit. C.pen:

- săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost săvârșită împreună cu un minor, inculpatul Ș_____ era minor de 17 ani la data faptelor aspect cunoscut de către inculpatul I_____ având în vedere relația de prietenie cu inculpatul minor Ș_____;

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acestei se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și a urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute în art. 74 C.pen. astfel, instanța va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce au fost aplicate în prezenta cauză instanța a reținut că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin . 4 rap. la art. 375 N.C.p.p.

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art. 375 N.C.p.p, la cererea inculpatului, este dată de legiuitor prin alin. 10, a art. 396 N.C.p.p, unde se menționează că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a reținut în stabilirea pedepsei concrete ce va fi aplicată inculpatului circumstanțele personale ale acestuia, și anume, inculpatul a mai suferit o condamnare, acesta reiterându-și comportamentul infracțional.

De asemenea, raportat la circumstanțele atenuante existente în noua lege, cât și la modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la situația personală a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante.

Față de aceste aspecte instanța, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen., reduse cu o treime, ca urmarea a recunoașterii învinuirii.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum moderat, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Totodată, instanța a reținut că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) – o) Cod pen. iar potrivit art. 65 Cod pen. alin. 1 pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

Instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța a constatat că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013, astfel încât, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 527 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 3 luni.

Instanța a reținut faptul că infracțiunile comise de către inculpatul I_____ A________ S____ au fost săvârșite în concurs real, prev. de art.38 alin.1 C.pen, în cauză fiind întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma concursului de infracțiuni: cele patru infracțiuni au fost săvârșite de același subiect activ înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru oricare dintre ele.

În baza art.38 alin.1 C.pen. rap. la art.39 alin. 1 lit.b C.pen., a contopt pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1(un) an închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate, urmând ca, inculpatul I_____ A________ S____ să execute o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare care în temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin.4 C. pen. se majorează cu 1 an din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. rap. la art. 67 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului I_____ A________ S____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.

În temeiul art.45 alin.5 C.pen. raportat art. 65 alin. 1 C.pen.a aplicat inculpatului I_____ A________ S____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat constatând că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, la aprecierea gradului concret de pericol pentru ordinea publică având în vedere îndeosebi faptele reținute în sarcina inculpatului și reiterarea comportamentului infracțional, atât prin prisma pedepselor prevăzute și aplicate inculpatului, cât și față de circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor astfel cum au fost relevate anterior, și circumstanțele personale ale inculpatului, precum și rezonanța negativă pe care pe care ar produce-o asupra societății civile judecarea în stare de libertate a inculpatului.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod proc. pen. raportat la art. 72 Cod pen., a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 07.08.2014 la zi.

II. 1. Fapta inculpatului Ș_____ I_____ care, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 14.30, a asigurat paza, în timp ce inculpatul I_____ A________ S____ a pătruns pe ușa lăsată descuiată în apartamentul numitului Harșovschi D______ din mun. Suceava, _____________________, _____________, ___________________ și a sustras o poșetă de damă de pe cuierul din hol aparținând persoanei vătămate B______ A______ constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. și pe