cod operator 4154

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 204

Ședința publică din 9 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : F_____ M_______

GREFIER: C______ F_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror

B____ C______ A_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___

Pe rol este soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul S______ G_____ V_____, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul din 19 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, în dos. nr. 5202/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 02.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință a cărei pronunțare a fost stabilită pentru data de azi, 09.02.2015, când în urma deliberărilor s-a dat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ din 19 decembrie 2014 - dosar 5202/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19 decembrie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S______ G_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, în perioada 1 octombrie 2014 – 27 noiembrie 2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul S______ G_____ V_____ a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în Complexul Hotelier Maramureș, aparținând Companiei Naționale a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA Baia M___, iar apoi, a pătruns prin efracție în toate camerele hotelului de unde a sustras bateriile și robineții de la instalațiile sanitare de la băile aferente tuturor camerelor și a demontat și distrus mai multe bunuri pe care urma să le sustragă, cauzând un prejudiciu evaluat de persoana vătămată la o valoare de 52.460 lei.

La termenul de judecată din data de 2 februarie 2015, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, aspect cu privire la care instanța urmează să se pronunțe prin prezenta hotărâre.

Probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de părți, iar alte cereri în probațiune nu au fost formulate.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea stare de fapt:

Complexul hotelier restaurant „Maramureșul”, situat în municipiul Baia M___, ____________________. 37A, este proprietatea Companiei Naționale a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin S.A. Baia M___. Întrucât societatea se află în procedura insolvenței, hotelul nu mai are activitate, nefiind deschis publicului, fiind aplicate de către proprietar sigilii din hârtie cu ștampila companiei pe ușile de acces în imobil și pe ușa fiecărei camere a hotelului. Clădirea complexului hotelier are trei etaje, la etajul I aflându-se cincisprezece camere, la etajul II șaptesprezece camere și la etajul III nouă camere.

În perioada 01.10.2014 – 27.11.2014, la date și ore care nu s-au putut stabili, profitând de faptul că imobilul nu se afla în exploatare, inculpatul S______ G_____ V_____ a pătruns în incinta complexului hotelier Maramureșul pe ușa de acces în demisol, care fusese asigurată cu două lacăte, pe care inculpatul le-a deschis cu chei potrivite, acestea neprezentând urme de forțare.

Inculpatul a sustras bateriile, respectiv robineții metalici de la toate cele patru toalete situate la parterul complexului hotelier. Apoi, inculpatul a pătruns prin efracție în toate camerele de la etajele I, II și III ale complexului hotelier și a sustras bateriile, respectiv robineții metalici de la băile aferente tuturor camerelor hotelului. De asemenea, de la răcitoarele de la camerele 301, 302 și 303 (etajul III), inculpatul a sustras părți componente ale acestora.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că, în holul de la parterul hotelului se află cinci calorifere metalice demontate, pe holul de la etajul I au fost găsite două calorifere metalice demontate, iar pe unul dintre fotolii a fost găsită o goarnă metalică îndoită. La etajul II, în camera 201, pe dușumea, a fost găsită o aplică de perete distrusă; chiuvetele de la băile camerelor 211 și 215 au fost găsite distruse, iar în camera 219, chiuveta a fost găsită demontată și așezată lângă cadă.

De la fața locului au fost ridicate mai multe categorii de urme: 3 urme palmare de pe caloriferele metalice găsite demontate la parterul complexului hotelier; 2 urme digitale ridicate de pe goarna găsită pe un fotoliu din holul etajului I al clădirii; 3 urme digitale și una palmară ridicate de pe un calorifer găsit demontat în holul etajului I; 1 urmă palmară ridicată de pe un picior de chiuvetă și o urmă palmară ridicată de pe un ornament de candelabru, de la ___________________; 3 urme palmare și 2 urme digitale ridicate de pe picioarele de chiuvetă din camere de la etajul II al clădirii; 1 urmă digito – palmară ridicată de pe un candelabru demontat, tot de la etajul II al imobilului; 1 urmă palmară și o urmă digitală ridicată de pe o chiuvetă, de la același etaj; 1 urmă palmară ridicată de pe capacul de vas WC de la etajul III al imobilului.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 99.513/16.12.2014 al Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Criminalistic, cele două fragmente de urme digitale ridicate prin fotografiere directă de pe sistemul acustic al alarmei, fragmentul de urmă digitală ridicat de pe piciorul chiuvetei demontat și fragmentul de urmă digitală ridicat de pe candelabrul demontat, au fost create de degetele mijlociu și mic de la ambele mâini ale inculpatului S______ G_____ V_____; fragmentele de urme palmare ridicate de pe capacul vasului de toaletă și de pe piciorul de chiuvetă demontat, au fost create de regiunea tenară de la palma dreaptă a inculpatului S______ G_____ V_____; fragmentele de urme palmare ridicate de pe un calorifer situat la parter, au fost create de regiunea hipotenară de la palma dreaptă a inculpatului S______ G_____ V_____; iar fragmentul de urmă palmară ridicat de pe piciorul de chiuvetă demontat de la _____________ creată de regiunea hipotenară de la palma stângă a inculpatului S______ G_____ V_____.

Inculpatul S______ G_____ V_____ a fost testat cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, iar, potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 99.520/10.12.2014 al Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Criminalistic – Laborator Poligraf, la întrebările relevante cauzei, au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Persoana vătămată C_______ Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin S.A. Baia M___ a arătat că a suferit un prejudiciu în sumă de 52.460 de lei prin săvârșirea in infracțiunii care formează obiectul prezentului dosar, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut în esență săvârșirea faptei. Astfel, acesta a arătat că a sustras bateriile și robineții de la instalațiile sanitare din băile hotelului, bunuri pe care le-ar fi valorificat la un centru de colectare a fierului vechi.

Totuși, instanța reține faptul că inculpatul a negat pătrunderea în interiorul hotelului prin folosirea unei chei potrivite, acesta prezentând o versiune neverosimilă, în sensul că ușa de la demisolul hotelului ar fi fost neasigurată, astfel încât a pătruns cu ușurință în interior, fără efracție.

Această variantă a lucrurilor este contrazisă de procesul verbal de efectuare a cercetării la fața locului, însoțit de planșa cu fotografii judiciare aferentă, probe din care rezultă că pătrunderea în hotel s-a realizat prin folosirea unor chei, ușile fiind asigurate cu lacăte și fiind aplicate sigilii pe acestea. Hotelul nu mai înregistrează activitate din luna martie 2014, moment în care partea civilă a aplicat sigilii, atât pe ușile de intrare, cât și pe ușile fiecărei camere a acestuia. Martorul Petrenciuc D__ Nicușor infirmă prin depoziția sa varianta expusă de inculpat, acesta fiind cel care a descoperit de altfel comiterea infracțiunii; astfel, conform declarației martorului, ușa de acces în clădire de la demisol a fost găsită larg deschisă, iar lacătele erau și ele deschise, agățate de ușă.

Pătrunderea prin efracție în fiecare cameră, prin distrugerea încuietorilor și a sigiliilor aplicate, a fost recunoscută de inculpat, acesta declarând că a împins ușile până s-au deschis.

În raport de faptul că inculpatul nu a recunoscut faptele exact așa cum au fost menționate în rechizitoriu, acesta nuanțând modul de pătrundere în imobil, instanța va respinge cererea formulată de acesta de judecare în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței și cum a fost recunoscută parțial de către inculpat, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă (filele 11-35 din dosarul de urmărire penală);

- planșa fotografică a urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 39-48 din dosarul de urmărire penală);

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate, prin reprezentantul G____ O_____ (filele 10, 37, 38 din dosarul de urmărire penală);

- declarația martorului Petrenciuc D__ Nicușor (fila 61 din dosarul de urmărire penală);

- raport de constatare criminalistică nr. 99.520 din 10.12.2014 al IPJ Maramureș – Serviciul Criminalistic, privind testare poligraf a inculpatului (filele 64-70 din dosarul de urmărire penală);

- raport de constatare criminalistică nr. 99.513/16.12.2014 a IPJ Maramureș – Serviciul Criminalistic privind expertiza dactiloscopică (filele 85-94 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile inculpatului (filele 51-52, 54 din dosarul de urmărire penală, filele 40-42 din dosarul instanței).

În drept, faptele inculpatului S______ G_____ V_____ care, în perioada 1 octombrie 2014 – 27 noiembrie 2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în Complexul Hotelier Maramureș, aparținând Companiei Naționale a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA Baia M___, iar apoi, a pătruns prin efracție în toate camerele hotelului de unde a sustras bateriile și robineții de la instalațiile sanitare de la băile aferente tuturor camerelor și a demontat și distrus mai multe bunuri pe care urma să le sustragă, cauzând un prejudiciu însemnat persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpat prin pătrunderea prin efracție în clădirea aparținând persoanei vătămate și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia acesteia, fără a avea consimțământul în acest sens. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu nerecuperat ulterior.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că pătrunde prin efracție într-un imobil care nu îi aparține, fără a avea consimțământul persoanei vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept.

Referitor la modalitatea continuată de comitere a infracțiunii de care este acuzat inculpatul, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 35, alin. 1 Cod penal. Astfel, este îndeplinită condiția unității de subiect activ, inculpatul fiind autorul tuturor acțiunilor infracționale. Apoi, este îndeplinită și condiția unității de conținut a infracțiunii, respectiv acțiunile concrete ale inculpatului prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, lezând același obiect juridic.

Instanța reține că este îndeplinită și exigența unității de rezoluție infracțională, inculpatul având reprezentarea concretă a ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare, rezoluția sa menținându-se pe parcursul întregii activități infracționale. Acest aspect rezultă din modul de operare identic în toate cazurile utilizat de inculpat, din intervalul de timp relativ scurt în care acesta a acționat, precum și din scopul urmărit, respectiv acela de a își asigura obținerea unor venituri facile. Nu în ultimul rând, este îndeplinită și condiția ca pluralitatea de acte să fie săvârșite la diferite intervale de timp, nefiind comise în neîntrerupt în cadrul unui singur act material, dar nici la interval de timp prea mare pentru a se ajunge la concluzia existenței unei pluralități de infracțiuni.

Mai mult, instanța reține și faptul că este îndeplinită condiția identității subiectului pasiv, inculpatul comițând infracțiunea în dauna aceleiași persoane vătămate constituită parte civilă, CNMPN Remin SA.

Instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă, prevăzută de art. 41, alin. 1 Cod penal. Astfel, acesta a fost liberat condiționat în data de 29.10.2013, din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 223/01.02.2012 a Judecătoriei Baia M___, având un rest rămas neexecutat de 375 zile.

Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost consumată înainte de împlinirea termenului de încercare a liberării condiționate, însă s-a epuizat după împlinirea acestui termen. Din acest motiv, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate, art. 104, alin. 2 Cod penal prevăzând în mod expres faptul că revocarea liberării condiționate are loc dacă cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune după acordarea liberării, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen.

În speță, termenul de supraveghere al liberării condiționate s-a împlinit în 8 noiembrie 2014, iar fapta a fost descoperită în 27 noiembrie 2014, deci după expirarea termenului. În aceste condiții, tratamentul sancționator aplicabil inculpatului este cel de la recidiva post executorie, respectiv cel de la art. 43, alin. 5 Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (prin efracție, activitatea inculpatului derulându-se pe o perioadă îndelungată de timp);

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea adusă dreptului de proprietate al persoanei vătămate);

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei la începutul cercetărilor, însă, ulterior, a recunoscut în esență acuzația adusă);

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este recidivist, suferind în trecut multiple condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului).

Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, reținând tratamentul sancționator de la art. 43, alin. 5 Cod penal, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal și art. 41, alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2673/03.12.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 02.12.2014, la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.

Pe cale de consecință, în baza art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, instanța îl va obliga pe inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 27.760 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă C_______ Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA, prin reprezentant G____ O_____, și prin lichidatorii judiciari Pareto G___ IPURL, și PRO INSOLV IPURL.

Deși constituirea de parte civilă a vizat o sumă mai mare, respectiv suma de 52.460 lei, instanța nu poate admite în totul acțiunea civilă, în condițiile în care o parte a sumei solicitate cu titlu de prejudiciu nu este justificată și dovedită ca fiind o consecință a acțiunilor inculpatului.

Astfel, conform fișei de evaluare a pagubelor, întocmită de reprezentanții părții civile în data de 05.12.2014 (fila 38 din dosarul instanței), se solicită diverse sume de bani pentru anumite prejudicii care nu au legătură cu prezenta cauză (de pildă, aerotermă, combină muzicală, combină frigorifică, draperii de mătase, comodă, coș de gunoi, cratiță teflon, cuțit, dozator săpun, dozator hârtie, etc.).

Instanța apreciază a fi justificate următoarele solicitări, întrucât reprezintă urmarea dăunătoare a acțiunilor inculpatului:

- 1 aplică cristal, ce a fost distrusă de inculpat, conform cercetării la fața locului efectuate – 100 lei;

- Baterii chiuvetă – 3660 lei;

- Baterii vană – 70 lei;

- Baterii duș – 5880 lei;

- Chiuvete distruse – 2 x 90 lei;

- Minifrigidere (întrucât inculpatul a sustras componente ale răcitoarelor de la etajul III) – 3 x 450 lei;

- Sistem alarmă (întrucât inculpatul a îndoit goarna metalică) – 20 lei;

- Uși (distruse prin efracție) – 9000 lei;

- Manoperă - 7500 lei;

Deci un total de 27.760 lei, sumă la plata căreia va fi obligat inculpatul.

În ceea ce privește manopera solicitată, instanța nu poate obliga în totalitate inculpatul la plata contravalorii acesteia, câtă vreme în evaluare se face referire și la aspecte străine de acțiunile dăunătoare ale inculpatului. Pe cale de consecință, instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 7500 lei, cu titlu de manoperă (din 15.000 lei solicitați).

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, îl va obliga pe inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Sumele de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. B__ Ș_______ R___ și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. C___ A________, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de inculpatul S______ G_____ V_____ de a se judeca în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S______ G_____ V_____ – născut la 11.12.1986 în Baia M___, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M_______ V______, cetățenie română, necăsătorit, fără studii, muncitor necalificat la _________________ M___, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2673/03.12.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 02.12.2014, la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 27.760 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă C_______ Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA, cu sediul în Baia M___, ____________________, județul Maramureș, prin reprezentant G____ O_____, și prin lichidatorii judiciari Pareto G___ IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________. 6/2, județul Maramureș, și PRO INSOLV IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________/3, județul Maramureș.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Sumele de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. B__ Ș_______ R___ și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. C___ A________, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ F_____ F_____ C______

Red. M.F./dact.F.C/8 ex.

13.02.2015

JUDECĂTORIA BAIA M___

DOSAR XXXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE:

09.02.2015

Respinge cererea formulată de inculpatul S______ G_____ V_____ de a se judeca în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S______ G_____ V_____ – născut la 11.12.1986 în Baia M___, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M_______ V______, cetățenie română, necăsătorit, fără studii, muncitor necalificat la _________________ M___, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2673/03.12.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 02.12.2014, la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 27.760 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă C_______ Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA, cu sediul în Baia M___, ____________________, județul Maramureș, prin reprezentant G____ O_____, și prin lichidatorii judiciari Pareto G___ IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________. 6/2, județul Maramureș, și PRO INSOLV IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________/3, județul Maramureș.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Sumele de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. B__ Ș_______ R___ și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. C___ A________, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015.

PREȘEDINTE,

R O M Â N I A Cod operator –4154

JUDECĂTORIA BAIA M___

Secția Penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ XXXXXXXXXXX 09.02.2015

- Copia dispozitivului -

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de inculpatul S______ G_____ V_____ de a se judeca în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S______ G_____ V_____ – născut la 11.12.1986 în Baia M___, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M_______ V______, cetățenie română, necăsătorit, fără studii, muncitor necalificat la _________________ M___, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal, art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2673/03.12.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 02.12.2014, la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 27.760 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă C_______ Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase Remin SA, cu sediul în Baia M___, ____________________, județul Maramureș, prin reprezentant G____ O_____, și prin lichidatorii judiciari Pareto G___ IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________. 6/2, județul Maramureș, și PRO INSOLV IPURL, cu sediul în Baia M___, ______________________/3, județul Maramureș.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul S______ G_____ V_____ la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Sumele de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. B__ Ș_______ R___ și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. C___ A________, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015.

PREȘEDINTE

ss.indescifrabil

pt. conformitate

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX DIN 10.02.2015

Către

ADMINISTRAȚIA PENITENCIARULUI

G_____

Alăturat vă comunicăm o copie a dispozitivului sentinței penale nr. 204 din 09.02.2015 a Judecătoriei Baia M___, privind pe condamnatul S______ G_____ V_____.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX DIN 10.02.2015

Către

ADMINISTRAȚIA PENITENCIARULUI

G_____

Alăturat vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 204 din 09.02.2015 a Judecătoriei Baia M___, privind pe condamnatul S______ G_____ V_____.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX DIN 10.02.2015

Către

C_____________ FINANCIAR CONTABIL

Din cadrul Tribunalului Maramureș

Alăturat vă trimitem o copie a dispozitivului sentinței penale nr. 204/09.02.2015 a Judecătoriei Baia M___, prin care s-a dispus plata onorariului către avocat B__ R___ Ș_______ și avocat C___ A________, desemnați să asigure asistența juridică obligatorie.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX DIN 10.02.2015

Către

C_____________ FINANCIAR CONTABIL

Din cadrul Tribunalului Maramureș

Alăturat vă trimitem o copie a dispozitivului sentinței penale nr. 204/09.02.2015 a Judecătoriei Baia M___, prin care s-a dispus plata onorariului către avocat B__ R___ Ș_______ și avocat C___ A________, desemnați să asigure asistența juridică obligatorie.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______