Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 626/2014

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ S____

Judecător D______ D_________

Grefier G_______ A_____

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul Caravțov M_____ împotriva sentinței penale nr. 667/NCPP/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2014( cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a doamnei procuror M_____ D______ ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 27 octombrie 2014, când

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului penal de față :

Prin sentința penală nr. 667 NCPP din 01.04.2014, Judecătoria Iași , în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CARAVȚOV M_____, fiul lui D______ și M____, născut la data de 21.08.1967 în mun. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________________________, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Spital Poarta Albă, din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P..

În temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal rap. la art. 39 alin. 4 vechiul Cod penal, art. 5 N.C.P. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P., a condamnat pe inculpatul CARAVȚOV M_____, fiul lui D______ și M____, născut la data de 21.08.1967 în mun. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________________, jud. Iași, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Spital Poarta Albă, la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza disp. art. 65 alin. 1 N.C.P., a interzis inculpatului CARAVȚOV M_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k N.C.P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a vechiul Cod penal a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul CARAVȚOV M_____ a fost condamnat prin sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____, prin sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 2 doi ani și 8 opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i, alin. 3 lit. h Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal;

- 8 opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal;

- 2 doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 36 alin. 1 vechiul Cod penal cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b vechiul Cod penal a contopit pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____ în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 doi ani și 8 opt luni închisoare, 8 opt luni închisoare și 2 doi ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 doi ani și 8 opt luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 1 N.C.P., a interzis inculpatului CARAVȚOV M_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k N.C.P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a N.C.P.P. și art. 72 alin. 1 N.C.P., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____ perioadele reținerii și arestării preventive, conform sentinței penale nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, precum și perioada executată, respectiv: 11.10-12.10.2012, 31.05.xxxxxxxxxxxxx13 și de la 01.06.2013 la zi.

A dispus retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2538/2013/11.10.2013 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

A luat act că persoana vătămată A________ L__________, cu domiciliul în mun. Iași, __________________. 49, _______________________________, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 272 N.C.P.P., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr. xxxxx/20.09.2013).

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.P.P. cheltuieli privind avocații din oficiuau rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.P.P., a obligat pe inculpatul CARAVȚOV M_____ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 650,10 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept :

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 din data de 12.07.2013 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX *, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului CARAVȚOV M_____, fiul lui D______ și M____, născut la data de 21.08.1967 în mun. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________________________, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Spital Poarta Albă, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reținut că în noaptea de 01/02.11.2012, în jurul orelor 01:00, Caravțov M_____ a pătruns prin spargerea unui geam în dispensarul din ___________________________, de unde a furat din cabinetul medicului de familie A________ L__________ un laptop și 2 stik-uri, cauzând un prejudiciu de 2000 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată A________ L__________; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; copii acte bunuri sustrase (proces verbal de predare-primire și contract de comodat); proces verbal de cercetare la fața locului din data de 02.11.2012 cu planșe fotografice; procese-verbale predare-primire bunuri de la martorul Caravțov D______; bilet în original aparținând învinuitului, fila 27; dovadă predare bun parte vătămată, fila 28; proces-verbal ridicare levier, fila 29; proces-verbal predare la I.P.J. mijloc de probă (levier), fila 30; declarații martori: Caravțov D______, f. 31-35, Caravțov M____, f. 36-38; declarațiile de recunoaștere ale învinuitului.

În faza de judecată, anterior începerii cercetării judecătorești, la termenul din data de 08.10.2013, inculpatul CARAVȚOV M_____ a declarat că recunoaște fapta așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și dorește să fie judecat conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art. 3201 Cod pr.pen., doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Instanța a încuviințat cererea formulată de către inculpat privind soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

La data de 07.10.2013 partea vătămată A________ L__________ a depus la dosar precizări în care a arătat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză și nu are nicio pretenție față de inculpat, întrucât bunurile sustrase i-au fost restituite.

La dosarul cauzei au mai fost depuse, în copie: înscrisuri medicale (f. 16-18), sentința penală nr. 178/08.11.2010 a Judecătoriei Zărnești, însoțită de un referat al Biroului de Executări penale, sentința penală nr. 210/18.12.2010 a Judecătoriei Zărnești, sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, însoțită de un referat al Compartimentului de Executări penale, fișă cazier judiciar al inculpatului, adeverință medicală nr. 123/40 din 27.01.2014 eliberată de medicul primar de medicină internă din cadrul Penitenciarului –Spital Poarta Albă.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, și luând în considerare prevederile art. 320¹ Cod pr. pen. care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției, respectiv prevederile art. 377 Noul Cod de procedură penală, instanța a reținut următoarele:

În fapt:

La data de 02.11.2012, A________ L__________, medic de familie, a depus o plângere la Postul de Poliție P________ în care a arătat faptul că, în noaptea de 01/02.11.2012, autori necunoscuți au pătruns în interiorul cabinetului luat în comodat cu toată aparatura necesară, cabinet situat în clădirea dispensarului uman din ________________________ unde i-au fost sustrase laptop-ul marca „Lenovo 10 ", un stik de memorie marca „Kingston" și un stik cu semnătură electronică, prejudiciul cauzat fiind de 2000 lei (declarații parte vătămată A________ L__________).

În urma cercetărilor efectuate la fața locului, s-a stabilit faptul că autorul a intrat în incinta dispensarului uman P________ prin spargerea unui geam din spatele clădirii, cu ajutorul unui levier, instrument găsit în curtea dispensarului, geam ce dădea în holul comun de acces, după care a intrat pe ușa neasigurată în cabinetul medicului de familie A________ L__________, de unde a sustras bunurile menționate de către partea vătămată (proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, copii acte bunuri sustrase; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 02.11.2012 cu planșe fotografice).

Din declarațiile martorilor Caravțov D______ și Caravțov M____, tatăl și fratele inculpatului Caravțov M_____, instanța reține că martorul Caravțov D______, care s-a prezentat la data de 06.11.2012 la Postul de Poliție P________, a găsit pe pragul ușii casei sale și a predat poliției un laptop marca LENOVO 10, un stik inscripționat PRO 7 LK de culoare albastră, un cablu de date de culoare gri (stik electronic) și o bucată de hârtie pe care era scris: Dă aparatul ăsta la Poliție din P________ și semnat M_____, organele judiciare stabilind astfel faptul că autorul furtului este fiul martorului Caravțov D______, respectiv inculpatul Caravțov M_____ (declarații martori, f. 31-39, procese-verbale predare-primire bunuri de la martorul Caravțov D______; bilet în original aparținând inculpatului, f. 25 -27).

Caravțov D______ a declarat că fiul său a fost eliberat din penitenciar din luna august 2012 și că nu are un loc de muncă. Având în vedere faptul că inculpatul nu contribuia la cheltuieli, Caravțov D______ i-a spus fiului său să părăsească domiciliul, iar CARAVȚOV M_____ a plecat de acasă și a locuit la un vecin din satul P________.

Cei doi martori, Caravțov D______ și Caravțov M____, au recunoscut levierul folosit la forțarea și spargerea geamului, găsit și ridicat de organele de cercetare penală din grădina din spatele dispensarului P________, ca fiind al familiei și folosit în gospodărie.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale (f. 41-44) inculpatul Caravțov M_____ a recunoscut faptul că în noaptea de 01/02.11.2012, în jurul orelor 01:00, a luat un levier din curtea familiei sale și s-a dus la dispensarul P________ cu intenția de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani.

Când a ajuns la dispensar, a sărit gardul din spate, a forțat geamul cu levierul până când s-a spart sticla, după care a pătruns în interiorul clădirii pe un hol și a intrat în cabinetul medicului de familie A________ L__________ pe ușa lăsată neasigurată, de unde a sustras bunurile menționate de către partea vătămată în plângerea formulată.

Inculpatul a mai declarat faptul că a doua zi s-a deplasat în municipiul Iași pentru a vinde bunurile, însă nu a reușit întrucât laptop-ul nu se deschidea, context în care s-a întors la domiciliu și a pus bunurile pe pragul ușii tatălui său și un bilet pe care a scris ca bunurile să fie predate la poliție.

A mai arătat că a stat ascuns o perioadă pentru a nu fi găsit de către organele de poliție și că regretă fapta comisă.

În faza judecății în primă instanță, inculpatul CARAVȚOV M_____ a adoptat aceeași poziție procesuală de recunoaștere a comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, solicitând ca judecată să se facă în baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

Instanța a reținut rcă bunurile sustrase de către inculpat i-au fost predate în stare de funcționare părții vătămate A________ L__________, aceasta declarând faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal (declarație f. 5, dovadă predare bunuri către partea vătămată, f. 28).

Situația de fapt a fost reținută în considerentele sentinței penale de față în baza următoarelor mijloace de proba: declarații parte vătămată A________ L__________; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, copii acte bunuri sustrase (proces verbal de predare-primire și contract de comodat); proces verbal de cercetare la fața locului din data de 02.11.2012 cu planșe fotografice; procese-verbale predare-primire bunuri de la martorul Caravțov D______; bilet în original aparținând inculpatului; dovadă predare bunuri parte vătămată; proces-verbal ridicare levier; proces-verbal predare la I.P.J. mijloc de probă (levier); declarații martori Caravțov D______ și Caravțov M____; declarațiile inculpatului.

Mijloacele de probă anterior enumerate, coroborate între ele, dovedesc pe deplin situația de fapt reținută în considerentele prezentei hotărâri și, implicit, vinovăția inculpatului CARAVȚOV M_____ în comiterea infracțiunii ce formează obiectul cauzei penale de față.

În drept:

Fapta inculpatului CARAVȚOV M_____, care în noaptea de 01/02.11.2012 a pătruns prin spargerea unui geam în dispensarul din ___________________________, de unde a furat din cabinetul medicului de familie A________ L__________ un laptop și 2 stik-uri cauzând un prejudiciu de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea inculpatului de a-și însuși bunurile menționate.

Urmarea imediată se cristalizează în producerea unui rezultat socialmente păgubitor pentru patrimoniul părții vătămate.

Legătura de cauzalitate este determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a determinat în mod direct prejudicierea părții vătămate și rezultă din chiar modalitatea de comitere a faptei.

Instanța a reținut săvârșirea faptei în formele agravate prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal și de 209 alin. 1 lit. i Codul penal, având în vedere că fapta a fost săvârșită de inculpatul în noaptea de 01/02.11.2012, în jurul orelor 01:00 și prin forțarea geamului dispensarului cu un levier, până când s-a spart sticla.

Sub aspectul laturii subiective, se reține că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acestei se caracterizează prin intenție directă, deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.

Pentru infracțiunea comisă, instanța a dispus condamnarea inculpatului CARAVȚOV M_____.

În această privință, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014, care arată că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, s-a pus în discuție la termenul de judecată din data de 25.03.2014, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P., dispoziții care au conținut identic.

Analizând comparativ art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i vechiul Cod penal și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP, instanța a reținut că limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sunt mai reduse în noul Cod penal, față de vechiul Cod penal (furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 vechiul Cod penal – limite ale pedepsei cu închisoarea de la 3 la 15 ani, față de limitele prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 NCP, respectiv pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani).

Având în vedere constatările anterioare, instanța a arătat că este mai favorabilă legea penală nouă, Codul penal în vigoare de la 1 februarie 2014, sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Ca urmare a celor expuse anterior, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P., instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CARAVȚOV M_____, din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P..

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere în primul rând prevederile art. 396 alin. 10 N.C.P.P., limitele pedepsei aplicate infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 5 N.C.P., urmând a fi reduse cu o treime.

În continuare, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din N.C.P., care arată că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În speța de față instanța a reținut că inculpatul are antecedente penale (fișa cazier judiciar, f. 45), fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.

În favoarea inculpatului a reținut faptul că acesta a restituit în totalitate bunurile sustrase și a colaborat cu organele judiciare, regretând fapta comisă, iar cu privire la starea de sănătate a inculpatului instanța arată că acesta suferă de o boală gravă, aflându-se în prezent în Penitenciarul Spital Poarta Albă pentru a urma tratamentul medical, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar (f. 16-18, f. 50).

Analizând cazierul judiciar al inculpatului instanța a arătat că fapta din data de 01/02.11.2012 a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, prin sentința penală nr. 444/14.02.2008 a Judecătoriei lași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 216/13.05.2008 a Tribunalului lași, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni. La data de 23.08.2011, a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 1324/23.08.2011 a Judecătoriei Tg. J__, cu rest de pedeapsă de executat de 173 zile.

Având în vedere data liberării condiționate, 23.08.2011, numărul de zile ce reprezintă restul de pedeapsă de executat, respectiv 173 zile și faptul că în intervalul de timp 23.08.2011 - 01/02.11.2012 inculpatul CARAVȚOV M_____ nu a săvârșit din nou o infracțiune, instanța a constatat că la data săvârșirii faptei penale din prezenta cauză, pedeapsa anterioară se consideră executată, fiind întrunite condițiile existenței recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii, instituție juridică autonomă, având în vedere succesiunea de legi penale și analizând comparativ sistemul de sancționare din vechiul Cod penal și din noul Cod penal, instanța a constatat că prevederile Codului penal anterior sunt mai favorabile sub acest aspect, respectiv art. 39 alin. 4 vechiul Cod penal.

Astfel, art. 43 alin. 5 N.C.P. arată că, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, spor obligatoriu, în vreme ce art. 39 alin. 4 prevede că, în cazul recidivei postexecutorii, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special și dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii, se poate adăuga un spor de până la 10 ani.

Față de cele expuse, în temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal rap. la art. 39 alin. 4 vechiul Cod penal, art. 5 N.C.P. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P. instanța a aplicat inculpatului CARAVȚOV M_____ minimul pedepsei cu închisoarea, respectiv pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă care va fi executată în regim de detenție, având în vedere antecedența penală a inculpatului, care demonstrează că acesta, deși a fost condamnat de mai multe ori, nu este în măsură să își inhibe comportamentul antisocial.

În temeiul art. 65 alin. 1 și alin. 3 N.C.P., a interzis inculpatului CARAVȚOV M_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k N.C.P. pe durata executării pedepsei principale, întrucât, în aprecierea instanței, săvârșirea infracțiunii de furt, îl fac nedemn pe inculpat să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

Analizând sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași și referatul Compartimentului Executări Penale al Judecătoriei Iași, depuse la dosarul cauzei (f. 37-41), instanța a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul CARAVȚOV M_____ a fost condamnat prin sentința penală menționată (infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i, alin. 3 lit. h Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, săvârșite la data de 11.10.2012 și la data de 30.05.2013), întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Ca urmare, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____ prin sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 2 doi ani și 8 opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i, alin. 3 lit. h Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal;

- 8 opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal;

- 2 doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Având în vedere faptul că este o instituție juridică autonomă concursul de infracțiuni și faptul că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile în ceea ce privește regimul sancționator, în baza art. 36 alin. 1 vechiul Cod penal cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b vechiul Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____ în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 doi ani și 8 opt luni închisoare, 8 opt luni închisoare și 2 doi ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 doi ani și 8 opt luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 1 N.C.P. a interzis inculpatului CARAVȚOV M_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k N.C.P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a N.C.P.P. și art. 72 alin. 1 N.C.P., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului CARAVȚOV M_____ perioadele reținerii și arestării preventive, precizate în cuprinsul sentinței penale nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1032/10.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, precum și perioada executată, respectiv: 11.10-12.10.2012, 31.05.xxxxxxxxxxxxx13 și de la 01.06.2013 la zi și va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2538/2013/11.10.2013 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 2231/2013 din data de 01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a luat act că persoana vătămată A________ L__________ nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 272 N.C.P.P., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr. xxxxx/20.09.2013, f. 11).

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.P.P. cheltuieli privind avocatul din oficiu au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.P.P., instanța a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 650,10 lei (suma de 350,10 lei în cursul urmăririi penale și suma de 300 lei în cursul judecății).

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul Caravțov M_____, fără a indica vreun motiv de nelegalitate ori netemeinicie.

Prin cererea înaintată instanței , inculpatul-apelant a solicitat să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul desemnat din oficiu.

Analizând sentința penală apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele :

Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond, pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale a reținut o situație de fapt corectă pe care inculpatul Caravțov M_____ a recunoscut-o în condițiile prev. de art. 374 alin.4 Cod procedură penală, raportat la art. 377 Cod procedură penală și art. 396 alin.10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Verificând succesiunea de legi în timp, prima instanță a dat eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, însă , a procedat la o analiză pe instituții autonome și nu la o evaluare globală, în sensul celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Astfel, prima instanță a reținut că legea nouă este mai favorabilă în raport cu limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute pentru infracțiunea comisă de inculpat, iar, legea veche îi creează o situație mai favorabilă inculpatului pe planul regulilor de sancționare ale recidivei și ale concursului de infracțiuni.

Deși crearea unei lex tertia nu este permisă, rezolvarea situației juridice a inculpatului prin aplicarea legii penale mai favorabile în integralitatea ei nu poate fi realizată întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod procedură penală din moment ce instanța de control judiciar este sesizată numai cu apelul inculpatului căruia potrivit textului de lege menționat, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.

Verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului, Curtea apreciază că, în raport de împrejurările săvârșirii faptei-în timpul nopții și prin efracție, de importanța valorilor sociale lezate, de urmarea produsă, precum și de datele privind persoana inculpatului-atitudinea procesuală adoptată caracterizată prin recunoașterea faptei, starea de sănătate și împrejurarea că fapta dedusă judecății de față nu constituie un aspect izolat în conduita ilicită, fiind recidivist, pedeapsa aplicată de prima instanță este în măsură să constituie o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și inculpatului.

În cauză au fost avute în vedere toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, criterii ce susțin concluzia că pedeapsa aplicată corespunde scopului educativ și de exemplaritate ale acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și nu se impune modificarea ei.

Totodată, procedând la rezolvarea situației juridice a inculpatului, prima instanță a constatat în mod corect că infracțiunea ce constituie obiectul judecății de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul Caravțov M_____ a fost condamnat prin sentința penală nr. 2231 din 1.08.2013 a Judecătoriei Iași, dispunând contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pentru considerentele arătate mai sus , legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 , lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Caravțov M_____ împotriva Sentinței penale nr. 667 NCPP din 1 aprilie 2014 a Judecătoriei Iași, ce va fi menținută.

Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat , în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Caravțov M_____ împotriva Sentinței penale nr. 667 NCPP din 1 aprilie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Obligă inculpatul –apelant să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2014.

Președinte,Judecător,

G___ SanduDaniela D_________

Grefier,

G_______ A_____

Red. D.D.

Tehnored. A.G.

2 ex. la 31.10.201]4

Judecătoria Iași : Judecător C____ M_______ D______