R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

PENAL

Dosar nr. 5.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1235/15.05.2014

SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2014

PREȘEDINTE: C______ V_______ O____

GREFIER: S_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L_______ H____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pe rol fiind soluționarea admisibilității cererii de revizuire formulată de petentul-revizuient G______ R____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentului.

Cauza a avut termen în camera de consiliu în data de 15.04.2014, fiind inițial stabilit termen pentru pronunțarea hotărârii pentru data de 30.04.2014, iar ulterior, a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 15.05.2014.

Procedura legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată că :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 5.XXXXXXXXXXXX, petentul G______ R____ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1677/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin Decizia penală nr. 941/R/15.11.2013 a Curții de Apel B_____.

În motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, menționând că polițiști ce au audiat martorii în cauza menționată i-au instigat pe aceștia să depună mărturie mincinoasă, fără să depună niciun alt mijloc de dovadă în susținerea afirmațiilor sale.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele :

Prin sentința penală nr. 1677/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin Decizia penală nr. 941/R/15.11.2013 a Curții de Apel B_____, petentul a fost condamant la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată pentru furt calificat.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când :

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză ;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată ;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 453 lit. a) Cod procedură penală, însă în considerarea art. 459 alin. (5) Cod procedură penală cu raportare la art. 459 alin. (3) lit. e) Cod procedură penală, instanța constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât faptele în baza cărora este formulată cererea de revizuire nu conduce la stabilirea existenței unor temeiuri ce permit revizuirea.

Astfel, din actele și lucrările dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, rezultă că declarațiile martorilor ce se susține că au fost instigați de polițiști să depună mărturie mincinoasă nu sunt singurele probe în susținerea stării de fapt reținute de instanță, context în care instanța va reține că nu există niciun indiciu în sensul existenței unor temeiuri care să permită revizuirea. Altfel spus, pe lângă faptul că nu există niciun fel de probe în sprijinul susținerilor petentului, chiar dacă ar fi reale aspectele invocate în cererea de revizuire, tot nu se va putea schimba soluția dată în cauză, raportat la ansamblul probelor administrate în dos. XXXXXXXXXXXXX, motiv pentru cererea va fi respinsă ca inadmisibilă raportat la faptul că art. 459 Cod procedură penală prevede un filtru procesual al admisibilității în principiu.

Față de cele expuse, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, iar în baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, instanța va obliga revizuentul să plătească statului suma de 50 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R Ă Ș T E

În baza art. 459 alin. (5) Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G______ R____, fiul lui D______ și E____, născut la data de 14.09.1981, deținut în Penitenciarul C_____, cu privire la sentința penală nr. 1677/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin Decizia penală nr. 941/R/15.11.2013 a Curții de Apel B_____.

Obligă pe revizuent să plătească statului, în baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

O____ C______-V_______ S_____ S______

RED./DACT.

OCV/OCV

25.06.2014