Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 16/A

Ședința publică de la 13.01.2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE- M______ C________

Judecător - D______ L______ C_____________

Grefier -A______ B____

Ministerul Public reprezentat de procuror M______ P_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M____ A________ împotriva sentinței penale nr. 290 din 27.08.2015 a Judecătoriei T_____.

La apelul nominal a răspuns apelantul-inculpat M____ A________, în stare de arest, deținut în Penitenciarul G_____, asistat de apărător ales – avocat D_____ C_____, care răspunde în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind intimații-părți civile F______ M______ și D_____ Ș_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că urmare cererii formulate de apelantul-inculpat M____ A________, termenul acordat la data de 09.02.2016 prezentului dosar, a fost preschimbat la data de 13.01.2016; prin aceeași cerere, apelantul a solicitat repunerea în termenul de apel, anexând totodată la dosar o declarație autentificată sub nr. 4426/22.12.2015 la Societatea Profesională Notarială Pacta din T_____, prin care numita F______ M______ arată că s-a împăcat cu inculpatul M____ A________ și își retrage plângerea, fiind anexat totodată un act de partaj voluntar (în copie) între F______ M______ și D_____ T____. Alăturat adresei nr. XXXXXXXXXXXXX din 05.01.2016, Judecătoria T_____ a înaintat la dosar adresa nr. xxxxxxx/04.01.2016 emisă de Biroul Sirene.

Curtea, conform art. 372 Cod procedură penală, procedează la identificarea apelantului-inculpat, acesta confirmând datele de stare civilă existente la dosar.

Curtea acordă cuvântul participanților procesuali asupra cererii de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul M____ A________.

Reprezentantul Parchetului apreciază că cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul M____ A________ nu este fondată, nefiind îndeplinite disp. art. 411 Cod procedură penală.

Inculpatul nu a fost prezent, fiind plecat din țară, în cursul urmării penale luându-se legătura cu mama sa. S-a comunicat rechizitoriul , iar în timpul judecății procedura s-a realizat prin afișare, nefiind audiat inculpatul. Minuta a fost ulterior afișată la ușa instanței, pe data de 31.08.2015, considerându-se comunicată pe data de 10.09.2015. Până în decembrie, de la data respectivă, au trecut mai mult de 10 zile, prezentul apel fiind tardiv declarat, urmând a fi respins ca atare.

Apărătorul apelantului-inculpat solicită repunerea în termenul de apel, raportat la dispozițiile art. 411 Cod procedură penală.

Există un motiv întemeiat pentru care inculpatul nu a formulat apel în termen de 10 zile, respectiv faptul că nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată de instanța de fond.

Apărătorul apelantului-inculpat precizează că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, solicitând respingerea excepției tardivității apelului invocată de reprezentantul Parchetului.

Apelantul-inculpat M____ A________ precizează că nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată de prima instanță; arată că a fost plecat în Italia, apoi și-a găsit de muncă în G_____, unde a cunoscut-o pe prietena sa, după care a plecat în Bulgaria, unde s-a angajat cu contract de muncă.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 290/27.08.2015 a Judecătoriei T_____, a fost condamnat inculpatul M____ A________ la pedeapsa închisorii de 1 an în condițiile art. 60 Cod penal, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1- 229 alin 1 lit d Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile D_____ Ș_____ suma de 2600 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei (avocat Mavrochefalos R_____- delegație nr. 142/2015 )s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați T_____.

Conform art.274 alin 1 Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei s-au dispus a rămâne în sarcina statului.

A fost obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei reprezentând celelalte cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria T_____ la data de 07.04.2015 în dosarul nr.1248/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M____ A________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin 1 –art 229 alin 1 lit. d Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul la data de 01.04.2014, in timpul zilei a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate D_____ Ș_____ și a sustras un laptop marca ASUS, cauzând un prejudiciu in cuantum de 2600 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea si declarația persoanei vătămate D_____ Ș_____, proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente executate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, declarațiile martorilor Falcaru M______, H_____ A________ C______, M_____ I____ V___, P______ M_____ A_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 09.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Inculpatul nu s-a prezentat in fata organelor de urmărire penală în vederea audierii deși a fost legal citat.

De asemenea inculpatul a fost citat si cu mandat de aducere , iar din cercetările efectuate de lucrătorul de politie însărcinat cu executarea mandatului a rezultat ca acesta este plecat din tara de aproximativ un an(f30, 68 ).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul M____ A________ și persoana vătămata D_____ S_____ locuiesc in T_____ si au fost prieteni obișnuind să se viziteze.

La data de 01.04.2014 , in jurul orelor 6,30 persoana vătămata a părăsit domiciliul din T_____ , _____________________, nr 123, , ____________ 4 , __________________ împreună cu mama sa Falcariu M______.

Inculpatul , cunoscând ca nu este nimeni acasă si ca persoana vătămata și-a cumpărat un laptop marca ASUS i-a propus martorului H_____ A________ C______ , care locuia la domiciliul inculpatului , sa meargă împreuna si sa sustragă laptopul din locuința persoanei vătămate, dar acesta a refuzat.

Inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, unde a pătruns singur prin efracție si din camera acesteia a sustras laptopul respectiv după care a părăsit apartamentul fara a mai lua si alte lucruri.

Inculpatul a povestit apoi martorului H_____ A________ C______ ca a sustras laptopul după care a împrumutat bani de la martorul P______ M_____ A_____ pentru a se deplasa in G_____ , unde a lăsat laptopul la o casa de amanet primind in schimb un telefon mobil marca Samsung , un ceas Calvin Klaine si suma de 500 lei , iar din acesta suma i-a restituit martorului P______ M_____ A_____ suma împrumutata, a cumpărat un bax de pulpe si a achitat o factura pentru utilități.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și la instanța.

Astfel din declarația persoanei vătămate D_____ S_____ și a mamei acesteia, martora Falcaru M______ a rezultat ca persoana vătămata a fost prieten cu inculpatul M____ A________ si ca acesta venea la domiciliul sau și avea cunoștința ca iși cumpărase un laptop marca ASUS, iar martorul H_____ A________ le-a spus ca inculpatul a recunoscut ca el a sustras laptopul.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezultă că ușa apartamentului persoanei vătămate prezenta urme de forțare la sistemul de închidere, care a fost găsit rupt.

Martorul H_____ A________ C______ a aratat că în perioada februarie-aprilie 2014 a locuit la domiciliul inculpatului si ca _____________ luna aprilie inculpatul i-a propus sa meargă împreuna la persoana vătămata la domiciliu de unde sa sustragă laptopul pe care acesta tocmai si-l cumpărase, dar ca atunci când au ajuns in dreptul blocului unde locuia persoana vătămata ,martorul a refuzat sa intre .

A mai declarat martorul ca s-a întâlnit a doua zi cu inculpatul si ca acesta avea acasă la el un telefon marca Samsung, un ceas Calvin Klaine si suma de 300-400 lei si ca i-a propus sa meargă cu el la G_____ sa vândă laptopul si ca de asemenea i-a povestit ca s-a împrumutat de bani pentru drumul la Glati de la martorul P______ M_____ si ca la G_____ a vândut bunul la o casa de amanet luând in schimb ceasul, telefonul arătat si suma de 500 lei .

Martorul P______ M_____ a declarat ca, obișnuia sa-l împrumute pe inculpat cu diferite sume de bani , dar ca nu-și mai amintește daca l-a împrumutat și in preajma datei săvârșirii faptei.

Din declarația martorului M_____ I____ V___ a rezultat ca într-una din zile inculpatul fiind sub influenta alcoolului a venit la domiciliul sau, era foarte speriat si i-a mărturisit ca a sustras laptopul din locuința persoanei vătămate si ca acesta vrea sa-l vadă la închisoare.

În consecință, instanța a reținut că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu plângerea si declarația persoanei vătămate D_____ S_____ , proces verbal de cercetare la fata locului si planșele foto aferente executate cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, declarațiile martorilor Falcaru M______, H_____ A________ C______, M_____ I____ V___, P______ M_____ A_____.

În drept, fapta inculpatului M____ A________, care la data de 01.04.2014, in timpul zilei a pătruns prin efracție in locuința persoanei vătămate D_____ S_____ de unde a sustras un laptop marca ASUS, cauzând un prejudiciu in cuantum de 2600 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin 1 –art 229 alin 1 lit d Cod penal.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, insă acesta a fost cercetat si sancționat administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen prin ordonanțele nr.3863/P/2012 si nr.589/P/2013 ale Parchetului de pe langa Judecătoria T_____ si prin ordonanța nr. 208/P/2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel G_____.

La individualizarea pedepsei ce a fost fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal , inculpatul sustrăgându-se de la cercetarea penala și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul a profitat de relația de prietenie cu persoana vătămata la care fusese in locuința si data fiind acesta relație a aflat ca acesta a cumpărat un laptop .

S-a apreciat că fapta prezintă un grad sporit de pericol social prin aceea că inculpatul a pătruns in locuința persoanei vătămate prin efracție și a sustras laptopul prietenului său pentru a face rost de bani, după care a lăsat laptopul la o casa de amanet, prejudiciul neputând fi recuperat.

Mai mult inculpatul a părăsit tara, imediat după săvârșirea faptei și nu a recuperat nimic din prejudiciu, s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească si anterior a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de același gen.

Pentru aceste motive în baza art.228 alin 1-art 229 alin 1 lit d Cod penal l-a condamnat inculpatul M____ A________ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut că se impune condamnarea inculpatului cu privare de libertate data fiind gravitatea faptei și ca inculpatul nu s-a prezentat in instanța pentru a-și da acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate in folosul comunității, aceasta fiind una din condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune o modalitate de executare neprivativă de libertate și anume amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si in plus s-a avut in vedere ca inculpatul s-a sustras de la urmărirea penala si de la judecata.

Referitor la latura civila instanța a constatat ca persoana vătămata s-a constituit parte civila cu suma de 2600 lei despăgubiri civile constând in contravaloarea laptopului sustras si nerecuperat.

Instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea parții civile D_____ S_____, deoarece acestuia nu i s-a restituit bunul sustras, astfel încât in temeiul art 1357 și 1381 alin 1 Cod civil, l-a obligat pe inculpat sa plătească parții civile suma de 2600 lei despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M____ A________.

Apelul a fost declarat la data de 09.12.2015, iar prin cererea vizând prezenta cale de atac, inculpatul a solicitat repunerea în termenul de apel.

În susținerea cererii de repunere în termenul de apel, inculpatul a arătat că întârzierea declarării căii de atac s-a datorat unei cauze temeinice de împiedicare, întrucât pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond a fost plecat din țară.

De asemenea, inculpatul a arătat că nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată de prima instanță, întrucât aceasta a fost comunicată la adresa cunoscută, însă el nu era în țară.

Cererea de repunere în termenul de apel, formulată de inculpatul M____ A________ este nefondată.

Apelul este tardiv.

Formularea declarației de apel se poate face numai în cadrul termenului expres prevăzut de dispozițiile art. 410 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora, pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minute.

Conform art.411 Cod procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului de apel este considerat ca fiind în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.

Pentru a fi admisibilă o cerere de repunere în termenul de declarare a apelului este necesar ca persoana care a făcut această cerere, în speță – inculpatul M____ A________, să facă dovada existenței unei cauze temeinice de împiedicare, iar calea de atac să fi fost exercitată în termen de 10 zile de la încetarea acestei cauze.

Cauza temeinică de împiedicare, a inculpatului, de a formula apelul în termenul legal nu trebuie să fie imputabilă acestuia și poate fi materializată într-un caz de forță majoră, un caz fortuit, o inundație ce calamitează o anumită zonă, ce face imposibilă declararea căii de atac, și să fie dovedită de cel care solicită repunerea în termen.

Or, în cauză, inculpatul M____ A________ nu a dovedit existența vreunei cauze temeinice de împiedicare.

În concret, aspectul invocat de inculpat – în susținerea cererii – în sensul că a fost plecat din țară, în Italia, în G_____,apoi în Bulgaria, pentru a munci, și nu a avut cunoștință de hotărârea pronunțată , nu se poate circumscrie, în sensul legii, unei cauze temeinice de împiedicare a promovării căii de atac.

În consecință, cererea de repunere în termenul de apel este nefondată și urmează a fi respinsă.

Din lucrările dosarului rezultă că minuta hotărârii apelate a fost comunicată inculpatului, la domiciliul indicat de acesta și cunoscut de prima instanță, la data de 02.09.2015 (fila 79 dosar fond).

Din mențiunile factorului poștal, rezultă că, la data de 02.09.2015 a fost afișată înștiințarea, prin care inculpatul era informat că este în drept să se prezinte la sediul Judecătoriei T_____ în termen de cel mult de 7 zile, pentru înmânarea actelor de procedură,respectiv până la data de 10.09.2015, această procedură fiind expres reglementată de dispozițiile art.264 în referire la art.261 alin.4 Cod procedură penală.

În concret, conform prevederilor legale mai sus invocate, actul procedural, respectiv minuta, se consideră comunicată la împlinirea termenului menționat în înștiințare (respectiv a perioadei de 7 zile).

În aceste condiții, în cauză, pentru inculpatul M____ A________, termenul de 10 zile ar fi trebuit să curgă de la împlinirea celor 7 zile de la afișarea înștiințării minutei sentinței penale nr. 290/27.08.2015 a Judecătoriei T_____

Cum în cauză afișarea minutei s-a realizat la data de 02.09.2015 (fila 79 dosar fond), termenul de 7 zile (în cadrul căruia inculpatul trebuia să se prezinte pentru ridicarea actului procedural) s-a împlinit la data de 10.09.2015.

Astfel încât, termenul de 10 zile pentru promovarea căii de atac (calculat de la data de 11.09.2015) s-a împlinit la data de 22.09.2015.

Inculpatul M____ A________ a declarat apel la data de 09.12.2015.

Sentința penală nr. 290/27.08.2015 a Judecătoriei T_____ a rămas definitivă prin neapelare la data de 22.09.2015.

Inculpatul a fost arestat provizoriu, în Bulgaria, în vederea extrădării, la data de 02.12.2015.

Întrucât termenul de 10 zile pentru exercitarea căii de atac, este peremptoriu și se calculează de la data comunicării minutei hotărârii dispusă în cauză, rezultă că nedeclararea respectivei căi de atac în termenul strict reglementat de dispozițiile legale în materie conduce la respingerea apelului, ca fiind tardiv declarat.

În concret, având în vedere cele mai sus arătate, în sensul că în speță nu este incidentă o cauză temeinică de împiedicare a inculpatului de a promova calea de atac în termenul legal de 10 zile, față de data comunicării minutei hotărârii primei instanțe și față de data promovării apelului, acesta apare ca tardiv formulat.

Pe cale de consecință se va respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul M____ A________.

Se va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpat.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul M____ A________- fiul lui A________ și R_____, născut la 10.06.1992, în T_____ , județul G_____, cu domiciliul în T_____, ______________________.14 A, județul G_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul G_____.

Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul M____ A________ împotriva sentinței penale nr. 290 din 27.08.2015 a Judecătoriei T_____.

Constată că inculpatul a început executarea pedepsei aplicată prin sentința penală apelată la data de 2 decembrie 2015.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2016.

PREȘEDINTE, judecător,GREFIER,

M______ C________ D______ L______ C_____________ A______ B____

Red/Tehnored- A.B. 20.01.2016- 5 ex

Fond- L_______ V.

_________________-inculpat, 2 ex. intimați-p.civ