ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 316

Ședința publică din data de 31 martie 2014

Președinte – I____ N____

Judecător – V_____ M__________

Grefier – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D______ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul B____ Ș_____-A________, fiul lui G_______ și M_______-L_______, născut la 19.05.1993 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, __________________________.1, ___________.1, județul Dâmbovița, CNP – xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv conform încheierii din 9 decembrie 2013 (m.a.p.nr.72/U/9.XII.2013), în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2014 fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 31 martie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 70 din data de 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod proc.penală, a fost condamnat B____ Ș_____-A________ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

Conform art.350 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv în care se află inculpatul și potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate timpul reținerii și durata arestării preventive începând cu data de 9 decembrie 2013, la zi.

Potrivit art.346 Cod proc.penală, combinat cu art.1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată _______________, și a fost obligat inculpat la plata de despăgubiri civile către aceasta, în sumă de 1990 lei.

În baza art.191 Cod proc.penală, a mia fost obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 350 lei, în care s-a inclus și onorariul de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, onorariu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.6670/P/2013 emis la data de 16.XII.2013 de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul B____ Ș_____-A________, fiul lui G_______ și M_______-L_______, născut la 19.05.1993 în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, __________________________.1, ___________.1, județul Dâmbovița, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (4 acte materiale), prev.și ped.de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în noaptea de 29/30.XI.2013, prin spargerea unui geam tip termopan de la ușa de acces, în incinta _______________, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un lap-top marca HP, pentru ca în noaptea de 1/2.XII.2013, să procedeze la spargerea cu o piatră a geamului de la ușa de acces a _____________________, încercând să pătrundă în incinta acesteia cu scopul de a sustrage bunuri. La scurt timp, în noaptea de 8/9.XII.2013, prin spargerea cu o piatră a geamului de la vitrina exterioară a ___________________________ a încercat să pătrundă în incintă cu scopul de a sustrage bunuri, însă a renunțat întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă. Numai că, în aceeași noapte, sparge geamul tip termopan de la ușa de acces și pătrunde în incinta ________________, de unde sustrage suma de 85 lei și unde este depistat în flagrant de agenții de pază ai firmei .

Detaliindu-se împrejurările concrete ale săvârșirii celor patru fapte, în rechizitoriu s-a arătat astfel:

În noaptea de 29/30 noiembrie 2013, inculpatul B____ Ș_____ A________, prin spargerea unui geam tip termopan de la ușa de acces, a pătruns în incinta _______________, și din interior a sustras un laptop marca HP, un telefon fix și mai multe produse cosmetice. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, B____ Ș_____ A________ a declarat faptul că, în noaptea de 29/30.XI.2013, cu o piatră a spart geamul de la ușa de acces în incinta societății, și după ce a pătruns în interior, a sustras de pe un birou un laptop marca HP de culoare neagră. Din cercetările efectuate s-a stabilit faptul că laptopul a fost amanetat de către numitul V___ A________ B_____ la __________________ Târgoviște, obținând pe acesta suma de 250 lei. Laptopul a fost ridicat cu ocazia cercetărilor de organele de cercetare penală și predat părții vătămate I_______ V_______. Din declarația martorului V___ A________ B_____ a reieșit faptul că acesta este prieten cu inculpatul B____ Ș_____ A________ și că acesta îi datora suma de 100 lei. Astfel, inculpatul a venit la el la sfârșitul lunii noiembrie 2013, având asupra sa un laptop marca HP, și l-a rugat să-i găsească un cumpărător. A doua zi, întrucât nu a găsit cumpărător, B____ Ș_____ A________ i-a spus să-l amaneteze și să oprească din banii obținuți cei 100 lei. Când martorul l-a întrebat pe inculpat de unde are laptopul, acesta i-a spus că este al său. Au mers împreună la casa de amanet de lângă rectoratul Universității Valahia, unde l-au amanetat, iar ulterior, la câteva zile, inculpatul i-a relatat martorului că laptopul este furat. Martorul D_________ M____, agent de pază la __________________, a declarat faptul că în urmă cu ceva timp, inculpatul B____ Ș_____-A________ a venit la el și i-a propus să cumpere două laptopuri furate, unul dintre acestea fiind marca HP. Când martorul D_________ M____ a refuzat tranzacția, inculpatul B____ Ș_____ A________ a spus că le va duce la amanet. Totodată, din declarația acestuia, a mai reieșit faptul că inculpatul este văzut la sala de jocuri de noroc, unde cheltuiește sume de bani la aparatele electronice și l-a văzut pe inculpat deplasându-se în dese rânduri cu taxiul. Inculpatul B____ Ș_____-A________ a condus organele de poliție și a indicat locul de unde au fost sustrase bunurile. Partea vătămată _______________ reprezentată de către I_______ V_______, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 01/02.XII.2013, inculpatul B____ Ș_____-A________, cu o piatră a spart geamul de la ușa de acces a societății _______________________, cu scopul de a pătrunde și a sustrage bunuri, însă întrucât a observat în apropiere mai multe persoane, a fugit fără a mai sustrage vreun bun. Prin fapta sa a cauzat societății un prejudiciu de aproximativ 1500 lei. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, B____ Ș_____ A________, a declarat faptul că în noaptea de 01/02.XII.2013, cu o piatră a spart geamul de la ușa de acces în incinta salonului Jeninifer, din cartierul CFR, de unde intenționa să sustragă bunuri, însă după ce a spart gramul, a observat că este văzut de o persoană care se afla la geamul unui apartament de la etajul 3 al blocului și fiindu-i teamă că acesta va anunța organele de poliție, a fugit de la fața locului. Inculpatul B____ Ș_____-A________ a condus organele de poliție și a indicat amplasamentul _______________________-SRL. Această parte vătămată, reprezentată de către M____ E______, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 08/09 decembrie 2013, inculpatul B____ Ș_____-A________, cu o piatră a spart geamul de la vitrina exterioară a magazinului ___________________ scopul de a pătrunde și a sustrage bunuri. Întrucât magazinul era prevăzut cu sistem de alarmă care s-a declanșat și a început să sune, inculpatul s-a speriat și a fugit. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, B____ Ș_____ A________ a recunoscut comiterea infracțiunii și a condus organele de poliție la fața locului, pentru a indica modul în care a acționat. Partea vătămată __________________ constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1990 lei + TVA.

În noaptea de 08/09 decembrie 2013, inculpatul B____ Ș_____ A________, prin spargerea unui geam tip termopan de la ușa de acces, a pătruns în incinta ________________ și din interior a sustras suma de 85 lei, fiind depistat în flagrant de către agenții de pază ai firmei _______________________ și de către organele de poliție. Prin fapta sa inculpatul a cauzat societății un prejudiciu de aproximativ 800 lei. Cu ocazia audierii, inculpatul B____ Ș_____-A________ a declarat faptul că în noaptea de 08/09 decembrie 2013, cu o piatră a spart geamul de la ușa de acces în magazinul _________________. Prin crăpătura formată, a pătruns în magazin și dintr-un sertar a sustras suma de 82 lei, pe care i-a ascuns în lenjeria intimă. Într-o sacoșă de plastic inculpatul a introdus mai multe pachete de țigări, iar în momentul în care se pregătea să fugă, a auzit un zgomot în afara magazinului, astfel că a mers pe holul din spatele magazinului și s-a ascuns așezat pe podea. La scurt timp a fost depistat de către organele de poliție și de către agenții de pază ai firmei _______________________. Cu ocazia audierii, martorii Calmiciuc I__-M_____ și I___ F______, agenți de pază la firma _______________________, care aveau ca obiectiv de pază și sediul, societății ________________, au declarat faptul că în noaptea de 08/09 decembrie 2013, au fost anunțați de dispecerul firmei, în jurul orelor 03:01, despre faptul că senzorii de mișcare montați în incinta societății ________________ au semnalat efracție. Când s-au deplasat la sediul acesteia, au observat geamul de la ușa de acces spart și au trecut la blocarea celor două uși de acces în magazin. În momentul în care au ajuns la fața locului și organele de poliție, împreună cu administratorul magazinului au pătruns împreună în unitate, unde l-au depistat pe inculpatul B____ Ș_____-A________ întins la podea și care a afirmat inițial că a venit să sustragă bunuri împreună cu încă două persoane, care l-au agresat și l-au obligat să fure, i-au pulverizat spray paralizant în ochi după care l-au abandonat acolo, ceilalți reușind să fugă prin geamul de acces în curtea din spate a magazinului. Martorul I___ F______ a declarat faptul că geamul de acces indicat de către inculpat nu prezenta urme de violență. Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție și de numita B_______ M_______ – administratorul societății, în incinta magazinului, în spatele unei tejghele, a fost găsită o sacoșă din plastic, în care erau mau multe pachete de țigări. Inculpatul B____ Ș_____-A________ a fost condus la sediul Poliției Municipiului Târgoviște, unde cu ocazia unei percheziții corporale efectuate asupra sa, în lenjeria intimă a fost găsită suma de 82 lei, care a fost restituită părții vătămate.

Din coroborarea probatoriului administrat în prezenta cauză a rezultat fără dubii că inculpatul B____ Ș_____ A________ a săvârșit cele patru acte materiale de furt calificat reținute în sarcina sa, în circumstanțele sus arătate.

Referitor la declarația inculpatului B____ Ș_____ A________ cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către numiții M____ C_________ și I_____ G_______-R____, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia întrucât fapta nu a fost săvârșită de ei.

Privitor la aspectul civil al cauzei, în rechizitoriu s-a evidențiat că părțile vătămate _______________, reprezentată prin I_______ V_______, _______________________-SRL, reprezentată prin M____ E______ și ________________, reprezentată prin B_______ M_______, nu s-au constituit părți civile în cauză, ci numai partea vătămată _________________ formulat pretenții civile în sumă de 1999 lei plus TVA. S-a evidențiat și că la urmărirea penală inculpatului i-au fost respectate drepturile prevăzute de art.70 Cod proc.penală, și că față de acesta, la data de 09 decembrie 2013 a fost luată măsura arestării preventive, și că de asemenea, inculpatul mai este cercetat pentru săvârșirea unor alte infracțiuni de furt, ce constituie obiectele dosarelor nr.7024/P/2011 și nr.6298/P/2013.

După trimiterea sa în judecată, în condițiile asigurării asistenței juridice din oficiu, inculpatul a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, prevăzută de art.320¹ Cod proc.penală, solicitare încuviințată de instanță, astfel că acesta s-a declarat vinovat, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, și exprimându-și totodată acordul pentru acoperirea prejudiciilor cauzate societăților păgubite.

Procedând la examinarea actelor și lucrărilor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că prin probele efectuate în acea fază a procesului, s-a probat și dovedit că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev.de art.208 alin.1- art.209 alin1. lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Astfel, cu plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai celor patru societăți comerciale _______________, _______________________-SRL, __________________ ________________ (filele 18, 19, 47, 49, 62-63, 66, 67 în d.u.p.), coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice (filele 20, 21, 50-57, 64-65, 69-90 în d.u.p.), cu declarația martorului D_________ M____-C______ și procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului după fotografie de către acest martor, ca fiind persoana care în data de 6.XII.2013 a încercat să-i vândă un laptop marca HP, (filele 32-38 în d.u.p.), declarația martorului V___ A________-B_____ (fila 39 în d.u.p.), procesul-verbal întocmit la data de 9.XII.2013 cu prilejul ridicării de către organele de cercetare penală de la punctul de lucru al __________________ a laptopului marca HP de culoare neagră, ce fusese amanetat de către numitul V___ A________ B_____, și procesul-verbal din aceeași dată, întocmit cu ocazia predării acestui laptop către numita I_______ V_______, administrator al _______________ (filele 42/41 în d.u.p.), cu înscrisul contract de amanet nr.1019/30.XI.2013 (filele 44-46 în d.u.p.), procesul-verbal întocmit la 9.XII.2013, ora 0:30 de către organele de cercetare penală cu ocazia descinderii acestora în ____________________.19, la ________________, la magazinul unde se declanșase alarma, în incinta căruia a fost identificat inculpatul, care pătrunsese în magazin prin spargerea geamului de la ușa principală de acces, declarația martorului I___ F________, participant la descinderea organelor de poliție în magazinul respectiv, dovada de restituire către administratorul B_______ M_______ a sumei de 80 lei, ridicată de către organele de poliție de la inculpat, precum și procesul-verbal de conducere în teren din 9.XII.2013 (filele 97 – 114 în d.u.p.), s-a dovedit săvârșirea de către inculpat, pe timp de noapte și prin efracție, a faptelor din 29/30.XI.2013, 01/02.XII.2013, 08/09.XII.2013.

Acestea au fost probe ce nu au putut fi înlăturate și au fost însușite de inculpat atunci când în fața instanței acesta s-a declarat vinovat, așa că, în cauză instanța nu a identificat existența vreunui dubiu în ceea ce privește vinovăția inculpatului, și s-a stabilit răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului, în considerarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, deși valoarea prejudiciilor cauzate de inculpat prin activitatea sa infracțională nu este unul ridicat, totuși modalitatea de acțiune și numărul de fapte comise într-o perioadă scurtă de timp, a imprimat un grad de pericol social sporit al acestor fapte, modul de acțiune al inculpatului, coroborat cu împrejurarea că este cercetat înalte două dosare penale pentru alte infracțiuni de furt, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, a denotat fără doar și poate perseverența infracțională a acestuia, care a imprimat activității infracționale din cauza de față un grad sporit de periculozitate.

Cu toate acestea, inculpatul este o persoană tânără, fără loc de muncă stabil, fără alte surse de venit din care să-și asigure existența, ceea ce a denotat că starea socială și materială a acestuia este una precară, iar lipsa antecedentelor penale este și acesta un element pe care instanța îl are în vedere, și toate împreună, alături de incidența dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, pentru că inculpatul a fost judecat în procedura simplificată, au condus la aprecierea că prin aplicarea unei pedepse de numai 2 ani închisoare, inculpatului i s-a aplicat un tratament penal corespunzător gravității faptei și persoanei acestuia.

S-a aplicat inculpatului în temeiul art.71 alin.2 Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar ca modalitate de executare pentru a-și atinge scopul, pedeapsa principală s-a impus a fi executată în regim privativ de libertate.

Ca atare, în baza art.350 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv în care se află inculpatul, i-au fost deduse din durata pedepsei, timpul reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09.XII.2013 – la zi.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că reprezentanții societăților păgubite nu au formulat pretenții civile în cauză, mai puțin partea vătămată ______________________ a pretins de la inculpat despăgubiri civile constând în prejudiciul cauzat ca urmare a spargerii geamului și contravaloarea manoperei de montare, așa că instanța a admis acțiunea civilă a acestei societăți, și în baza art.1357 Cod civil, a fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 1990 către această societate.

Împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a declarat apel inculpatul B____ Ș_____-A________, care prin apărător desemnat din oficiu a arătat că pedeapsa stabilită este prea aspră și cum între timp a intrat în vigoare Noul Cod penal, care pentru fapta de furt, sancțiunea penală este mai blândă, solicită admiterea acestuia, aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei.

Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul declarat de inculpatul B____ Ș_____ A________ este fondat, așa cum se va arăta în continuare.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută pe larg mai înainte, în sensul că în perioada septembrie – decembrie 2013, prin fapte repetate, prin efracție și pe timp de noapte, la intervale scurte de timp, dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, inculpatul a sustras de la patru părți vătămate diferite bunuri, corespunde probelor administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarații de martori, planșele foto și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Ca atare, vinovăția inculpatului a fost dovedită fără niciun fel de echivoc și în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea inculpatului într-o încadrare juridică corespunzătoare, aplicând inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, care să fie executată în regim de detenție, cu reținerea în cauză a disp.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

Având în vedere că între timp a intrat în vigoare Noul Cod penal și că limitele de pedeapsă pentru fapta comisă de inculpat sunt cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, existând și posibilitatea încetării procesului penal prin împăcarea părților (ceea ce în cauză, acest lucru nu s-a putut realiza), față de textul de lege din Codul penal anterior, unde limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 15 ani închisoare, apelul declarat de către inculpat privind aplicarea legii penale mai favorabile, este fondat.

D____ consecință, conform art.421 alin.2 Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpatul B____ Ș_____ A________, se va desființa în parte sentința atacată în latură penală și în rejudecare, în aplicarea disp.art.5 din Noul Cod penal, se va proceda, potrivit art.386 din NCPP, la schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul B____ Ș_____ A________ din infracțiunea prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, în infracțiunea prev.de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior, text de lege în baza căruia, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Se va menține restul sentinței atacate, inclusiv modalitatea de executare a pedepsei și anume, în regim de detenție, având în vedere natura infracțiunii, modalitatea de săvârșire a acesteia și periculozitatea pe care o prezintă.

Deoarece, nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.417 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată alte nelegalități, urmează ca celelalte dispozițiuni ale sentinței să fie menținute.

Întrucât, inculpatul apelant este arestat în cauza de față, urmează ca în baza art.424 alin.2 Cod procedură penală, să se compute din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 09 decembrie 2013 la zi.

Se va dispune plata sumei de 200 lei,onorariu pentru apărătorul din oficiu, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de inculpatul B____ Ș_____ A________ fiul lui G_______ și M_______ L_______, născut la data de 19 mai 1993 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, pe care o desființează în parte, în latură penală și în rejudecare:

În temeiul disp. art. 386 din Noul Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul B____ Ș_____ A________ din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g), i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod proc. penală în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.b) și d) din Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin.10 rap. la art. 375 din Noul Cod de procedură penală, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul B____ Ș_____ A________ la pedeapsa de 1 ( unu ) an închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Compută din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09 decembrie 2013, la zi.

Dispune plata sumei de câte 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2014.

Președinte, Judecător,

I____ N____ V_____ M__________

Grefier,

C_____ M_______

Red.VM

Tehnored.EV

8 ex./30.04.2014

d.f.XXXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Târgoviște

j.f. G_______ O____

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.