Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 2189

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ P_____

Grefier C______ F______ P_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria G______ a fost reprezentat de procuror A___ C_______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N___ C____ L______, parte responsabilă civilmente N___ T____, parte responsabilă civilmente N___ M_____ și pe parte vătămată V_____ N_____, parte vătămată P____ S_____, parte vătămată L_____ S_____, parte vătămată C_____ M_____, parte vătămată O___ I__, parte vătămată R___ A________ C______, parte vătămată Z_____ M____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul personal, aflat în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu P___ R_____, lipsă fiind părțile vătămate/civile și părțile responsabile civilmente.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată dispune ca grefierul să dea citire actului de sesizare a instanței prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Potrivit dispoz. art. 374 alin. 1 C.pr.pen., se dă citire de către grefier, a actului de sesizare a instanței prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Instanța, în temeiul art. 374 alin. 2 C.pr.pen. explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul și apărătorul acestuia, având cuvântul pe rând, arată instanței că înțeleg să se judece pe procedura simplificată.

Având în vedere cele declarate de inculpat, în sensul că înțelege să se judece pe procedura simplificată, instanța a procedat la ascultarea inculpatului N___ C____ L______, potrivit art. 375 alin. 1 C.pr.pen., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de judecare a cauzei pe procedura simplificată, prev. de art. 375 rap. la dispoz. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Reprezentantul Ministerului Public , având cuvântul arată că se opune, având în vederea starea de minorat a inculpatului.

Avocatul din oficiu al inculpatului, având cuvântul, arată că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind minor nu se poate judeca pe procedura simplificată.

Instanța ia act de atitudinea inculpatului privind judecarea pe procedura simplificată și respinge judecarea cauzei pe procedura simplificată, având în vedere practica judiciară în materie penală, precum și că faptele comise au fost comise în stare de minoritate.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat;

Având în vedere acest aspect, instanța constată că faza de cercetare judecătorească nu mai există și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul reia pe scurt situația de fapt, în sensul că, prin Rechizitoriul nr. 562/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria G______ a fost trimis în judecată, inculpatul N___ C____ L______, minor, arestat preventiv în altă cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 NC.pen.(2 fapte, persoane vătămate C_____ M_____ și O___ I__), furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit.b NCP (3 fapte, persoane vătămate L_____ S_____, R___ A________ C______ și Z_____ M____) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b NCP (3 fapte, persoane vătămate V_____ N_____ – 2 fapte - și P____ S_____), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP și art. 113 NCP, reținându-se în fapt că: în ziua de 29.01.2013, inculpatul N___ C____ L______, în timp ce se afla pe stradă împreună cu 2 frați, a trecut prin dreptul locuinței persoanei vătămate L_____ S_____, a zărit în curte mai multe obiecte metalice și fără să spună nimic fraților săi, a sărit gardul împrejmuitor, a sustras mal multe bucăți de platbandă, în cantitate totală de 20 kg creând un prejudiciu de 20 lei; în ziua de 22.06.2013, a mers pe un teren situat în extravilanul satului Frătești, aparținând părții vătămate C_____ M_____ de unde a sustras un număr de 42 fire de ceapă și 10 fire de usturoi verde, producând un prejudiciu de 15 lei; în ziua de 04.07.2013, a mers pe ______________________ Frătești, ___________________________, iar în dreptul unui imobil, a zărit pe un scaun din plastic, un telefon mobil marca NOKIA ce aparținea persoanei vătămate O___ I__ pe care l-a sustras, creând un prejudiciu în valoare de 100 lei; în seara zilei de 30.07.2013, a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate V_____ N_____, de unde a sustras 3 saci cu grâu, producând un prejudiciu de 135 lei;în noaptea de 10/11.08.2013, a mers pe o stradă din satul Frățești unde avea loc un eveniment privat (botez) și profitând de faptul că persoana vătămată P____ S_____ era în acel loc, a mers la domiciliul acestuia, a sărit poarta de acces și din curtea locuinței a sustras 2 grătare metalice, iar dintr-un autoturism ce se afla parcat în curte a furat o brichetă din plastic, producând un prejudiciu de 250 lei; în ziua de 12.11.2013, a pătruns pe sub gardul împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate R___ A________ C______, a spart un ochi de geam al locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri: două bormașini electrice, un fierăstrău electric, o cutie cu 150 buc. autoforante, o sticlă de vin, o tabletă marca SAMSUNG, un telefon mobil marca SAMSUNG, un flex, bijuterii din aur, o pereche de pantaloni, 2 ceasuri de mână și suma de 600 lei, producând un prejudiciu de 5.250 lei;în seara zilei de 05.01.2014, a sărit gardului împrejmuitor al locuinței părții vătămate V_____ N_____, și dintr-un butoi metalic folosit ca afumătoare, a sustras 35 buc. șuncă, pe care le avea agățate la afumat, producând un prejudiciu de 150 lei; în perioada 01 - 29.03.2014, a spart un geam al locuinței persoanei vătămate Z_____ M____ iar din interior a sustras mai multe bunuri (o pompă de apă tip KAMA cu furtul și cablu de alimentare, 2 butelii de aragaz, un mixer, lenjerie de pat si obiecte de îmbrăcăminte), producând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală atestă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, motiv pentru care, solicită condamnarea inculpatului la o măsură educativă privativă de libertate.

Pe latură civilă, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în măsura în care s-a dovedit.

Apărătorul din oficiu al inculpatului având cuvântul solicită condamnarea inculpatului la o măsură educativă neprivativă de libertate, pentru următoarele motive: inculpatul este minor, prejudiciul a cam fost recuperat, mai având doar 200 lei, nu are antecedente penale, astfel că, prin urmare, solicită condamnarea inculpatului la o măsură educativă neprivativă de libertate.

Pe latură civilă, apărătorul inculpatului solicită admiterea, întrucât va achita prejudiciul rămas.

Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Inculpatul având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Rechizitoriul nr. 562/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria G______ a fost trimis în judecată, inculpatul N___ C____ L______, minor, arestat preventiv în altă cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 NC.pen.(2 fapte, persoane vătămate C_____ M_____ și O___ I__), furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit.b NCP (3 fapte, persoane vătămate L_____ S_____, R___ A________ C______ și Z_____ M____) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b NCP (3 fapte, persoane vătămate V_____ N_____ – 2 fapte - și P____ S_____), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP și art. 113 NCP.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:

- în ziua de 29.01.2013, inculpatul N___ C____ L______, în timp ce se afla pe stradă împreună cu 2 frați, a trecut prin dreptul locuinței persoanei vătămate L_____ S_____, a zărit în curte mai multe obiecte metalice și fără să spună nimic fraților săi, a sărit gardul împrejmuitor, a sustras mal multe bucăți de platbandă, în cantitate totală de 20 kg creând un prejudiciu de 20 lei;

- în ziua de 22.06.2013, a mers pe un teren situat în extravilanul satului Frătești, aparținând părții vătămate C_____ M_____ de unde a sustras un număr de 42 fire de ceapă și 10 fire de usturoi verde, producând un prejudiciu de 15 lei;

- în ziua de 04.07.2013, a mers pe ______________________ Frătești, ___________________________, iar în dreptul unui imobil, a zărit pe un scaun din plastic, un telefon mobil marca NOKIA ce aparținea persoanei vătămate O___ I__ pe care l-a sustras, creând un prejudiciu în valoare de 100 lei;

- în seara zilei de 30.07.2013, a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate V_____ N_____, de unde a sustras 3 saci cu grâu, producând un prejudiciu de 135 lei;

- în noaptea de 10/11.08.2013, a mers pe o stradă din satul Frățești unde avea loc un eveniment privat (botez) și profitând de faptul că persoana vătămată P____ S_____ era în acel loc, a mers la domiciliul acestuia, a sărit poarta de acces și din curtea locuinței a sustras 2 grătare metalice, iar dintr-un autoturism ce se afla parcat în curte a furat o brichetă din plastic, producând un prejudiciu de 250 lei;

- în ziua de 12.11.2013, a pătruns pe sub gardul împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate R___ A________ C______, a spart un ochi de geam al locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri: două bormașini electrice, un fierăstrău electric, o cutie cu 150 buc. autoforante, o sticlă de vin, o tabletă marca SAMSUNG, un telefon mobil marca SAMSUNG, un flex, bijuterii din aur, o pereche de pantaloni, 2 ceasuri de mână și suma de 600 lei, producând un prejudiciu de 5.250 lei;

- în seara zilei de 05.01.2014, a sărit gardului împrejmuitor al locuinței părții vătămate V_____ N_____, și dintr-un butoi metalic folosit ca afumătoare, a sustras 35 buc. șuncă, pe care le avea agățate la afumat, producând un prejudiciu de 150 lei;

- în perioada 01 - 29.03.2014, a spart un geam al locuinței persoanei vătămate Z_____ M____ iar din interior a sustras mai multe bunuri (o pompă de apă tip KAMA cu furtul și cablu de alimentare, 2 butelii de aragaz, un mixer, lenjerie de pat si obiecte de îmbrăcăminte), producând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.

Pentru a dispune sesizarea instanței de judecată , organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă:declarație persoană vătămată L_____ S_____, proces verbal de cercetare la fața locului,declarații martori V______ I____, N___ I____ Cristopel, N___ D_____ Figo, declarații inculpat N___ Ca rol L______ pentru fapta din data de 29.01.2013; declarație persoană vătămată C_____ M_____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații inculpat N___ C____ L______ pentru fapta din data de 22.06.2013; declarație persoană vătămată O___ I__, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de cercetare în teren pentru găsirea bunului furat, declarație martor O___ Ionella,declarații inculpat N___ C____ L______, pentru fapta din data de 22.06.2013;declarație persoană vătămată V_____ N_____, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, declarații martori M_____ G_______ șl Mihăllă V_____,declarații inculpat N___ C____ L______, pentru fapta din data de 30.07.2013; declarație persoană vătămată P____ S_____, proces verbal de cercetare la fața locului,procese verbale de predare-primire bunuri sustrase,declarații inculpat N___ C____ L______, pentru fapta din data de 10/11.08.2013; declarații persoană vătămată R___ A________ C______, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, procese verbale de predare-primire bunuri sustrase, adresa Serviciului Criminalistic - C_____________ Identificări Judiciare, declarații inculpat N___ C____ L______, pentru fapta din data de 12.11.2013;

declarații persoană vătămată V_____ N_____,proces verbal de cercetare la fața locului,declarații martori M______ V_____ șl N___ T____,procese verbale de predare-primire bunuri furate, declarații inculpat N___ C____ L______ pentru fapta din data de 05.01.2014; declarații persoană vătămată Z_____ M____, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, declarații martori P_____ E____, Raportam A_____, G__________ I____-Victorița, Zanfirică C_________, C____ M______, procese verbale de verificare la centre de colectare fier vechi, procese verbale de predare-primire bunuri sustrase, declarații inculpat N___ C____ L______, raport de expertiză medico-legală psihiatrică,fișa de cazier judiciar, raport de anchetă socială și alte înscrisuri pentru fapta din data de 01/29.03.2014 .

Prin încheierea din data de 06.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 562/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 16.09.2015, cu ocazia audierii inculpatului, acesta a declarat că recunoaște faptele comise reținute în sarcina și dorește să fie judecat doar pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, fiind de acord și cu despăgubirea părții civile în cuantumul solicitat.

Instanța, analizând întregul material probator constată și reține că faptele deduse judecății există și au fost săvârșite de inculpatul N___ C____ L______.

Astfel, reține instanța că, în ziua de 29.01.2013, inculpatul N___ C____ L______, în timp ce se afla pe stradă împreună cu 2 frați, a trecut prin dreptul locuinței persoanei vătămate L_____ S_____, a zărit în curte mai multe obiecte metalice și fără să spună nimic fraților săi, a sărit gardul împrejmuitor, a sustras mal multe bucăți de platbandă, în cantitate totală de 20 kg creând un prejudiciu de 20 lei; în ziua de 22.06.2013, a mers pe un teren situat în extravilanul satului Frătești, aparținând părții vătămate C_____ M_____ de unde a sustras un număr de 42 fire de ceapă și 10 fire de usturoi verde, producând un prejudiciu de 15 lei; în ziua de 04.07.2013, a mers pe ______________________ Frătești, ___________________________, iar în dreptul unui imobil, a zărit pe un scaun din plastic, un telefon mobil marca NOKIA ce aparținea persoanei vătămate O___ I__ pe care l-a sustras, creând un prejudiciu în valoare de 100 lei; în seara zilei de 30.07.2013, a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate V_____ N_____, de unde a sustras 3 saci cu grâu, producând un prejudiciu de 135 lei; în noaptea de 10/11.08.2013, a mers pe o stradă din satul Frățești unde avea loc un eveniment privat (botez) și profitând de faptul că persoana vătămată P____ S_____ era în acel loc, a mers la domiciliul acestuia, a sărit poarta de acces și din curtea locuinței a sustras 2 grătare metalice, iar dintr-un autoturism ce se afla parcat în curte a furat o brichetă din plastic, producând un prejudiciu de 250 lei; în ziua de 12.11.2013, a pătruns pe sub gardul împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate R___ A________ C______, a spart un ochi de geam al locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri: două bormașini electrice, un fierăstrău electric, o cutie cu 150 buc. autoforante, o sticlă de vin, o tabletă marca SAMSUNG, un telefon mobil marca SAMSUNG, un flex, bijuterii din aur, o pereche de pantaloni, 2 ceasuri de mână și suma de 600 lei, producând un prejudiciu de 5.250 lei; în seara zilei de 05.01.2014, a sărit gardului împrejmuitor al locuinței părții vătămate V_____ N_____, și dintr-un butoi metalic folosit ca afumătoare, a sustras 35 buc. șuncă, pe care le avea agățate la afumat, producând un prejudiciu de 150 lei; în perioada 01 - 29.03.2014, a spart un geam al locuinței persoanei vătămate Z_____ M____ iar din interior a sustras mai multe bunuri (o pompă de apă tip KAMA cu furtul și cablu de alimentare, 2 butelii de aragaz, un mixer, lenjerie de pat si obiecte de îmbrăcăminte), producând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.

Potrivit art. 5 Cp, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Noul Cod penal care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014 este legea penală mai favorabilă întrucât, pe de o parte nu mai prevede pedepse în cazul minorilor, sistemul sancționator fiind bazat exclusiv pe măsuri educative, iar, pe de altă parte , limitele de pedeapsa prev pentru infracțiunea de furt calificat sunt mai mici decât în vechea reglementare.

Astfel, instanța constată că inculpatul M____ I___ D_____ avea la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa , vârsta de 16 ani și a avut pe parcursul procesului penal un comportament corespunzător, recunoscând și regretând săvârșirea activității ilicite.

Se mai constată din referatul de evaluare întocmit de S________ de Probațiune G______, cu privire la inculpatul N___ C____ L______ vă acesta provine dintr-o familie numeroasă fiind al doilea fiu al numiților N___ T____ și N___ F_________ M_____ care au împreună 9 copii și care locuiesc într-un imobil compus dintr-o singură cameră situat în _____________________________ ; familia are venituri aflate sub limita subzistenței, relațiile dintre membrii acestei fiind de regulă tensionate datorită agresiunilor dintre părinți și a utilizării unui limbaj licențios de către toți membrii acestora,inculpatul are un trecut infracțional bogat, fiind implicat în comiterea mai multor infracțiuni de furt ,este neșcolarizat și nu intenționează să se înscrie la cursurile de tip „A doua șansă”, aspect care îngreunează un eventual proces de calificare profesională și ,ulterior, identificarea unui loc de muncă; se concluzionează ,în referat, că riscul de săvârșire a unor noi fapte penale se situează la un nivel mare, inculpatul dispunând, în prezent de resurse insuficiente pentru asigurarea reintegrării sale sociale.

Având în vedere aceste aspecte, instanța, apreciază că ,dintre măsurile educative enumerate de Codul penal, în cazul inculpatului operează măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, raportat și la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor deduse judecății.

În latura civilă a cauzei, instanța constată că persoanele vătămate L_____ S_____, C_____ M_____, O___ I__, R___ A________ C______ și Z_____ M____ s-au constituit părți civile cu următoarele sume : L_____ S_____ – suma de 20 lei, C_____ M_____ – suma de 15 lei, O___ I__ – suma de 100 lei, R___ A________ C______ – suma de 5250 lei și Z_____ M____ – suma de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.

Având în vedere poziția inculpatului față de acesta pretenții ale părților civile , în sensul intenție de a le achita, cu mențiunea că părțile responsabile civilmente nu s-au prezenta la termenul de judecată, deși au fost legal citate, instanța va admite acțiunea civilă a părților civile susmenționate și va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente N___ T____ și N___ M_____, la plata către acestea, a următoarelor sume: L_____ S_____ – suma de 20 lei, C_____ M_____ – suma de 15 lei, O___ I__ – suma de 100 lei, R___ A________ C______ – suma de 5250 lei și Z_____ M____ – suma de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.

De asemenea, va lua act că persoanele vătămate V_____ N_____ și P____ S_____ nu se constituie părți civile.

în baza art. 274 alin 2 și 3 Cpp va obliga inculpatul N___ C____ L______, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,iar onorariul apărătorului din oficiu , respectiv 300 lei – av S_____ E____ se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 125 C.pen. aplică inculpatului N___ C____ L______, fiul lui T____ și M_____, născut la data de 08.06.1997, în mun. G______, jud. G______, domiciliat în ___________________________, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 (doi) ani cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Ia act că inculpatul N___ C____ L______ este arestat în altă cauză.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 C.pen. admite acțiunea civilă a persoanelor vătămate L_____ S_____, C_____ M_____, O___ I__, R___ A________ C______ și Z_____ M____ și obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente N___ T____ și N___ M_____, la plata către acestea, a următoarelor sume: L_____ S_____ – suma de 20 lei, C_____ M_____ – suma de 15 lei, O___ I__ – suma de 100 lei, R___ A________ C______ – suma de 5250 lei și Z_____ M____ – suma de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.

Ia act că persoanele vătămate V_____ N_____ și P____ S_____ nu se constituie părți civile.

În baza art. 274 alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpatul N___ C____ L______, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015

PREȘEDINTE,

GREFIER,