R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)Decizia penală nr. 35/A

Ședința publică din data de 15.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : I____ R_____ B______

JUDECĂTOR: C______ S_____

GREFIER : S______ VICTORIȚA

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror L____ C____.

Pe rol, se află judecarea cauzei având ca obiect apelul formulat de inculpatul S____ I___ V_______, împotriva sentinței penale nr.2167/02.11.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat S____ I___ V_______, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu, avocat P_____ D_____, în baza delegației nr. xxxxx/11.01.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la dosar, lipsind intimații – parte civilă C_____ F_____, B________ V_____ A_____ și S_____ I__ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S____ I___ V_______, avocat P_____ D_____, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o copie de pe fișa medicală din penitenciar, precum și un memoriu.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune probei solicitate.

Curtea încuviințează proba solicitată de apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S____ I___ V_______, constatând-o administrată prin depunerea înscrisurilor solicitate și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat S____ I___ V_______, avocat P_____ D_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, iar prin rejudecare să se aplice o pedeapsă mai redusă pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, având drept consecință o pedeapsă generală mai mică.

De asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere atitudinea apelantului – inculpat S____ I___ V_______ din cursul urmăririi penale și a judecării pe fond, faptul că infracțiunile au fost comise fără violență, recunoașterea faptei de către acesta și condiția medicală a inculpatului, precum și faptul că acesta are 4 copii minori îngrijire, concubina acestuia decedând.

Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând faptul că instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei, ținând cont că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

Arată că faptul că cele trei infracțiuni au fost săvârșite fără violență, reprezintă o reorientare a inculpatului spre infracțiuni a căror pedepse sunt mai mici.

De asemenea, învederează că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei, și cele 7 amenzi administrative pe care parchetul le-a aplicat apelantului – inculpat S____ I___ V_______, anterior.

Consideră că pedeapsa aplicată apelantului-inculpat care se află în concurs cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.306/2015 este corect individualizată, motiv pentru care solicită respingerea apelului, ca nefondat.

Apelantul – inculpat S____ I___ V_______, personal, în ultimul cuvânt solicită să-i fie admis apelul, indicând faptul că în penitenciar nu beneficiază de îngrijiri medicale adecvate, iar în urma decesului concubinei sale, cei 4 copii ai săi au nevoie de sprijinul acestuia spre creștere și educare. Totodată apelantul – inculpat S____ I___ V_______ solicită instanței să aibă în vedere faptul că acesta timp de cinci ani nu a mai comis nici o infracțiune, revenind la actele infracționale ca urmare a stării sale financiare precare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de față, a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr.2167/02.11.2015, Judecătoria Sectorului 5 București a dispus următoarele:

1. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen a condamnat pe inculpatul S____ I___ V_______ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 31.07.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen a condamnat pe inculpatul S____ I___ V_______ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 28/29.07.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

3. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen a condamnat pe inculpatul S____ I___ V_______ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 12/13.10.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A constatat că infracțiunile din prezenta sunt concurente infracțiunea prev și ped de art.. 228 alin.1-229 alin.1 lit-b si d C.pen cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.306/04.02.2015 a Judecătoriei sector 4 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 544/14.04.2015 a Curții de Apel București Secția I Penală.

În baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 Lit.b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adăugat sporul de 1 an și 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen a dedus din pedeapsa aplicată perioada executata de 29.10.2014 la zi.

A anulat mepi nr509/2015/17.04.2015 emis de Judecătoria Sector 4 București.

A emis un nou mepi conform celor dispuse prin prezenta.

A constatat că se află în stare de detenție.

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ a admis acțiunea civilă formulată și l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile C_____ F_____ suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale, părții vile B________ V_____ A_____ suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale și părții civile S_____ I__ M_____ suma de 4500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.398 C.pr.pen rap. la art.276 alin.1 C.pr.pen a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei , reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 260 ron a fost înaintat din fondurile MJ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8251/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de detenție, S____ I__ V_______ pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev și ped de art 228 -229 alin.1 lit.b șid C.pen cu aplic art.38 alin.1 și art.41 alin.1 C.pen,, reținându-se în fapt că:

1. În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ______________________. 86D, sector 5, un auto-tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Intenționând să sustragă stația de emisie recepție și alte bunuri din cabină, inculpatul a spart geamul portierei dreapta, a pătruns în interior de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, un radio-casetofon marca Sony, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 2 (două) fragmente de urme papilare, ambele de pe un pachet de șervețele aflat în cabina auto-tractorului, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că cele două urme “au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă (urma 1) si de degetul mijlociu de la mâna stângă (urma 2) a inculpatului S____ I___-V_______.

Potrivit declarației persoanei vătămate C_____ F_____, pachetul de șervețele a fost achiziționat de acesta din Turcia cu o lună înainte.

2.În data de 31.07.2014, în jurul orei 0540, inculpatul S____ I___-V_______ se afla în zona cartierului Rahova și intenționând să sustragă stații de emisie recepție din autovehicule, a observat că la intersecția străzii Pucheni cu ________________________, se afla parcată auto-utilitara marca F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Inculpatul a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în habitaclul autovehiculului de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție și un cântar marca Microsif.

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 9 (nouă) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre cele nouă urme, respectiv cele ridicate de pe rama portierei dreapta-față, partea interioară, “a« fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul arătător (urma 2) de la mâna stângă a inculpatului S____ I___-V_______

3.În noaptea de 12/13.10.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ____________________, auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM.

Intenționând să sustragă bunuri din cabina acestuia, a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în interior, de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Marlboro, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 7 (șapte) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre aceste urme, respectiv cele ridicate de pe o cutie de carton aflată în interiorul cabinei auto-tractorului, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul inelar (urma 2) de la mâna stângă a inc. S____ I___- V_______.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată C_____ F_____; plângere și declarații persoană vătămată B________ V_____-A_____; plângere și declarații persoană vătămată S_____ I__-M_____; procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; declarația inculpatului S____ I___-V_______; sentința penală nr. 306/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situația de fapt:

1.La data de 30.07.2014, numitul C_____ F_____ a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 28/29.07.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în cabina auto-tractorului marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, parcat pe ______________________. 86D, sector 5, de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 2.500 lei.

În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ______________________. 86D, sector 5, un auto-tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Intenționând să sustragă stația de emisie recepție și alte bunuri din cabină, inculpatul a spart geamul portierei dreapta, a pătruns în interior de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, un radio- casetofon marca Sony, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 2 (două) fragmente de urme papilare, ambele de pe un pachet de șervețele aflat în cabina auto-tractorului, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că cele două urme “au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă (urma 1) si de degetul mijlociu de la mâna stângă (urma 2) a inculpatului S____ I___-V_______”.

2. La data de 05.08.2014, persoana vătămată Baicoianu V_____ A_____ a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 30/31.07.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în habitaclul auto-utilitarei marca F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcată la intersecția străzii Pucheni cu ________________________, de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 2.500 lei.

La data de 31.07.2014, în jurul orei 05,40, inculpatul S____ I___ V_______ se afla în zona cartierului Rahova și intenționând să sustragă stații de emisie recepție din autovehicule, a observat că la intersectia străzii Pucheni cu ________________________, se afla parcată auto-utilitara marca F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Inculpatul a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în habitaclul autovehiculului de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție și un cântar marca Microsif.

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 9 (nouă) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre cele nouă urme, respectiv cele ridicate de pe rama portierei dreapta-față, partea interioară, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) și de degetul arătător (urma 2) de la mâna stângă a inculpatului S____ I___-V_______,

3.La data de 14.10.2014 numitul S_____ I__-M_____ a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 12/13.10.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în cabina auto-tractorului marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM, parcat pe ____________________, de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 4.500 lei.

În noaptea de 12/13.10.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ____________________, auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM.

Intenționând să sustragă bunuri din cabina acestuia, a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în interior, de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Malboro, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 7 (șapte) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre aceste urme, respectiv cele ridicate de pe o cutie de carton aflată în interiorul cabinei auto-tractorului, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul inelar (urma 2) de la mâna stângă a inc. S____ I___-V_______`’.

Potrivit declarației persoanei vătămate S_____ I__-M_____, cutia de carton de pe care au fost prelevate urmele papilare a fost achiziționată de acesta din Germania și nu a înstrăinat-o niciodată.

Situația de fapt expusă a fost dovedită cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în cursul judecății în care a recunoscut săvârșirea faptelor și în care a arătat, în esență, că a intrat prin efracție în trei autovehicule din care unul era camion. Stațiile emise recepție lele-a sustras la comanda unui „client”pe care l-a cunoscut în Piața Pucheni și că în perioada respectivă era consumator de etnobotanice și heroină.

Declarațiile inculpatului s-au corelat cu declarațiile persoanelor vătămate, concluziile rapoartelor de constare mai sus analizate, precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele foto aferente.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S____ I___-V_______ care, în noaptea de 28/29.07.2014, a pătruns prin spargerea geamului portierei în auto-tractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, deținut de persoana vătămată C_____ F_____, care se afla parcat pe ______________________. 86D, sector 5, din cabina căruia a sustras un radio-casetofon marca Sony, o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului S____ I___-V_______ care, în noaptea de 31.07.2014, în jurul orei 0 5⁴⁰, a pătruns prin spargerea geamului portierei în auto-utilitara marca F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținută de persoana vătămată B________ V_____-adrian parcată la intersecția străzii Pucheni cu ________________________, de unde a sustras un cântar marca Microsif, o stație radio de emisie- recepție marca Storm și o antenă de stație emisie-recepție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

Totodată, s-a apreciat că fapta inculpatului S____ I___-V_______ care, în noaptea de 12/13.10.2014, a pătruns prin spargerea geamului portierei dreapta în auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM, deținută de persoana vătămată S_____ I__- M_____, parcat pe ____________________ din cabina căruia a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Marlboro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru una din ele, în concurs real fiind incidente dispozițiile art.38 alin.1 C.pen

Primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/16.02.2007 a Tribunalului București în dosarul penal nr. xxxxx/3/2000 def. prin dec.pen. nr. 137/18.04.2007 a Curții de Apel București. La data de 08.06.2010 inculpatul a fost pus în libertate cu un rest neexecutat de 1386 zile care s-a împlinit la data de 29.03.2014, dată la care pedeapsa aplicată se consideră executată potrivit art. 61 alin. 1 C.pen

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că faptele deduse judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză s-a operat răspunderea penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a constatat că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a solicitat judecarea cererii potrivit procedurii simplificate. De asemenea, la stabilirea pedepsei s-a avut în vedere și situația personală a inculpatului (nu are nici un loc de muncă, consumator de droguri), precum și perseverența infracțională a acestuia reflectată în mențiunile din fișa de cazier judiciar.

Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța a apreciat că pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății este aptă să asigure realizarea scopurilor pedepsei și corespunde cel mai bine criteriilor prev. de art. 74 C.pen. .

S-a constatat că infracțiunile din prezenta sunt concurente infracțiunea prev și ped de art.. 228 alin.1-229 alin.1 lit-b si d C.pen cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.306/04.02.2015 a Judecătoriei sector 4 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 544/14.04.2015 a Curții de Apel București Secția I Penală.

Pedeapsa rezultantă s-a dispus a fi executată în regim privativ de libertate, întrucât, față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, de pericolul social ridicat și de perseverența infracțională a inculpatului, dar mai ales față de starea de recidivă, nu este incidentă vreuna dintre modalitățile de individualizare a executării pedepsei prev. de art. 80 și urm. Cod penal.

În ce privește latura civilă a cauzei, s-a arătat că, potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, astfel că, instanța constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a unei persoane, respectiv fapta ilicită (infracțiunea de furt), prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S____ I___ V_______, care, prin apărătorul său ales, a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate și, rejudecând, aplicarea unei pedepse mai reduse pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, având drept consecință o pedeapsă generală mai mică.

De asemenea, inculpatul a solicitat ca instanța să aibă în vedere atitudinea sa din cursul urmăririi penale și a judecării pe fond, faptul că infracțiunile au fost comise fără violență, că a recunoscut fapta, condiția sa medicală, faptul că în penitenciar nu beneficiază de îngrijiri medicale adecvate, iar concubina sa, cu care are 4 copii minori care sunt în îngrijirea sa, a decedat, astfel că aceștia au nevoie de sprijinul său pentru creștere și educare. Totodată, acesta a arătat că, timp de cinci ani, nu a mai comis nici o infracțiune, revenind la actele infracționale ca urmare a stării sale financiare precare.

Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul formulat de inculpatul S_____ I___ V_______ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (plângere și declarații persoană vătămată C_____ F_____; plângere și declarații persoană vătămată B________ V_____-A_____; plângere și declarații persoană vătămată S_____ I__-M_____; procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 24.11.2014; declarația inculpatului S____ I___-V_______; sentința penală nr. 306/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București), constând în aceea că inculpatul S_____ I___ V_______ a săvârșit trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped de art. 228 -229 alin.1 lit. b și d C.pen cu aplic art.38 alin.1 și art.41 alin.1 C.pen,, reținându-se în fapt că:

1. În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ______________________. 86D, sector 5, un auto-tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Intenționând să sustragă stația de emisie recepție și alte bunuri din cabină, inculpatul a spart geamul portierei dreapta, a pătruns în interior de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, un radio-casetofon marca Sony, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

2.În data de 31.07.2014, în jurul orei 0540, inculpatul S____ I___-V_______ se afla în zona cartierului Rahova și intenționând să sustragă stații de emisie recepție din autovehicule, a observat că la intersecția străzii Pucheni cu ________________________, se afla parcată auto-utilitara marca F___ Doblo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX. Inculpatul a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în habitaclul autovehiculului de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție și un cântar marca Microsif.

3. În noaptea de 12/13.10.2014, inculpatul S____ I___-V_______ a observat parcat pe ____________________, auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM. Intenționând să sustragă bunuri din cabina acestuia, a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în interior, de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Marlboro, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută în actul de sesizare, atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărire penală.

Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul S_____ I___ V_______ întrunesc elementele constitutive ale trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d C.pen cu aplic art. 38 alin. 1 și art. 41 alin.1 C.pen privind recidiva postexecutorie raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 260/16.02.2007 a Tribunalului București, def. prin decizia penală nr. 137/18.04.2007 a Curții de Apel București.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,

- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, în favoarea inculpatului conduita avută pe parcursul procesului penal acesta recunoscând faptele săvârșite, aspecte care justifică prin raportare la prevederile art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnarea acestuia la o pedepse îndreptate spre minimul prevăzut de lege (1 an închisoare), apreciate ca fiind necesare și suficiente pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind temeiuri pentru reducerea acestora.

În același sens, Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, prin raportare la circumstanțele reale în care a avut loc comiterea acestora așa cum au fost reținute și de instanța de fond, reținându-se în special caracterul premeditat al infracțiunilor săvârșite de inculpat care rezultă din modalitatea de operare și faptul că avea asupra lui unelte pe care le-a folosit să pătrundă în interiorul autovehiculelor, precum și la circumstanțele personale ale acestuia, care este cunoscut ca fiind consumator de droguri, nu are ocupație, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de același gen, pericolul reiterării comportamentului infracțional fiind deosebit de ridicat, întrucât în mod evident sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul.

Pentru aceste considerente, Curtea, constatând că în mod corect au fost aplicate dispozițiile privind pedepsele complementare și accesorii, precum și cele privind concursul de infracțiuni, criticile formulate de inculpat fiind nefondate, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S____ I___ V_______ și, în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., îl va obliga pe acesta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei, urmând a fi avansat din fondurile MJLC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S____ I___ V_______ împotriva sentinței penale nr. 2167/02.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile MJLC.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____ R_____ B______ C______ S_____

GREFIER,

Victorița S______

Red. S.C./03.02.2016

Tehnored. V.D. /5 ex./28.01.2016

Jud.Sect.5– jud: D.I.G.