Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

SENTINȚA PENALĂ Nr. 448/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V______ A_________

Grefier G_______ P___

Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat S_____ D______ M_____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP),cauză ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 14 octombrie 2014, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 28 octombrie 2014 ,fără citarea părților , când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:

INSTANȚA

La data de 21.03.2014 cu nr. 1075 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 3070/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S_____ D______ M_____ pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

În actul de sesizare s-a reține că în noaptea de 28/29.07.2010, inculpatul a sustras de pe imașul situat in afara satului Docăneasa,______________________________, o iapă și un mânz care aparțineau părții vătămate C______ C_____ M_____ .

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 22.04.2014 , în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței , a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S_____ D______ M_____.

Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza acestuia , instanța reține următoarele.

Partea vătămată C______ C_____ M_____ locuiește lângă stația CFR, din Comuna Vinderei, _____________________________ si obișnuia să își lase cele două cabaline proprietate si pe timp de noapte, pe imașul situat in afara satului, la o distanță de aproximativ 200 de metri de locuința sa.

In noaptea de 28/29.07.2010, acesta a lăsat cele doua cabaline, priponite cu câte un lanț, pe imaș, iar a doua zi, a constatat dispariția celor doua cabaline.

Inițial, partea vătămată nu a reclamat furtul celor doua cabaline, crezând că acestea scăpaseră din pripon, întrucât fuseseră lăsate nesupravegheate si a considerat ca le va găsi ulterior.

La câteva zile de la comiterea faptei, persoana vătămată a sesizat organele de politie, indicând drept autor al faptei pe numitul Chelman Jenică.

In urma cercetărilor, s-a stabilit că autorul faptei de furt calificat este inculpatul S_____ D______ M_____ care a săvârșit fapta în următoarele împrejurări.

La data de 28/29.07.2010, in timp ce întorcea din Mun. Bârlad, judetul V_____, a văzut în apropierea gării din Comuna Vinderei, _______________________ cabaline nesupravegheate, pe imașul din apropierea statiei CFR și atunci a luat hotărârea să le sustragă.

In realizarea rezoluției infracționale, inculpatul a luat cele două cabaline, profitând de faptul că acestea fuseseră lăsate fără nici un fel de supraveghere de către proprietarul lor si s-a deplasat, cu acestea, către domiciliul său, situat in comuna Băneasa, ___________________________.

La un interval de cateva zile, inculpatul i-a dat iapa cu semnalmentele : culoare rosie tintata, potcovita, de aproximativ 300 kg, la piciorul stang pintenoaga, de talie medie, tatalui său, S_____ G_________, fara a-i aduce la cunoștință acestuia provenienta reala a cabalinei.

La rândul său, acesta a schimbat cabalina astfel dobândita cu un cal sur, aparținând martorului T_____ Gigel, la schimbul de animale participand si martorul S_____ J_____.

De precizat este că niciunul dintre cei trei martori mai sus- mentionati nu a avut cunostinta de faptul că animalul vândut a fost sustras de catre inculpat.

La data de 04.08.2010, mânzul cu semnalmentele : talie medie, rosu – gălbui, tintat in frunte, si pintenog la piciorul drept de aproximativ 300 kg, sustras a fost instrainat martorului A_____ R___, cu mentiunea că nici acesta din urmă nu cunoștea faptul că animalul fusese sustras de catre inculpat.

Pe parcursul urmăririi penale , partea vătămată a găsit animalele sustrase, astfel că prejudiciul produs prin fapta inculpatului în sumă de 2000 lei a fost recuperat.

Inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei in modalitatea mai sus descrisă, recunoasterea sa coroborându-se cu intregul ansamblu probator administrat in cauza.

Situația de fapt expusă mai sus s-a stabilit cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal din data de 12.08.2010 ; declaratie persoana vatamata C______ C_____ M_____ ; dovezi ; declaratie martor S_____ G_________; declaratie martor Chelman Jenică ; declaratie martor T_____ Gigel ; declaratie martor A_____ R___; declaratie martor Jamlț G_______; declaratie martor J_____ S_____ ; declaratie martor J_____ D______ – L____ ; declaratie martor M____ F_____ ; declaratie martor Protopescu V_____ ; declaratie martor H_____ M____; proces- verbal de reconstituire ; planșa fotografică privind aspectele fixate in data de 18.08.2010, cu ocazia reconstituirii furtului de cabaline reclamat de catre numitul C______ C_____ M_____ domiciliat in satul Docăneasa, _______________________________ ; declaratii S_____ D______ M_____ ; proces - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală; acte de cautare ; ordonanta schimbare incadrare juridica; ordonanta punere in miscare actiune penale ; proces– verbal de comunicare a punerii in miscare a actiunii penale ; proces- verbal aducere la cunostinta drepturi si obligatii procesuale ; proces- verbal , coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.

Inculpatul a fost trimis în judecată cu încadrarea juridică a faptei ( săvârșită la data de 28/29.07.2010 ) , potrivit Codului penal intrat în vigoare la 01.02.2014.

Art. 5 Cod penal actual, prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În consecință instanța a pus în discuția părților care din cele două legi penale este mai favorabilă inculpatului .

Atât procurorul cât și inculpatul prin apărător au precizat că față de instituțiile globale penale ce urmează a i se aplica la stabilirea pedepsei mai favorabile sunt cele prevăzute de Codul penal anterior.

Având în vedere prevederile celor două coduri raportate la persoana inculpatului și împrejurărilor concrete de săvârșire a faptei , instanța apreciază că mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile prevăzute de vechiul Cod penal din următoarele considerente.

Potrivit art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal anterior,fapta inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 15 ani .

Potrivit art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal actual fapta inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Sub aspectul cuantumului pedepsei cu închisoarea , legea mai nouă pare a fi mai favorabilă inculpatului.

Analizând însă cazierul inculpatului se constată că acesta a săvârșit fapta înainte de fi condamnat definitiv pentru o altă faptă .

În această situație faptele fiind concurente urmează a se aplica dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.

Dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni și prevăzute de vechiul Cod penal sunt mai favorabile inculpatului decât cele prevăzute de actualul Cod penal, deoarece cuantumul pedepsei ce ar urma să fie aplicată acestuia va fi mai mic decât dacă s-ar aplica dispozițiile Codului penal actual.

În consecință în baza art.386 alin. 1 Cod proc. pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului S_____ D______ M_____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal actual , în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual.

Făcând aplicarea dispozițiilor vechiului Cod penal , la stabilirea și dozarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va face aplicarea disp. art. 52 și 72 Cod penal.

La data săvârșirii faptei dedusă judecății , inculpatul avea ca studii, 4 clase , era fără ocupație , fără loc de muncă și fără antecedente penale.

Nici în prezent acesta nu are un loc de muncă stabil .

Inculpatul a solicitata judecarea sa pe baza probelor administrate la urmărirea penală astfel că în cauză , instanța va face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. reducând cu 1/3 limitele de pedeapsă prevăzute de art. 209 Cod penal. ( fapta inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani ).

Având în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre limita minimă rezultată în urma aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal anterior , va constata, așa cum rezultă din cazierul acestuia, că fapta dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 453/24.11.2010 a Judecătoriei Tg. B____.

În consecință va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/24.11.2010 a Judecătoriei Tg. B____ ,definitivă prin Decizia penală nr. 9/R/06.01.2012 a Curții de Apel G_____, în componentele sale și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 3 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 Cod penal ; 3 luni închisoare pentru art. 193 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal anterior , va contopi pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/2010 a Judecătoriei Tg. B____ , pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre , în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/2010 a Judec. Tg. B____, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de :

- 3 ( trei ) ani închisoare.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal anterior în condițiile prev. de art. 71 alin.1 Cod penal anterior.

Potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal anterior se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 12.06.2011 la 24.04.2013 când a fost liberat condiționat conform S.P. nr. 776/19.04.2013 a Judec. B_____, cu un rest de executat de 413 zile .

Se va dispune retragerea mandatului nr. 556/08.12.2010 emis de Judecătoria Tg. B____ și emiterea unui nou mandat potrivit prezentului dispozitiv.

În baza art. 274 Cod proc.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză , suma de 200 lei onorar asistență juridică din oficiu la cercetarea judecătorească urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 alin. 1 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului S_____ D______ M_____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal actual , în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual.

Condamnă pe inculpatul S_____ D______ M_____ , fiul lui G_________ și R_______ , născut la data de 23.06.1990 în Tg. B____, județul G_____ , domiciliat în Com./________________________ , studii 4 clase , fără ocupație , fără loc de muncă , fără antecedente penale la data săvârșirii faptei , la:

- 2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. , împotriva părții vătămate C______ C_____ M_____ cu un prejudiciu de 2000 lei, recuperat. ( faptă săvârșită la 28/29.07.2010 )

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal anterior, constată că fapta inculpatului este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 453/24.11.2010 a Judecătoriei Tg. B____.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/24.11.2010 a Judecătoriei Tg. B____ ,definitivă prin Decizia penală nr. 9/R/06.01.2012 a Curții de Apel G_____, în componentele sale și repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 3 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 Cod penal ; 3 luni închisoare pentru art. 193 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal anterior , contopește pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/2010 a Judecătoriei Tg. B____ , pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre , în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 453/2010 a Judec. Tg. B____, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de :

- 3 ( trei ) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal anterior în condițiile prev. de art. 71 alin.1 Cod penal anterior.

Deduce din pedeapsă perioada executată de la 12.06.2011 la 24.04.2013 când a fost liberat condiționat conform S.P. nr. 776/19.04.2013 a Judec. B_____, cu un rest de executat de 413 zile .

Dispune retragerea mandatului nr. 556/08.12.2010 emis de Judecătoria Tg. B____ și emiterea unui nou mandat potrivit prezentului dispozitiv.

Constată executată pedeapsa.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare , suma de 200 lei onorar asistență juridică din oficiu la cercetarea judecătorească urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Președinte,

V______ A_________

Grefier,

G_______ P___

Red.V.A.

Tehnored.G.P.

5 ex/28.11.2014

G.P. 28 Octombrie 2014