Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

(*operator de date cu caracter personal nr. 8638*)

SENTINȚA PENALĂ NR. 97

Ședința publică din data de: 27.01.2015

Președinte – C_____ E____ C________

Grefier – E_______ P____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Judecătoria G_____, a fost reprezentat de

procuror – D______ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații :

- D____ C________ trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal ;

- T______ M_____ trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal, art. 41 Cp și art. 5 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 13.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.01.2015

I N S T A N T A

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr. 8346/P/2013 din 22.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpaților :

- D____ C________ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal ;

- T______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal, art. 41 Cp și art. 5 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților D____ C________ și T______ M_____ că în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxxx13 pe timp de noapte, fiind de serviciu la _______________ cu punct de lucru în incinta __________________, au sustras în mod repetat cabluri și subansamble din cupru de la un utilaj aparținând __________________.

Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală sunt următoarele : declarația persoanei vătămate (fila 49); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-18); proces-verbal de reconstituire (filele 39 – 44); declarația martorului P_______ G___ (filele 45-46); declarația martorului O_____ C____ (filele 47- 48); declarațiile martorului M________ D___ G______ (fila 55); declarațiile inculpaților (filele 20-22, 24,25 și 33-28); constituire de parte civilă (fila 19).

Prin rezoluția organului de cercetare penală din data de 12 noiembrie 2013, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă și învinuiți, măsura fiind confirmată de către procuror.

În cursul urmării penale, la data de 07 aprilie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal luându-se în considerație și legea penală mai favorabilă, iar în data de 8 aprilie și 14 aprilie 2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Persoana vătămată _____________-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de xxxxxx euro, contravaloarea cheltuielilor necesare pentru punerea în funcțiune a utilajului.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din 23.09.2014, instanța a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nici o declarație, atrăgându-le, totodată, atenția că, dacă vor da o declarație, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor.

La același termen de judecată, înainte de începerea judecății, inculpații D____ C________ și T______ M_____ au învederat că recunosc în totalitate faptele reținută în sarcina lor, solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunosc și le însușesc și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a dispus audierea inculpaților.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală și, în temeiul art. 375 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, a admis cererea inculpaților D____ C________ și T______ M_____ dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin urmare, nu a mai fost necesară reaudierea martorilor din lucrări.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișelor de cazier judiciar ale inculpaților (fila 17-19 dosar fond) și a sentinței penale nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____ cu referat corespunzător. ( filele 41-44 dosar fond)

Inculpații D____ C________ și T______ M_____ au fost asistați de apărător ales ( fila 35 dosar fond).

Partea civilă _____________ menținut constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 09 octombrie 2013, Secția 5 Poliție G_____ a fost sesizată de către persoana vătămată __________________ cu privire la faptul că în perioada 25.08. 2013 – 07.10.2013, pe timpul nopții, inculpații D____ C________ și T______ M_____ au sustras în mod repetat din incinta societății cabluri și subansamble din cupru de la un utilaj, prejudiciul cauzat fiind apreciat la 150.000 de euro.

În temeiul sesizării lucrătorii de politie s-au deplasat la sediul persoanei vătămate __________________, unde au fost așteptați de martorii M_______ C_______ administratorul societății și O_____ C______ administrator la ________________ care le-a adus la cunoștință faptul că inculpații D____ C________ și T______ M_____ au sustras în mod repetat cabluri și subansamble din cupru de la un utilaj.

Din probele administrate si aflate la dosarul cauzei rezultă că în noaptea de 2-3 septembrie 2013, inculpații D____ C________ și T______ M_____, salariați ai ________________, s-au prezentat la locul de muncă în interiorul unei hale ce aparținea _________________ urmau să pregătească pentru vopsit mai multe containere metalice.

În hala respectivă se afla un utilaj Bohrwerk AFP 180 cu panou de comandă, care se conecta la curent electric prin mai multe cabluri, cu interiorul din cupru.

Profitând de faptul că erau singuri în schimbul III, inculpații s-au hotărât să sustragă cablu din cupru, de la utilajul aflat în hală, cablu pe care l-au scos din incinta societății, dimineața la terminarea programului, în rucsacii pe care îi aveau asupra lor la ___________________________>

Cablul sustras a fost valorificat la un centru de fier vechi, situat în zona magazinului General, iar banii obținuți au fost împărțiți. După primul act material inculpatul D____ C________ a obținut din vânzarea a 10 kg de cupru, suma de 190 de lei din care 80 de lei i-a dat inculpatului T______ M_____.

În perioada 25.08.2013 - 07.10.2013 inculpații au sustras aproximativ 40 de kg de cupru din cablurile sustrase, obținând fiecare câte 800 de lei din vânzarea acestuia.

Fiind audiați, în cursul urmăririi penale inculpații D____ C________ și T______ M_____, au recunoscut săvârșirea infracțiunii, au relatat modul concret de desfășurare a faptei, au condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei indicând locurile de unde au sustras cablul, fapt pentru care au fost întocmite procese-verbale de conducere în teren și planșe fotografice.

În cursul cercetării judecătorești, inculpații D____ C________ și T______ M_____ au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală.

Instanța reține că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați în fața instanței, rezultă, fără putință de tăgadă, săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora.

În drept:

Fapta inculpatului D____ C________ care în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxx13 a sustras pe timp de noapte, împreuna cu inculpatul Tageleru M_____, cabluri și subansamble din cupru de la un utilaj aparținând __________________ , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal .

Fapta inculpatului T______ M_____ care în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxx13 a sustras pe timp de noapte, împreuna cu inculpatul D____ C________, cabluri și subansamble din cupru de la un utilaj aparținând __________________ , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzuta si pedepsita in art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal .

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului T______ M_____ a fost săvârșită în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 16.03.2010 prin neapelare, și în consecință instanța va reține în sarcina inculpatului dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal, privind starea de recidivă.

Instanța observă că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului D____ C________ este prevăzută în Cod penal din anul 1969 in art. 209 lit. a) și g) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Analizând ambele reglementări se observă că regimul sancționator este mai blând în Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind reduse de la 3-15 ani închisoare la 1-5 ani închisoare. Totuși prin raportare la modalitatea de executare și posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante legale, instanța identifică ca fiind mai favorabilă vechea reglementare penală și in temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prevăzută de 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1969.

Pentru inculpatul T______ M_____, prin raportare la limitele de pedeapsă instanța apreciază mai favorabilă noua legislație penală, menținând în consecință încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu.

Constatând vinovăția inculpaților ca fiind dovedită și că faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social specific unor infracțiuni, instanța va aplica inculpaților câte o pedeapsă cu închisoare, apreciind că o atare sancțiune este în măsură să formeze o atitudine conformă regulilor de conviețuire socială.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului D____ C________, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal din anul 1969, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire al faptelor, dar și datele referitoare la persoana inculpatului.

Instanța va reține în favoarea acestui inculpat circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal din anul 1969, față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, având în vedere totuși situația de fapt reținută, dar și persoana inculpatului, persoană tânără aflată la primul impact cu legea penală, instanța apreciază că scopul și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată acestuia în prezenta cauză, pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate.

Făcând și în acest caz aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, privind stabilirea legii penale mai favorabile, instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit disp. art. 81-82 C.penal din anul 1969.

Având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal din anul 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din anul 1969.

De asemenea, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 , va fi atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.

Având în vedere fapta săvârșită, instanța apreciază că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. Instanța consideră însă că, natura și gravitatea faptei nu impune privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Față de inculpatul T______ M_____ instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea (în limitele reduse cu o treime potrivit disp. art. 396 alin.10 Noul Cod de procedură penală ), orientată însă spre minimul special prevăzut de lege, va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului.

Întrucât fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul T______ M_____ în interiorul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 16.03.2010 prin neapelare, în cauză devin incidente dispozițiile art. 83 Cod penal din anul 1969, raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Cod penal din anul 1969.

În consecință, instanța, în temeiul 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului T______ M_____ prin sentința penală nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 16.03.2010 prin neapelare și dispune ca pedeapsa menționată să fie executată alături de pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.83 alin.1 din Codul penal din anul 1969 pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, aceasta fiind, de altfel, sancțiunea ce rezultă din revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse.

În caz contrar, al aplicării art. 81 sau art. 86¹ din Codul penal după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, prevederile art. 83 alin 1 din același cod ar fi lipsite de conținut și finalitate.

Pe de altă parte dacă legiuitorul ar fi înțeles să reglementeze și o astfel de posibilitate ar fi spus-o expres, așa cum a făcut în art.83 alin.3 din Codul penal potrivit căruia în cazul în care infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, caz în care nu mai are loc revocarea primei suspendări.

În referire la latura civilă a cauzei, instanța va constata că:

In cursul urmăririi penale persoana vătămată _____________-a constituit parte civilă cu suma de 150. 000 euro ( fila 19 dosar urmărire penală). În cursul judecății partea civilă a menținut constituirea de parte civilă, precizând că suma ar fi necesară pentru punerea în funcțiune a utilajului din componența căruia inculpații au sustras fire și subansamble de cupru. Instanța apreciază ca fiind exagerate pretențiile formulate de partea civilă, reținând că utilajul era scos din funcțiune la momentul săvârșirii faptelor de către inculpați. În consecință în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 19 Cod procedură penală și art. 1349 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ și obligă pe inculpații D____ C________ și T______ M_____ la plata în solidar a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă __________________.

În baza dispozițiilor art. 272 Noul Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în cursul camerei preliminare în sumă de 300 lei (avocat Deliver C_____) va fi plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. ( din care suma de 100 lei aferentă urmăririi penale)

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

1.În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 5 Noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ C________ din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1969 și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1969, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a ) Cod penal din anul 1969 în referire la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din anul 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D____ C________ (fiul lui G_______ și Anișoara, născut la data de 29.03.1993 în G_____, domiciliat în _______________________, necăsătorit, studii medii, muncitor la ________________, fără antecedente penale, cetatean roman, stagiu militar neefectuat CNP xxxxxxxxxxxxx) la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată .

În temeiul art. 81 Cod penal din anul 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 4(patru) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din anul 1969.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din anul 1969, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal din anul 1969, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

2. În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T______ M_____ (fiul lui V_____ și G_______, născut la data de 01.02.1987 în G_____, domiciliat în G_____, _________________________, _______________, necăsătorit, studii 11 clase, muncitor la _______________, cu antecedente penale, cetatean roman, stagiu militar neefectuat, CNP xxxxxxxxxxxxx) la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă in termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit prin sentința penală nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 16.03.2010 prin neapelare.

In temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal raportat la art. 83 Cod penal din anul 1969, dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului T______ M_____ prin sentința penală nr. 385/19.02.2010 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 16.03.2010 prin neapelare și dispune ca pedeapsa menționată să fie executată alături de pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare .

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 19 Cod procedură penală și art. 1349 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ și obligă pe inculpații D____ C________ și T______ M_____ la plata în solidar a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă __________________ (cu sediul in in Galati, _______________________.11,jud. Galati).

În temeiul art. 272 din Noul Cod de procedură penală, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații D____ C________ și T______ M_____, în sumă de 300 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____.(av. Deliver C_____ )

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații D____ C________ și T______ M_____ la plata a câte 500 lei/fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați,partea civila si Reprezentantul Ministerului Public

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015.

Președinte, Grefier,

Red./dact. – 4.02.2015

C EC /E P