Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(986/2015)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 544

Ședința publică din data de 14 aprilie 2015

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

Președinte: A___ B_____ R_______

Judecător: A________ N______

Grefier: A____ P____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F______ D______.

Pe rol se află soluționarea apelului declarate de inculpatul Ș____ N I___ V_______ împotriva sentinței penale nr.306/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat Ș____ N I___ V_______, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de avocat C_________ L____ în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M____ E____, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantului – inculpat solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale pe care le depune la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării cererii de probatorii formulată de apelantul – inculpat, prin apărător ales, respectiv proba cu înscrisurile în circumstanțiere, cele depuse la dosar la acest termen.

Curtea, după deliberare încuviințează cererea apelantlui – inculpat și administrează proba cu înscrisurile depuse la acest termen.

La întrebarea instanței, apelantul – inculpat arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului – inculpat solicită admiterea apelului; inculpatul susține că, având în vedere atitudinea sa procesuală în sensul că a recunoascut faptele săvârșite și a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3, pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare.

Nu în ultimul rând solicită să se aibă în vedere și împrejurarea ca are trei copii minori din care unul nou născut, iar el este singurul întreținător al familiei.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere și circumstabțele în care s-a săvârșit fapta, astfel încât diminuarea pedepsei să cpnducă la revenirea cât mai repede a inculaptului în sânul familiei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat apreciind că pedeapsa este corec t individualizată avându-se în vedere împrejurăprire concrete în care a fost săvârșită fapta, dar mai ales starea de recividă, anterior fiind condamnat pentru fapte similare, altele decât cele care fac obiectul prezentului dosar.

Apelantul – inculpat, personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei; arată că regretă sincer fapta.

Se raliază concluziilor apărătorului său ales.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 306/04.02.2015, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C. pen. și cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul S____ I___ V_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 29.10.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S____ I___ V_______, arestat în baza M.A.P. nr. 103/DL/30.10.2014.

A obligat inculpatul la plata către partea civilă S_____ A________ a sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A dispus plata onorariului cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului în condițiile Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S____ I___ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228-229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. (faptă săvârșită la data de 08.09.2014).

În fapt, prin rechizitoriu, s-a reținut că la data de 08.09.2014, în intervalul orar 20:00-21:00, inculpatul a pătruns prin spargerea geamului reflector al portierei dreapta față, în interiorul autoturismului marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat pe ___________________________ zona Pieței G_____ C_____, sector 4, București, proprietatea persoanei vătămate S_____ A________, de unde a sustras o stație de emisie recepție și un radio CD.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f.28 d.u.p.), planșe fotografice (f.29-37), raport de constatare criminalistică nr. 586.544/16.10.2014 (f. 47-54) declarații persoană vătămată/parte civilă (f.24-25 d.u.p.), declarație inculpat (f. 10 d.u.p.).

Prin încheierea din data de 07.01.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) C.proc.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 din data de 20.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpatul S____ I___ V_______, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit.b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

Prin încheierile din data de 21.11.2014, 18.12.2014, respectiv 07.01.2015, instanța, în baza art. 348 alin. (2) și art. 362 alin. (2) raportat la art. 207 și art. 208 C.proc.pen a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispuse față de inculpat și a dispus menținerea acesteia pe tot parcursul judecății.

La data de 14.01.2015 s-a atașat la dosarul cauzei fișa de cazier a inculpatului (f.20).

La termenul din data de 04.02.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 08.09.2014, în intervalul orar 20:00-21:00, inculpatul S____ I___ V_______ a pătruns prin spargerea geamului reflector al portierei dreapta față, în interiorul autoturismului marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat pe ___________________________ zona Pieței G_____ C_____, sector 4, București, aparținând persoanei vătămate S_____ A________, de unde a sustras o stație de emisie recepție și un radio CD.

Situația de fapt mai sus reținută rezultă din probele administrate în cursul procesului penal. Astfel, declarația inculpatului din faza judecății în sensul recunoașterii faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale :proces-verbal de cercetare la fața locului (f.28 d.u.p.), planșe fotografice (f.29-37), raport de constatare criminalistică nr. 586.544/16.10.2014 (f. 47-54) declarații persoană vătămată/parte civilă (f.24-25 d.u.p.), declarație inculpat (f. 10 d.u.p.).

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea arătată mai sus.

În drept, fapta inculpatului S____ I___ V_______, care la data de 08.09.2014, în intervalul orar 20:00-21:00, a pătruns, prin spargerea geamului reflector al portierei dreapta față, în interiorul autoturismului marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat pe ___________________________ zona Pieței G_____ C_____, sector 4, București, proprietatea persoanei vătămate S_____ A________ de unde a sustras o stație de emisie recepție și un radio CD. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen..

Astfel, elementul material constă în acțiunea inculpatului de însușire a bunurilor constând în radio CD și stație de emisie recepție, aflate în posesia persoanei vătămate. Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul a pătruns, prin spargerea geamului reflector al portierei dreapta față, în interiorul autoturismului marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aflat în proprietatea persoanei vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri.

Urmarea imediată constă în schimbarea titularului sferei de posesie asupra bunurilor sustrase de inculpat prin acțiunea de deposedare a persoanei vătămate de bunurile pe care le avea în proprietate și împosedarea inculpatului cu acestea, persoana vătămată fiind astfel lipsită de posibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate asupra bunurilor pe care inculpatul le-a sustras.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, întrucât între elementul material (luarea bunurilor aparținând persoanelor vătămate) și urmarea imediată produsă (împosedarea inculpatului cu aceste bunuri) există un raport de cauzalitate nemijlocit.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că infracțiunea a fost comisă cu intenție directă de către inculpat calificată prin scopul însușirii pe nedrept, deoarece acesta a acționat prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, respectiv al deposedării persoanei vătămate și al împosedării cu suma de bani sustrasă, în vederea valorificării acesteia în interes personal.

Ținând cont de circumstanțele săvârșirii faptei, se constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în timpul nopții, prin efracție prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d) C. pen., întrucât acțiunea de sustragere a bunurilor a avut loc în ziua de 08.09.2014, în intervalul orar 20:00-21:00 interval orar în care se instalase întunericul, iar, inculpatul, profitând de acest aspect, a pătruns în interiorul autoturismului, proprietate a persoanei vătămate, prin spargerea geamului reflector al portierei dreapta față (conform procesului-verbal de cercetare la fața locului (f.28 d.u.p.) coroborat cu planșele fotografice (f.29-37 d.u.p.), de unde a sustras mai multe bunuri.

Instanța a reținut că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost săvârșită la data de 08.09.2014, în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C.pen.. În acest sens instanța reține că prin sentința penală nr. 260/16.02.2007 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a penală în dosarul penal nr. xxxxx/3/2000 definitivă prin decizia penală nr. 137/18.04.2007 a Curții de Apel București, inculpatul a fost condamant la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru mai multe fapte concurente. La data de 08.06.2010 s-a dispus punerea în libertate a inculpatului, prin sentința penală nr.1165/03.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu un rest de executat de 1386 de zile, care s-a împlinit la data de 29.03.2014, dată la care pedeapsa aplicată se consideră ca executată potrivit art. 61 alin. (1) C.pen. 1969.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul S____ I___ V_______, solicitând redozarea pedepsei.

Analizând sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

La individualizarea pedepsei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod penal dând eficiență cu prioritate cauzelor de reducere a pedepsei, având în vedere că în cauză sunt incidente atât cauze de reducere, cât și cauze majorare a pedepsei.

În acest sens, pe de o parte, instanța, în considerarea faptului că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, a făcut aplicare prevederilor art. 396 alin. 10 din C.proc.pen. („Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2),….. iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscută de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime…..). Prin urmare, limitele speciale de pedepsă care vor fi avute în vedere de către instanță vor fi cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni.

Pe de altă parte, în considerarea faptului că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. (1) C.pen., instanța a făcut aplicarea art. 43 alin. (5) C.pen., în temeiul căruia urmează a majora limitele de pedeapsă așa cum au fost reduse mai sus cu o jumătate, urmând ca noile limite de pedeapsă să fie cuprinse între 1 an și 5 ani.

De asemenea, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Cod penal și anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sănătate, situatia familiala si sociala.

Față de actele dosarului, instanța a constatat că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele prev. la art. 75 din C. pen. în favoarea inculpatului. Faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei în fața instanței, necoroborat cu alte date concrete, nu constituie un temei suficient și rezonabil pentru a justifica acest lucru, mai ales că atitudinea de recunoaștere fiind valorificată de instanță prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Mai mult, conform fișei de cazier judiciar (f.20), instanța a constatat că inculpatul a mai fost condamnat pentru patru fapte concurente de tâlhărie prin sentința penală nr. 260/16.02.2007 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a penală în dosarul penal nr. xxxxx/3/2000 definitivă prin decizia penală nr. 137/18.04.2007 a Curții de Apel București, la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat și fapte prin care se aduce atingere normelor de conviețuire socială, aspecte ce denotă perseverența infracțională a inculpatului și periculozitatea sporită a acestuia.

De asemenea, modalitatea concretă de săvârșire a faptei de către inculpat, în timpul nopții, prin efracție și într-un loc public, denotă o gravitatate ridicată.

Față de toate considerentele mai sus expuse, având în vedere gravitatea ridicată atât a faptei, cât și a inculpatului, instanța s-a orientat la pedeapsa cu închisoarea în raport de infracțiune comisă, în vederea realizării scopului pedepsei, acela de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Perseverența și consecvența infracțională de care a dat dovadă inculpatul trebuie sancționată, iar pedeapsa trebuie să-și atingă scopul prevăzut de lege.

Așa fiind, față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

Va deduce prevenția inculpatului la zi.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S____ I___ V_______ împotriva sentinței penale nr. 306/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În temeiul art. 72 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 29.10.2014 la 14.04.2015.

În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fond Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A___ B_____ R_______ A________ N______

GREFIER

A____ P____

Red. R.A.B.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. D.C. M____ – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală