R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 520/A

Ședința publică din 02 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I_____ C_________ B____

Judecător M______-R_____ C____

Grefier K____ P__

Ministerul Public este reprezentat prin procuror V______ O_____ din cadrul P________ de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria Târgu M____, împotriva sentinței penale nr. 768 din 22.07.2015, pronunțată de către Judecătoria Târgu M____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul B_____ D______ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă inculpatul B_____ D______ V_____, în stare de arest, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R__ M______, în baza delegației nr. 2936 din 12.08.2015, aflată la fila 13 din dosar; partea civilă L_____ I_____ A_____, lipsă fiind persoana vătămată Z____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 12, rap. la art.105 Noul Cod procedură penală, doamna interpret de limba maghiară P__ J____ asigură traducerea dezbaterilor întrucât partea civilă L_____ I_____ A_____ nu înțelege bine limba română.

Instanța constată că a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Reghin, solicitând aplicarea unei pedepse mai aspră. În opinia parchetului, instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b C.pen., în realitate acesta fiind cercetat și judecat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b C.pen. Instanța pune în discuția celor prezenți această cerere și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului promovat, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 6 Cod de procedură penală, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, iar prezenta cauză a fost soluționată conform procedurii simplificate.

Reprezentanta Ministerului Public învederează că apelul parchetului vizează nelegalitatea sentinței atacate și netemeinicia pedepsei aplicate, în raport cu prev. art.74 C.pen. cu privire la criteriile generale de individualizare a pedepsei. Aparent este o eroare materială, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b C.pen., însă instanța de fond l-a condamnat pentru fapta prev. de art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. Instanța a aplicat pedeapsa raportându-se la prev. 229 alin. 1 lit. b C.pen și nu la art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., situație în care pedeapsa ar fi trebuit să se situeze între 2 ani și 3 luni și 3 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, critică sentința atacată pentru nelegalitate, întrucât instanța, în mod greșit, nu a dispus revocarea liberării condiționate, pronunțată prin sentința penală nr. 471 din 31.03.2015 a Judecătoriei Aiud, situația în care ar fi trebuit ca restul neexecutat de 145 de zile să fie adăugat la pedeapsa aplicată prin această sentință.

Doamna procuror invocă netemeinicia sentinței criticate, apreciind că raportat la infracțiunea săvârșită de inculpat, antecedentele penale ale acestuia, se impunea o pedeapsă mai mare, spre maximul celei prevăzute de lege, cu reducerea prev. de art. 396 alin. 10, și nu spre minimul, astfel cum s-a procedat prima instanță.

Conchizând, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacare și, în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele legale, revocarea liberării condiționate, adăugarea restului neexecutat de 145 de zile la pedeapsa ce se va stabili în prezenta cauză, precum și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și a arestării preventive până la zi.

Persoana vătămată L_____ I_____ A_____ nu are nimic de adăugat.

Apărătorul inculpatului B_____ D______ V_____, avocat R__ M______ solicită respingerea apelului parchetului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței criticate, ca fiind legală și temeinică. Sentința atacată profită inculpatului, rezultând o pedeapsă mult mai mică. Doamna avocat solicită acordarea cheltuielilor judiciare.

Inculpatul B_____ D______ V_____, având ultimul cuvânt, solicită menținerea pedepsei aplicate de către instanța de fond. Învederează că a greșit, îi pare rău, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de cercetare.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Doamna interpret P__ J____ a stat la dispoziția instanței între orele 9:30 – 10:00, asigurând traducerea dezbaterilor pentru partea civilă L_____ I_____ A_____.

Se va emite adresă către Departamentul economico financiar din cadrul Curții de Apel Târgu M____, în vederea remunerării serviciilor asigurate de doamna interpret P__ J____.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 22.06.a.c., Judecătoria Tg.M____ a pronunța sentința penală nr.707, prin care în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul B_____ D______ V_____ la:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, la data de 22.05.2015 în dauna persoanei vătămate L_____ I_____ A_____ și la:

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, la data de 03.06.2015, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, în dauna numitei Z____ I____.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal a aplicat inculpatului B_____ D______ V_____ două pedepse completare a interzicerii dreptului de a se afla în localitatea Târgu-M____ pentru o perioadă de 3 ani.

În temeiul 65 alin. 1 și 3 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal a aplicat inculpatului B_____ D______ V_____ două pedepse accesorie a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele de 1 an și 6 luni și respectiv 1 an închisoare aplicate și i-a aplicat pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporit-o cu 4 luni (o treime din pedeapsa de 1 an închisoare), aplicându-i inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și 3 lit. a Cod penal a contopit pedepsele complementare aplicate și a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal, a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal a contopit pedepsele accesorii aplicate și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal, a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____.

În temeiul art. 73 alin. 1 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore din 09.06.2015 și durata arestării preventive din 10.06.2015 la zi, conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul B_____ D______ V_____.

A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă L_____ I_____ A_____ și a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de daune materiale, respingând restul pretențiilor civile formulate ca nefondate.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cauză în cuantum de 400 lei.

Instanța de fond, la adoptarea menționatei soluții, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_____ D______ V_____, sub acuza comiterii infracțiunilor de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal și furt calificat, faptă prev. de art. 228 al. 1- 229 al. 2 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut, în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că, la data de la data de 22.05.2015, între orele 9:30-10:20, a intrat în garderoba din incinta Casei de Cultură „M____ E_______, din Tg. M____, iar din geanta persoanei vătămate L_____ I_____ A_____ a luat un portmoneu, ce conținea acte persoanele și bani, iar la data de de 03.06.2015, în jurul orei 11:00, a pătruns pe ușa, neîncuiată, în locuința persoanei vătămate Z____ I____, din Tg. M____, ____________________, iar dintr-o geantă, aflată pe hol, a sustras un portmoneu ce conținea acte personale și suma de 76 de lei.

În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 374 alin. 7 Cod procedură penală, arătând că recunoștea, în totalitate, săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat a fi judecat pe baza probelor administrate, în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarea stare de fapt:

La data de 22.05.2015 între orele 9:30-10:20 inculpatul B_____ D______ V_____” a pătruns, pe ușa descuiată, în garderoba din incinta Casei de Cultură „M____ E_______ din Tg. M____ și, dintr-o încăpere, profitând de faptul că ușa acesteia era neasigurată, din poșeta persoanei vătămate L_____ I_____ A_____, care se afla pe un fotoliu, a sustras un portmoneu de culoare închisă, aparținând persoanei vătămate în care se afla suma de 400 lei, acte și carduri bancare, pe care l-a introdus în buzunarul bluzei de trening, pe care o purta, după care a părăsit incinta Casei de cultură.

Ulterior inculpatul a deschis portmoneul și a luat din interiorul acestuia suma de 400 lei, după care a aruncat portmoneul, în care se aflau actele și cardurile bancare, într-un coș de gunoi.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, din cursul urmăririi penale și din faza cercetării judecătorești care se coroborează cu înregistrările video, surprinse de camerele de luat vederi din incinta Casei de Cultură a studenților M____ E_______, din Târgu-M____, precum și cu declarațiile persoanei vătămate L_____ I_____ A_____.

Ulterior, la data de 03.06.2015, în jurul orei 11:00, inculpatul B_____ D______ V_____ a pătruns pe ușa, neîncuiată, a apartamentului nr. 6, din imobilul cu nr. 34, de ____________________. M____, iar dintr-o geantă, aflată pe holul locuinței numitei Z____ I____, a sustras un portmoneu, ce conținea acte personale și suma de 76 de lei. Inculpatul a fost observat de persoana vătămată, care a pornit în urmărirea acestuia, însă acesta a reușit să fugă pe ______________________ din urmă inculpatul B_____ D______ V_____ a fost oprit și reținut de către martorul C_____ T_____ O_____, până la sosirea organelor de poliție. Același martor a luat portmoneul de la inculpat și l-a restituit persoanei vătămate.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, din cursul urmăririi penale și din faza cercetării judecătorești, care s-au coroborat cu declarațiile numitei Z____ I____, precum și cele ale martorului C_____ T_____ O_____ și conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul B_____ D______ V_____ a fost trimis în judecată există, erau prevăzute de legea penală, au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe și erau nejustificate.

În drept, fapta inculpatului B_____ D______ V_____ care, la data de 22.05.2015 între orele 9:30-10:20, a intrat în garderoba din incinta Casei de Cultură „M____ E_______, din Tg. M____, iar din geanta persoanei vătămate L_____ I_____ A_____ a luat un portmoneu, ce conținea suma de 400 lei, acte persoanele și carduri bancare întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 03.06.2015, în jurul orei 11:00, a pătruns, fără drept, pe ușa, neîncuiată, în locuința persoanei vătămate Z____ I____, din Tg. M____, ____________________, iar dintr-o geantă aflată pe hol a sustras un portmoneu ce conținea acte personale și suma de 76 de lei, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituiau antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea sa în baza procedurii prevăzute de art.375 alin. 1 Cod procedură penală.

Instanța a constatat că, la datele de 22.05.2015 și respectiv 03.06.2015, inculpatul se afla în stare de recidivă post executorie, ca urmare a liberării sale, la data de 18.02.2012, din executarea unei pedepse privative de libertate.

Pentru aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea, cuprinse între limitele speciale ale pedepsei, prevăzute de lege, pentru infracțiunile pentru care a fost găsit vinovat, reduse cu o treime, ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal cu jumătate, făcând și aplicarea prevederilor art. 79 a alin. 1- 3 Cod penal după cum urmează:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, la data de 22.05.2015, în dauna persoanei vătămate L_____ I_____ A_____;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, la data de 03.06.2015, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, în dauna numitei Z____ I____.

Instanța a aplicat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pedepsele complementare, a interzicerii dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal, respectiv acela de ase afla în localitatea Târgu-M____ pentru o perioadă de 3 ani.

În temeiul 65 alin. 1 și 3 Cod penal a aplicat inculpatului B_____ D______ V_____ pedeapsa accesorie a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____.

Instanța a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal și, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a ales pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de o treime, din durata pedepsei de 1 an închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă ce a fost aplicată inculpatului și executată de acesta, în regim de detenție a fost de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și 3 lit. a Cod penal a contopit pedepsele complementare aplicate și a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal, a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal a contopit pedepsele accesorii aplicată și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. l) Cod penal, a interdicției de a se afla în localitatea Târgu-M____.

Instanța a constatat că inculpatul B_____ D______ V_____ a fost reținut pentru 24 de ore, din 09.06.2015 orele 15.00 până în 10.06.2015, orele 15,00 și că începând cu data de 10.06.2015 s-a aflat în stare de arest preventiv, ce a fost menținută în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și a cercetării judecătorești.

Instanța a apreciat că, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului B_____ D______ V_____, care a fost și anterior condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, săvârșite în aceeași modalitate (prin pătrunderea fără drept în locuințele unor persoane sau în sediile unor firme sau instituții publice prin ușile de acces neasigurate), era necesară menținerea stării de arest, căreia îi era supusă acestuia până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dar și deducerea perioadei de reținere și a celei de arest preventiv.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă L_____ I_____ A_____, instanța a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin sustragerea sumei de 400 lei, a actelor și a cardurilor bancare aflate în interiorul portmoneului.

Instanța a constatat că, deși inculpatul a recunoscut sustragerea sumei de bani, a actelor și a cardurilor bancare, partea civilă nu a făcut dovada cheltuielilor ocazionate, de înlocuirea actelor și a cardurilor bancare sustrase, motiv pentru care a admis în parte acțiunea civilă formulată și a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei în favoarea părții civile L_____ I_____ A_____, respingând restul pretențiilor civile formulate ca nefondate.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 400 lei.

Soluția instanței de apel, în termen legal, a fost apelată de către Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Tg.M____, care a solicitat ca în urma căii de atac astfel declarată, desființându-se în parte sentința penală criticată, să se dispună condamnarea inculpatului B_____ D______ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de disp.art.228 alin.1, 229 alin.2 lit.b Cod penal cu reținerea disp.art.38 alin.1 și a art.41 alin.1 Cod penal, în loc de disp.art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod penal cum greșit a dispus instanța de fond, să se dispună revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de către inculpat din pedeapsa ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.471/2015 a Judecătoriei Aiud, rest de pedeapsă ce să fie adăugat la pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză În dezvoltarea motivelor de apel s-a invederat că, sentința penală era nelegală cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului B_____ D______ V_____, pentru următoarele motive:

Prin sentința penală nr. 471/31.03.2015 a Judecătoriei Aiud, inculpații B_____ D______ V_____ a fost liberat condiționat, din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 110/24.01.2014 a Judecătoriei Aiud (prin care a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 368/23.04.2013 a Judecătoriei Tg.-M____ cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 69/13.07.2012 a Judecătoriei Târnăveni), cu un rest rămas neexecutat de 145 zile, care urma să se împlinească la data de 22.08.2015.

Având în vedere că faptele din prezentul dosar au fost săvârșite în datele de 22.05.2015 și 03.06.2015, iar potrivit art. 104 alin 2 Cod penal, dacă după acordarea liberării condiționate, cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care
a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare, la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă, pedeapsa pentru
noua infracțiune, stabilindu-se după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară, în mod greșit instanța de judecată nu a dispus revocarea liberării condiționate, pronunțate prin sentința penală nr. 471/31.03.2015 a Judecătoriei Aiud și nu a adăugat restul rămas neexecutat, de 145 zile, conform
art. 43 alin 2 Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate,pentru infracțiunile săvârșite de inculpat în prezenta cauză.

De asemenea, s-a constatat că, în mod greșit, instanța a dispus condamnarea inculpatului B_____ D______ V_____ pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b Cod penal, acesta fiind cercetat și judecat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, (faptă din data de 03.06.2015). Deși în considerentele hotărârii s-a făcut vorbire de infracțiunea de tot calificat, prev. de art. 228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, se aprecia a nu fi vorba de o eroare materială, având în vedere, de altfel, pedeapsa greșită aplicată inculpatului, pentru respectiva faptă, de 1 an și 6 luni închisoare. Astfel s-a arătat că pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 - 229 alin. 2 lit.b Cod penal se prevedea o pedeapsă de la 2 la 7 ani. Făcând aplicarea art.396 alin 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă, reduse cu o treime, erau de la 1 an și 6 luni la 2 ani și 4 luni. Însă, având în vedere că instanța a reținut în sarcina inculpatului o recidivă postexecutorie, raportat la liberare condiționată din data de 18.12.2012, în cauză deveneau incidente dispozițiile art.43 alin 5 Cod penal, astfel că limitele speciale de pedeapsă se majorau cu jumătate, respectiv de la 2 ani și 3 luni la 3 ani și 6 luni.

Hotărârea atacată era netemeinică și cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului B_____ D______ V_____, în raport cu prevederile art.74 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 74 din Codul penal la stabilirea si aplicarea pedepselor se ținea seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evalua după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol concretă pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Chiar dacă individualizarea pedepsei era un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu era totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci, din contră, el trebuia să fie rezultatul unui examen obiectiv, al întregului material probatoriu,
studiat după anumite reguli si criterii precis, determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei însemna consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia era obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-si poată îndeplini funcțiile care erau atribuite în vederea realizării scopului său si al legii, pedeapsa trebuia să corespundă sub aspectul i naturii duratei, atât gravității faptei si potențialului de pericol social, pe care îl prezenta, în mod real, persoana infractorului, cât si aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența ei.

Funcțiile de constrângere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, puteau fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi era destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuia efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise (două infracțiuni de furt, dintre care unul calificat), agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii acestora (faptele au fost săvârșite la un interval scurt de timp între ele, ceea ce dovedea faptul că săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului reprezenta pentru inculpat un mod de a-și câștiga existența; a doua infracțiune a fost săvârșită prin violare de domiciliu, inculpatul intrând în timpul zilei, fără vreo temere, în locuința persoanei vătămate, deși știa că aceasta era în casă, ușa locuinței nefiind încuiată; inculpatul a sustras bunuri ușor de valorificat, respectiv genți, însușindu-și sumele de bani, apoi a aruncat restul lucrurilor care nu-1 interesau, scăpând astfel de „urmele" infracțiunii), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care poseda antecedente penale, așa cum rezulta din fișa de cazier a acestuia (de altfel neactualizată la momentul deliberării instanței). Astfel, s-a arătat că inculpatul B_____ D______ V_____ a fost condamnat în perioada 2003-2013 de 11 ori, la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt și a fost sancționat cu amendă administrative, de trei ori, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și însușirea bunului găsit, prin ordonanțele nr. 4188/P/2009 din 16.10.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-M____., nr. 337/P/2011 din 26.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, nr. 337/P/l5.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni. De asemenea, inculpatul a fost liberat condiționat, de patru ori, din executarea pedepselor, mai mult prima faptă din prezentul dosar a fost săvârșită la mai puțin de o lună după liberarea condiționată din data de 31.03.2015, ceea ce dovedea faptul că măsurile anterioare, luate față de inculpat, nu l-au făcut pe acesta conștient de gravitatea comportamentului său infracțional, continuând să săvârșească infracțiuni contra patrimoniului, putând concluziona că acest comportament infracțional a devenit chiar un mod de viață al inculpatului, o sursă de venit pentru a-și asigura traiul zilnic.

Exemplaritatea pedepsei producea efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât si asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care era supus acesta, erau puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare si de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată si pusă în executare, intensitatea si generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționau caracterul preventiv al pedepsei care, totodată, prin mărimea privațiunii, trebuia să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a
făptuitorului.

Pentru cele arătate anterior, se considera că pedeapsa stabilită de instanța de judecată în sarcina inculpatului B_____ D______ V_____, nu era în acord cu dispozițiile art.74 Cod penal, nefiind în măsură să conducă la îndreptarea socială a inculpatului și să-1 facă pe acesta mai conștient de gravitatea comportamentului său infracțional.

Totodată, în mod greșit, instanța de judecată a dispus deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii de 24 de ore din 09.06.2015 și a duratei arestării preventive din 10.06.2015 la zi, în temeiul art. 73 alin.1 Cod penal, temeiul de drept corect fiind art.72 alin.1 Cod penal, art.73 alin.1 Cod penal referindu-se la computarea pedepselor și a măsurilor preventive executate în afara țării.

Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La nivelul instanței de fond s-a concluzionat, în urma atentei analize a probatoriului administrat în faza urmăririi penale, că inculpatul B_____ D______ V_____ se face vinovat de săvârșirea, în condițiile concursului real de infracțiuni și în stare de recidivă, a infracțiunilor de furt, faptă incriminată de disp.art.228 alin.1 Cod penal și d furt calificat, faptă prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.2 lit.b Cod penal. Inculpatul, ce la prim grad jurisdicțional, a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, a comis în datele de 22.05.2015, respectiv 03.06.2015, sustragerile de bunuri, din patrimoniul părților vătămate Lukas I_____ A_____ și Z____ I____. Deși instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, la pronunțarea hotărârii, la încadrarea juridică a faptei de sustragere de bunuri din patrimoniul părții vătămate Z____ I____, a procedat în mod eronat, reținând ca temei legal preved.art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod penal în loc de preved. art.228 alin.1, 229 alin.2 lit.b Cod penal. Contextul real, reținut drept cadru al săvârșirii infracțiunii de furt calificat, se circumscrie din punct de vedere obiectiv, dar și subiectiv acestor ultime dispoziții legale, ele impunând supunerea intimatului regimului juridic prevăzut de disp.art.228 alin.1, 229 alin.2 lit.b Cod penal. Pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate Zsida I____, inculpatului i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum se va determina nu doar cu stricta aplicare a disp.art.74 Cod penal, dar și cu corecta aplicare a concursului dintre prevederile legale ce guvernează procedura simplificată de soluționare a unei cauze penale și starea de recidivă, prezentată de respectivul inculpat. Pentru a se realiza scopul coercitiv, represiv, de exemplaritate al pedepsei se apreciază că inculpatul trebuie să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă ce a comis-o în data de 03.06.a.c.. Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de instanța de fond pentru fapta de furt comisă de inculpat, în data de 22.05.2015, în dauna părții vătămate L_____ I_____ A_____ va fi menținută, ea fiind corect individualizată.

Se reține, de asemenea, date fiind mențiunile ce apar în fișa de cazier judiciar al inculpatului, că la determinarea pedepsei rezultante ce o avea de executat acesta, trebuia să se realizeze o corectă aplicare a disp.art.104 alin.2 Cod penal; restul de pedeapsă de 145 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B_____ D______ V_____, prin sentința penală nr.114/2014 a Judecătoriei Aiud, trebuind adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și nu încorporat în această pedeapsă, cum eronat a dispus instanța de fond. Totodată, se impune a proceda și la o corectă deducere, din cuantumul pedepsei rezultante, a duratei reținerii și arestului preventiv executate de inculpat, începând cu data de 09.06.2015.

Aceste mici omisiuni ale instanței de prim grad vor fi corijate la acest nivel procesual, în urma admiterii apelului promovat în cauză și a reformării parțiale a sentinței penale criticate, conform celor expuse în aceste considerente.

Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. se va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M____ împotriva sentinței penale nr.768/22.07.2015, și în consecință:

Se va desființa parțial sentința atacată și rejudecându-se în limitele de mai jos, cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul B_____ D______ V_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 03.06.2015, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, în dauna numitei Z____ I____.

Va fi menținută pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată de prima instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, la data de 22.05.2015 în dauna persoanei vătămate L_____ I_____ A_____.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi cele două pedepse, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal va revoca liberarea condiționată a inculpatului, din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 110/2014 a Judecătoriei Aiud și va dispune executarea restului de 145 de zile închisoare, alături de pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 4 luni și 145 zile închisoare.

Va menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta decizie.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 422 Cod procedură penală va deduce, din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore din 09.06.2015 și durata arestării preventive din 10.06.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M____ împotriva sentinței penale nr.768/22.07.2015, și în consecință:

Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B_____ D______ V_____ (fiul lui M______ și M______, născut la data de 01.11.1984, în Târnăveni, jud. M____, domiciliat în satul Abuș, __________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M____) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 03.06.2015, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, în dauna numitei Z____ I____ (Târgu M____, __________________, jud. M____)

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, la data de 22.05.2015 în dauna persoanei vătămate L_____ I_____ A_____ (Târgu M____, ______________________, jud. M____).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 110/2014 a Judecătoriei Aiud și dispune executarea restului de 145 de zile alături de pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 4 luni și 145 zile închisoare.

Menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta decizie.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 422 Cod pr. pen. deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore din 09.06.2015 și durata arestării preventive din 10.06.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu, 260 lei, se va avansa Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 2.11.2015.

PreședinteJudecător

I_____ C_________ B____ M______-R_____ C____

Grefier

K____ P__

Red.MRC/09.11.2015

Thnred./CC/3 exp./10.11.2015

Jd.fd. T.A___