Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 208/2016 din 04 februarie 2016 dată de Curtea de Apel BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BUCUREŞTI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
208/2016 din 04 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi XXXXXXXXX)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.208/A

Ședința publică din data de 04.02.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A_______ T_____

JUDECĂTOR: C_______ M_______ M____

GREFIER: O___ C_______ B____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M_____ N_____.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul S_____ A_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 2730/A/11.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 04.02.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin sp. nr. 2730/11.11.2015 a Jud. Sector 4 București, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cp, condamnă pe inculpatul S_____ A_______ I__ (fiul lui N______ și C________, născut la data de 27.05.1974 în București, domiciliat în București, ______________________, _____________, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.67 Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cp, pe o perioadă de 2 ani, a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.65 alin.1, 3 Cp interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cp.

În baza art.91 Cp dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cp.

În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.b Cp impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cp, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 4, București, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art.94 alin.1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art.94 alin.2 Cp, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, art.93 alin.3, alin.5 Cp se face de Serviciul de Probațiune București.

În baza art.94 alin.3 Cp, Serviciul de probațiune va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b și art.93 alin.3 Cp într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.404 alin.2 C.p.p. rap. la art.91 alin.4 Cp atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cp privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reținut în cauză pe o perioadă de 24 de ore, la data de 24.03.2015.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19, art.25 C.p.p., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P________ R_____- F_____ (cu domiciliul în București, ______________________, __________, ___________, sector 2, citat și în București, _________________________, ______________, _____________________). Obligă pe inculpat la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.2797/P/2015 din data de 23.04.2015, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului S_____ A_______ I__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cp.

În fapt, s-a reținut că la data de 11.03.2015, între orele 20:00 – 21:00, inculpatul S_____ A_______ I__, profitând de neatenția persoanei vătămate P________ R_____ F_____ i-a sustras suma de 10.000 lei din buzunarul unei haine personale, pe care persoana vătămată o lăsase pe un scaun, în interiorul „Cafe Boulevard” situat în București, ______________________. 9 A, sector 4.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul și-a exercitat dreptul la tăcere.

La termenul din 07.10.2015 a fost audiat martorul S___ A________ C_____ (fila 107).

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Deși citată atât la domiciliu cât și la adresa la care a solicitat comunicarea actelor de procedură, inclusiv cu mandat de aducere cu însoțitor, partea civilă nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a fost găsită de organele de poliție în vederea punerii în executare a mandatelor de aducere, astfel încât s-a făcut aplicarea art.383 alin.3, 4 C.p.p., urmând ca de proba administrată în faza de urmărire penală să se țină seama la judecarea cauzei.

În raport de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 11.03.2015, între orele 20:00 – 21:00 (mai precis în intervalul 20:42-20:43), inculpatul S_____ A_______ I__, profitând de neatenția persoanei vătămate P________ R_____-F_____ i-a sustras suma de 10.000 lei din buzunarul unei haine personale, pe care persoana vătămată o lăsase pe un scaun, în interiorul „Cafe Boulevard” situată în București, ______________________. 9 A, sector 4.

Persoana vătămată a declarat că la data de 11.03.2015, în jurul orei 20.00, a mers la „Cafe Boulevard”, fiind însoțit de o persoană de sex feminin și s-a așezat la o masă din interiorul cafenelei. Acolo și-a așezat haina pe un scaun liber aflat în dreapta sa, arătând că în buzunarul drept avea suma de 10.000 de lei în bancnote de 100 lei, prinse cu un elastic, bani proveniți din vânzarea unui autoturism. După aproximativ 15 minute la masa din dreapta lui s-a așezat un bărbat care nu a consumat nimic. Ulterior a apărut un alt bărbat iar cei doi au stat de vorbă aproximativ un minut, după care au plecat în grabă. Persoana vătămată a arătat că a achitat nota de plată cu banii pe care îi avea în buzunarul pantalonului, după care a părăsit localul. După aproximativ 15 minute a constatat că îi lipsesc cei 10.000 de lei și s-a reîntors la cafenea, unde a discutat cu unul dintre chelneri, care i-a spus că două persoane au ieșit în grabă din cafenea, după care a vizionat înregistrările video surprinse de camerele video ale cafenelei (filele 12-14, 27-28, 35-38, 44-45 d.u.p.).

Persoana vătămată a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat în calitate de vânzător la data de 11.03.2015 cu numita Ivanova Rositsa (copie carte de identitate depusă la fila 41 d.u.p.), din care rezultă faptul că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 10.000 lei (fila 40 d.u.p.).

Fiind audiat, martorul S___ A________ C_____ a declarat că se afla la locul de muncă și a văzut două persoane, un bărbat (persoana vătămată) și o femeie care s-au așezat la masă iar în jurul orei 20.00-20.30, în cafenea a intrat o altă persoană (inculpatul) care s-a așezat lângă scaunul pe care persoana vătămată își lăsase haina. La un moment dat, un alt bărbat a intrat în cafenea și împreună cu inculpatul au ieșit ulterior în grabă pe o altă ușă decât cea principală, iar afară au luat-o la fugă (filele 46-47 d.u.p.). Fiind audiat în faza cercetării judecătorești, martorul, fără a relata în amănunt cele văzute, a precizat în esență aceleași aspecte (fila 107 d.i.).

Atât persoana vătămată cât și martorul l-au recunoscut pe inculpatul S_____ A_______ I__, conform proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 30-34, 49-53 d.u.p.).

Conform procesului-verbal de vizionare a înregistrărilor video captate de camerele de supraveghere din incinta cafenelei (filele 21-24 d.u.p.), este identificată persoana inculpatului S_____ A_______ I__, observându-se că acesta se așează lângă masa persoanei vătămate, deși toate celelalte mese erau libere.

La ora 20:42:32 inculpatul, având capul întors către persoana vătămată și privirea îndreptată peste nivelul acesteia, se apleacă ușor în lateral, către partea dreaptă, unde se afla haina persoanei vătămate, iar la ora 20:42:36 își îndreaptă poziția. Se observă cum jacheta persoanei vătămate se mișcă în jumătatea dreaptă iar la ora 20:42:40 inculpatul își întoarce privirea către individul care îl însoțea și cu care era așezat la masă, după care își întoarce capul spre persoana vătămată.

La ora 20:42:50 inculpatul își îndreaptă spatele, se îndepărtează de spătar și își pune mâna dreaptă pe masă, gesticulează puțin, iar la ora 20:43:05 își duce mâna dreaptă în spate, pe lângă scaun, în timp ce mâna stângă o ține pe brațul stâng al scaunului său. La ora 20:43:07 inculpatul își ridică mâna stângă de pe brațul scaunului său și în același timp își îndepărtează spatele față de spătarul scaunului, ducându-și mâna stângă prin spate, pe lângă corp, prin spațiul creat între spătar și el. La ora 20:43:11 inculpatul își mișcă cu greutate mâna stângă aflată la spate, pe lângă corp, timp în care prietenul său se ridică de pe scaun. Inculpatul se ridică și el de pe scaun iar la ora 20:43:13 încearcă în mod insistent să introducă ceva în buzunarul din partea stânga-spate a pantalonilor, după care își ia jacheta de pe scaun și părăsește împreună cu cealaltă persoană încăperea, ieșind din raza vizuală a camerelor de supraveghere.

Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, fotografii, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video, procese-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice, declarațiile martorului S___ A________ C_____, înscrisuri.

În opinia instanței, probele administrate în cauză se coroborează și conduc la concluzia, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul S_____ A_______ I__, în Cu privire la apărarea inculpatului care a contestat însăși deținerea de persoana vătămată a sumei de bani reclamate, instanța a arătat că inculpatul are dreptul de a formula plângere penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals în înscrisuri în măsura în care consideră că înscrisul, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între P________ R_____-F_____ și Ivanova Rositsa atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, însă cel puțin la acest moment înscrisul este prezumat a fi valabil și face dovada înstrăinării autoturismului pentru suma de 10.000 lei. Totodată, nu face obiectul probațiunii în cauză istoricul autoturismului sau al proprietarilor anteriori ai acestuia.

În condițiile în care persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat, declarațiile sale se coroborează cu celelalte mijloace de probă - declarațiile martorului S___ A________ C_____, înscrisuri, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice, instanța apreciază că au fost administrate suficiente mijloace de probă pentru a concluziona că inculpatul a sustras suma de 10.000 lei persoanei vătămate.

În drept, s-a arătat că fapta inculpatului S_____ A_______ I__ care la data de 11.03.2015, în timpul nopții, a deposedat-o pe persoana vătămată P________ R_____-F_____ de suma de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cp.

La individualizarea pedepsei principale instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cp, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum mediu, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a mai fost cercetat pentru fapte similare însă a fost dispusă încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților. Totodată, potrivit fișei de cazier judiciar (fila 30), a mai fost sancționat administrativ de două ori.

Pe de altă parte, inculpatul, în vârstă de 41 de ani, este administratorul unei societăți comerciale, are un copil minor, a depus la dosar caracterizări din care rezultă că are o conduită bună în societate (filele 22-28).

Față de aceste considerente, în baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cp, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că pedeapsa principală stabilită este închisoarea iar instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, în baza art.67 Cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cp, pe o perioadă de 2 ani, a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii, potrivit art.68 alin.1 lit.b Cp.

În baza art.65 alin.1, 3 Cp a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cp.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (la termenul din 23.09.2015), iar în raport de persoana infractorului, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, a făcut aplicarea art.91 Cp.

Astfel, în baza art.91 Cp instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cp.

În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cp inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.b Cp instanța a impus inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, având rolul de a-l responsabiliza și de a preveni săvârșirea altor fapte ilicite.

În baza art.94 alin.1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art.94 alin.2 Cp, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b, art.93 alin.3, alin.5 Cp se va face de Serviciul de Probațiune București.

În baza art.404 alin.2 C.p.p. rap. la art.91 alin.4 Cp, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cp privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

A dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.

A constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pe o perioadă de 24 de ore, la data de 24.03.2015.

Sub aspectul laturii civile, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu material produs părții civile, nereparat încă, legătura de cauzalitate dintre infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, precum și vinovăția inculpatului ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia.

În consecință, în baza art.397 alin.1 rap. la art.19, art.25 C.p.p., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P________ R_____-F_____ și a obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art.274 alin.1 C.p.p., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul S_____ A_______ I__.

În motivarea scrisă a apelului au fost invocate următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

- Pe parcursul procesului penal s-a încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității întrucât persoana vătămată nu a fost prezentă în instanță și, de asemenea, nu s-a permis readministrarea în faza cercetării judecătorești a probelor contestate în faza de urmărire penală. De asemenea, au fost propuse probe care nu au fost administrate.

- Probele administrate nu sunt suficiente pentru a se stabili mai presus de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, subliniindu-se că nu există obiectul material al infracțiunii de furt.

În faza de apel, inculpatul, prezent personal, s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații și, de asemenea, nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelul formulat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la criticile vizând modalitatea de derulare a procesului în faza de judecată în primă instanță și încălcarea dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea principiului contradictorialității și al nemijlocirii administrării probelor, Curtea le constată ca neîntemeiate.

Astfel, în ceea ce privește lipsa de la termenele de judecată a persoanei vătămate, Curtea reține, pe de o parte, că prezența acesteia la procesul penal nu este obligatorie, neexistând nici un text de lege care să impună acest lucru.

Pe de altă parte, din perspectiva jurisprudenței Curții EDO, este adevărat că pentru o persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să existe posibilitatea confruntării cu acuzatorul, aceasta reprezentând o garanție a unui proces echitabil. În speță însă se constată că persoana vătămată nu a afirmat nici un moment că a văzut în mod direct inculpatul sustrăgând banii din buzunarul hainei sale ci doar a relatat împrejurările în care s-a petrecut acest lucru și a descris imaginile pe care le-a văzut pe înregistrările din interiorul barului, imagini care au fost și la dispoziția inculpatului și în raport de care a putut să-și facă apărări.

Față de toate acestea, Curtea constată că lipsa de la procesul penal a persoanei vătămate nu reprezintă o încălcare a vreunei dispoziții legale și nici nu a fost de natură a produce vreo consecință în ceea ce privește situația inculpatului.

Mai mult, Curtea remarcă totuși că prima instanță a efectuat demersuri în vederea audierii persoanei vătămate, efectuând verificări în baza de date pentru stabilirea domiciliului actual și emițând mandate de aducere pe numele acestuia. În condițiile în care persoana vătămată nu a putut fi localizată și nici nu au existat alte informații care să poată fi valorificate, în mod corect instanța a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a acestei persoane.

Inculpatul a invocat, de asemenea, că, deși a contestat probele administrate în faza de urmărire penală, nu s-a procedat la readministrarea acestora. Curtea constată că, dimpotrivă, prima instanță a dispus citarea persoanei vătămate în vederea audierii și a procedat și la audierea nemijlocită a martorului indicat prin rechizitoriu, numitul S___ A________ C_____ (declarația acestuia fiind consemnată la fl. 107).

În ceea ce privește probele solicitate de inculpat în apărare, respectiv audierea martorilor Ivanova R_____ și M______ R___, acestea au fost puse în discuția părților, cu respectarea principiului contradictorialității, în ședința publică din data de 04.11.2015, instanța apreciind că administrarea acestora nu este utilă cauzei. De altfel, chiar și apărătorul ales al inculpatului, nu a indicat la momentul respectiv teza probatorie care ar justifica audierea martorilor și a lăsat la aprecierea instanței soluția cu privire la cererea sa.

Față de acestea, Curtea constată nu se poate reține încălcarea vreunei dispoziții procedurale de către prima instanță cu ocazia judecării cauzei, criticile formulate fiind neîntemeiate.

În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv susținerea inculpatului că probele aflate la dosar sunt insuficiente pentru a se dispune condamnarea sa, Curtea constată că soluția pronunțată prin sentința apelată este legală și temeinică.

Prima instanță a analizat o analiză exhaustivă a probatoriului administrat în cauză, analizată care nu va mai fi reluată de Curte întrucât acoperă toate aspectele relevante, din aceste probe reieșind cu certitudine prezența inculpatului în proximitatea persoanei vătămate, faptul că a efectuate gesturi din care rezultă sustragerea banilor din buzunarul hainei, după care a plecat imediat din local, în fugă, însoțit de o altă persoană.

Inculpatul și-a axat apărarea pe faptul că persoana vătămată nu ar fi deținut suma respectivă iar afirmațiile privind sustragerea acesteia ar fi nereale.

Pe lângă faptul că este absolut neverosimil a crede că persoana vătămată a creat un astfel de scenariu pentru a fi acuzată de furt o persoană necunoscută și pentru a obține un folos material total incert și îndepărtat, Curtea constată că P________ R_____ F_____ a putut dovedi convingător faptul că se afla în posesia respectivei sume de bani (dovadă care, de multe ori, este aproape imposibil a fi realizată). Astfel, la dosar a fost depus un contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între persoana vătămată și numita Ivanova R_____ chiar la data de 11.03.2015, prețul vânzării fiind 10.000 lei și a fost achitat în aceeași zi. Nu există nici un indiciu că acest contract ar fi unul contrafăcut sau simulat în vreo modalitate, acesta făcând, astfel cum a reținut în mod corect și prima instanță, proba celor cuprinse în conținutul lor, inclusiv plata sumei de bani.

Pe cale de consecință, în opinia instanței, nu există nici un dubiu cu privire la faptul că persoana vătămată s-a aflat în posesia sumei de 10.000 lei, aceasta fiind sustrasă în cursul serii de 11.03.2015 în timp ce se afla în bar. În condițiile în care inculpatul însuși a admis prezența sa în local, în vecinătatea locului în care se afla haina persoanei vătămate, el și însoțitorul său fiind singurii prezenți în zona de interes în intervalul comiterii faptei, iar imaginile surprinse demonstrează că inculpatul a efectuat acțiunile necesare pentru a luat banii din buzunar, Curtea constată că în mod corect s-a stabilit vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și s-a dispus condamnarea inculpatului.

De asemenea, Curtea reține că sancțiunea aplicată, ușor mai ridicată decât minimul legal de 2 ani închisoare, a fost just individualizată raportat la criteriile prev. de art. 74 Cp și reținând în special modul de acțiune, inculpatul profitând de o ocazie apreciată ca favorabilă, demonstrând o disponibilitate deosebită de a săvârși fapte de natură penală pentru un folos material, coroborate cu circumstanțele de ordin personal ale acestuia, respectiv faptul că nu este la prima abatere, fiind anterior sancționat administrativ pentru o faptă de furt iar pentru o alta s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu persoana vătămată.

Față de toate acestea, se constată că sentința apelată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S_____ A_______ I__ împotriva acesteia.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S_____ A_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 2730/11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul cu numărul de mai sus.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.

Președinte, Judecător,

A_______ T_____ C_______ M_______ M____

Grefier,

O___ C_______ B____

Red./Dact. MCM

18.02.16 5 ex.

Jud. fond.: M____ C____, Jud. sector 4

Publicitate