Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

1970/2015

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1055/A

Ședința publică din data de 07 septembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : O_____ R_________-N______

JUDECĂTOR : C_____-V_______ G____

GREFIER : D______ S________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sector 2 București împotriva Sentinței penale nr.200 din data de 20 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat P______ G_____-A________, personal (legitimat cu cartea de identitate ________ nr.xxxxxx, eliberată la data de 09 septembrie 2014, CNP xxxxxxxxxxxxx), aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A________ A________, în baza delegației nr.xxxxxxx/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 23 din dosar), lipsă fiind intimatul inculpat V____ Ș_____, care a fost reprezentat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D__ Florența, în baza delegației nr.xxxxxxx/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 22 din dosar) precum și intimata persoană vătămată S.C.C________ Soluțion S.R.L. prin administrator G_____ D_____-C_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebat de Curte, intimatul inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, afirmând, însă, că își menține declarația de recunoaștere a faptei, formulată în fața primei instanțe.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.

Reprezentantul Ministerului Public, susținând apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, critică sentința penală atacată, pe motiv de nelegalitate, considerând că în mod greșit, prima instanță a revocat măsura controlului judiciar luată față de ambii inculpați, în loc să constate încetarea de drept a măsurilor preventive în cazul acestora, în condițiile în care a pronunțat o hotărâre cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P______ G_____ A________, critică hotărârea instanței de fond, pentru un alt motiv de nelegalitate, referitor la omisiunea aplicării pedepsei complementare precum și a pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal.

Referitor la inculpatul V____ Ș_____, solicită să se constate încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, având în vedere dispozițiile art.241 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală, considerând totodată că acestuia nu îi pot fi aplicate pedepse accesorii și nici pedepse complementare, decât în situația în care va fi revocată amânarea aplicării pedepsei, astfel încât, învederează că nu mai susține acest motiv de apel.

De asemenea, critică hotărârea instanței de fond și sub aspectul aplicării dispozițiilor privind amânarea aplicării pedepsei în ceea ce îl privește pe inculpatul V____ Ș_____, având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, precum și împrejurarea că nu s-a prezentat în fața instanței, motiv pentru care, în raport de activitatea infracțională desfășurată, apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru a se putea realiza supravegherea eficientă a comportamentului acestuia. Totodată, solicită ca, în situația în care se va menține soluția instanței de fond, să se facă aplicarea dispozițiilor art.85 alin.2 lit.e Cod penal, constând în interdicția de a comunica cu inculpatul P______ G_____-A________.

Nu în ultimul rând, critică sentința penală apelată și sub aspectul omisiunii deducerii reținerii preventive în cazul inculpatului V____ Ș_____, de la 30.09.2014 la data de 01.10.2014, sens în care solicită să se constate că inculpatul a fost reținut în perioada menționată. În consecință, solicită admiterea apelului declarat de P______, desființarea parțială a sentinței penale atacate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor anterior menționate.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat V____ Ș_____ solicită respingerea motivului de apel formulat de P______ cu privire la aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal, referitor la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În privința celorlalte motive de apel formulate de P______, arată că sunt întemeiate, solicitând admiterea apelului Parchetului sub aceste aspecte.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P______ G_____-A________ solicită admiterea, în parte, a apelului declarat de P______ cu privire la greșita revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere hotărârea judecătorească pronunțată în cauză.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel formulat de P______, vizând aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b din Codul penal, apreciază că acesta este lipsit de relevanță practică, având în vedere persoana inculpatului.

Cu privire la celelalte motive de apel formulate de P______, arată că nu formulează niciun fel de concluzii întrucât nu îl vizează pe inculpatul pe care în asistă.

Intimatul inculpat P______ G_____-A________, personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.200 din data de 20 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a hotărât astfel:

„În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P______ G_____ A________ (fiul lui

C_________ și N___ C______, născut la data de 23.11.1991 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în satul Glina, comuna Glina, _________________, județul Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul efectiv în București, ___________________, sectorul 3, cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără loc de muncă stabil, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 30.09.2014 la 27.11.2014.

În temeiul art. 91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.

În temeiul art. 93 alin. 1 C.p. pune în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 C.p. impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.p. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din următoarele instituții: Administrația Domeniului Public – Sector 1 sau Administrația Domeniului Public – Sector 2.

În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind cazurile de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpatul P______ G_____ A________ prin încheierea din camera preliminară din data de 02.12.2014, dispoziție executorie conform art. 399 alin. 4 C.pr.pen.

În temeiul art. 270 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. stabilește inculpatului V____ Ș_____ (fiul lui O______ și O____, născut la data de 21.03.1978 în București, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul efectiv în București, ______________________, ____________, __________________, cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, pensionar, necunoscut cu antecedente penale) o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 83 C.p. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 alin. 1 C.p.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.p. pune în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p. privind cazurile de revocare a amânării aplicării pedepsei.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V____ Ș_____ prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din data de 01.10.2014, dispoziție executorie conform art. 399 alin. 4 C.pr.pen.

În temeiul art. 20 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată S.C. C________ S________ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p. dispune confiscarea de la inculpatul P______ G_____ A________ a sumei de 25.500 lei și de la inculpatul V____ Ș_____ a sumei de 700 lei rezultate din infracțiune.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul P______ G_____ A________ la plata sumei de 800 lei și pe inculpatul V____ Ș_____ la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art. 272 alin. 1 C.pr.pen. onorariile apărătorilor din oficiu sunt suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.”

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul de urmărire penală nr. xxxxx/P/2014 au fost trimiși în judecată inculpatul P______ G_____ A________, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen., și V____ Ș_____, în stare de libertate pentru infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 31.08.xxxxxxxxxxxxxxx14.2014, în jurul orei 21.40, inculpatul P______ G_____ A________ a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în sediul S.C. CATALYST S________ S.R.L. din București, ______________________. 8A, Sector 2, de unde a sustras : : telefoanele marca NOKIA , model 302, cu următoarele serii IMEI xxxxxxxxxxx 617 672, xxxxxxxxxxx 752 416, 354 xxxxxx 832 967, xxxxxxxxxxx 225 875, xxxxxxxxxxx 231 352, 355 xxxxxx 258 884, un telefon mobil NOKIA LUMIA, având __________ xxxxxxxxxxx 596 590, precum și 3 (trei) laptopuri marca LENOVO, 3 (trei) laptopuri marca HP PRO BOOK și un laptop marca SONY VAIO. Ulterior, o parte dintre aceste bunuri, precum și alte obiecte de aceeași natură au fost remise în cursul lunii septembrie 2014 inculpatului V____ Ș_____ care avea cunoștință de modalitatea în care au fost acestea obținute, acesta din urmă înstrăinându-le mai departe și obținând din acestea comisioane.

Latura civilă: cu ocazia audierii din data de 09.09.2014, numitul Cima M____ a arătat că societatea CATALYST S________ S.R.L. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 27.000 de lei ( fila 35). Susnumitul însă nu reprezintă legal societatea și nici nu a fost împuternicit de către această să o reprezinte în activitățile ce țin de soluționarea prezentei cauze penale.

Conform procesului - verbal de predare-primire din 23.10.2014 bunurile recuperate au fost predate reprezentanților societății vătămate. Astfel, cu această ocazie au fost restituite: un laptop marca LENOVO 2510, de culoare albă; un laptop marca Sony Vaio de culoare neagră, un telefon mobil marca Nokia LUMIA cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca Nokia 302 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca Nokia 302 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon Nokia C1-01 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon marca Samsung model GT –S5610 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un

telefon mobil marca Samsung model GT- S5610 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca Nokia C1-02 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx fila 54).

Fiind audiată în aceeași zi, numita M________ D____ M____, în calitate de reprezentant al S.C. CATALYST S________ S.R.L. (fila 40) a declarat că persoana juridică nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât o parte a prejudiciului a fost recuperată (filele 52-53).

Fiind audiați, în cursul urmăririi penale, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia și au înlesnit recuperarea unora dintre bunurile sustrase.

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentanților persoanei vătămate S.C. CATALYST S________ S.R.L.; declarațiile numitului Cima M____ din datele de 01.09.2014 (filele 11-12), 09.09.2014 (filele 33-35), 19.09.2014 ( filele 37-39); declarațiile numitei M________ D____ M____ din data de 23.10.2014 (filele 45-47, 52-53); procesul – verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente (filele 16- 29); înscrisuri: împuternicire emisă de administratorul S.C. CATALYST S________ S.R.L. pe numele M________ D____ M____ (fila 40); factura nr, xxxxxxx ( fila 41), factura nr. xxxxxxxx (fila 42), dovadă predare-primire a bunurilor recuperate către numita M________ D____ M____ (fila 54), factura ____________ nr. xxxxxxx ( fila 59), factura _________ nr. xxxxxxxxx ( fila 62), dovada de ridicare de la martorul B_____ M_____ a laptopului marca SONZ VAIO, cu carcasa de culoare neagră, având seria xxxxxxxxxxxxxx și acumulatorul aferent (fila 224); dovada de ridicare de la martorul P______ M_____ C_______ a telefonului mobil marca NOKIA LUMIA 625 cu carcasă de culoare neagră, având __________ xxxxxxxxxxxxxxx ( fila 237); dovada de ridicare de la inculpatul V____ Ș_____ a unui ceas cu cadran negru marca Police și a unui laptop marca SONY VAIO cu carcasa de culoare albă, seria xxxxxxxxxxxxxxx (fila 249); dovada de ridicare de la martorul H____ F___ a unui laptop marca LENOVO, de culoare albă, cu ________________ (fila 266); fișa cazier judiciar P______ G_____ A________ (fila 270); delegație apărător din oficiu Slăvuică M____ (fila 278); fișă cazier inculpat V____ Ș_____ (fila 84); delegație apărător din oficiu I______ R___ (fila 292); Procese-verbale de redare a notelor de interceptare obținute ca urmare a punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 227/12.09.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București (filele 75-87); Procesul-verbal din data de 30.09.2014 de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din _______________________, _________________, la domiciliul numitului P______ M_____ (filele 106 – 117); Procesul-verbal din data de 30.09.2014 de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din București, ___________________, Sector 3, la domiciliul numitului P______ G_____ A________ (filele 119 – 132); Procesul-verbal din data de 30.09.2014 de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din Găești, ___________________. 14B, jud. Dâmbovița la domiciliul martorei A______ D_____ (filele 134-156); Declarația martorului C_____ Ș_____ V_______ (filele 167-169); Declarația martorului I_______ D_____ (filele 172-175); Procesul-verbal de prezentare în vederea recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului P______ G_____ A________, efectuată de martorul I_______ D_____ (filele 177-183); Declarația martorului E__ C_____ ( filele 185 – 188); Procesul-verbal de prezentare în vederea recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului P______ G_____ A________, efectuată de martorul E__ C_____ (filele 190 – 196); Declarația martorei N__ A______ (filele 198 - 200); Declarația martorei F_____ A___ Salomeea ( filele 202 – 204); Declarația martorului T____ N______ Orlando (filele 206 – 209); Procesul-verbal de prezentare în vederea recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului V____ Ș_____, efectuată de martorul B_____ M_____ și declarația acestuia (filele 214-222); Declarația martorului P______ C_________ (filele

226- 229); Declarația martorului P______ M_____ C_______ (filele 231 – 235); Declarația martorei A______ D_____ (filele 241); Declarațiile inculpatului V____ Ș_____ (filele xxxxxxxxxxxx-287, 289); Declarația martorului H____ F___ (filele 253-256); Procesul-verbal de prezentare în vederea recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului P______ G_____ A________, efectuată de martorul H____ F___ (filele 258-264); Declarațiile inculpatului P______ G_____ A________ ( filele 272-273, 275).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 28.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În faza judecății, în ședința publică de la 02.04.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au formulat cerere de aplicare în cauză a prev. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunosc comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, își însușesc în întregime materialul probator administrat în cauză și nu doresc administrarea de noi probe în cauză în afara celor administrate anterior.

Instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile soluționării cauzei în procedura prev. de art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și în temeiul art. 375 alin. 1 C.pr.pen. a procedat la ascultarea inculpaților.

La dosar s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor inculpaților care au recunoscut constant săvârșirea faptelor, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că la data de 31.08.xxxxxxxxxxxxxxx14.2014, în jurul orei 21.40, inculpatul P______ G_____ D_____ a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în sediul S.C. CATALYST S________ S.R.L., din București, ______________________. 8A, Sector 2, de unde a sustras telefoanele marca NOKIA, model 302, cu următoarele serii IMEI xxxxxxxxxxx 617 672, xxxxxxxxxxx 752 416, 354 xxxxxx 832 967, xxxxxxxxxxx 225 875, xxxxxxxxxxx 231 352, 355 xxxxxx 258 884, un telefon mobil NOKIA LUMIA, având __________ xxxxxxxxxxx 596 590, precum și 3 (trei) laptopuri marca LENOVO, 3 (trei) laptopuri marca HP PRO BOOK și un laptop marca SONY VAIO, bunuri dintre care acesta i-a înstrăinat inculpatului V____ Ș_____, două laptopuri marca Sony Vaio și un ceas marca Police, despre care acesta din urmă avea cunoștință că provin din săvârșirea unor fapte de natură penală și l-a ajutat să valorifice aceste bunuri.

În drept, Judecătoria a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul P______ G_____ A________ întrunește atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective elementele ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, instanța de fond a mai reținut că inculpatul P______ G_____ D_____ nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul P______ G_____ A________, pe parcursul urmăririi penale, a cooperat cu organele de cercetare și a recunoscut săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza judecății.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Judecătoria a considerat că se impune aplicarea față de inculpatul P______ G_____ A________ a unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare. cu deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive de la 30.09.2014 la 27.11.2014.

Având în vedere persoana inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, precum și comportamentul sincer al acestuia pe parcursul judecății, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.

În consecință, în temeiul art. 91 C.p. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.

A mai apreciat prima instanță că fapta reținută în sarcina inculpatului V____ Ș_____ întrunește atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective elementele ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.p.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, instanța de fond a reținut că inculpatul V____ Ș_____ nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanța a mai reținut că inculpatul V____ Ș_____ a recunoscut săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza judecății.

Judecătoria a considerat că față de criteriile generale de individualizare și prevederile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. se impune condamnarea inculpatului V____ Ș_____ la pedeapsa de 8 luni cu deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive de la 30.09.2014 la 27.11.2014.

Având în vedere persoana inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, precum și comportamentul sincer al acestuia pe parcursul judecății, instanța de fond a apreciat și în cazul acestui inculpat că posibilitățile de îndreptare ale inculpatului sunt sporite și că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecință, în temeiul art. 83 C.p. a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 alin. 1 C.p.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V____ Ș_____ prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din data de 01.10.2014, dispoziție executorie conform art. 399 alin. 4 C.pr.pen.

În temeiul art. 20 C.pr.pen. a luat act că persoana vătămată S.C. C________ S________ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p. a dispus confiscarea de la inculpatul P______ G_____ A________ a sumei de 25.500 lei și de la inculpatul V____ Ș_____ a sumei de 700 lei rezultate din infracțiune și care nu au servit la despăgubirea persoanei vătămate.

Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 27.04.2015, P________ de pe lângă Judecătoria Sector 2 București.

Prin motivele de apel depuse la data de 29.04.2015 P________ de pe lângă Judecătoria Sector 2 București a criticat sentința penală apelată invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei revocări a măsurii preventive a controlului judiciar față de cei doi inculpați, neaplicării pedepselor complementare în cazul ambilor inculpați și omisiunii deducerii reținerii preventive în cazul inculpatului V____ Ș_____.

Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 02.06.2015.

La termenul de judecată de astăzi, inculpații intimați, fiind în mod expres întrebați, au precizat că nu doresc să dea o nouă declarație, că își mențin declarația de recunoaștere a faptelor, formulate în fața primei instanțe.

Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte

aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat cu judecarea căruia a fost învestită este fondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale inculpaților intimați că la data de 31.08.xxxxxxxxxxxxxxx14.2014, în jurul orei 21.40, inculpatul P______ G_____ A________ a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în sediul S.C. CATALYST S________ S.R.L. din București, ______________________. 8A, Sector 2, de unde a sustras : telefoanele marca NOKIA , model 302, cu următoarele serii IMEI xxxxxxxxxxx 617 672, xxxxxxxxxxx 752 416, 354 xxxxxx 832 967, xxxxxxxxxxx 225 875, xxxxxxxxxxx 231 352, 355 xxxxxx 258 884, un telefon mobil NOKIA LUMIA, având __________ xxxxxxxxxxx 596 590, precum și 3 (trei) laptopuri marca LENOVO, 3 (trei) laptopuri marca HP PRO BOOK și un laptop marca SONY VAIO. Ulterior, o parte dintre aceste bunuri, precum și alte obiecte de aceeași natură au fost remise în cursul lunii septembrie 2014 inculpatului V____ Ș_____ care avea cunoștință de modalitatea în care au fost acestea obținute, acesta din urmă înstrăinându-le mai departe și obținând din acestea comisioane.

Cu privire încadrarea juridică a faptei, Curtea apreciază că în mod corespunzător prima instanță a apreciat că faptele sus descrise întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1 - 229, alin.1 lit. b) și alin. 2 lit. b) în sarcina inculpatului P______ G_____ A________ precum și ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.270 alin.1 cod penal în sarcina inculpatului V____ Ș_____.

La individualizarea pedepselor principale, Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corespunzător pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului P______ G_____ A________ având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunii (printr-o contribuție de autor a inculpatului intimat), împrejurările și modalitățile de comitere (în mod premeditat, prin pătrunderea fără drept, prin folosirea unei chei potrivite, în sediul unei societăți comerciale), consecințele produse (producerea unui prejudiciu însemnat), consecințele care s-ar fi putut produce (crearea unei stări pentru siguranța persoanelor care se puteau afla în respectivul imobil, dacă acestea îl surprindeau pe inculpat în momentul săvârșirii faptei), conduita procesuală (caracterizată prin sinceritate și colaborare cu organele judiciare), scopul săvârșirii infracțiunii (asigurarea mijloacelor necesare pentru trai), precum și datele personale (inculpatul este absolvent a 8 clase, fără ocupație, fără calificare profesională, necunoscut cu antecedente penale).

De asemenea Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corespunzător pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului V____ Ș_____ având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunii (printr-o contribuție de tăinuitor a inculpatului intimat), împrejurările și modalitățile de comitere (prin tăinuirea bunurilor provenite din săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpatul P______ G_____ A________), consecințele produse (valorificarea unor bunuri provenind din săvârșirea unei infracțiuni, îngreunând activitatea de urmărire penală), conduita procesuală (caracterizată prin sinceritate și colaborare cu organele judiciare), scopul săvârșirii infracțiunii (valorificare facilă a unor bunuri provenite din săvârșirea unei infracțiuni), precum și datele personale (inculpatul este absolvent a 8 clase, fără ocupație, fără calificare profesională, necunoscut cu antecedente penale).

De asemenea, în mod judicios prima instanță a apreciat că față de cei doi inculpați se impune aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate având în vedere persoana celor doi inculpați, care sunt la prima confruntare cu legea penală, precum și comportamentul sincer al acestora pe parcursul judecății.

Cu toate acestea, Curtea constată că prima instanță în mod greșit a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luate față de cei doi inculpați.

Astfel, dispunând față de inculpatul P______ G_____ A________ suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe un termen de 2 ani, iar față de inculpatul V____ Ș_____ amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare tot pe un termen de 2 ani prima instanță trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.241 alin.1 lit.b cod proc.pen. și să constate încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă în cauză față de cei doi inculpați.

Prin urmare, apelul declarat în cauză sub acest aspect urmează a fi admis.

De asemenea, prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la deducerea măsurii reținerii dispuse în cursul urmăririi penale față de inculpatul V____ Ș_____ în perioada 30.09.xxxxxxxxxxxxxxx14, hotărârea primei instanțe urmând a fi reformată și sub acest aspect.

Cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București de a aplica față de cei doi inculpați a pedepselor complementare, Curtea o apreciază ca fiind nefondată. În mod justificat prima instanță nefăcând aplicarea dispozițiile art.66-67 cod penal față de gravitatea redusă a faptei săvârșite, față de comportamentul inculpaților, de lipsa antecedentelor penale, de caracterul facultativ al acestei pedepse. De altfel, față de inculpatul V____ Ș_____ aplicarea pedepselor complementare nu ar fi permisă de lege deoarece, art.67cod penal impune existența unei soluții de condamnare, iar față de acest inculpat s-a dispus doar amânarea aplicării pedepsei.

Față de cele sus-expuse, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.a cod proc.pen. va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr.200/20.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București și va reforma sentința penală nr.200/20.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București în sensul celor anterior menționate.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu ai celor doi inculpați, în cuantum de 360 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr.200/20.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:

Înlătură dispoziția privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații V____ Ș_____ și P______ G_____-A________.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b cod proc.pen., constată că măsura preventivă a controlului judiciar, luată fa?ă de inculpații V____ Ș_____ și P______ G_____-A________ prin ordonanța Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sectorului 2 București din data de 01.10.2014, a încetat de drept la data de 20.04.2015.

Constată că inculpatul V____ Ș_____ a fost reținut în perioada 30.09.xxxxxxxxxxxxxxx14.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu ai celor doi inculpați, în cuantum de 360 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R_________ – N______ O_____ G____ C_____ V_______

GREFIER,

D______ S________

Red. jud.R.N.O.

Ex.2 / 22 septembrie 2015

Vârșescu M.C. - J.S.2.B.